Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СГМ на решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску СГМ к Йорк Августу о признании утратившим право пользования квартирой, выселении из квартиры,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения представителя Йорк Августа – ДЕЛ, прокурора ГЯЗ, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения и отсутствии оснований для осуществления процессуального правопреемства,

установила:

СГМ обратилась в суд с иском к ЙА о признании утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес> выселении.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, не имея законных оснований, самовольно занял вышеуказанную квартиру. Спорное жилое помещение принадлежало на праве собственности МЛЯ, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного МЛЯ, квартира завещана истцу – СГМ Одновременно СГМ является исполнителем завещания от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается завещанием МЛЯ, удостоверенным нотариусом ДД.ММ.ГГГГ. СГМ, как собственник объекта недвижимого имущества, полученного по наследству, и как исполнитель завещания вынуждена обратиться в суд с настоящим иском в целях обеспечения сохранности наследственного имущества.

Истец и ее представитель в заседании суда первой инстанции требования поддержали.

Представитель ответчика в заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении требований.

Решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГСГМ в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ДД.ММ.ГГГГСГМ принесена апелляционная жалоба.

В возражениях на апелляционную жалобу ЙА просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося лица, заключение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кисловодского городского нотариального округа <адрес> Российской Федерации МОА. удостоверено завещание МЛЯ, согласно которого <адрес> завещана СГМ Согласно данного документа, МЛЯ, помимо указанной выше квартиры, завещано еще девять объектов недвижимого имущества в пользу иных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ тем же нотариусом удостоверено завещание МЛЯ, согласно которого исполнителем завещания от ДД.ММ.ГГГГ назначена СГМ и на нее возложены обязанности, предусмотренные ст. 1135 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГМЛЯ умерла.

ДД.ММ.ГГГГСГМ в рамках наследственного дела № обратилась с заявлением о принятии наследства, оставшегося после МЛЯ; ДД.ММ.ГГГГ нотариусом по Кисловодскому городскому округу ПВМ выдано свидетельство, согласно которого исполнителем завещания МЛЯ от ДД.ММ.ГГГГ является СГМ

Обратившись в суд с иском к ответчику, истец указала, что ответчик ЙА при отсутствии на то законных оснований занял <адрес>, сменил в ней замки, пользуется ею незаконно, в связи с чем СГМ вынуждена обратиться в суд с иском в целях охраны наследственного имущества.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 1133, 1135, 1171 ГК РФ, исходил из того, что истец, как исполнитель завещания МЛЯ от ДД.ММ.ГГГГ в целях охраны наследственного имущества обладает правом на подачу иска в порядке ст. 1135 ГК РФ, при этом доказательств тому, что ответчиком производились действия по вселению в данную квартиру и он в ней в настоящее время проживает, не приведено, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований.

Соглашаясь с решением суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции не может согласиться с мотивом, по которому суд пришел к такому выводу.

Согласно статье 1171 пункт 1 Гражданского кодекса РФ для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры, указанные в статьях 1172 и 1173 настоящего Кодекса, и другие необходимые меры по охране наследства и управлению им.

Нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества (пункт 2 названной статьи).

Нотариус осуществляет меры по охране наследства и управлению им в течение срока, определяемого нотариусом с учетом характера и ценности наследства, а также времени, необходимого наследникам для вступления во владение наследством (пункт 4 статьи 1171 Гражданского кодекса РФ).

Порядок охраны наследственного имущества и управления им, в том числе порядок описи наследства, определяется законодательством о нотариате.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, с момента открытия наследства, оставшегося после МЛЯ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>-а в <адрес> была принята наследником по завещанию СГМ, в связи с чем истец вправе была инициировать настоящее исковое заявление в суд не только, как исполнитель завещания, но и как собственник завещанного объекта недвижимого имущества.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, суд пришел к верному выводу об отсутствии доказательств вселения и проживания ответчика в спорном жилом помещении.

Кроме того, в материалы дела не представлено и доказательств тому, что в связи с наличием угрозы сохранения наследственного имущества, оставшегося после МЛЯ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом предпринимались меры по охране данного имущества в соответствии со ст.ст. 1171, 1172, 1173 ГК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что лица, к которым в порядке наследования, либо по иным основаниям перейдут права в отношении спорной жилой площади не лишены возможности в установленном законом порядке обратиться за защитой своих прав.

Переходя к разрешению ходатайства представителя ответчика о процессуальном правопреемстве, в связи со смертью подателя апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его удовлетворению в силу следующего.

Так, представителем ответчика указано, что апеллянт СГМ, согласно свидетельства о смерти, умерла ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после подачи апелляционной жалобы.

При разрешении вопроса о правопреемстве значимым является установление, допускает ли спорное правоотношение правопреемство.

СГМ избран способ защиты права путем предъявления иска о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, выселении. Таким образом, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения являются жилищными, а волеизъявление собственника на выселение ответчика из спорного жилого помещения неразрывно связано с личностью истца, в связи с чем спорное правоотношение не допускает правопреемство.

В случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство, суд обязан приостановить производство по делу до определения правопреемника (абзац второй ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если же спорное правоотношение не допускает правопреемства, то после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, суд должен прекратить производство по делу (абзац седьмой ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года (вопрос 2), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что с учетом назначения суда второй инстанции поступление в суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.

Поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом решения на момент его вынесения, а также руководствуясь вышеуказанными руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, апелляционная жалоба СГМ рассмотрена судебной коллегией по существу, оснований для приостановления производства по делу суд второй инстанции не усмотрел, поскольку характер спорного правоотношения не допускает правопреемства.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи