Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Компания ТЕЗ ТУР" на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 31.10.2019 г. на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 31.10.2019 г. гражданское дело по иску Савенкова И. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ТЕЗ ТУР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований следующее:

[дата]Савенков И.Е. заключил с турагентом ООО «Фламинго» договор на оказание туристских услуг (далее договор) о бронировании и приобретении тура, где туроператором выступает ООО «Компания ТЕЗ ТУР».

По условиям договора истцу и его семье (<данные изъяты>) Савенковой О.Н.[дата] г.р., несовершеннолетним Савенкову Р.И., [дата] г.р., и Савенкову К.И., [дата] г.р. должен был предоставлен комплекс услуг, входящих в туристский продукт в период с [дата] по [дата] (8 дней), в т.ч. авиаперелет по маршруту <данные изъяты>, трансфер аэропорт-отель-аэропорт, размещение в <данные изъяты> звездочном отеле <данные изъяты>, в номере категории <данные изъяты>, включая питание по типу НВ, медицинская страховка.

В соответствии с условиями договора, истцом [дата] ООО «Фламинго» уплачены 158 000 рублей.

ООО «Фламинго» выдало истцу ваучер [номер], авиабилеты, посадочные талоны, медицинские страховые полисы. Согласно условиям договора путешествие должно было начаться [дата]. Рейс <данные изъяты> должен был вылететь из аэропорта <данные изъяты> (по московскому времени).

Семья истца приехала из Нижнего Новгорода в аэропорт Домодедово в [дата]

<данные изъяты> было объявлено, что рейс <данные изъяты> задерживается на неопределенное время. Дальнейшую информацию о времени вылета пришлось периодически получать у стойки регистрации на рейс. Сначала указанный рейс переносили каждый час, затем в <данные изъяты> минут [дата]. Семье выдали талоны на питание и, пройдя через зону паспортного и таможенного контроля, они перерегистрировали посадочные талоны на <данные изъяты> минут [дата] и сделали отметку в электронных билетах о задержке вылета.

Уже после объявления регистрации рейс вновь был задержан. Повторно ставить штамп у администратора не представилось возможным, ввиду того, что на тот момент они уже прошли зону паспортного и таможенного контроля. В результате вылет рейса [дата]

Таким образом, истцу и его семье с несовершеннолетними детьми пришлось находиться в зоне вылета в зале ожидания аэропорта Домодедово 14 часов (с [дата]

В нарушение п.99 Федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Минтранса России от [дата][номер] истцу и его семье не была предоставлена комната матери и ребенка, т.к. в аэропорте Домодедово она отсутствует, также, на время ожидания, не была предоставлена гостиница, с организацией трансфера из аэропорта до гостиницы и обратно.

В <данные изъяты> они прилетели в <данные изъяты> минут [дата] (по московскому времени). Дату прилета подтверждают штампы <данные изъяты> таможни в заграничных паспортах. Дорога предоставленными трансферами (автобус-паром-автобус) от аэропорта <данные изъяты> заняла около 5 часов. В отель семья заселилась только в <данные изъяты>.

В результате настроение было испорчено, особенно дети были измучены долгой дорогой, пропали оплаченные день и ночь пребывания в <данные изъяты> и без того непродолжительного по сроку отдыха.

Таким образом, услуга истцу оказана не в полном объеме, что предполагает компенсацию за некачественно оказанные услуги.

По возвращении в Российскую Федерацию истец [дата] через турагента ООО «Фламинго» в адрес ответчика направил претензию с требованием о соответствующем уменьшении цены оказанной услуги в связи с нарушением срока оказания услуг, услуг ненадлежащего качества, а также с требованием о компенсации морального вреда.

Ответом от [дата] ответчик в удовлетворении требований отказал, со ссылкой на виновные действия авиаперевозчика.

[дата] истец направил претензию авиакомпании АО РЕД ВИНГС.

Ответом от [дата] АО РЕД ВИНГС подтвердило факт задержки рейса <данные изъяты>, но отказало, сославшись на ответственность по данному факту на туроператора.

[дата] года истец повторно направил ответчику претензию с требованием о соответствующем уменьшении цены оказанной услуги в связи с нарушением срока оказания услуг, услуг ненадлежащего качества, а также с требованием о компенсации морального вреда, которая вручена ответчику [дата].

Ответом от [дата] ответчик повторно отказал в удовлетворении требований, сославшись на то, что ответчик не предоставлял истцу и его семье туристские услуги на поездку в [адрес], и договор не заключал.

Истец считает действия ответчика незаконными.

[дата] в указанное в электронных билетах время <данные изъяты> не состоялся. Время задержки рейса составило 10 часов по причине ожидания воздушного судна и его позднего прибытия. Фактически вылет состоялся в <данные изъяты> минут [дата], прибытие в <данные изъяты> и заселение в отель состоялось [дата], то есть на сутки позже предусмотренного договором срока.

Принимая во внимание, что туристский продукт по договору был предоставлен с нарушением срока и не в полном объеме, чем были нарушены права истца как потребителя, ответственность за нарушение которых должен нести туроператор.

Расчет неустойки за нарушение срока оказания услуги (158100 рублей (стоимость услуг по договору) х 3% х 1 (количество дней задержки) = 4740 рублей.

Согласно условиям Договора о реализации туристского продукта, продолжительность путешествия - 8 дней, тогда как фактически продолжительность путешествия составила 7 дней.

Таким образом, расчет уменьшения цены оказанной услуги будет составлять 19750 рублей (158000 рублей (сумма по договору) х 1/8 день = 19750 рублей).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Претензия ответчику с требованиями уменьшения цены оказанной услуги направлялась дважды [дата] и [дата]. Последняя претензия получена ответчиком [дата].

Из ответа на претензию, полученного истцом [дата], следует, что ответчик добровольно отказался удовлетворить требования. Требования не удовлетворены по настоящий день.

Размер неустойки составит 59134 рубля 50 копеек (19750 - сумма снижения стоимости турпродукта) х 3% х 102 дня (просрочка с [дата] по [дата]).

В соответствии с п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены туристского продукта должна быть уменьшена до 19750 рублей.

На основании п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда, к которым относится договор о реализации туристского продукта, указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов - работы (промежуточные сроки). Вылет из Москвы состоялся позже предусмотренного договором срока, произошла задержка рейса, а услуги по перевозке пассажиров входили в стоимость турпродукта.

Таким образом, ответчиком не были надлежащим образом оказаны услуги по договору. Истец был лишен возможности воспользоваться в полном объеме оплаченными туристическими услугами в силу наличия указанного недостатка.

Сумма в счет соразмерного уменьшения цены оказания услуги по основаниям некачественного ее оказания пропорционально количеству дней, в течение которых имели место существенные нарушения условий договора (1 день - задержка рейса), составляет 19750 рублей (158100 рублей (сумма по договору)/8 дней х 1 = 19750).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 6 ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснений следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Считает, что в результате нарушения прав как потребителей истцу и его семье был причинен моральный вред, который истец оценивает в сумме 20000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями, данные в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование как в претензионном порядке, так и суду.

Таким образом, штраф взыскивается от всей присужденной суммы, взысканной судом за нарушение ответчиком прав истца как потребителя.

Ввиду того, что требования истца, как потребителя, в связи с нарушением прав, установленных Законом о защите прав потребителей, не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, с последнего подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от заявленных требований в размере 41995 рублей = (4740+19750+19750+19750+20000)/2.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 4740 руб., уменьшение цены оказанной услуги в связи с нарушением сроков оказания услуги в размере 19750 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены оказанной услуги в связи с нарушением сроков её оказания в размере 19750 руб., соответствующее уменьшение цены оказанной услуги в связи с недостатками её оказания в размере 19750 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за неудовлетворение моих требований как потребителя в добровольном порядке в размере 50% от заявленных требований в размере 41995 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части увеличения компенсации морального вреда до 40000 рублей, и, как следствие, увеличения штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица Савенкова О.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Савенкова Р.И., Савенкова К.И., ООО «Фламинго», АО «РЭД ВИНГС», САО «ВСК», ООО «Нижегородское Б. «С.» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Ответчик представил в суд письменный отзыв, в котором указал, что исковые требования не признает, поскольку не является участником договорных отношений по туру, оформленному истцом, представитель просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ООО «Фламинго» представило в суд письменный отзыв, в котором указал, что исковые требования поддерживает, представитель просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Савенкова О.Н. просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

АО «РЭД ВИНГС» в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31.10.2019 года постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания ТЕЗ ТУР» в пользу Савенкова И. Е. неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 4 740 рублей, уменьшение цены оказанной услуги в связи с нарушением сроков оказания услуги в размере 19 750 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены оказанной услуги в связи с нарушением сроков её оказания в размере 19 750 рублей, соответствующее уменьшение цены оказанной услуги в связи с недостатками её оказания в размере 19 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 34 495 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

В апелляционной жалобе «Компания ТЕЗ ТУР» поставлен вопрос об отмене решения суда, поскольку судом были нарушены и неправильно применены нормы материального права, указывая аргументы о формальном рассмотрении спора, отсутствии оценки представленных доказательств и обоснования выводов суда о взысканных суммах, полагает, что выводы суда не соответствуют представленным доказательствам. Также заявитель ссылается на необоснованность взыскания неустойки, полагает необоснованным и взыскание компенсации морального вреда и штрафа в пользу истца. По мнению заявителя, суд неправильно истолковал закон и применил закон, не подлежащий применению, и не применил закон, подлежащий применению, а также неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Савенков И.Е. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает, что доводы ответчика были предметом рассмотрения районного суда и правомерно признаны несостоятельными, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Савенкова О.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Савенкова Р.И., Савенкова К.И., также указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает, что доводы ответчика были предметом рассмотрения районного суда и правомерно признаны несостоятельными, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников спора.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.9 ФЗ РФ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком; данный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей, содержать ряд существенных условий.

В ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" предусмотрено, что к отношениям между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей. Договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, [дата]Савенков И.Е. заключил с турагентом ООО «Фламинго», третьим лицом по делу, договор на оказание туристских услуг о бронировании и приобретении тура, в соответствии с условиями которого, туроператором выступает ООО «Компания ТЕЗ ТУР (далее договор).

По условиям договора истцу и его семье (<данные изъяты>) Савенковой О.Н.[дата] г.р., несовершеннолетним Савенкову Р.И.[дата] г.р. и Савенкову К.И.[дата] г.р., предоставлен комплекс услуг, входящих в туристский продукт в период с [дата] по [дата] (8 дней), в т.ч. авиаперелет по маршруту <данные изъяты> трансфер аэропорт-отель-аэропорт, размещение в <данные изъяты> звездочном отеле <данные изъяты>, в номере категории <данные изъяты>, включая питание по типу НВ, медицинская страховка.

В соответствии с условиями договора на оказание туристских услуг о бронировании и приобретению тура от [дата] истец передал ООО «Фламинго» 158 000 рублей, что подтверждается квитанцией от [дата].

ООО «Фламинго» оформило заявку [номер] на тур у официального агента ответчика общества с ограниченной ответственностью «Нижегородское бюро международного молодежного туризма «С.» (ООО «Нижегородское Б. «С.») и передало ему 144 103 рубля (за вычетом комиссионного вознаграждения), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, назначение оплата заявки [номер] туроператор TEZTОUR). ООО «Нижегородское Б. «С.» является официальным агентом ответчика, согласно данным сайта <данные изъяты>.ru/.

В свою очередь, рейс <данные изъяты> был задержан, вылет рейса <данные изъяты> состоялся только в <данные изъяты> минут [дата].

Таким образом, истцу и его семье с несовершеннолетними детьми пришлось находиться в зоне вылета в зале ожидания аэропорта Домодедово 14 часов (с <данные изъяты>).

В нарушение п.99 Федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 №82, им не была предоставлена комната матери и ребенка, т.к. в аэропорте Домодедово она отсутствует, также, на время ожидания, не была предоставлена гостиница, с организацией трансфера из аэропорта до гостиницы и обратно.

В <данные изъяты> истец с семьей прилетели в <данные изъяты> минут [дата] (по московскому времени), что подтверждают штампы <данные изъяты> таможни, дорога предоставленными трансферами (автобус-паром-автобус) от аэропорта <данные изъяты> заняла около 5 часов. В отель семья заселилась только в <данные изъяты> минут.

В результате пропали оплаченные истцом сутки пребывания в <данные изъяты>.

Установив указанные обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы ответчика об отсутствии договорных отношений с истцом и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных претензий, не подтверждены и опровергаются материалами дела, в том числе и ответом на претензию истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не может быть привлечен к ответственности по данному иску, связанному с задержкой вылета воздушного судна, по мнению суда апелляционной инстанции, также не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании и применении правовых норм.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оказания услуги.

При этом, судом первой инстанции также верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения,

Так, как следует из разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст.27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, в указанное в электронных билетах время вылет рейса не состоялся, время задержки рейса составило до <данные изъяты>[дата], фактически вылет состоялся в [дата], прибытие к месту отдых и заселение в отель состоялось [дата], то есть, на сутки позже предусмотренного договором срока.

Указанные обстоятельства участниками процесса в рамках судебного разбирательства не оспорены, доказательств обратного суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что туристский продукт был предоставлен истцу не в полном объеме, чем были нарушены его права как потребителя, ответственность за нарушение которых должен нести туроператор, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока оказания услуги в данной части.

Проверив расчет неустойки за нарушение срока оказания услуги, содержащийся в тексте оспариваемого решения (158100 руб. (стоимость услуг по договору, поскольку стоимость именно этой услуге условиями договора не определена) х 3% х 1 (кол-во дней задержки) = 4740), суд апелляционной инстанции находит его верным, поскольку данный расчет выполнен с соблюдением всех требований вышеприведенных положений действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что неустойка за нарушение срока оказания услуги в размере 4 740 рублей не могла быть взыскана, поскольку в данном случае не имелось оснований, определенных положениями п.5 ст.28 и п.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей», судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как основанные на неверном толковании правовых норм.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика уменьшения цены оказанной услуги в связи с нарушением сроков оказания услуги в размере 19 750 рублей, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу положений п.1 ст.28 Закона Российской Федерации от [дата][номер] "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).

Как следует из условий договора от [дата], заключенного Савенковым И.Е. с турагентом ООО «Фламинго», туроператором данного договора выступает ООО «Компания ТЕЗ ТУР», продолжительность путешествия - <данные изъяты> дней.

В свою очередь, из материалов дела усматривается и не оспаривалось участниками процесса в рамках судебного разбирательства, продолжительность путешествия составила <данные изъяты> дней.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уменьшение цены оказанной услуги в связи с нарушением сроков оказания услуги в размере 19 750 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом уменьшения цены оказанной услуги в связи с нарушением сроков оказания услуги, выполненным судом первой инстанции, поскольку данный расчет выполнен с соблюдением всех требований действующего законодательства. Оснований сомневаться в правильности данного расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что, в силу положений п.1 ст.400 ГК РФ, положений ст., ст.795, 120 ГК РФ, положений ст.5 ФЗ от 19.06.2000 года за №82 «О минимальном размере оплаты труда», п.3 ст.136 Воздушного Кодекса РФ, неустойка из-за задержки рейса не может превышать 250 рублей на человека судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются ввиду следующего.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заключен договор на оказание потребительских (туристских) услуг, то есть, между сторонами, возникли отношения, регулируемыми нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», то и требования истца о взыскании уменьшения цены оказанной услуги в связи с нарушением сроков оказания услуги являются составной частью возникших правоотношений, регулируемых названным Законом.

В силу п.1 ст.31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как усматривается из материалов дела, претензия ответчику с требованиями уменьшения цены оказанной услуги направлялась дважды [дата] и [дата] Последняя претензия получена ответчиком [дата].

В ответе на претензию истца от [дата] ответчик сообщил, что авиаперевозка не входит в состав услуг, оказываемых туроператором. Туроператор не выступает стороной в договоре воздушной перевозки, и не несет ответственности за предоставление услуг по перевозке.

Из ответа на претензию, полученного истцом [дата], следует, что ответчик добровольно отказался удовлетворить требования.

Таким образом, учитывая изложенное выше и, руководствуясь приведенными положениями закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены туристского продукта.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с расчетом неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены туристского продукта, выполненным судом первой инстанции, поскольку данный расчет выполнен с соблюдением всех требований действующего законодательства. Оснований сомневаться в правильности данного расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, судом первой инстанции, верно применив положения п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки, взысканной в пользу истца не может превышать размера уменьшения цены оказанной услуги в связи с нарушением сроков оказания услуги, взысканного судом, взыскав с ответчика в пользу истца указанную неустойку в размере 19 750 рублей.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания ТЕЗ ТУР» в части неправильного взыскания судом первой инстанции соответствующего уменьшения цены оказанной услуги в связи с недостатками её оказания в размере 19 750 рублей, а решение суда в указанной части полагает подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, по следующим мотивам.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно положений ст.10 указанного Федерального закона, а также п.20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года №452, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, при этом к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста и другие обстоятельства).

Договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг.

Согласно п.3 ст.781, п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ, а также в силу ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Указанная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и туристического агента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать. К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Именно туроператор является субъектом, обладающим доказательствами фактически понесенных расходов при реализации конкретного туристского продукта.

Как указывалось выше, вылет рейса <данные изъяты> состоялся в <данные изъяты>[дата].

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались, доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, истцу была предоставлена услуга по перелету из аэропорта <данные изъяты>.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о недостатках оказания данной услуги, истцом в рамках судебного разбирательства, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, представлено не было.

Следовательно, Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 31.10.2019 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Компания ТЕЗ ТУР» в пользу Савенкова И.Е. соответствующее уменьшение цены оказанной услуги в связи с недостатками её оказания в размере 19 750 рублей принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, установлен и подтвержден материалами дела, исходя из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, с учетом степени вины ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениямист.15 Закона Российской Федерации от [дата][номер] "О защите прав потребителей", ст.151 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата][номер] "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обосновано взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что никаких виновных действий с его стороны не имеется, ответчик не является стороной договора, заключенного между истцом и ООО «Фламинго», судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Исходя из того, что факт нарушения прав истца как потребителя был установлен в ходе разбирательства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании соответствующего уменьшения цены оказанной услуги в связи с недостатками её оказания в размере 19 750 рублей, размер штрафа составит 24 620 рублей ((4 740 рублей + 19 750 рублей + 19 750 рублей + 5 000 рублей) : 2 = 24 620 рублей).

При этом, суд первой инстанции верно указал на то, что оснований при определении размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для применения ст.333 ГК РФ не установлено, с учетом отсутствия соответствующего мотивированного ходатайства со стороны ответчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что положений, запрещающих снижение размера штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», действующее законодательство РФ не содержит не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании правовых норм.

Иных доводов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь приведенными положениями закона, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 31.10.2019 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Компания ТЕЗ ТУР» в пользу Савенкова И. Е. соответствующее уменьшение цены оказанной услуги в связи с недостатками её оказания в размере 19 750 рублей.

В отмененной части принять новое решение, которым в иске

Савенкова И.Е. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания ТЕЗ ТУР» соответствующее уменьшение цены оказанной услуги в связи с недостатками её оказания в размере 19 750 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания ТЕЗ ТУР» в пользу Савенкова И.Е. штраф в размере 24 620 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 31.10.2019 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Компания ТЕЗ ТУР» в пользу Савенкова И. Е. соответствующее уменьшение цены оказанной услуги в связи с недостатками её оказания в размере 19 750 рублей.

В отмененной части принять новое решение, которым в иске Савенкова И. Е. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания ТЕЗ ТУР» соответствующее уменьшение цены оказанной услуги в связи с недостатками её оказания в размере 19 750 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания ТЕЗ ТУР» в пользу Савенкова И. Е. штраф в размере 24 620 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 31.10.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания ТЕЗ ТУР» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи