Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков ФИО1, ФИО2 на решение Московского районного суда города Твери от 30 октября 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования ГБПОУ «Тверской колледж транспорта и сервиса» к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ГБПОУ «Тверской колледж транспорта и сервиса» в солидарном порядке денежные средства в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 16 116 747, 08 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБПОУ «Тверской колледж транспорта и сервиса» денежные средства в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 29 679 329, 23 руб. и 2 561 700 руб., а всего 32 241 029, 23 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ГБПОУ «Тверской колледж транспорта и сервиса» к ФИО1, ФИО2 – отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ г. Тверь государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ г. Тверь государственную пошлину в размере 60 000 руб.».

Судебная коллегия

установила:

ГБПОУ «Тверской колледж транспорта и сервиса» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором с учетом уточнения просило взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, с обоих ответчиков солидарно денежные средства в размере 18125 164,01 рублей, с ФИО1 - 29 679 329, 23 рублей за реализацию неучтенных абонементов и 2 561 700 рублей за незаконное предоставление в аренду помещений и территории учреждения.

В основании иска указало, что приговором Московского районного суда г. Твери от 25 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 10 января 2019 года, заместитель директора по развитию внебюджетной деятельности ГБПОУ «Тверской колледж транспорта и сервиса» ФИО3 признан виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

ГБПОУ «Тверской колледж транспорта и сервиса» признано потерпевшим по указанному уголовному делу.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что ФИО1 по предварительному сговору с заведующей бассейном «Дельфин» ФИО2 (приговор в отношении которой вынесен 2 августа 2018 года) путем обмана и злоупотребления доверием должностных лиц ГБПОУ «Тверской колледж транспорта и сервиса» совершил хищение денежных средств учреждения на сумму 59473163 рублей.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в превышении должностных полномочий, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов ГБПОУ «Тверской колледж транспорта и сервиса», выразившемся в незаконном предоставлении в аренду помещений и территории учреждения, в результате чего учреждению причинен ущерб на сумму 2561700 рублей.

Определением суда от 29 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ГБУ «КСШОР № 1».

Определением суда от 31 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены министерство транспорта Тверской области, министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.

В судебном заседании представитель истца ГБПОУ «Тверской колледж транспорта и сервиса» ФИО4 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, отметив при этом, что из суммы ущерба подлежит исключению стоимость приобретенного ФИО1 имущества, которое в настоящий момент находится в бассейне «Дельфин», на общую сумму 1 054 800 рублей, а также стоимость ремонтных работ и оборудования в бассейне «Дельфин» в размере 953 616,93 рублей, поскольку указанные обстоятельства подтверждены актом о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 17 апреля 2019 года, товарными накладными, выписками. Указанное имущество осталось в помещении бассейна «Дельфин», принято на баланс ГБУ «КСШОР № 1», ремонтные работы подтверждены документально и фактически выполнены.

В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика и третьего лица - ГБУ «КСШОР № 1» ФИО5 иск не признали, поддержали письменные возражения, из которых следует, что при подаче иска в отношении ФИО2 истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с 22 мая 2017 года (дата возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2) до дня подачи настоящего иска (4 июня 2020 года), т.е. в течение 3 лет, истец знал о нарушении своего права и без уважительных причин не обращался с заявлением о защите нарушенных прав в суд.

Кроме того, приговором суда от 25 декабря 2018 года за ГБПОУ «Тверской колледж транспорта и сервиса» признано право на удовлетворение иска в части взыскания с подсудимого ФИО1 материального ущерба, однако суд пришел к выводу, что вопрос о размере возмещения следует передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для этого необходимо привлечение третьих лиц к судебному разбирательству, предоставление дополнительных доказательств и расчетов, которые не были предъявлены в суд при рассмотрении уголовного дела.

Бремя доказывания обоснованности объема возмещенного истцу (потерпевшему) ущерба в силу статьи 56 ГПК РФ возлагается на лицо, которое заявило о своих требованиях. При рассмотрении настоящего дела истцом не представлено дополнительных доказательств и расчетов.

Приговорами Московского районного суда г. Твери от 2 августа 2018 года и 25 декабря 2018 года установлено, что ФИО1 единолично распоряжался всеми денежными средствам, что подтверждается показаниями самого ФИО1, а ФИО2 доступа к денежным средствам не имела, ими не распоряжалась.

В приговоре суда от 2 августа 2018 года указано, что ФИО2 в период с 18 ноября 2011 года по 5 апреля 2012 года находилась на больничном листе по беременности и родам, в период 6 апреля 2012 года по 24 июля 2013 года - в отпуске по уходу за ребенком, в период с 20 ноября 2015 года по 7 апреля 2016 года - на больничном листе по беременности и родам, в период с 8 апреля 2016 года по 18 июля 2017 года - в отпуске по уходу за ребенком. В общей сложности 3 года не работала, а находилась на больничном листе и в отпуске по уходу за детьми.

Сумма ущерба, указанная в приговоре суда от 2 августа 2018 года и заявленная истцом в настоящем деле, не учитывает время отсутствия ФИО2 на работе по причинам рождения детей, при этом пункт 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает привлечение к гражданско-правовой ответственности лиц, в отношении которых судом не был установлен состав гражданского правонарушения.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, может решить вопрос о размере возмещения.

В постановлении о привлечении в качестве гражданского ответчика от 3 апреля 2018 года гражданским ответчиком по данному уголовному делу признан ФИО1

Денежные средства, вырученные от реализации неучтенных абонементов, расходовались ФИО1 единолично по своему усмотрению, а именно на заработную плату сотрудников бассейна, ежемесячное обслуживание бассейна, текущие ремонты, покупку оборудования, мебели, техники, тренажеров, системы видеонаблюдения и т.п. (договоры безвозмездного пользования, которые есть в материалах дела), капитальные ремонты бассейна (замена кафельной плитки в чаше бассейна, помещении чаши бассейна, мужской и женской душевой, раздевалках, ремонт мужской и женской сауны, замена окон на пластиковые в здании бассейна, замена дверей на пластиковые в помещении чаши бассейна, ремонт козырька над входом в здание бассейна, ремонт системы водоснабжения и отопления; замена 4-х фильтров для фильтрации воды в чаше бассейна и т.п.).

Кроме того, между истцом и ФИО1 (в лице аффилированных лиц) заключались договора безвозмездного пользования, которые есть в материалах уголовного дела, по этим договорам колледжу безвозмездно предоставлялось имущество, приобретенное ФИО1

Стоимость имущества по договорам безвозмездного временного пользования составляла 9 438 288, 65 рублей.

Данное имущество ставилось на учет в бухгалтерии колледжа, было установлено в зданиях, находящихся на балансе заявителя (бассейн «Дельфин», автомастерские и др.).

На сегодняшний день имущество, которое находилось в здании бассейна «Дельфин», частично взято на баланс ГБУ «КСШОР № 1» и принадлежит Тверской области.

Кроме того, на денежные средства ФИО1 приобрел автомобиль Hyundai Starex, который сейчас принадлежит ГБПОУ «Тверской колледж транспорта и сервиса», на момент приобретения стоимость автомобиля составляла около 1 000 000 рублей.

В протоколе проверки показаний на месте от 25 августа 2017 года ФИО1 описывает перечень ремонтных работ, которые были сделаны им на полученные денежные средства.

В своих показаниях свидетели в суде и в протоколах подтверждают, что в здании бассейна производились ремонтные работы, на которые потрачено приблизительно 4961 410 рублей.

Денежные средства тратились за заработную плату сотрудникам и за период с 1 января 2011 года по 25 мая 2014 года, с 1 января 2015 года по 31 октября 2016 года, с 21 января 2017 года по 12 апреля 2017 года составили 29326500 рублей, прочие расходы указаны в экспертизе на сумму 11668970,36 рублей.

Приведя анализ расходов и сумм, полученных ФИО1, можно сделать вывод, что все денежные средства были потрачены на работу, обслуживание, ремонты, оборудование, имущество, находящееся на балансе заявителя, в связи с чем оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Министерство транспорта Тверской области, министерство имущественных и земельных отношений Тверской области просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, он был лишен права участвовать в судебном процессе, поскольку не получал надлежащих уведомлений о времени и месте судебных заседаний, включая заключительное судебное заседание, в связи с чем на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд ошибочно счел денежные средства в размере 2561700 рублей ущербом, поскольку получены они за оказание услуг, а от оказания услуг никакого фактического вреда имуществу истца не причинено. Указанная сумма не является исключительно суммой арендных платежей и состоит из нескольких составляющих, в том числе и личного труда ФИО1, что не было учтено судом.

Кроме того, ущерб от использования имущества в арендных отношениях должно подтверждаться специальной экспертизой, которая высчитывает среднюю стоимость аренды в месяц соответствующего помещения в спорный период времени, однако таких доказательств в деле не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства размера вмененных сумм. Суд первой инстанции сослался исключительно на материалы уголовного дела, а не на доказательства, представленные в материалы гражданского дела.

Ответчик ФИО2 в апелляционной жалобе также выражает несогласие с принятым судебным актом и просит его отменить.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела протокола судебного заседания из уголовного дела с пояснениями ФИО1, между тем данные показания имеют значение для дела и доказывают, что помимо официальной заработной платы, он производил дополнительные выплаты работникам бассейна (ГБПОУ «ТКТиС»), сумма которых значительно больше заработной платы, получаемой официально у истца; за счет каких средств осуществлялось содержание и ремонт имущества истца; что в здании бассейна осуществлялись ремонтные работы, приобреталось различное оборудование за счет средств, полученных ФИО1 от платных услуг бассейна, которые не отражены в бухгалтерии истца.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из материалов уголовного дела документов, в которых содержится информация о расчете заработной платы тренерских кадров за период с 2014 - первой половины 2015 года (пакет № 52С), коробка №22С - ведомости с зарплатой работниками ЦРВД за 2016 год; в показаниях ФИО1 дано разъяснение, что он вносил денежные средства на счет истца через кассу, зарегистрированную по адресу <...> д 11, составляя фиктивные договоры, которые приобщались к материалам уголовного дела. Договоры подряда с гражданами ФИО6 и К-вым на общую сумму шесть миллионов рублей (пакет №17С). Картонная пачка договоров подряда за 2017 год, фиктивные договоры, оплачиваемые через кассу на ФИО7, 11. Договоры с использованием материалов заказчика для возврата денежных средств через кассу на ФИО7, 11 за 2016 год с ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (пакет №32С). Данная информация коренным образом меняет расчет расходования ФИО1 денежных средств, полученных от продажи абонементов; счета, счета-фактуры, накладные, договоры, кассовые чеки, акты выполненных работ с указанием оплаченных сумм. Все указанные документы подтверждают расходование денежных средств ФИО1

Полагает, что также необоснованно судом отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений ответчика ФИО2 с расчетом, который основан на ее показаниях в суде и протоколе допроса в качестве подозреваемой.

Так, суммы доплат к официальной заработной плате ФИО2 составляли 10 000 рублей ежемесячно. Общая сумма доплат, полученная ФИО2 от ФИО1, равна 250 000 рублей за период работы с 1 сентября 2011 года по 12 апреля 2017 года, а представленные пояснения обосновывают сумму денежных средств, фактически полученных не официальным путем от ФИО1 в указанный период.

Кроме того, при рассмотрении дела ФИО1 не являлся по извещениям суда, почтовую корреспонденцию не получал. Из разговора с ответчиком суду стало достоверно известно, что ФИО1 в летний период времени по адресу регистрации не проживает, однако желает участвовать в рассмотрении данного гражданского дела. Между тем пояснения ФИО1 и, возможно, представленные им доказательства могли изменить решение суда.

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности также нельзя признать убедительным и бесспорным.

Автор жалобы указывает на нарушения судом нор материального права, выражающиеся в чрезмерном взыскании денежных средств с ответчиков, в необоснованном отказе в уменьшении суммы материального ущерба, игнорирование доказательств и свидетельских показаний, данных при рассмотрении уголовного дела № 1-204/2018 и настоящего гражданского дела.

Рассматривая уголовное дело № 1-204/2018, суд отказал в рассмотрении гражданского иска и установил, что для его рассмотрения необходимо представить дополнительные доказательства и обоснованные расчеты, однако при рассмотрении настоящего дела истец не представил дополнительные доказательства и расчеты.

В приговоре Московского районного суда по делу № 1-204/2018 установлено расходование денежных средств на содержание имущества, деятельность бассейна, а также работников истца. Данные расчеты не были оспорены истцом и не были учтены при вынесении решения суда по настоящему гражданскому делу.

Судом не было учтено имущество по ежегодным договорам безвозмездного временного пользования, которые были приобщены к материалам данного гражданского дела. Стоимость приобретенного ФИО1 и передаваемого истцу имущества по договорам безвозмездного временного пользования составила 7 529 889,78 рублей. Данное имущество ставилось на учет в бухгалтерии истца. Имущество было установлено в здании бассейна «Дельфин», в автомастерских колледжа, в здании колледжа, в мастерских колледжа на улице Озерной, в мастерских колледжа на ул. ФИО7. Судом было зачтено только имущество, которое на сегодняшний день находится в здании бассейна Дельфин на сумму 1054800,00 рублей.

ФИО1 приобретал данное имущество из денежных средств, полученных от реализации абонементов, и сумма затрат на приобретение составила 7529889,78 рублей.

В показаниях ФИО1 дано разъяснение, что он вносил денежные средства на счет истца через кассу, зарегистрированную по адресу: <...> д 11, составляя фиктивные договоры, которые приобщались к материалам уголовного дела (договоры подряда с гражданами ФИО6 и К-вым на общую сумму 6 000 000 рублей (пакет №17С); картонная папка договоров подряда за 2017 год, фиктивные договоры, оплачиваемые через кассу на ФИО7, 11; договоры с использованием материалов заказчика для возврата денежных средств через кассу на ФИО7, 11 за 2016 г. с ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (пакет №32С)).

Судом отказано в истребовании перечисленных доказательств, равно как и кассовой отчетности (журнал кассира-операциониста, Z-отчеты) по кассовому аппарату, установленному по адресу: <...>. По данному кассовому аппарату пробивались денежные средства и вносились на счет истца, заключались фиктивные договора. Вносимые денежные средства были получены ФИО1 от продаж абонементов.

Заключением эксперта №3725 от 6 апреля 2018 года установлено, что в кассу ГБПОУ «Тверской колледж транспорта и сервиса» поступили денежные средства на общую сумму 13 090 785 рублей за период с 1 января 2011 года по 31 марта 2017 года с объекта, расположенного по адресу: <...> (столярные мастерские).

Данное доказательство меняет расчет расходования денежных средств, полученных ФИО1 от продажи абонементов, и не было учтено судом.

В уголовном деле имеются показания свидетелей - сотрудников бассейна, которые получали дополнительные выплаты из денежных средств, полученных ФИО1 от продажи абонементов, к гражданскому делопроизводству эти данные приобщены не были, хотя устное ходатайство о приобщении показаний свидетелей было заявлено в ходе судебного заседания 20 октября 2020 года. В своих показаниях сотрудники бассейна указывали, в каком размере они получали заработную плату.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ФИО2 указывала эти суммы, но судом это во внимание не принято. Приблизительные ежемесячные расходы на заработную плату сотрудников бассейна составляли 441 000 рублей.

За период с января 2011 года по март 2017 года общие затраты на заработную плату сотрудников составили приблизительно 33 075000 рублей.

Ответчик ФИО2 30 октября 2020 года заявляла ходатайство об истребовании из материалов уголовного дела доказательств, в которых содержится информация о расчете заработной платы тренерских кадров за период с 2014 - первой половины 2015 года (пакет № 52С), в удовлетворении которого отказано. Эти данные подтверждают расходы на заработную плату сотрудникам бассейна и дают более полную картину расходования денежных средств, полученных ФИО1 от продажи абонементов.

При вынесении решения расходы ФИО1 на заработную плату сотрудникам бассейна не учлись.

В 2012 году по договору дарения истцу был передан автомобиль Renault kangoo.

30 октября 2020 года в судебном заседании представлен платёжный документ, подтверждающий покупку ФИО1 через аффилированных лиц автомобиля на сумму 380000 рублей. Платёжное поручение не было приобщено к материалам дела. В настоящее время автомобиль Renault kangoo находится на балансе истца, и учреждение его эксплуатирует.

Сумма затрат на приобретение автомобиля не исключена из суммы ущерба, причиненного истцу.

30 октября 2020 года суду были предоставлены документы, подтверждающие передачу ГБПОУ «ТКТиС» по договору дарения автомобиля Hyundai Starex, приобретенного ФИО1, стоимость которого составляла 1 000000 рублей.

Сумма затрат на приобретение автомобиля не исключена из суммы ущерба, причиненного истцу.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 предусмотрено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, может решать вопрос о размере возмещения.

Судом при рассмотрении уголовного дела № 1-204/2018 было установлено расходование денежных средств на заработную плату сотрудников ГБПОУ «ТКТиС»; транспортные средства ГБПОУ «ТКТиС»; содержание имущества ГБПОУ «ТКТиС»; приобретение имущества ГБПОУ «ТКТиС»; хозяйственные нужды ГБПОУ «ТКТиС».

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные расходы не были учтены при принятии судом первой инстанции решения, чем нарушены нормы материального права.

Чрезмерное взыскание повлекло неосновательное обогащение истца.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 доводы апелляционных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в суд апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО5, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором Московского районного суда г. Твери от 2 августа 2018 года, вступившим в законную силу 14 августа 2018 года, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком три года.

Приговором суда установлено, что лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, занимающее должность заместителя директора по развитию внебюджетной деятельности, то есть лицо, выполняющее организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ГБПОУ «Тверской колледж транспорта и сервиса» и ФИО2, занимающая должность заведующей бассейном «Дельфин», не позднее 1 сентября 2011 года вступили в совместный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ГБПОУ «Тверской колледж транспорта и связи», путем реализации по секции № 0002 неучтенных абонементов на оказание услуг бассейна «Дельфин».

Реализуя преступный умысел, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с использованием своего служебного положения, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственном учреждении, действуя с 1 января 2011 года единолично, а в период с 1 сентября 2011 года по 12 апреля 2017 года, действуя как в группе лиц по предварительному сговору совместно и согласовано с заведующей бассейном «Дельфин» ФИО2, так и единолично, в рамках совместного с ФИО2 преступного умысла, находясь по адресу: <...>, давало указания кассирам бассейна «Дельфин», не осведомленным об их преступных намерениях, о реализации абонементов по секции № 0002, а ФИО2 с целью обеспечения реализации преступного умысла изготавливала и предоставляла кассирам неучтенные в Учреждении абонементы и журналы (тетради) для ведения учета реализованных абонементов по секции № 0002, пользуясь тем, что ее указания, в том числе и устные, обязательны для исполнения работниками бассейна «Дельфин», давала указания кассирам по работе кассового аппарата по двум секциям, тем самым координируя их деятельность, с целью хищения денежных средств в нарушение действующего законодательства и должностной инструкции не сообщала руководству Учреждения и в правоохранительные органы о совершенном преступлении и умышленно не обеспечивала законное поступление денежных средств для внебюджетной сметы бассейна.

В результате совместных преступных действий ФИО2 и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, за период с 1 сентября 2011 года по 25 мая 2014 года, за период с 1 января 2015 года по 31 октября 2016 года и за период с 21 января 2017 года по 12 апреля 2017 года посетителям реализовано неучтенных абонементов на оказание услуг бассейна на общую сумму 53 595 441,60 рублей.

Приговором Московского районного суда г. Твери от 25 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 10 января 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет шесть месяцев с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком четыре года.

Приговором установлено, что в соответствии с разработанным преступным планом ФИО1 намеревался реализовывать свой преступный умысел следующим образом: приискать лиц, с помощью которых настроить кассовый аппарат, установленный в бассейне «Дельфин», расположенном по адресу: <...>, на работу по двум секциям таким образом, чтобы сведения о сумме денежных средств от реализации абонементов по второй секции не отражалась в бухгалтерском учете ГБПОУ «Тверской колледж транспорта и сервиса»; привлечь в качестве соучастника преступления ФИО2, которая должна изготавливать неучтенные абонементы на оказание услуг бассейна «Дельфин» для реализации по второй секции, сводные журналы (тетради) для ведения учета реализованных абонементов по второй секции, консультировать кассиров по работе кассового аппарата по двум секциям, осуществлять контроль за работой кассиров по второй секции и составлением отчетов о выручке денежных средств по второй секции; давать указания неосведомленным о его преступных намерениях кассирам бассейна «Дельфин» о реализации абонементов на оказание услуг бассейна по второй секции, а вырученные от продажи денежные средства передавать непосредственно ему (ФИО14); осуществлять контроль за работой кассиров по второй секции и составлением отчетов о выручке денежных средств по второй секции; устранять препятствия к совершению преступления и создавать условия придания видимости законной деятельности, в случае необходимости привлекать других работников центра развития внебюджетной деятельности Учреждения, неосведомленных о его преступных намерениях, для ведения финансово-хозяйственной деятельности в бассейне «Дельфин», либо выполнения иных разовых указаний, непосредственно связанных с движением денежных средств, вырученных от продажи абонементов на оказание услуг бассейна «Дельфин» по второй секции, в том числе на период отсутствия ФИО1 либо ФИО2 – лица, в отношении которого 2 августа 2018 года вынесен приговор Московского районного суда г. Твери.

После чего ФИО1 при неустановленных следствием обстоятельствах, не позднее 1 января 2011 года, настроил кассовый аппарат, установленный в бассейне «Дельфин», на работу по двум секциям (отделам), а именно по секции (отделу) № 0001 и секции (отделу) № 0002 (далее секция № 0001 и секция № 0002), который эксплуатировал до 2013 года.

При этом ФИО1 планировал реализовывать неучтенные абонементы на оказание услуг бассейна «Дельфин» по секции № 0002, а вырученными таким образом денежными средствами распоряжаться по собственному усмотрению, в том числе за счет части похищенных денежных средств поддерживать работоспособность и развивать объекты ГБПОУ «Тверской колледж транспорта и сервиса» с целью создания видимости благополучного управления вверенными ему объектами, в частности бассейном «Дельфин», а также осуществлять дополнительные выплаты рабочему персоналу, формируя положительные отзывы о себе, как о хорошем управленце.

С целью завуалирования своих преступных действий и придания им видимости законной деятельности ФИО1 решил выручку, то есть денежные средства, полученные от продажи абонементов по секции № 0001, вместе с отчетами о проведенных финансово-хозяйственных операциях по секции № 0001 направлять в бухгалтерию ГБПОУ «Тверской колледж транспорта и сервиса», а выручку, то есть денежные средства, полученные по секции № 0002, похищать путем обмана должностных лиц бухгалтерии Учреждения.

С целью облегчения реализации своего преступного умысла ФИО1, осознавая, что исполнение разработанного им преступного плана единолично затруднительно, достоверно зная, что ФИО2 (в отношении которой 2 августа 2018 года вынесен приговор Московского районного суда г. Твери) работает в должности заведующей бассейном «Дельфин» ГБПОУ «Тверской колледж транспорта и сервиса», и в силу возложенных на нее должностных обязанностей обязана обеспечивать нормальную деятельность подчиненного ей подразделения, не допускать факты противоправной деятельности с имуществом Учреждения, и сообщать о данных фактах руководству и в правоохранительные органы, с целью недопущения возможного разоблачения его преступных действий, а также для неисполнения возложенных должностной инструкцией на ФИО2 обязанностей по обеспечению поступления денежных средств для внебюджетной сметы бассейна, вовлек в совершение преступления ФИО2, занимающую должность заведующей бассейном «Дельфин», расположенным по адресу: <...>, которая на предложение ФИО1, действуя из корыстных побуждений, ответила согласием.

Тем самым ФИО1 и ФИО2, находясь в неустановленном месте на территории г. Твери, не позднее 1 сентября 2011 года, вступили в совместный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ГБПОУ «Тверской колледж транспорта и сервиса», путем реализации по секции № 0002 неучтенных абонементов на оказание услуг бассейна «Дельфин» и распределили роли каждого.

С целью эффективной реализации разработанного ФИО1 плана ФИО2, действуя совместно и согласовано с ФИО1, согласно отведенной ей активной роли, выполняя административно-хозяйственные функции, должна была изготавливать неучтённые абонементы на оказание услуг бассейна «Дельфин», передавать их кассирам для реализации посетителям бассейна «Дельфин» посредством кассового аппарата по секции № 0002, изготавливать сводные журналы (тетради) для ведения учета кассирами реализованных абонементов по секции № 0002, тем самым вести учет похищенных денежных средств для предоставления данной информации ФИО1, а также, осуществляя руководство всеми работниками бассейна «Дельфин», в том числе и кассирами, консультировать последних по работе кассового аппарата по двум секциям, осуществлять контроль за работой кассиров по секции № 0002 и составлением отчетов о выручке денежных средств по секции № 0002, в нарушение должностной инструкции скрывать от должностных лиц бухгалтерии, руководства и работников Учреждения факты хищения денежных средств, тем самым выполнять отведенную ей преступную роль, за что получать от ФИО1 часть похищенных денежных средств в неустановленных следствием суммах.

ФИО1 с использованием своего служебного положения, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственном учреждении, в период с 1 января 2011 года по 12 апреля 2017 года, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано с заведующей бассейном «Дельфин» ФИО2, в рамках совместного с ФИО2 преступного умысла, находясь по адресу: <...>, давал указания кассирам бассейна «Дельфин», не осведомленным об их преступных намерениях, о реализации абонементов по секции № 0002, а ФИО2 с целью обеспечения реализации совместного с ФИО1 преступного умысла изготавливала и предоставляла кассирам неучтенные в Учреждении абонементы и журналы (тетради) для ведения учета реализованных абонементов по секции № 0002, пользуясь тем, что ее указания, в том числе и устные, обязательны для исполнения работниками бассейна «Дельфин», давала указания кассирам по работе кассового аппарата по двум секциям, тем самым координируя их деятельность, с целью хищения денежных средств в нарушение действующего законодательства и должностной инструкции не сообщала руководству Учреждения и в правоохранительные органы о совершенном преступлении и умышленно не обеспечивала законное поступление денежных средств для внебюджетной сметы бассейна.

Таким образом, в результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 за период с 1 января 2011 года по 25 мая 2014 года, за период с 1 января 2015 года по 31 октября 2016 года и за период с 21 января 2017 года по 12 апреля 2017 года посетителям реализовано неучтенных абонементов на оказание услуг бассейна на общую сумму 59473463,60 рублей.

Этим же приговором суда установлено, что не позднее 1 января 2009 года на территории г. Твери у ФИО1, являющегося заместителем директора по развитию внебюджетной деятельности, то есть лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Учреждении, возник корыстный преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий заместителя директора ГБПОУ «Тверской колледж транспорта и сервиса».

С целью осуществления своего преступного плана ФИО1 решил для себя самостоятельно использовать возможность предоставления вверенных ему в силу его должностного положения помещений и территории Учреждения физическим лицам, которые будут обращаться к нему напрямую с предложением о сдаче в аренду помещений и территории, расположенных по адресам: <...> и <...>, а с целью завуалирования своих преступных действий и придания им видимости законной деятельности ФИО1 решил поручить подчиненным ему работникам - заведующим хозяйством в ЦРВД ГБПОУ «Тверской колледж транспорта и сервиса» ФИО15, а в последствии ФИО16, не осведомленным о его преступных намерениях, составлять ежемесячно отчеты, в которых указывать сведения о суммах денежных средств, вырученных от предоставления в аренду вышеуказанных помещений и территории.

Не позднее 1 января 2009 года ФИО1, заключил устное соглашение с ФИО17, обратившимся к нему с предложением об аренде помещений, расположенных по адресу: <...>, согласно которому ФИО17 и его работники в помещениях Учреждения, расположенных по вышеуказанному адресу, осуществляли самостоятельную трудовую деятельность, не связанную с деятельностью ГБПОУ «Тверской колледж транспорта и сервиса», при этом за пользование помещениями Учреждения в своих целях ФИО17 осуществлял ФИО1 ежемесячные платежи.

Таким образом, ФИО17, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, действуя в рамках устного соглашения, заключенного с ФИО1, за период с 1 сентября 2014 года по 31 января 2017 года за пользование предоставленными ему помещениями, расположенными по адресу: <...>, произвел платежи на общую сумму 1 702 000 рублей.

Не позднее 1 сентября 2014 года ФИО1 заключил устное соглашение с ФИО18, обратившимся к нему с предложением об аренде помещений, расположенных по адресу: <...>, согласно которому ФИО18 и его работники в помещениях Учреждения, расположенных по вышеуказанному адресу, осуществляли самостоятельную трудовую деятельность, не связанную с деятельностью ГБПОУ «Тверской колледж транспорта и сервиса», при этом за пользование помещениями Учреждения в своих целях ФИО18 осуществлял ФИО1 ежемесячные платежи.

Таким образом, ФИО18, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, действуя в рамках устного соглашения, заключенного с ФИО1, за период с 1 сентября 2014 года по 31 января 2017 года за пользование предоставленными ему помещениями, расположенными по адресу: <...>, произвел платежи на общую сумму 459 700 рублей.

24 мая 2017 года ФИО1 заключил устное соглашение с ФИО19, обратившимся к нему с предложением о предоставлении в аренду парковочного места на вверенной ФИО1 в силу его должностных полномочий территории, расположенной по адресу: <...>, согласно которому ФИО19 использовал место под стоянку личного автомобиля марки «Газон», государственный регистрационный знак <***>, на территории, расположенной по вышеуказанному адресу, при этом за использование парковочного места в своих целях ФИО19 осуществлял ежемесячные платежи в сумме 1500 рублей в неустановленный следствием период, но не позднее 24 мая 2017 года.

Таким образом, ФИО19, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, действуя в рамках устного соглашения, заключенного с ФИО1, в неустановленный период времени, но не позднее 24 мая 2017 года за пользование предоставленным ему ФИО1 парковочным местом под стоянку личного автомобиля по адресу: <...> произвел платежи в неустановленной общей сумме, но не менее 40 000 рублей.

Не позднее 2 сентября 2013 года ФИО1 заключил устное соглашение с ФИО20, обратившимся к нему с предложением о предоставлении ему в аренду помещений, расположенных по адресу: <...>, согласно которому ФИО20 и его работники осуществляли самостоятельную трудовую деятельность, не связанную с деятельностью ГБПОУ «Тверской колледж транспорта и сервиса», при этом за пользование помещениями Учреждения в своих целях ФИО20 осуществлял ежемесячные платежи в сумме 20 000 рублей.

Таким образом, ФИО20, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, действуя в рамках устных договорных отношений, заключенных с ФИО1, в период времени с сентября 2013 по март 2015 года (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), находясь в помещениях мастерских, расположенных по адресу: <...>, либо в помещениях бассейна «Дельфин», расположенного по адресу: <...>, произвел платежи на общую сумму 360 000 рублей.

Не позднее 24 мая 2017 года ФИО1 незаконно предоставлял спортивный зал ГБПОУ «Тверской колледж транспорта и сервиса», расположенный по адресу: <...>, для занятий спортом населению. При этом за пользование помещениями Учреждения ФИО1, действуя из корыстных побуждений, лично либо через подчиненных ему работников, неосведомленных о его преступных намерениях, получал от посетителей спортзала денежные средства, которыми распоряжался по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, выходя за пределы своих полномочий, вырученными от незаконного предоставления в фактическую аренду и незаконного использования помещений и территории ГБПОУ «Тверской колледж транспорта и сервиса» денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Учреждению материальный ущерб на сумму не менее 2 561 700 рублей.

Разрешая заявленный ГБПОУ «Тверской колледж транспорта и сервиса» иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определив юридически значимые обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков вреда, причиненного истцу в результате преступления.

При определении размера вреда суд первой инстанции исходил из доказательств, положенных в основу приговоров по уголовным делам в отношении ответчиков, а также представленных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Так, суд принял во внимание заключение эксперта № 2187 от 13 марта 2018 года, согласно которому в спорный период в кассу бассейна «Дельфин» ГБПОУ «ТКТиС» по секции № 0002 поступили денежные средства за услуги от реализации абонементов в размере 59 473 463,60 рублей, заключение эксперта № 3725 от 6 апреля 2018 года, установившего, что общая сумма расходов, осуществленных за счет выручки по секции № 0002, за этот же период составила 11 668 970, 36 рублей.

Проанализировав приведенные доказательства, суд признал, что общая сумма полученных ФИО1 за период с 1 января 2011 года по 25 мая 2014 года, с 1 января 2015 года по 31 октября 2016 года и с 21 января 2017 года по 12 апреля 2017 года денежных средств составила 47804493,24 рублей (59 473 463,60 рублей - 11 668 970, 36 рублей).

Между тем сторонами не оспаривается, что ФИО1 приобрел для колледжа имущество на сумму 1 054 800 рублей и произвел ремонтные работы в бассейне «Дельфин» и установил оборудование на сумму 953616,93 рублей, а всего на 2008 416,93 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены документально, приобретенное имущество находится в помещении бассейна «Дельфин», принято на баланс ГБУ «КСШОР № 1».

При определении пределов и порядка ответственности ФИО2 и ФИО1, суд первой инстанции принял во внимание, что в период с 18 ноября 2011 года по 5 апреля 2012 года, с 6 апреля 2012 года по 24 июля 2013 года, с 20 ноября 2015 года по 7 апреля 2016 года, с 8 апреля 2016 года по 18 июля 2017 года ФИО2 находилась в отпуске по беременности и родам, а затем по уходу за ребенком, а в период с 1 января 2011 года по 31 августа 2011 года не занимала должность заведующего бассейном, поскольку принята на нее только с 1 сентября 2011 года на основании приказа № 40-Ак, и исключил из общей суммы ущерба денежные средства, полученные преступным путем в указанные периоды.

Таким образом, к взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО1 с учетом положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации о совместном причинении вреда суд определил 16 116 747, 08 рублей (18125164,01 – 2 008 416,93), а единолично с ФИО1 - 29679329, 23 рублей (59473 463,60 – 11 668 970,36 – 18 125 164,01) в счет возмещения ущерба, причиненного реализацией неучтенных абонементов, и 2 561 700 рублей за незаконное предоставление в аренду помещений и территории учреждения.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, ибо они основаны на установленных обстоятельствах дела при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют возражения ответной стороны на исковое заявление и были предметом проверки суда первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения.

Выводы суда должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

В целом позиция апеллянтов обусловлена тем, что значительная часть денежных средств, полученных преступным путем, была направлена на нужды самого ГБПОУ «Тверской колледж транспорта и сервиса», а потому должна быть исключена из общего размера вреда.

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответная сторона не доказала иной размер вреда, нежели тот, что предъявлялся к взысканию истцом.

Те обстоятельства, которые были подтверждены доказательствами, отвечающим требованиям относимости и допустимости, учтены судом первой инстанции при определении подлежащего возмещению вреда.

Показания ФИО1 в ходе производства по уголовному делу, которые, по мнению апеллянта ФИО2, объясняют, каким образом происходило расходование похищенных денежных средств, сами по себе установленный судом размер вреда не опровергают, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Представленные в материалы уголовного дела счета, счета-фактуры, накладные, договоры, кассовые чеки, акты выполненных работ и другие документы, как следует из приговоров суда, получили экспертную оценку, согласно которой расходы учреждения за счет выручки по секции № 0002 составили 11 668 970, 36 рублей, что было учтено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах ходатайства ФИО2 об истребовании перечисленных доказательств из уголовного дела обоснованно отклонены судом.

Равным образом суд первой инстанции совершенно верно не принял в качестве доказательства по делу расчет ответчика ФИО2, основанный только на показаниях ФИО1 о том, что ее доход от преступной деятельности за весь период составил лишь 250000 рублей.

Никаких иных доказательств, не обусловленных показаниями и объяснениями ответной стороны, ни ФИО2, ни ФИО1 не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО1 на то, что ущерб от использования имущества в арендных правоотношениях должен подтверждаться специальной экспертизой, заключение которой в материалах дела отсутствует, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик о производстве судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не ходатайствовал.

Принимая во внимание, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, только создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, формирование и получение доказательств по инициативе суда в подобной ситуации (в частности назначение экспертизы) являлось бы прямым нарушением означенного выше принципа гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что при определении размера вреда суду следовало учесть степень ее вины и применить положения части первой статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью второй той же статьи и пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ибо преступление ею совершено в силу служебной зависимости, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку, как следует из приговора суда, преступление ФИО2 совершила не в силу служебной зависимости, а с использованием служебного положения, что никак не уменьшает степень ее вины при совершении совместных с ФИО1 преступных действий.

Заявление ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности рассмотрено судом и обоснованно отклонено.

Основываясь на положениях статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начало течения срока исковой давности связано с датой вступления в законную силу приговоров Московского районного суда г. Твери от 2 августа 2018 года и 25 декабря 2018 года.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, право ответчика ФИО1 на участие в судебном разбирательстве судом не нарушено, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не установлено.

О месте и времени судебного заседания, в котором было принято итоговое решение, ФИО1 извещался заранее, однако за получением судебной корреспонденции в организацию почтовой связи не явился, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения (том 2 л.д. 97, 98), что в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признано судом надлежащим извещением.

Иных доводов, могущих повлечь отмену или изменение судебного акта, апелляционные жалобы не содержат.

Суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые для дела обстоятельства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на законность принятого решения.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 30 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Голубева

Судьи И.В. Абрамова

Е.В. Коровина