Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2020 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО «<данные изъяты>» на решение Железногорского городского суда Курской области от 4 октября 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований,

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

установила:

ООО <данные изъяты>» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. В обосновании иска истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> перечислило на счет ФИО1 равными платежами <данные изъяты> руб. Основанием направления денежных средств в адрес ответчика стало ошибочное начисление ей и ее сыну У. дивидендов от участия в деятельности ООО «<данные изъяты> в то время, так как ФИО2 и ФИО3 не являются и никогда не являлись участниками ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>», участником которого являлась ФИО1 и У.. не вправе было принимать решение о распределении прибыли ООО «ТД «Пром-Картон» и перечислении дивидендов ответчику и ее сыну. Истец считает, что при отсутствии правоотношений между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, и законных оснований для перечисления ответчику денежных средств, ФИО1 получила неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., возвратить которые в добровольном порядке отказалась. Претензия. Направленная истцом ФИО1 о возврате неосновательного обогащения, осталась без удовлетворения.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ООО «<данные изъяты>» просит решение суда отменить как незаконное и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в связи с нарушением судом первой инстанции п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ. Решение принято о правах и обязанностях У., не привлеченного к участию в деле. В качестве 3-го лица к участию в деле привлечен У.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 просит оставить решение суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ООО «<данные изъяты>», ответчик ФИО1, 3-е лицо У. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 и третьего лица У. по доверенности ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, в нарушение требований ст. 43 ГПК РФ к участию в деле не был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора У.

В соответствии с п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке.

Отменяя решение суда в связи с нарушением норм процессуального законодательства и разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 4 ст.1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются к требованиям о возмещении вреда.

Согласно указанным нормам права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ч. 1).

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «<данные изъяты>» является ООО «<данные изъяты>». Участниками ООО «<данные изъяты>» в настоящее время являются Х.., имеющий 10% в уставном капитале, Ж. имеющий 45 % в уставном капитале. Кроме того, 45 % в уставном капитале принадлежит ООО «<данные изъяты>», поскольку ФИО1, имевшая <данные изъяты> % в уставном капитале и <данные изъяты>У.., имевший <данные изъяты> доли в уставном капитале, вышли из Общества, что подтверждается заявлениями участников о выходе из общества от ДД.ММ.ГГГГ.

На общем собрании участников ООО «<данные изъяты>», участником которого с долей в уставном капитале в размере <данные изъяты>% являлась ФИО1 и <данные изъяты> - У.., интересы которого по доверенности представляла ФИО1, был рассмотрен, в том числе, вопрос о распределении прибыли ООО «<данные изъяты>», являющегося дочерней организацией ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, принятым большинством голосов участников собрания, были распределены дивиденды в размере <данные изъяты> руб. пропорционально долям участников. ФИО28, являющейся собственником 30% от уставного капитала Обществ, была распределена сумма в размере <данные изъяты> руб. Равным образом доля в размере <данные изъяты> руб. была распределена в пользу У.., который в дальнейшем переуступил свое право требования выплаты указанной доли ФИО1

Решением общего собрания был определен порядок выплаты дивидендов, в соответствии с которым они выплачивались участникам ежемесячно в размере, не превышающем 50000 руб.

Во исполнение вышеуказанного решения общего собрания ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» перечисляло на счет ФИО1 с учетом доли У.., по <данные изъяты> руб. ежемесячно, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком.

Всего ФИО1, с учетом доли У.., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., возвратить которые в добровольном порядке ФИО1 отказалась, оставив письменную претензию ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Обратившись с данным иском в суд, истец указал, что ООО «<данные изъяты>» не имело полномочий по распределению прибыли ООО «<данные изъяты>», в связи с чем полученные ответчиком денежные средства, в том числе, в счет доли У.., являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы истца судебная коллегия находит обоснованными и с ними соглашается.

Согласно абз. 3 п.1 ст. 8 Федерального закона от 08.12.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

По общему правилу, установленному п.2 ст.28 вышеназванного ФЗ, часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Пунктом 3 ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ предусмотрено, что общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

В силу подп. 7 п.2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ принятие решения о распределении чистой прибыли между участниками общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Таким образом, право на часть полученной обществом прибыли непосредственно связано со статусом участника как вкладчика своего имущества в уставной капитал общества в целях получения дохода и предопределено его участием в деятельности общества.

Вместе с тем, из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что Х.Ж.., ФИО1 и У.. участниками ООО «<данные изъяты>» не являлись, так как таковым являлось ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с п.5.2.3 Устава ООО «<данные изъяты>» участники имеют право принимать участие в распределении прибыли общества.

Сходная норма содержится и в п.8.2.5 Устава ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым принятие решения о распределении чистой прибыли Общества между участниками отнесено к компетенции общего собрания участников.

При этом, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ решение вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников, не может быть передано исполнительному органу.

Доводы представителя ответчика о правомочности решения общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» по распределению прибыли ООО «<данные изъяты>» судебная коллегия отклоняет как не основанные на нормах материального права.

Из п.1 ст.28 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что участники общества путем принятия решения на собрании могут распределить между собой прибыль только того общества, в котором они являются участниками.

Пункт <данные изъяты> Устава ООО «<данные изъяты>» подтверждает указанную норму и устанавливает, что к исключительной компетенции Участника общества относится принятие решения о распределении чистой прибыли Общества – т.е. ООО «<данные изъяты>».

Уставом ООО «<данные изъяты>» не предусмотрено принятие решения о распределении прибыли дочерних обществ общим собранием участников ООО «<данные изъяты>»

Не содержит исключений из вышеуказанного правила и Устав ООО «<данные изъяты>», в соответствии с п. <данные изъяты> которого участники имеют право принимать участие распределении прибыли, а принятие решения о распределении чистой прибыли Общества между участниками отнесено к компетенции общего собрания участников.

Согласно ст. 39 Федерального закона №14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

В соответствии с подп. 1 п.3 ст. 40 Федерального закона №14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Таким образом, решение о распределение прибыли ООО «<данные изъяты>» может быть принято только единственным участником общества – ООО «<данные изъяты>» в лице единоличного исполнительного органа – директора и только в пользу ООО «<данные изъяты>».

Принимая во внимание, что решение участников ООО «<данные изъяты>» о распределении прибыли ООО «<данные изъяты>» принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, поскольку данный вопрос норами Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ был отнесен к компетенции участника ООО «<данные изъяты>», а не участников ООО «<данные изъяты>», судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение ООО «<данные изъяты>» ничтожно независимо от его признания таковым судом (п.1 ст. 181.3 ГК РФ), и не порождает в порядке п.2 ст. 181.1 ГК РФ правовые последствия, на которые решение направлено, как для лиц, имевших право участвовать в данном собрании – участников юридического лица, так и иных лиц – ООО «ТД «<данные изъяты>» или ООО «<данные изъяты>» (п.2 чт. 181.1 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела за счет истца указанные денежные средства, которые обязана возвратить истцу как неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательств правомерного удержания данных денежных средств ответчиком не представлено. Отсутствие обязательств по перечислению средств ФИО1, судебной коллегией установлено.

Также не имеется оснований считать, что истец имел намерение передать ответчику денежные средства на безвозмездной основе или с целью благотворительности, в связи с чем отсутствуют основания для применения п.4 ст.1109 ГК РФ.

По общему правилу, установленному п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом направлялись денежные средства, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе денежных средств лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в суде не оспаривался. Между тем доказательств возврата полученных денежных средств истцу ООО «<данные изъяты>» ответчиком ФИО1 не представлено.

Оснований полагать, что истец действовал недобросовестно, оснований не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отказа ООО «<данные изъяты>» в удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного общения в размере <данные изъяты> руб. не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу и об обоснованности иска о взыскании с ответчика в пользу ООО «ТД «Пром-Картон» процентов за пользование денежными средствами.

Согласно ч.1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Из анализа приведенных норм права, следует, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом определен период пользования ответчиком денежными средствами истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Расчет процентов, произведенный истцом, судебной коллегией проверен, признан правильным.

Судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска в указанной части.

Спор разрешен судебной коллегией в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в рамках заявленных исковых требований.

Возражения представителя ответчика ФИО1 и третьего лица У. по доверенности ФИО4 относительно заявленного иска, основаны на ошибочном толковании представителем ответчика норм материального права, поэтому на выводы судебной коллегии не влияют.

Оснований для отказа ООО «ТД «<данные изъяты>» в удовлетворении иска судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, п.4 ч.1, ч.5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железногорского городского суда Курской области от 4 октября 2019 года отменить и принять новое решение:

«Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>) руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.»

Председательствующий

Судьи