Гражданский кодекс часть 1

Сидельникова Ю.М. обратилась в суд с иском к Ткаченко С.С., в обоснование указав, что с 22 марта 2018 года на основании трудового договора работала у предпринимателя Ткаченко С.С. в должности продавца-флориста, с октября 2020 года находилась в отпуске по уходу за ребенком. В сентябре 2021 года она получила уведомление от работодателя от 31 августа 2021 года о предстоящем увольнении в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем. Во время телефонного разговора бухгалтер работодателя предложила ей уволиться по собственному желанию с условием её последующего трудоустройства по окончании отпуска на то же самое место работы в новое юридическое лицо, директором которого будет Ткаченко С.С., а в случае отказа от увольнения по собственному желанию ее уволят по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации без предложения последующего трудоустройства. 8 ноября 2021 года она получила уведомление о расторжении с ней трудового договора с приглашением явиться в офис за получением компенсации за неиспользованный отпуск. 15 ноября 2021 года ей был выдан приказ об увольнении, возвращена трудовая книжка, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 10 800 рублей без каких-либо иных выплат. 3 декабря 2021 года она в адрес работодателя направила претензию в связи с невыплатой компенсации, полагающейся работнику при его увольнении по инициативе работодателя, в ответ на которую 16 декабря 2021 года был получен отказ. 16 декабря 2021 года Ткаченко С.С. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В ответ на обращение в Государственную инспекцию труда в Омской области ей было рекомендовано обратиться в суд.

Просила взыскать с Ткаченко С.С. в свою пользу единовременную компенсационную выплату в размере двухкратного среднемесячного заработка в сумме 28 000 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей.

В судебное заседание истец Сидельникова Ю.М. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Табаченко А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что работодатель в нарушение положений статьи 307 Трудового кодекса Российской Федерации не внес в трудовой договор, заключенный с истцом, сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат. Также указал на отсутствие фактического прекращения ответчиком своей деятельности в связи с переоформлением своих работников на аффилированных лиц в целях исключения из числа работников тех, кто находится в декретном отпуске. С учетом указанных нарушение полагает, что к ответчику должны быть применены положения статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчик Ткаченко С.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых не соглашается с требованиями истца, поскольку на его работников не распространяются гарантии, установленные статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Ткаченко С.С. по доверенности Кунакбаев А.Х. в судебном заседании поддержал доводы возражений, дополнительно указал, что доводы представителя истца о продолжении ответчиком осуществления предпринимательской деятельности через аффилированных лиц правового значения не имеют, так как требования о восстановлении на работе истцом не заявлены.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель истца Табаченко А.С., действующий на основании доверенности, выражает несогласие с постановленным по делу решением. Указывает на неправомерность отказа суда в опросе свидетеля Д.В.В., явка которой была обеспечена надлежащим образом, что лишило истца возможности представить доказательства. Судом оставлено без внимания, что трудовой договор, заключенный с истцом, не включал в себя такое обязательное условие, как сроки предупреждения об увольнении, выплату выходного пособия и других компенсаций. При этом при предупреждении истца об увольнении ответчик руководствовался статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдая соответствующий двухмесячный срок. Статья 3 Закона «О занятости населения» предусматривает выплату выходного пособия работникам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращения деятельности индивидуального предпринимателя. Отсутствует фактическое прекращение деятельности предпринимателем Ткаченко С.С., осуществлено переоформление его работников на аффилированных лиц – других предпринимателей, деятельность которых осуществляется по прежнему адресу и под тем же названием «Цветы у яблоньки».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Табаченко А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что поскольку Ткаченко С.С. применил схему дробления бизнеса, фактически осуществляет предпринимательскую деятельность через аффилированных лиц, то к нему должны применяться положения статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотренные для работодателей – организаций.

Представитель ответчика Кунакбаев А.Х., действующий на основании доверенности, полагал постановленное решение законным и обоснованным, поддержал представленные письменные возражения.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилась о причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2018 года между индивидуальным предпринимателем Ткаченко С.С. (далее ИП Ткаченко С.С.) и Сидельниковой Ю.М. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым последняя была принята на работу на должность продавца-флориста.

Из условий трудового договора следовало, что он заключен на неопределенный срок с испытательным сроком три месяца, установлен сменный режим работы на основании действующего графика сменности, место работы определено в торговом павильоне по адресу: .

Разделом 4 трудового договора предусмотрено, что оплата деятельности работника складывается из должностного оклада, районного коэффициента и премиальных выплат, должностной оклад определен в сумме 10 500 рублей, районный коэффициент – 15% (пункты 4.1.-4.3.).

В пункте 4.7. трудового договора указано, что на работника полностью распространяются гарантии и льготы, установленные законодательством РФ и дополнительно предусмотренные локальными нормативными актами работодателя.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 22 марта 2018 года, заключенным 1 августа 2019 года, внесены изменения в пункт 1.7 трудового договора, в соответствии с которыми с 1 августа 2019 года место работы: , торговый павильон.

Дополнительные соглашения к трудовому договору от 22 марта 2018 года, от 31 декабря 2019 года и 28 января 2021 года вносили изменения в пункт 4.2, определяющий размер должностного оклада, который был установлен в размере 13 000 рублей в месяц и 14 000 рублей в месяц соответственно.

Уведомлением ИП Ткаченко С.С. от 31 августа 2021 года Сидельникова Ю.М была извещена о расторжении 8 ноября 2021 года трудового договора, заключенного с ней, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем Ткаченко С.С.

В нем также имелось указание на то, что Сидельниковой Ю.М. необходимо явиться 8 ноября 2021 года в офис ИП Ткаченко С.С. по адресу: для получения трудовой книжки.

Приказом от 8 ноября 2021 года № трудовой договор, заключенный с Сидельниковой Ю.М., был расторгнут по вышеуказанному основанию.

Полагая, что полный расчет работодателем с ней произведён не был, а именно не было выплачено выходное пособие, Сидельникова Ю.М. 3 декабря 2021 года направила в адрес работодателя претензию с требованием о выплате выходного пособия и морального вреда, в ответ на которую получила отказ.

Считая данный отказ незаконным, она обратилась с настоящим иском в суд.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации, работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем (часть 2).

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником (часть 4 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В качестве основания прекращения трудового договора Трудовой кодекс РФ, помимо прочих, предусматривает расторжение трудового договора по инициативе работодателя (пункт 4 части 1 статьи 77).

В частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по своей инициативе в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Если работодателем являлось физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, то трудовой договор с работником может быть расторгнут по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса, в частности, когда прекращается деятельность индивидуальным предпринимателем на основании им самим принятого решения, вследствие признания его несостоятельным (банкротом) по решению суда (пункт 1 статьи 25 ГК РФ), в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, отказа в продлении лицензии на определенные виды деятельности (пункт 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Раздел VII Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора (глава 27).

Согласно статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка (часть 1).

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц (часть 2).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что вышеуказанные гарантии, закрепленные в части 1 статьи 178 Трудового кодекса РФ, по смыслу действующего законодательства применяются исключительно к работникам, работающим в организациях, а к работникам, состоящим в трудовых отношениях с работодателями – физическими лицами, в том числе имеющими статус индивидуального предпринимателя, данные положения не применимы, поскольку в статье 307 Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрены специальные положения.

Судебная коллегия находит вывод суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно выписки из ЕГРИП, Ткаченко С.С. с 20 августа 2012 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 10-15).

В качестве основного вида деятельности указана торговля розничная цветами и другими растениями, семенами, удобрениями, домашними животными и кормами для домашних животных в специализированных магазинах (л.д. 11).

16 декабря 2021 года индивидуальный предприниматель Ткаченко С.С. прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись (л.д. 14).

Налоговый кодекс Российской Федерации закрепляет понятие индивидуального предпринимателя, под которым понимается физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств (пункт 2 статьи 11).

Согласно пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Для целей Трудового кодекса Российской Федерации работодателями - физическими лицами признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности (далее - работодатели - индивидуальные предприниматели). (статья 20 кодекса).

В разделе XII Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности регулирования труда отдельных категорий работников.

Как предусмотрено в статье 251 Трудового кодекса Российской Федерации особенности регулирования труда – это нормы, частично ограничивающие применение общих правил по тем же вопросам либо предусматривающие для отдельных категорий работников дополнительные правила.

Глава 48 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей – физических лиц, а с учетом ранее приведенных положений статьи 20 кодекса распространяется и на работодателей – индивидуальных предпринимателей.

Так статьей 303 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в письменный трудовой договор с работодателем - физическим лицом в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и для работодателя.

Как следует из положений части 1 и 2 статьи 307 Трудового кодекса Российской Федерации «Прекращение трудового договора» помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, трудовой договор с работником, работающим у работодателя - физического лица, может быть прекращен по основаниям, предусмотренным трудовым договором Сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.

Согласно разъяснениям в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при рассмотрении споров работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями), о взыскании выходного пособия и других компенсационных выплат, в том числе среднего месячного заработка на период трудоустройства, в связи с прекращением трудовых отношений следует учитывать, что по смыслу статьи 307 ТК РФ работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) обязан выплатить увольняемому работнику выходное пособие и иные компенсационные выплаты, предусмотренные трудовым договором.

Вместе с тем, в трудовом договоре от 22 марта 2018 года, заключенном между ИП Ткаченко С.С. и Сидельниковой Ю.М., сторонами не предусмотрены случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат, ввиду чего выводы суда об отсутствии у ответчика обязанности для их выплаты являются правильными.

Вопреки позиции истца выплата работодателем работнику выходного пособия и сохранение за ним среднего заработка на период его трудоустройства в связи с увольнением по пункту 1 или пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ гарантированы законом (Трудовым кодексом Российской Федерации) только в случае увольнения работника из организации, а на работников, работающих у работодателей - индивидуальных предпринимателей, указанная гарантия не распространяется.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что положение о выплате выходного пособия при увольнении должны были быть в обязательном порядке предусмотрены трудовым договором, заключенным с истцом.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре, заключаемом работодателем-индивидуальным предпринимателем, должны быть предусмотрены все его существенные условия.

По правилам части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:

место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;

трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов;

дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом;

условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);

гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте;

условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы);

условия труда на рабочем месте;

условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами;

другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности, об уточнении применительно к условиям работы данного работника прав и обязанностей работника и работодателя, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 4 статьи 57 кодекса).

Таким образом, случаи и размеры выплачиваемого при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат работникам, работающим у работодателей – индивидуальных предпринимателей, могут быть, но не обязаны быть определены трудовым договором.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на положения статьи 3 Закона РФ от 19 апреля 1991 года N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», предусматривающие порядок и условия признания граждан безработными, во внимание быть принята не может, поскольку в рассматриваемом споре применению не подлежит.

Тот факт, что ответчиком при уведомлении истца о предстоящем увольнении по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации был соблюден двухмесячный срок, предусмотренной статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации, прав истца не нарушает, никаких дополнительных гарантий (в виде применения положений статьи 178 кодекса) не предоставляет.

Не ведут к иным выводам суждения представителя истца о том, что Ткаченко С.С. фактически продолжает осуществление предпринимательской деятельности через аффилированных лиц, поэтому к нему подлежат применению нормы статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации с возложением обязанности, предусмотренной для работодателя-организации, по выплате истцу выходного пособия.

Согласно сведениям ЕГРИП на настоящий момент у Ткаченко С.С. статус индивидуального предпринимателя отсутствует.

Как разъяснено в пункте 30 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при применении положений пункта 1 части первой статьи 81 ТК РФ о расторжении трудового договора с работником в случае прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по указанному основанию может иметь место в случае фактического прекращения таким работодателем своей деятельности. В связи с этим при рассмотрении споров, связанных с увольнением работников, работавших у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, судам следует выяснять, имело ли место в действительности фактическое прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем и какие действия им были совершены в связи с прекращением этой деятельности. К таким действиям, в частности, могут относиться: прекращение производственной деятельности, отказ в продлении лицензии на определенные виды деятельности. При этом доказательства фактического прекращения предпринимательской деятельности должны быть представлены работодателем - индивидуальным предпринимателем.

В судебном заседании представитель истца пояснял, что законность расторжения трудового договора с истцом по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем не оспаривается.

При рассмотрении настоящего индивидуального трудового спора, касающегося выплаты выходного пособия при увольнении, сам по себе факт использования ответчиком каких-либо схем дробления бизнеса с целью ухода от исполнения налоговой обязанности либо в целях оптимизации предпринимательской деятельности (даже при доказанности такового) правового значения не имеет и не влечет возможность применения к нему положений статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку действующим трудовым законодательством такая аналогия не предусмотрена.

В силу пункта 1 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Согласно пункта 3 названной статьи к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В соответствии с частью 5 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации физические лица, осуществляющие в нарушение требований федеральных законов предпринимательскую деятельность без государственной регистрации и (или) лицензирования, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности, не освобождаются от исполнения обязанностей, возложенных настоящим Кодексом на работодателей - индивидуальных предпринимателей.

В письме ФНС России от 11 августа 2017 года № СА-4-7/15895@ «О направлении обзора судебной практики, связанной с обжалованием налогоплательщиками ненормативных актов налоговых органов, вынесенных по результатам мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлены факты получения необоснованной налоговой выгоды путем формального разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц», вопреки позиции стороны истца, какие-либо правовые позиции по вопросу регулирования трудовых отношений между индивидуальными предпринимателями и их работниками отсутствуют.

Указание представителя истца на нарушение процессуальных прав в связи с отказом в допросе свидетеля Д.В.В. в подтверждение вышеуказанных обстоятельств судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку судом первой инстанции заявленное ходатайство было разрешено в судебном заседании от 19 мая 2022 года, в его удовлетворении правомерно отказано ввиду отсутствия процессуальной необходимости.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые судебной коллегией признаны правильными, и не содержит обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от 19 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2022 года.