Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 26 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 февраля 2021 года, которым исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены;

взыскано с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО5 неосновательное обогащение, составляющее сумму аренды жилого помещения по адресу <адрес> за период с 01 января 2017 года по 15 мая 2018 года, в размере 300 300 руб.;

взыскано с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ФИО5 неосновательное обогащение, составляющее сумму аренды жилого помещения по адресу <адрес>, за период с 16 мая 2018 года по 31 декабря 2019 года, в размере 400 500 руб.;

взысканы с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в равных долях в пользу ФИО5 расходы по оплате госпошлины в размере 5 384 рублей, по 1 346 руб. с каждого;

взыскана ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в равных долях госпошлина в доход МО «Город Ижевск» в размере 819 руб. по 204,75 рублей с каждого;

взыскана с ФИО1, ФИО2 в равных долях госпошлина в доход МО «Город Ижевск» в размере 7 205 руб. по 3 602,50 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Солоняка А.В., выслушав пояснения ответчика ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года и диплома о высшем юридическом образовании, считавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

21.01.2020 года истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 с требованиями о взыскании солидарно с ответчиков в ее пользу неосновательного обогащения в размере 218 400 руб. за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года.

Требования мотивированы тем, что истец по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчиков в собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, переход права собственности к истцу зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную квартиру. Ввиду отказа прежних собственников жилого помещения от добровольного освобождения квартиры ФИО5 была вынуждена обратиться в суд с иском об их выселении. 31.10.2016 Индустриальным районным судом г.Ижевска принято решение о выселении из жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4 Судом установлено, что ответчики О-ны незаконно проживают в указанной квартире, поскольку они утратили право пользования жилым помещением и подлежат выселению. В удовлетворении встречного иска о расторжении договоров купли-продажи жилых помещений по адресу: <адрес>, по адресу <адрес>, возвращении сторон в первоначальное положение, прекращении права собственности, признании права собственности отказано. 30.01.2017 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР решение суда от 31.01.2016 оставлено без изменения; при этом указано, что доказательств, подтверждающих предоставление ФИО5ФИО8 спорной квартиры в пользование на условиях договора безвозмездного пользования, ответчиками по первоначальному иску не представлено. Истец, являясь законным собственником квартиры, не разрешала ответчикам безвозмездно пользоваться квартирой. Индустриальным РОСП г.Ижевска на основании исполнительных листов, выданных судом, в отношении ответчиков вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики по настоящее время продолжают пользоваться жилым помещением, нарушая права истца как собственника. огласно справке ООО «Агентство оценки «Центр» среднемесячная арендная плата за трехкомнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью 75,9 кв.м, с отделкой простого качества, в удовлетворительном состоянии, без учета коммунальных платежей, расположенной по адресу: <адрес>, на период с 01.01.2017 по 31.12.2017 с учетом округления составляет 18 200 руб., сумма арендной платы за 2017 год составляет 218 400 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО6, действующим на основании доверенности, на основании ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования и в окончательном виде просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 300 300 руб. за пользование квартирой период с 01.01.2017 по 15.05.2018; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 400 500 руб. за пользование квартирой за период с 16.05.2018 по 31.12.2019, а также возместить истцу с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5384 руб. (л.д. 102-103).

Определением суда от 21.10.2020 производство по настоящему делу в части требований к ФИО7 прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части и принятия его судом (л.д. 194).

В судебное заедание суда первой инстанции истец, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя (л.д. 214).

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить иск.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд 1 инстанции не явились, возражений и ходатайств не представили, об уважительных причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят решение суда отменить, оставить иск ФИО5 без рассмотрения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права. Ссылаются на нарушение судом прав ответчиков, поскольку суд не учел, что судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд; судом не установлено, кто именно в период с 2017 по конец 2019 пользовался квартирой; согласно исполнительному производству спорной жилой площадью пользовались два ответчика – ФИО1 и ФИО2, что подтверждается актами о выселении, из чего следует, что остальные ответчики ФИО3 и ФИО4 являются ненадлежащими ответчиками; судом не учтено, что истцом в нарушение ст. 39 ГПК РФ был изменен предмет и основания иска, в ходе судебного разбирательства изменила периоды (предмет) и требовала с ответчиков взыскания неосновательного обогащения в периоды в 01.01.2017 по 15.05.2018 и с 16.05.2018 по 31.12.2019; судом не установлено, соблюден ли истцом досудебный порядок спора; при изменении истцом исковых требований судом не был решен вопрос о доплате госпошлины; отчет о среднемесячной стоимости аренды спорного помещения является необоснованным и завышенным, расчет аренды должен был определяться с учетом постановления Администрации г. Ижевска № 347 от 04.08.2017; в связи с чем ответчики считают, что истец грубо злоупотребляет своими правами на основании ст. 10 ГК РФ; судом 1 инстанции не учтено, что решение Индустриального районного суда г. Ижевска о выселении ответчиков из спорного жилого помещения вступило в законную силу 30.01.2017, а расчет неосновательного обогащения истцом производился с 01.01.2017 (л.д. 237-238, 247-249).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ФИО5 – ФИО6, действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца и остальных ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). На момент рассмотрения дела лица, отсутствующие в судебном заседании, не представили доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой и апелляционной инстанций, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4 (продавцами) и ФИО5 (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Государственная регистрация права собственности ФИО5 на указанную квартиру осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Росреестра по УР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 31.10.2016 ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4 к ФИО9 о расторжении договоров купли-продажи жилых помещений по адресу <адрес>, по адресу <адрес> возвращении сторон в первоначальное положение, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании размера доплаты за отчуждаемые объекты в сумме 400 000 руб. отказано (л.д. 121-128).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 30.01.2017 решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 31.10.2016 оставлено без изменения (л.д. 28-31).

Судом установлено, что, зарегистрировав право собственности на спорную квартиру, ФИО5 стала собственником данного имущества. Государственная регистрация права собственности свидетельствует о возникновении у истца прав владения, пользования и распоряжения этим имуществом, а у ответчиков - прекращение этих прав, что предполагает утрату у них права пользования этим жилым помещением. Доказательств, подтверждающие предоставление ФИО5ФИО8 спорной квартиры в пользование на условиях договора безвозмездного пользования, ответчиками по первоначальному иску не представлено.

Судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г.Ижевска на основании исполнительных листов, выданных Индустриальным районным судом г.Ижевска, вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ в отношении каждого должника, предмет исполнения - выселение из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (л.д. 32-36).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г.Ижевска исполнительные производства в отношении должников ФИО7 (л.д. 104), ФИО3 (л.д. 105), ФИО4 (л.д. 106) окончены, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

ФИО7 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.85).

ФИО4 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.85).

Судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительных действий (акт о выселении) с участием понятых, согласно которому при исполнительных действиях взломан взыскателем замок по адресу: <адрес>, замок в квартиру заменен, имущество и документы, находящиеся в квартире, описаны, помещены в одну из комнат, комнаты опечатаны. (л.д. 111-112, 129-130).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г.Ижевска исполнительные производства в отношении ФИО1 (л.д. 113), ФИО2 (л.д. 114) окончены, в связи с выполнением требований исполнительного документа.

Согласно справке ООО «Агентство оценки «Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячная арендная плата за трехкомнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью 75,9 кв.м, с отделкой простого качества, в удовлетворительном состоянии, без учета коммунальных платежей, расположенную по адресу: <адрес>, по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 18 200 руб. (л.д. 37-41, 109-110).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, соответствующими письменными доказательствами, материалами дела, по существу сторонами не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 10, 195, 196, 200, 209, 292, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст.ст. 30, 35 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), ст.ст. 12, 55, 56, 57, 59, 67, 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно частей 1 и 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Как следует из материалов дела, в связи с отчуждением трекомнатной квартиры по адресу: <адрес>, ответчики утратили право пользования данным жилым помещением, но в нарушение условий договора не освободили жилое помещение, что повлекло обращение покупателя, истца ФИО9, в суд с требованиями о выселении ответчиков.

Решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 31.10.2016 постановлено выселить ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Этим же решением в удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4 к ФИО9 о расторжении договоров купли-продажи жилых помещений по адресам: <адрес>, и <адрес> о возвращении сторон в первоначальное положение, взыскании размера доплаты за отчуждаемые объекты в сумме 400 000 руб. отказано. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Удовлетворяя исковые требования истца ФИО5, суд 1 инстанции исходил из того, что после прекращения права собственности и права пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО1, ФИО2 продолжали пользоваться указанным жилым помещением в отсутствие на это оснований, предусмотренных законом или договором с новым собственником ФИО5, тем самым, сберегли за счет истца денежные средства за пользование недвижимым имуществом в размере сумм, необходимых для найма (аренды) такого жилого помещения, в частности, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 неосновательно обогатились на сумму аренды жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300300 руб.; ФИО1, ФИО2 на сумму аренды указанного жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400500 руб.

Данные выводы суда в целом основаны на правильном применении норм права и правильной оценке доказательств, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенной нормы права следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим оценке и исследованию судами, являлось установление факта незаконного пользования ответчиками имуществом истца и размер при этом неосновательно сбереженных средств.

В силу ст. 56 ГПК РФ истец должен был доказать факт принадлежности ему прав на используемое ответчиками имущество, сам факт пользования и размер сбереженной ответчиком за счет истца суммы, а ответчики должны были опровергнуть доводы и доказательства истца.

Оценка доказательств должна производиться судами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом, в связи с отчуждением квартиры право собственности ответчиков прекратилось, что повлекло прекращение права пользования квартирой ответчиками, проживание ответчиков в спорной квартире является безосновательным, не основано на законе или договоре.

Доказательств наличия между сторонами правоотношений по пользованию жилым помещением, в том числе, по договору о возмездном или безвозмездном пользовании спорной квартирой, принадлежащей истцу, в материалы дела не представлено.

Судом 1 инстанции сделан верный вывод, что фактическое пользование недвижимым имуществом без оплаты свидетельствует о сбережении денежных средств в размере арендной платы (платы за наём) такого жилого помещения.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Так, согласно п. 4 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника и членов его семьи.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Частью 2 статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Поскольку право собственности, а следовательно, право владения, пользования и распоряжения жилым помещением у ответчиков было прекращено в связи с его отчуждением, то ответчики не могли не знать о том, что последующее пользование имуществом без согласия собственника и достижения с ним соответствующего соглашения осуществляется ими незаконно (без правовых оснований).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО5, без правовых оснований ответчиками и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением, размер которого подлежал определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что судом не установлено кто именно в период с 2017 по конец 2019 пользовался квартирой, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основаны на неверной оценке доказательств, опровергаются обстоятельствами, установленными решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 31.10.2016 года, апелляционного опредеения №33-521/2017 года, материалами исполнительных производств. Установленное судом 1 инстанции время начала и окончания пользования ответчиками жилым помещением, принадлежащем истцу, за которое взыскано неосновательное обогащение, соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, судебным постановлениям и материалам исполнительного производства. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и период пользования, в материалах гражданского дела не имеется, ответчиками не представлено.

Доводы жалобы о том, что решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 31.10.2016 года о выселении ответчиков из спорного жилого помещения вступило в законную силу 30.01.2017, правового значения не имеют, т.к. неосновательное пользование имуществом началось не с момента вынесения указанного решения, а после истечения предусмотренного договором купли-продажи 30-дневного срока для освобождения жилого помещения, исчисляемого со дня подписания договора от 02.10.2015 года (решение суда от 31.10.2016 года, л.д.121-128), в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению как необоснованные и не могут повлечь отмену решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, судебной коллегией отклоняется как необоснованные и незаконные ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле... извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. В силу части 3 названной статьи лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица, имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 п. 67 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 указанного постановления разъяснено, что положения статьи 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела, ответчики заблаговременно извещались о месте и времени рассмотрения дела, назначенного к рассмотрению на 09.02.2021 в 10-00 ч., что следует из уведомлений о вручении от 15.12.2020 (ФИО1 – л.д. 210, ФИО2 – л.д. 211, ФИО4 – л.д. 212); почтовый конверт, направленный в адрес ответчика ФИО3, с отметкой «истек срок хранения» вернулся в суд (л.д. 213).

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте слушания дела в Индустриальном районном суде г. Ижевска была размещена на официальном сайте суда.

Судебная корреспонденция неоднократно возвращался в суд неполученной ответчиками в связи с истечением срока её хранения. Обстоятельств, препятствующих получению и ознакомлению почтовой корреспонденции, в том числе и судебной, не установлено.

Таким образом, поскольку ответчики извещались о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно, судебная корреспонденция получена ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО4; судом ответчик ФИО3 извещался по месту жительства и регистрации, каких-либо уважительных причин неполучения судебной корреспонденции не приводится, оснований для усмотрения нарушений норм права в действиях суда 1 инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы ответчиков о том, что судом не учтено, что истцом в нарушение ст. 39 ГПК РФ был изменен предмет и основания иска, в ходе судебного разбирательства изменила периоды (предмет) и требовала с ответчиков взыскания неосновательного обогащения в периоды в 01.01.2017 по 15.05.2018 и с 16.05.2018 по 31.12.2019, являются необоснованными, подлежат отклонению судебной коллегией как основанные на неверном толковании процессуальных норм права. Одновременно предмет и основания иска истцом не менялись. Ответчики не были лишены права и возможности возражать против измененных исковых требований, представлять доказательства в обоснование своих возражений. Таким образом, изменение исковых требований является правом истца и не свидетельствует о незаконности или необоснованности принятого решения. Указанные доводы жалобы не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Доводы жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок спора, являются необоснованными. По спорам о взыскании неосновательного обогащения не предусмотрен обязательный досудебный (в том числе претензионный) порядок их разрешения. Судья не имел право вернуть исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения по тем основаниям, что не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора (п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ), поскольку таких оснований не имелось, спор подлежал рассмотрению по существу.

Не являются основанием для отмены или изменения решения доводы жалобы ответчиков о том, что при изменении истцом исковых требований судом не был решен вопрос о доплате госпошлины. Данное обстоятельство на существо спора и принятого решения не влияет. Кроме того, в силу подпункта 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Несогласие ответчиков, выраженное в жалобе, с представленными отчетами о стоимости аренды (пользования) жилым помещением отмены решения не влечет, поскольку доказательств, свидетельствующих об ином размере неосновательного обогащения, ответчиками не было представлено. Сведений и доказательств завышенного размера стоимости аренды спорного помещения в материалах дела не имеется. Доводы о неприменении постановления Администрации г. Ижевска № 347 от 04.08.2017 отклоняются как необоснованные, т.к. указанное постановление к спорным правоотношениям не применимо, стоимость найма жилого помещения в муниципальном жилом фонде социального использования значения для разрешения спора не имеет.

Оснований для применения ст. 10 ГК РФ судебной коллегией не установлено, т.к. злоупотребления истцом своим правом не имеется. Требования истца направлены на защиту нарушенных прав вследствие неправомерного использования ответчиками имущества, принадлежащего истцу, лишение истца возможности извлекать полезные свойства жилого помещения в соответствии с его назначением. Правовую позиция ответчиков судебная коллегия находит ошибочной, исковые требования удовлетворены правомерно.

Вместе с тем, доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности заслуживают внимание.

Так, из установленных по делу обстоятельств и материалов дела следует, что о нарушенных правах, о неосновательном пользовании ответчиками имуществом истца и, соответственно, о наличии с их стороны неосновательного обогащения в виде сбережения средств за пользование имуществом за счет истца, а также о невозмещении неосновательного обогащения истцу, последнему было известно начиная с момента, когда началось неосновательное пользование ответчиками квартирой, принадлежащей истцу. С требованиями о неосновательном обогащении ответчиков истец обратился 21.01.2020 года, в связи с чем трехлетний срок исковой давности (ст.196 ГК РФ) по требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения за период неосновательного пользования, предшествующий 21.01.2017 года, истёк, требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом с 01.01.2017 до 21.01.2017 года удовлетворению не подлежали, поскольку ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, истечение которого является основанием для отказа в иске в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ. Оснований, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, и/или наличии оснований для его восстановления, истцом не приведено, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется, судом апелляционной инстанции таких оснований не установлено.

Исходя из того, что согласно справке ООО «Агенство оценки «Центр» среднерыночная стоимость аренды (найма) квартиры истца составляла в 2017 году 18200 руб./мес., то размер неосновательного обогащения ответчиков, подлежащий взысканию в пользу истца, подлежит уменьшению в размере неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 20.01.2017 года (20 дней), который составит 11741,93 руб., пропорционально количеству дней в январе 2017 года.

В связи с этим, взысканная с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО5, сумма неосновательного обогащения за пользование жилым помещением по адресу <адрес>, подлежит уменьшению с 300300,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 288558,07 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда 1 инстанции в целом, за исключением выводов о периоде, за который подлежит взысканию неосновательное обогащение, являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права. Решение суда подлежит изменению в части периода, за который подлежит взыскание неосновательного обогащение, и как следствие, подлежит изменению размер суммы неосновательного обогащения, взысканный с ответчиков.

Апелляционная жалоба ответчиков содержит частично обоснованный довод и подлежит частичному удовлетворению.

В связи с изменением решения суда в части размера, присужденной истцу с ответчиков суммы неосновательного обогащения, подлежит изменению и распределение судебных расходов по оплате госпошлины.

Поскольку исковые требования истцов подлежат удовлетворению на 98,32 %, то в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов, установленными в ч.1 ст.98 ГПК РФ, судебные расходы истца подлежат возмещению с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть на 98,32%. В соответствии со ст.98,ч.1 ст.103 ГПК РФ размер возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, взысканных с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО5, подлежит уменьшению с 5384 рублей до 5293,54 руб. (по 1323,38 руб. с каждого); размер госпошлины, взысканной с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в доход МО «Город Ижевск», подлежит уменьшению с 819 руб. до 802,62 руб. (по 200,65 рублей с каждого); размер госпошлины, взысканной с ФИО1, ФИО2 в доход МО «Город Ижевск», подлежит уменьшению с 7205 руб. до 7060,90 руб. (по 3530,45 руб.) с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 февраля 2021 года изменить.

Исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО5 неосновательное обогащение, составляющее стоимость аренды (найма) жилого помещения по адресу <адрес>, за период с 21 января 2017 года по 15 мая 2018 года, - в размере 288558,07 руб.

Решение суда в части о взыскании с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ФИО5 неосновательного обогащения, составляющего стоимость аренды (найма) жилого помещения по адресу <адрес>, за период с 16 мая 2018 года по 31 декабря 2019 года, в размере 400500,00 руб. – оставить без изменения.

Изменить решение суда в части распределения судебных расходов по оплате госпошлины.

Уменьшить размер расходов по оплату госпошлины, взысканных с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в равных долях в пользу ФИО5, с 5384 рублей до 5293,54 руб., по 1323,38 руб. с каждого.

Уменьшить размер госпошлины, взысканной с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в доход МО «Город Ижевск», с 819 руб. до 802,62 руб., по 200,65 рублей с каждого.

Уменьшить размер госпошлиной, взысканной с ФИО1, ФИО2 в доход МО «Город Ижевск», с 7205 руб. до 7060,90 руб., по 3530,45 руб. с каждого.

Апелляционную жалобу ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Председательствующий: А.В. Солоняк

Судьи: Ю.В. Долгополова

М.Р. Константинова