Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоголевской Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Шовина Андрея Викторовича на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2021 года по иску Шовина Андрея Викторовича к Банникову Геннадию Георгиевичу, Матвеевой Татьяне Николаевне о взыскании денежных средств и процентов.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шовин А.В. обратился с иском к Банникову Г.Г., Матвеевой Т.Н. о взыскании с каждого по 1 027 500 руб, процентов за период с 17 мая 2019 года по 16 июля 2021 года в сумме 98 189,97 руб, с последующим начислением процентов с 17 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, исходя из суммы задолженности 1 027 500 руб и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; возмещении расходов по уплате государственной пошлины 19 457 руб.

В обоснование иска указано, что в период с 17 мая 2019 года по 30 декабря 2019 года Шовин А.В. предоставил Банникову Г.Г. и Матвеевой Т.Н. денежные средства на сумму 1 027 500 руб каждому, открыв на имя ответчиков вклады «до востребования» в Челябинском филиале АО «СМП Банк» и внеся на счета вышеуказанную сумму разными платежами. Письменного договора займа стороны не заключали. Считая, что между сторонами сложились заёмные правоотношения по возврату долга, определяемым моментом востребования, Шовин А.В. 11 июня 2021 года направил ответчикам требование о возврате займа, полученное ими 15 июня 2021 года. Однако возврат денежных средств в предоставленный истцом месячный срок ответчиками не произведен, в связи с чем, полагает, что у последних возникло неосновательное обогащение на зачисленную во вклад сумму, на которую подлежат начислению проценты по правилам п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента зачисления соответствующего транша на счет.

Протокольным определением суда общество с ограниченной ответственностью «Стром» (далее по тексту ООО «Стром») привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (т.1 л.д. 171-174).

Истец Шовин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Серышев А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики Банников Г.Г., Матвеева Т.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили возражения относительно исковых требований.

Представитель ответчиков Крохин О.А. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что правоотношения сторон вытекают из распределения прибыли директором ООО «Стром» Шовиным А.В. ответчикам - участникам данного общества.

Представитель третьего лица ООО «Стром» Серышев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Суд постановил решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Шовин А.В. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении иска. Указывает, что информация о дате изготовления мотивированного решения суда 29 ноября 2021 года является недостоверной, копия была получена только 14 декабря 2021 года, что нарушает его процессуальное право на подачу апелляционной жалобы в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения. Ссылается на то, что между сторонами спора достигнута устная договоренность о предоставлении заёмных денежных средств. Из-за нахождения в процедуре банкротства и низкой рентабельности в 2016 – 2020 годов ООО «Стром» не имело финансовой возможности распределять прибыль среди участников общества, вопрос о распределении и выплате прибыли (дивидендов) не рассматривался. Поскольку у ООО «Стром» отсутствовала доходность от деятельности, то стороны договорились о предоставлении ответчикам денежного займа, возврат которого будет произведен после восстановления платежеспособности ООО «Стром» и достижения возможности выплаты дивидендов участниками данного общества. При последующем принятии на общем собрании участников ООО «Стром» решения о выплате дивидендов, сумма займа, предоставленная Шовиным А.В. ответчикам, должна была быть зачтена в счет предстоящего распределения дивидендов, а именно ответчикам распределение прибыли должно было быть произведено за вычетом суммы предоставленного истцом займа. Указанным обстоятельствам суд не дал должной правовой оценки. Считает, что ответчики, воспользовавшись размещенными на счетах денежными средствами, своими конклюдентными действиями фактически подтвердили получение и использование средств в качестве заёмных, поэтому у суда отсутствовали основания для иной квалификации правоотношений сторон. Считает, что судом сделан бездоказательный вывод об отсутствии у Шовина А.В. финансовой возможности предоставления займа в заявленном размере, т.к. он обладает достаточными доходами, имея счета с оборотом более чем заявлено в иске и являясь участником ООО «Территория», имеющего оборотные средства, что подтверждается судебными решениями, вынесенными Арбитражным судом Челябинской области. Отмечает, что на нем не лежала обязанность доказать источник происхождения денежных средств, т.к. ответчики не оспаривали займ по безденежности. Также полагает, что предоставленные ответчикам денежные средства нельзя квалифицировать как средства, принадлежащие ООО «Стром», или являющиеся прибылью общества, поскольку он обладал самостоятельной финансовой возможностью выдать деньги, в то время как у общества денежные средства отсутствовали и участниками общества не принимались решения о выплате дивидендов. Полагает безосновательным вывод суда о том, что предоставленные ответчикам денежные средства являются средствами для их существования, поскольку являются значительными по размеру, он не является родственником ответчикам, обязательств по их содержанию в силу закона не имеет, деньги им не подарены и не пожертвованы. В связи с чем, считает, что предоставление носило возмездный характер. Поскольку постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2021 года по делу № А76-47511/2020 ответчики исключены из числа участников ООО «Стром», то в настоящее время имеются препятствия для погашения займа путем вышеописанного зачета.

В возражениях на апелляционную жалобу Банников Г.Г. ссылается на безосновательность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Истец Шовин А.В., ответчики Банников Г.Г. и Матвеева Т.Н., представитель третьего лица ООО «Стром» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно 02 марта 2022 года на интернет-сайте Челябинского областного суда. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца Шовина А.В. - Серышева А.В., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчиков Банникова Г.Г., Матвеевой Т.Н. - Хашимова Р.А., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав новые доказательства, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что участниками ООО «Стром» являлись Матвеева Т.Н. и Банников Г.Г. с 20 августа 2013 года и 07 ноября 2013 года соответственно, Шовин А.В. с 30 сентября 2020 года. Кроме того, Шовин А.В. является директором этого общества с 25 сентября 2019 года (т. 1 л.д. 93-111). Из объяснений участвующих в деле лиц следует, что ответчики являются супругами, ранее Шовин А.В. состоял в зарегистрированном браке с дочерью ответчиков.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06 декабря 2016 года по делу № А76-32308/2014 прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Стром» (т.2 л.д. 133-134).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2021 года решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 июня 2021 года по делу № А76-47511/2020 отменено, исковые требования Шовина А.В. удовлетворены, Матвеева Т.Н., Банников Г.Г. исключены из состава участников ООО «Стром» (т. 2 л.д. 127-132).

Из постановления Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-10591/2021 от 03 февраля 2022 года, принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства, поскольку подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу, следует, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2021 года по делу № А76-47511/2020 отменено, решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 июня 2021 года оставлено в силе, то есть Шовину А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Банникову Г.Г., Матвеевой Т.Н. об исключении из числа участников ООО «Стром» (т. 3 л.д. 41-54).

Также материалами дела подтверждается, что 17 мая 2019 года Шовин А.В. открыл два вклада «До востребования» в Челябинском филиале АО «СМП Банк»: по соглашению № на имя Банникова Г.Г. с номером счета получателя № по соглашению № на имя Матвеевой Т.Н. с номером счета получателя № (т.1 л.д. 14-19).

Подписав указанные соглашения, Шовин А.В. подтвердил, что действует в пользу третьих лиц (выгодоприобретателей) (пункты 3.5, 3.9 соглашений).

Приходными кассовыми ордерами, выданными Челябинским филиалом АО «СМП Банк» с 17 мая 2019 года по 30 декабря 2019 года, и выписками по вышеуказанным счетам подтверждается внесение Шовиным А.В. денежных средств на сумму 1 027 500 руб на каждый счет (т.1 л.д. 20-35, т. 2 л.д. 172-174). При этом в источнике поступления указано на «внесение суммы по договору № или «внесение суммы по договору №

11 июня 2021 года Шовин А.В. направил Банникову Г.Г. и Матвеевой Т.Н. требование о возврате займа, которое не исполнено, что и послужило основанием для подачи иска (т. 1 л.д. 36-42).

Возражая против заявленных требований, ответчики представили письма, подписанные директором ООО «Стром» Шовиным А.В. с мая по декабрь 2019 года и направленные ответчикам, из содержания которых следует, что на имя Банникова Г.Г., Матвеевой Т.Н. открыты банковские счета, на которые будут зачисляться денежные средства – доход от деятельности ООО «Стром», причитающийся соответствующему участнику общества. Также в письмах от 17 мая 2019 года указано на то, что в данную дату зачислено по 50 000 руб, представляющие собой прибыль ООО «Стром» за май 2019 года (т. 1 л.д. 112, 115). В последующем письма содержали информацию о зачислении сумм, представляющих собой выручку ООО «Стром» за соответствующий календарный месяц (т. 1 л.д. 118-170).

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств наличия между сторонами заёмных правоотношений, так и не доказаны основания для взыскания с ответчиков спорных сумм в качестве неосновательного обогащения, поскольку пришел к выводу, что зачисленные на счета ответчиков денежные средства это доход от деятельности ООО «Стром» за 2019 год, учредителями/участниками которого в спорный период являлись ответчики.

Суд первой инстанции также указал, что само по себе отсутствие решений ООО «Стром» о распределении прибыли и данные налоговых деклараций об отсутствии прибыли у юридического лица, не свидетельствует о том, что зачисленные на счета ответчиков денежные средства являются заёмными средствами либо их неосновательным обогащением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым судом дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 2 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, здесь и далее приведена редакция, действующая на момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года (в ред. от 28 марта 2018 года), отмечено, что поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Документы, подтверждающие передачу денежных средств, подлежат оценке судом, судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Судом первой инстанции верно отмечено, что ни приходно-кассовые ордера, ни выписки по счетам вкладов ответчиков не могут подтверждать наличие между сторонами спора заёмных правоотношений, поскольку подтверждают лишь факты внесения денежных средств на соответствующие счета, но без встречного условия об их возвратности и возмездности.

О том, что зачисляемые денежные средства имели иной целевой характер (прибыль в мае 2019 года и выручка в последующие периоды), свидетельствуют письма ООО «Стром» с мая по декабрь 2019 года, подписание и отправление которых Шовиным А.В., как директором общества, не оспаривалось.

Являясь учредителем и директором юридического лица, Шовин А.В. не мог не понимать значение информации, изложенной в письмах. Кроме того, в письме от 17 мая 2019 года № указано, что указанный способ вручения денежных средств обусловлен тем, что участники ООО «Стром» Банников Г.Г., Матвеева Т.Н. отказываются подтверждать факт получения ими денежных средств в счет дохода от деятельности ООО «Стром» (т. 1 л.д. 112).

Таким образом, выводы суда о том, что истцом не представлено объективных и достоверных доказательств исполнениям им обязательств займодавца, являются правильными.

При этом довод Шовина А.В. на устную договоренность сторон о зачислении денег во вклады в качестве займа, учитываемого в последующем при распределении прибыли общества, доказательно не подтвержден, поэтому не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по итогам 2016 – 2020 годов ООО «Стром» не имело финансовой возможности распределять прибыль среди участников общества, по причине нахождения в процедуре банкротства и низкой рентабельности, вопрос о распределении и выплате прибыли (дивидендов) участниками общества не рассматривался, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку истцом заявлен спор, содержащий, по его утверждениям, элементы, как заёмных правоотношений, так и правоотношений, вытекающих из неосновательного обогащения, что с точки зрения права не логично, то при разрешении спора суд обоснованно ограничился рамками заявленных правоотношений. Оснований для проверки обоснованности выплаты ответчикам прибыли либо выручки у суда не имелось, поскольку, во-первых, таких требований не заявлено, во-вторых, такой спор к компетенции суда общей юрисдикции не относится (глава 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По указанным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы Шовина А.В. о том, что в настоящее время имеются препятствия для погашения займа путем описанного в апелляционной жалобе зачета.

Определив и исследовав юридически значимые обстоятельства исходя из фактически заявленных истцом обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства, суд обоснованно не нашел оснований для признания сложившихся между сторонами как заемных, поскольку истец не доказал заключение договора займа между Шовиным А.В. и Баннкиовым Г.Г., Матвеевой Т.Н., так как заёмные отношения должны подтверждаться заключенным договором займа либо иными письменными доказательствами, подтверждающими факт передачи денег ответчикам и их обязательства по возврату полученного.

Мнение Шовина А.В. о том, что ответчики, воспользовавшись размещенными на счетах денежными средствами, своими конклюдентными действиями фактически подтвердили получение и использование средств в качестве заёмных, поэтому у суда отсутствовали основания для иной квалификации правоотношений сторон, основано на неверном понимании правоотношений, сложившихся между ответчиками и банком, регулируемых ст.ст. 841, 842 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение Шовина А.В., что предоставленные ответчикам денежные средства нельзя квалифицировать как средства, принадлежащие ООО «Стром», не являются прибылью общества, поскольку он обладал самостоятельной финансовой возможностью выдать ответчикам деньги, в то время как у общества денежные средства отсутствовали и участниками общества не принимались решения о выплате дивидендов, опровергается совокупностью письменных материалов дела, позволивших суду прийти к правильному обратному мнению.

Несогласие с решением суда в части изложения содержания аудиозаписи протокола судебного заседания от 29 июня 2021 года в Арбитражном суде Челябинской области не влечет отмену судебного акта, поскольку не опровергает существа объяснений, данных представителем истца в арбитражном процессе (т. 1 л.д. 114, 124-125).

Доводы жалобы о том, что предоставленные ответчикам денежные средства не являются средствами для их существования, поскольку являются значительными по размеру; Шовин А.В. не является родственником ответчиков и не имеет обязательств по их содержанию в силу закона, деньги им не подарены и не пожертвованы, а потому предоставлены на возмездной основе, судебная коллегия отклоняет.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу статьи 1103 названного кодекса нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Между тем в силу пункта 4 статьи 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судебная коллегия отмечает, что в период с мая по декабрь 2019 года Шовин А.В. неоднократно зачислял во вклады, открытые на имя ответчиков, денежные средства, указанные им самим как прибыль или выручка ООО «Стром», то есть стороны настоящего спора находились в экономических взаимоотношениях, будучи участниками ООО «Стром».

При этом истец не мог не знать, что предоставляет денежные средства Банникову Г.Г. и Матвеевой Т.Н. в отсутствие обязательств, поэтому в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации они не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Доводы жалобы о недостоверности информации об изготовлении мотивированного решения суда, со ссылкой на позднее получение копии решения только 14 декабря 2021 года, подлежат отклонению в связи с отсутствием нарушения процессуальных прав истца, апелляционная жалоба подана в установленный для обжалования решения суда месячный срок, письменных заявлений о выдаче копии решения суда до даты изготовления мотивированного решения суда в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шовина Андрея Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 апреля 2022 года.