Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1866/2019 по апелляционным жалобам Шабурова А. В., Шабуровой Ю. А., ООО «ОптимаГрупп» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года по иску Шабурова А. В., Шабуровой Ю. А. к ООО «ОптимаГрупп» о защите прав потребителя по договору участия в долевом строительстве.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Шабурова А.В. и его представителя, представляющего также интересы Шабуровой Ю.А. – Амадэо Д.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шабуров А.В., Шабурова Ю.А. обратились в суд с иском к ООО «ОптимаГрупп» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 декабря 2017 года по 20 ноября 2018 года в размере 669 104,26 рублей, за период с 21 ноября 2018 года по дату фактического исполнения основного обязательства, компенсации морального вреда в размере по 18 000 рублей в пользу каждого истца, штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, расходов на оплату аренды жилого помещения в размере 300 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 17 июня 2015 года заключили с ответчиком договор №... участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 30 ноября 2017 года передать дольщикам по акту приема-передачи квартиру, а дольщики обязались уплатить застройщику обусловленную договором цену в размере <...> рублей. Истцы свои обязательства исполнили в полном объеме и надлежащим образом, квартира до настоящего времени истцам не передана.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года исковые требования Шабурова А.В. и Шабуровой Ю.А. удовлетворены в части со взысканием с ООО «ОптимаГрупп» в пользу истцов солидарно неустойки за период с 01 декабря 2017 года по 20 ноября 2018 года в размере 350 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 185 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «ОптимаГрупп» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

В апелляционной жалобе Шабуров А.В. и Шабурова Ю.А. ссылаются на необоснованное снижение неустойки судом, незаконность отказа в начислении неустойки по дату фактического исполнения основного обязательства и отказа во взыскании убытков по аренде жилья, полагали чрезмерным снижение компенсации морального вреда и судебных расходов.

В апелляционной жалобе ООО «ОптимаГрупп» указанное решение просит отменить, как незаконное и необоснованное, настаивал на снижении взысканного судом штрафа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «ОптимаГрупп» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался телефонограммой /л.д.<...>/, об отложении слушания дела не заявили, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июня 2015 года между Шабуровым А.В., Шабуровой Ю.А. и ООО «ОптимаГрупп» заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не мене чем на 40 мест по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 30 ноября 2017 года передать дольщикам в общую совместную собственность по акту приема-передачи однокомнатную квартиру в корпусе 1.1., с проектным (условным) номером 61, а дольщики обязались уплатить застройщику обусловленную договором цену в размере <...> рублей.

Обязательства по оплате цены договора дольщиками исполнены надлежащим образом в полном объеме и в согласованные в договоре сроки.

25 декабря 2018 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №... жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест по адресу: <адрес>.

На момент рассмотрения дела квартира по акту приема-передачи истцам не передана.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», принял во внимание уклонение ответчика от исполнения обязательств в течение длительного периода времени и пришел к выводу о возникновении у истцов права требования от ответчика уплаты неустойки за период с 01 декабря 2017 года по 20 ноября 2018 года в размере 673 403,94 рублей, принял во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив ко взысканию неустойку в размере 350 000 рублей, указав на солидарное взыскание данной суммы в пользу истцов. Вместе с тем суд не усмотрел оснований ко взысканию неустойки по дату фактического исполнения обязательства, поскольку такая дата не известна, что исключает возможность установления баланса интересов сторон при начислении неустойки на будущий период и определения ее соразмерности принимая во внимание компенсационный характер неустойки.

Установив нарушение прав истцов как потребителей, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд нашел подлежащей взысканию в их пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штрафа, составившего 185 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истцов в порядке ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Оснований ко взысканию заявленных истцами в качестве убытков расходов по найму жилого помещения в период просрочки застройщиком обязательства суд не усмотрел, установив, что истец ШабуровА.В. имеет постоянную регистрацию на территории Ленинградской области и не представил доказательств невозможности проживания по месту регистрации, что не дает оснований для установления причинно-следственной связи между расходами истцов и допущенной просрочкой исполнения ответчиком обязательства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными и обоснованными объемом исследованных по делу доказательств.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы истцов об отсутствии обстоятельств исключительного характера для снижения судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации законной неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявление ответчика о снижении размера неустойки с приведенным контррасчетом процентов по ставке рефинансирования Банка России, составивших за заявленный период просрочки с 01 декабря 2017 года по 20 ноября 2018 года 274 974 рублей, стоимость объекта недвижимости 3 793 825 рублей, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, предпринятые ответчиком меры для исполнения обязательства, ввод объекта в эксплуатацию, отсутствие доказательств несения истцами неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, считает, что суд обоснованно посчитал заявленную истцами неустойку несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и уменьшил ее до 350 000 рублей.

Несогласие истцов с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика, оснований для увеличения присужденных денежных сумм по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истцов о неправомерном отказе суда в начислении неустойки до даты фактического исполнения обязательства не дают оснований для отмены судебного решения в указанной части.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 года №11-КГ18-21.

Судебная коллегия находит ошибочным указание суда первой инстанции на промежуточный характер неустойки, поскольку принимая во внимание заявленное требование истцов о взыскании финансовой санкции по дату фактического исполнения обязательства, суду следовало разрешить указанное требование в полном объеме.

Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, заявление ответчика с указанием причин нарушения срока исполнения обязательства, приведенных судом первой инстанции, ввод объекта в эксплуатацию 25 декабря 2018 года, представленный контррасчет процентов по ставке рефинансирования Банка России, составивших за заявленный период просрочки с 01 декабря 2017 года по 20 ноября 2018 года 274 974 рублей, судебная коллегия находит определенный судом первой инстанции размер неустойки 350 000 рублей соразмерным допущенному ответчиком нарушению в отсутствие оснований для дальнейшего начисления финансовой санкции.

Нарушение прав потребителей в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» влечет обязанность ответчика компенсировать истцам моральный вред.

Определенный судом размер компенсации морального вреда 20 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы истцов судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судебная коллегия согласилась с размером определенной судом ко взысканию неустойки и компенсации морального вреда, оснований для изменения штрафа не имеется.

В апелляционной жалобе, выражая несогласие с постановленным судом решением, ответчик ссылается на незаконное неприменение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру начисленного штрафа, указывая, что штраф представляет собой двойную меру ответственности застройщика, что не является законным.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из анализа приведенных положений усматривается, что установленная законом неустойка является мерой ответственности застройщика за нарушение условий договора, в то время как штраф является мерой ответственности за нарушение прав потребителя.

Таким образом, будучи направленными на защиту не тождественных прав, неустойка и штраф не могут рассматриваться как тождественные санкции и одновременное их применение как двойная мера ответственности для застройщика.

Несостоятельны и доводы ответчика о неприменении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.

Как следует из вышеприведенного положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», штраф подлежит исчислению из суммы присужденных в пользу потребителя денежных средств, в том числе и неустойки.

Из указанного следует, что снижая в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки, тем самым суд снизил и размер штрафа, исчисленного не от полной суммы, подлежавшей взысканию в пользу истца, а от уже уменьшенной неустойки.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств для дополнительного снижения штрафа в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для несогласия с определенным судом первой инстанции ко взысканию размером штрафа, составившим 185 000 рублей.

Истцы в апелляционной жалобе выражают несогласие с отказом суда во взыскании в их пользу понесенных расходов на оплату аренды в Санкт-Петербурге жилого помещения в период просрочки застройщиком обязательства по передаче квартиры, являющейся объектом договора долевого строительства, указывая на несостоятельность ссылок на наличие у истца Шабурова А.В. регистрации в ином жилом помещении, без учета места его расположения - в г. <адрес>, в то время как жилого помещения на праве безвозмездного пользования в Санкт-Петербурге истцы не имеют.

Судебная коллегия доводы истцов отклоняет, поскольку в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истцов возлагается обязанность доказать причинно следственную связь между заявленными убытками и действиями ответчика.

Вместе с тем, одно лишь обстоятельство отсутствия жилого помещения на праве безвозмездного пользования у истцов в регионе застройки – Санкт-Петербург, не свидетельствует о несении истцами убытков по аренде жилого помещения, поскольку в материалы дела не представлено доказательств невозможности проживания истцов по месту регистрации Шабурова А.В.

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на чрезмерность произведенного судом снижения судебных расходов, подлежащих компенсации истцам за счет ответчика, понесенных в связи с оплатой услуг представителя с заявленных 30 000 рублей до 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из системного толкования положения статей 98, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с п. 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия находит согласующимся с объемом выполненных работ размер взысканных судом первой инстанции денежных средств, с учетом категории сложности разрешенного судом спора, непродолжительности срока его рассмотрения, правовые позиции сторон, в частности позицию ответчика, не оспаривавшего право истцов на получение неустойки, в связи с чем оснований к изменению определенной судом суммы компенсации расходов истцов на услуги представителя по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –