Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 апреля 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о защите прав потребителя. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в пользу ФИО1 сумма уплаченного аванса в размере 290 000,00 руб., неустойка в размере 413 041,00 руб., компенсация морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 100000,00 руб. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» государственная пошлина в бюджет муниципального образования «г. Ижевск» Удмуртской Республики в размере 11530,41 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис», указав, что 28.01.2020 истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 1 на изготовление художественных металлических изделий хозяйственного назначения по индивидуальному заказу. В соответствии с п. 1.1. договора ответчик обязался изготовить и установить ограждение лестницы в виде одиночных столбов и балясин из композита с креплением в ступень. Общая стоимость договора составила 413 041, 00 руб. Во исполнение п.2.4. договора истец 28.01.2020 оплатила аванс в размере 290 000,00 руб. Согласно п. 3.1. договора срок выполнения работ определен в 30 рабочих дней. Однако в нарушение договора ответчик не выполнил работы, денежные средства не возвратил. 09.03.2021 истец направила ответчику уведомление об отказе от исполнения договора с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств, данное требование оставлено без удовлетворения. Истец просила взыскать с ответчика сумму уплаченного аванса в размере 290 000,00 руб., неустойку в размере 413 041,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., а также штраф за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал исковое заявление, просил его удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения требований истца, представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому истец оплатила аванс в размере 290 000,00 руб., ответчик своевременно приступил к исполнению обязательств и изготовил изделия, при этом истец в нарушение обязательств по договору отказалась от дальнейшей оплаты по договору в размере 123 000,50 руб. перед получением изделий, а также отказалась от приемки изделий на складе подрядчика. Нарушение сроков исполнения договора было связано с отсутствием готовности лестницы самого истца к которой предназначалось крепление изделий, соответственно ответчик не мог приступить к монтажу, поскольку отсутствовало место крепления изделий. Ответчик неоднократно уведомлял истца о готовности изделий, необходимости их осмотра, приемки и оплаты, что подтверждается уведомлениями от 04.09.2020, от 16.09.2020, от 16.10.2020 и от 18.02.2021. Истец, в нарушение принятых обязательств по договору от осмотра, приемки и оплаты отказалась. Таким образом, у ответчика отсутствует вина в нарушении сроков изготовления и монтажа изделий, в связи с этим представитель ответчика по доверенности ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте судебного заседания явку своего представителя не обеспечило, о причинах неявки суд не уведомило. Руководитель Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике ФИО4 просила рассмотреть дело без их участия.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, представителя Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 28.01.2020 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 1, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательство по заданию истца изготовить и установить ограждение лестницы в виде одиночных столбов и балясин из композита с креплением в ступень согласно коммерческого предложения № 9 от 27.01.2020, цвет – слоновая кость, патинирование – олимпийское золото (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что истец обязуется принять результат работы и оплатить его. Адрес доставки и монтажа: .

Цена изделий и работы по их монтажу составляет 413 041, 50 руб. (п. 2.1 договора).

Заказчик обязуется уплатить аванс в размере 290 000,00 руб. (п.2.4 договора).

Дальнейшая оплата производится перед получением изделий и составляет 123 041,50 руб. (п.2.5 договора).

Подрядчик обязуется приступить к работе, предусмотренной договором, после внесения предоплаты и завершить ее поэтапно в течение 30 рабочих дней.

Согласно пункту 4.1. договора при промежуточной приемке заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять изготовленные изделия на складе подрядчика и при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно в течение 5 рабочих дней заявить об этом подрядчику.

Согласно коммерческого предложения № 9 стоимость работ по изготовлению ограждения лестницы составила 369 435 руб., стоимость монтажа составила 85 500 руб., стоимость упаковки для транспортировки составила 4 000 рублей. К общей цене заказа применена скидка 10 %, окончательная цена определена в размере 413 041, 50 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 34 от 28 января 2020 года, истцом уплачено в кассу ответчика 290 000 рублей.

16 октября 2020 года ответчиком в адрес истца, указанный в договоре: посредством почтового отправления направлено уведомление о готовности к сдаче выполненных работ (этапа работ), согласно которому ответчик уведомил истца о необходимости приемки этапа работ в виде изготовления ограждения лестницы 20 октября 2020 года в 14-00 по адресу: . В приложение к уведомлению о готовности к сдаче выполненных работ (этапа работ) ответчиком направлен односторонний акт сдачи-приемки работ.

Согласно официальным сведениям с сайта "Почта России", отраженных в отчете об отслеживании отправления уведомление возвращено отправителю за истечением срока хранения и уничтожено почтовым отделением.

09.03.2021 истцом почтовым отправлением в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями 309, 310, 333, 450, 702, 703, 708, 715, 719, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и пришел к следующим выводам. Для изготовления ограждения лестницы в виде одиночных столбов и балясин из композита подрядчик обязан был приступить к работе после внесения предоплаты, то есть с 28.01.2020, срок окончания их изготовления – 11.03.2020, при этом сведений о том, что подрядчик приступил к их изготовлению материалы дела не содержат, очевидно, что к указанному сроку изделия не были изготовлены. Нарушение ответчиком срока выполнения работ, является существенным нарушением условий договора, что влечет расторжение договора о является основанием для возложения на ответчика обязанности возвратить сумму аванса в размере 290 000,00 руб., а также уплатить неустойку, которую суд определил в размере общей цены договора, не усмотрев оснований для ее снижения. В связи с нарушением прав истца как потребителя суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, и штраф, размер которого снизил до 100 000 рублей

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении жалобы отказать. В обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком несвоевременно были изготовлены изделия. Указывает, что истец была уведомлена о том, что работы были выполнены и изделия изготовлены. При этом ссылается на смс-сообщения, направленные истцу, отраженные в протоколе осмотра доказательств, удостоверенного нотариусом, который просит приобщить к материалам дела, на фотографии готовых изделий, направленных в адрес истца, а также на уведомление о необходимости приемки работ. Полагает, что истец сама отказалась от приёмки работ, а потому отсутствуют основания для возврата аванса и привлечения ответчика к ответственности.

- указывает, что вследствие неготовности лестницы к монтажу ограждений ответчик был лишен осуществить их монтаж, а кроме того, истцом оплата монтажа и расходов по доставке работников ответчика к месту монтажа не произведена.

- полагает, что истец неоднократно злоупотребляла недобросовестным поведением в отношениях в другими подрядчиками, что следует из общедоступных источников – сайтов судов, сайта УФССП. Полагает необходимым применение к требованиям истца принципа эстоппель, поскольку истец в переписке с ответчиком подтверждала действие договора, а затем потребовала возврата уплаченных денежных средств.

- полагает, что при решении вопроса о привлечении ответчика к ответственности судом не применены положения закона, предусматривающие последствия просрочки кредитора, а истец просрочила свои обязательства по приемке этапа работ и оплате монтажа ограждений, а также освобождение исполнителя от ответственности в случае если нарушение сроков выполнения работ имело место по вине потребителя.

- полагает, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а штраф взыскан в период действия банкротного моратория, когда штраф не мог быть взыскан.

- размер компенсации морального вреда считает взыскан в отсутствие к тому оснований и завышенный.

Представитель ответчика ФИО3 просила жалобу удовлетворить по основаниям в ней изложенным.

Представитель истца ФИО2 просил жалобу оставить без изменения, указав, что почтовая квитанция не доказывает направление уведомления о готовности в адрес истца.

В судебное заседание истец, представитель Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для приобщения к материалам дела в качестве дополнительных (новых) доказательств, приложенный ответчиком к апелляционной жалобе протокол осмотра доказательств, удостоверенного нотариусом, поскольку заявитель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих передаче данного документа в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из дела 28.01.2020 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 1, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательство по заданию истца изготовить и установить ограждение лестницы в виде одиночных столбов и балясин из композита с креплением в ступень согласно коммерческого предложения № 9 от 27.01.2020, цвет – слоновая кость, патинирование – олимпийское золото (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

При квалификации спорных отношений судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, а с учетом того, что истец является потребителем, нормами параграфа 2 указанной главы, при этом, заключенный договор содержит два самостоятельных обязательства ответчика (этапы работ): изготовить и передать ограждение лестницы заказчику, а также осуществить ее доставку и установку.

По условиям договора, оба этапа работ должны быть выполнены ответчиком в течение 30 рабочих дней после внесения предоплаты, при этом, второй этап работ подлежал выполнению после внесения оставшейся суммы по договору.

Из дела следует, что 28 января 2020 года истцом уплачено в кассу ответчика 290 000 рублей, что свидетельствует о том, что истец обязательства по внесению предварительной оплаты исполнила.

В силу положений пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По условиям договора при промежуточной приемке заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять изготовленные изделия на складе подрядчика и при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно в течение 5 рабочих дней заявить об этом подрядчику (п. 4.1.). Из указанного следует, что изготовленное ограждение лестницы как результат выполнения первого этапа работ подлежал приемке истцом по месту нахождения склада подрядчика.

16 октября 2020 года ответчиком в адрес истца, указанный в договоре: посредством почтового оправления направлено уведомление о готовности к сдаче выполненных работ (этапа работ), согласно которому ответчик уведомил истца о необходимости приемки этапа работ в виде изготовления ограждения лестницы 20 октября 2020 года в 14-00 по адресу: . В приложение к уведомлению о готовности к сдаче выполненных работ (этапа работ) ответчиком направлен односторонний акт сдачи-приемки работ.

Согласно официальным сведениям с сайта "Почта России", отраженных в отчете об отслеживании отправления уведомление 19 ноября 2020 года возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение, не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.

В рассматриваемом случае, договором подряда (п. 8.3.) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования, чертежи или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или договор связывают наступление гражданско-правовых последствий для другой стороны, должны направляться сторонами любым из следующих способов:

- с нарочным (курьерской доставкой). Факт получения документа должен подтверждаться распиской стороны в его получении. Расписка должна содержать наименование документа и дату его получения, ФИО, должность и подпись лица, получившего данный документ;

- электронной почтой (e-mail).

Таким образом, договором предусмотрено, что все уведомления должны быть направлены исключительно через службу курьерской доставки или посредством электронной почты.

Ответчик ссылается на уведомление о готовности работ, направленное истцу посредством почты России, а также на СМС-уведомления. Поскольку данные способы доставки юридически значимых сообщений договором не предусмотрены, постольку такие уведомления являются ненадлежащими и оснований для вывода о сдаче результата работ истцу и о принятии истцом первого этапа работ (изготовление ограждения лестницы) не имеется.

По правилу статьи 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 2 статьи 731 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Как следует из дела, 09.03.2021 истцом почтовым отправлением в адрес ответчика была направлено уведомление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Поскольку уведомление об отказе от исполнения договора истцом направлено посредством почтового отправления, то есть способом, не предусмотренным п. 8.3. договора, коллегия приходит к выводу, что такой односторонний отказ от исполнения обязательства не повлек последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и договор подряда не расторгнут.

В связи с этим, у истца не возникло права требования возврата предварительной оплаты товара и требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Кроме того, коллегия отмечает следующее. Как указано выше, заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, при этом, при реализации указанного права на него возлагается обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора. Из дела следует, что работы по изготовлению ограждения лестницы выполнены ответчиком, что подтверждается объяснениями представителя ответчика, уведомлением о готовности к сдаче выполненных работ (т. 1 л.д. 202), которое хоть и не подтверждает уведомление истца ответчиком о необходимости приемки работ, но свидетельствует об их выполнении ответчиком, а также фотографиями готовых изделий (т. 1 л.д. 205). Таким образом, и к моменту заявления об отказе от исполнения договора, и к моменту обращения в суд с требованиями о взыскании предоплаты, ответчиком были выполнены работы по изготовлению ограждения лестницы.

Согласно коммерческого предложения № 9 стоимость работ по изготовлению ограждения лестницы составила 369 435 руб., а с учетом примененной скидки 10 % их стоимость составила 332 491 руб. 50 коп., что превышает размер предварительной оплаты товара, что также свидетельствует о необоснованности заявленных требований о взыскании предварительной стоимости работ.

Судом первой инстанции указанное учтено не было, поэтому решение в части взыскания предварительной оплаты работ (аванса) подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Кроме того, коллегия отмечает, что подрядчик изготавливает вещь не для себя, а для заказчика, следовательно, он не может являться собственником изготовленной вещи. Истец не лишена возможности прибегнуть к иному способу защиты права в части передачи ей результата работы.

Доводы жалобы о несогласии со взысканной неустойкой судебная коллегия также находит заслуживающими внимания.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом первой инстанции расчет неустойки в решении не приведён.

Из иска усматривается, что истцом заявлена неустойка за период с 12 марта 2020 года по 6 апреля 2021 года, начисляемая на сумму договора 413 041 руб. Как установлено судебной коллегией, по условиям договора, оба этапа работ должны быть выполнены ответчиком в течение 30 рабочих дней после внесения предоплаты, при этом, второй этап работ подлежал выполнению после внесения всей суммы по договору. Истцом 28 января 2020 года истцом уплачено в кассу ответчика 290 000 рублей, оставшаяся сумма по договору не уплачена. Таким образом, обязательство ответчика по выполнению второго этапа работ не наступило. Срок же выполнения первого этапа работ составлял 30 рабочих дней и работы должны были быть выполнены до 11 марта 2020 года. Доказательств передачи истцу результата работ, или уведомления истца о необходимости приёмки работ, способом предусмотренным договором, не имеется, а потому за заявленный истцом период истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока выполнения первого этапа работ.

Цена выполнения работы, за нарушение срока выполнения которой ответчик подлежит привлечению к ответственности в виде уплаты неустойки, составила 332 491 руб. 50 коп., а потому расчет неустойки будет следующим: 332 491 руб. 50 коп. х 3% х 391 день = 3 900 125 руб. 30 коп.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, размер неустойки составит 332 491, 50 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, полагает, что размер неустойки, исчисленной по правилам пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей" в размере 332 491, 50 руб. является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и присуждает ко взысканию с ответчика неустойку за заявленный период в размере 70 000 руб. Решение в указанной части подлежит изменению.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судебная коллегия установила нарушение прав истца как потребителя, его требования о компенсации морального вреда находит основанными на законе. Определенный судом размер компенсации морального вреда, в размере 5 000 рублей вопреки доводам жалобы, коллегия находит соответствующим степени и характеру нравственных страданий истца, обстоятельствам их причинения, требованиям разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решение постановлено судом первой инстанции 18 апреля 2022 года.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не содержит сведений о заявлении ответчика об отказе от применения моратория, решение судом первой инстанции принято в период действия моратория, а поэтому штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя не подлежит взысканию с ответчика, решение в указанной части подлежит отмене.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

В абзацах 2, 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Требования истца удовлетворены без учета уменьшения неустойки на 47 % от заявленных требований. Размер государственной пошлины за имущественные требования, который должен был бы уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины составил 10 230, 41 руб. В силу положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение имущественных требований в размере 4 808, 10 руб., за рассмотрение неимущественных требований 300 руб., а всего 5 108 руб. 10 коп. Апелляционная жалоба удовлетворению подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 апреля 2022 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в пользу ФИО1 суммы уплаченного аванса в размере 290 000,00 руб., штрафа, в указанной части вынести новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.

То же решение изменить, уменьшив размер взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в пользу ФИО1 неустойки до 70 000 рублей, уменьшив размер взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в бюджет муниципального образования «г. Ижевск» Удмуртской Республики государственной пошлины до 5 108 руб. 10 коп.

В остальной части решение оставить без изменения. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 августа 2022 года.

Председательствующий судья Аккуратный А. В.

Судьи Иванова М. А.

Питиримова Г. Ф.