Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСТРОЙ» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 июля 2019 года, которым исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСТРОЙ» удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСТРОЙ» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 800 000 рублей, ущерб в размере 6769 рублей 59 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 404 384 рубля 80 копеек, расходы на оплату почтовых услуг в размере 173 рубля 94 копейки.

С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСТРОЙ» взысканы денежные средства по договору подряда в размере 273 671 рубль, неустойка за задержку оплаты в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6436 рублей 71 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью«ЦентрСТРОЙ» отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСТРОЙ» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 567 рублей 70 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСТРОЙ» ФИО2, ФИО1, ее представителя ФИО3, судебная коллегия

установила:

23 мая 2017 года между ФИО1 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЦентрСТРОЙ» (далее – ООО «ЦентрСТРОЙ», подрядчик, общество) заключен договор подряда №... на выполнение работ по строительству каркасного жилого дома по адресу: <адрес>, по размерам и комплектации согласно приложениям № 1 и № 2, являющимся неотъемлемой частью договора, которые осуществляются в период с 29 мая 2017 года по 25 августа 2017 года в четыре этапа. Общая стоимость работ составляет 2 904 671 рубль.

В период с 26 мая 2017 года по 29 декабря 2017 года ФИО1 обществу оплачены денежные средства по договору на общую сумму в размере 2 631 000 рублей, однако работы выполнены подрядчиком, относящиеся лишь ко второму этапу. Последующие работы выполнялись до середины февраля 2018 года и в полном объеме не выполнены.

18 октября 2018 года в адрес общества направлена претензия с требованием об исполнении взятых на себя обязательств по строительству дома в полном объеме, устранении недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение срока выполнения работ, а также их качество, 20 февраля 2019 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЦентрСТРОЙ», в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору №... за третий этап работы за период с 30 июля 2017 года по 28 декабря 2018 года в размере 623 160 рублей, за четвертый этап работы за период с 25 августа 2017 года по 28 декабря 2018 года в размере 1 070 456 рублей, убытки в виде недостатков в размере 6769 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 173 рубля 94 копейки.

В ходе рассмотрения дела ООО «ЦентрСТРОЙ» подан встречный иск о взыскании с ФИО1 суммы долга по договору в размере 273 671 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты по договору, которая снижена ими с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы 2 114 166 рублей до 77 694 рубля 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 декабря 2017 года по 01 июля 2019 года в размере 28 634 рубля 72 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7000 рублей.

Исковые требования мотивировало тем, что ФИО1 имеет перед обществом задолженность по внесению платежей по договору подряда в размере 273 671 рубль. В январе 2018 года заказчик принял работу, ему был передан акт приемки-сдачи выполненных работ по договору подряда и требование оплатить задолженность. Заказчиком акт приемки-сдачи не возращен, при этом в доме он проживает с 17 февраля 2018 года, что можно считать фактической датой принятия объекта. Повторно акт приемки-сдачи выполненных работ по договору подряда 03 августа 2018 года направлен заказчику вместе с досудебной претензией о необходимости оплаты суммы долга.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Встречные исковые требований не признали.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «ЦентрСТРОЙ» по доверенности Зима Т.С. первоначальные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве. Встречные исковые требования поддержала.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ЦентрСТРОЙ», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. Указывает, что договором предусмотрены авансовые платежи всех этапов строительства, что свидетельствует о встречном исполнении обязательств подрядчиком (по строительству дома), которое обусловлено исполнением заказчиком своих обязательств (по оплате). Обращает внимание на то, что приложение № 1 к договору является расчетом цены строительства дома, а не сроками выполнения работ и не сроками оплаты. Полагает, что судом при расчете неустойки по платежам неправильно применены срок и суммы оплат. Выражает несогласие с выводом суда, что обществом одновременно заявлены требования о взыскании неустойки по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в представленном расчете неустойка рассчитана исходя из сумм и сроков платежей, когда эти платежи должны быть произведены, а статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применена только лишь к сумме остатка задолженности на день окончания строительства. Отмечает, что суд ошибочно не рассмотрел вопрос о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательств (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), несмотря на то, что указанное требование было заявлено обществом. Кроме того, полагает, что судом неправомерно снижена неустойка с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает решение суда подлежащим отмене в части.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 708, 720, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание строительно-техническое заключение ООО «Управление капитального строительства» от 14 июня 2019 года № 087/2019, установив ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору, пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «ЦентрСТРОЙ» материального ущерба в размере 6769 рублей 59 копеек, неустойки в размере 800 000 рублей, сниженной с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа в размере 404 384 рубля 80 копеек, расходов на оплату почтовых услуг в размере 173 рубля 94 копейки.

С такими выводами суда первой инстанции вопреки доводам жалобы судебная коллегия соглашается, так как оснований для снижения неустойки в большем объеме не имеется. Общество в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляло, а снижение неустойки произведено по инициативе суда.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования и взыскивая с ФИО1 денежные средства в размере 273 671 рубль, неустойку за период с 04 июня 2017 года по 29 декабря 2017 года в размере 50 000 рублей, сниженную с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате.

При этом суд, отказывая обществу в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 декабря 2017 года по 01 июля 2019 года в размере 28 634 рубля 72 копейки исходил из того, что одновременное обращение взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами является двойной мерой ответственности.

Судебная коллегия с выводом суда в части размера взысканной неустойки и отказа во взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЦентрСТРОЙ» процентов за пользование чужими денежными средствами согласиться не может ввиду следующего.

Из расчета, представленного обществом, следует, что общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ФИО1, составила 2 114 166 копеек, которая состоит из периодов: с 04 июня 2017 года по 10 августа 2017 года в размере 645 550 рублей; с 13 июля 2017 года по 11 октября 2017 год в размере 598 160 рублей; с 31 юля 2017 года по 29 декабря 2017 года в размере 870 456 рублей. Вместе с тем обществом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации она была снижена до 77 694 рубля 28 копеек.

Поскольку ФИО1 в суде первой инстанции ходатайств о несоразмерности неустойки не заявлялось, размер предъявленной неустойки завышенным не является, соблюдает баланс интересов сторон, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

На основании изложенного решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ЦентрСТРОЙ» неустойки за период с 04 июня 2017 года по 29 декабря 2017 года подлежит изменению, путем увеличения ее суммы с 50 000 рублей до 77 694 рубля 28 копеек.

Проценты, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30 декабря 2017 года по 16 февраля 2018 года от суммы задолженности 48 671 рубль и за период с 17 февраля 2018 года по 01 июля 2019 года от суммы – 273 671 рубль, также подлежат взысканию в пользу общества, поскольку неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами предъявлены за разные периоды времени, даты начисления финансовых санкций не совпадают друг с другом, отсутствует (в том числе и частичное) наложение указанных периодов друг на друга. Поэтому выводы суда первой инстанции о применении к ФИО1 двойной меры ответственности неправомерны.

Таким образом, принимая во внимание расчет процентов, который судебной коллегией проверен, является арифметически верным, с ФИО1 следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 декабря 2017 года по 01 июля 2019 года в размере 28 634 рубля 72 копейки.

Довод жалобы о том, что судом не рассмотрены требования о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из искового заявления, требование о взыскании с ФИО1 процентов до момента фактического исполнения обязательств отсутствует, в ходе рассмотрения дела исковые требования обществом не увеличивались.

Следовательно, судом первой инстанции рассмотрены те требования, которые заявлены в иске, что соответствует нормам процессуального права.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ООО «ЦентрСТРОЙ» подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 рублей, оплаченные платежным поручением от 28 июня 2019 года № 28, исходя из размера удовлетворенных судом требований на сумму 380 000 рублей (273 671 + 77 694,28 + 28 634,72).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует отменить, в части размера неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменить.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 июля 2019 года в части отказа во взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСТРОЙ» процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСТРОЙ» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 декабря 2017 года по 01 июля 2019 года в размере 28 634 рубля 72 копейки.

Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 июля 2019 года в части взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСТРОЙ» неустойки за задержку оплаты и расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Изложить третий абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСТРОЙ» денежные средства по договору подряда в размере 273 671 рубль, неустойку за задержку оплаты за период с 04 июня 2017 года по 29 декабря 2017 года в размере 77 694 рубля 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 рублей.

В остальном решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСТРОЙ»– без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Чистякова

Судьи: А.П. Ермалюк

Ю.Ю. Викторов