Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО32, ФИО2, ФИО30, ФИО3, ФИО47, ФИО4, ФИО38, ФИО5, ФИО6, ФИО37, ФИО28, ФИО25, ФИО7, ФИО29, ФИО8, ФИО34, ФИО24, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО48, ФИО13, ФИО26, ФИО14, ФИО35, ФИО40, ФИО31, ФИО15, ФИО39, ФИО23, ФИО36, ФИО16 к ФИО17, ФИО46, ТСН «Садоводческое некоммерческое ФИО41 «Орбита», третьи лица: ООО «Алькор-Эксперт», Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № по Республике ФИО50, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № по Республике ФИО50, о признании протоколов общих собраний, печати и записи в ЕГРЮЛ недействительными, об истребовании печати, и о возложении обязанности по передаче документов,

по апелляционным жалобам представителя ФИО32 - ФИО57П., представителя ФИО25, ФИО30, ФИО16, ФИО37, ФИО47, ФИО15 - ФИО62, ФИО7, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 на решение Керченского городского суда Республики ФИО50 от ДД.ММ.ГГГГ,-

У с т а н о в и л а:

Истцы в ДД.ММ.ГГГГ, а истец ФИО15ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи ходатайства о вступлении в дело в качестве соистцов в порядке ст. 40 ГПК РФ по делу по иску ТСН «Орбита» поданного председателем правления ФИО18 обратились в Керченский городской суд Республики ФИО50 с иском к ФИО17, ФИО46, ТСН «Садоводческое некоммерческое ФИО41 «Орбита» о признании протоколов общих собраний от 25.03.2018г., 01.07.2018г., 02.12.2018г., печати и записи в ЕГРЮЛ недействительными, истребовании печати, о возложении обязанности по передаче документов (л.д. 44-234 т.1).

Определением Керченского городского суда Республики ФИО50 от ДД.ММ.ГГГГ требования истцов были выделены в отдельное производство, а по требованиям ТСН «Орбита» был принят отказ от иска и производство по делу ТСН «Орбита» к ФИО17, ФИО46, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по Республике ФИО50, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по Республике ФИО50 о признании протоколов общий собраний, печати и записи к ЕГРЮЛ недействительными, об истребовании печати, и о возложении обязанности по передаче документов прекращено по основаниям ст. 220 ГПК РФ, поскольку истец отказался от иска и отказ принят судом (л.д. 42-43 т.1).

Исковые требования мотивированы тем, что истцы оспаривают решения общего собрания ТСН «СНТ «Орбита» от 25.03.2018г., 01.07.2018г., 02.12.2018г., зафиксированные в указанных протоколах, как нарушающие права истцов на участие в ФИО41, поскольку допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания и при отсутствии необходимого кворума.

ДД.ММ.ГГГГ представитель вышеуказанных истцов, за исключением ФИО54, предъявила в суд увеличенные исковые требования к ФИО17, ФИО46:

1. о признании решений общего собрания членов ТСН «Орбита», проведенного ДД.ММ.ГГГГ и оформленные протоколом общего собрания членов ТСН «Орбита» № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными;

2. о признании решений общего собрания членов ТСН «Орбита», проведенного ДД.ММ.ГГГГ и оформленные протоколом чрезвычайного общего собрания членов ТСН «Орбита» № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными;

3. о признании решений общего собрания членов ТСН «Орбита», проведенного ДД.ММ.ГГГГ и оформленные протоколом общего собрания членов ТСН «Орбита» № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными;

4. о признании решений общего собрания членов ТСН «Орбита», проведенного ДД.ММ.ГГГГ и оформленные протоколом общего собрания членов ТСН «Орбита» № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными;

5. о признании решений общего собрания членов ТСН «Орбита», проведенного ДД.ММ.ГГГГ и оформленные протоколом общего собрания членов ТСН «Орбита» № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными;

6. о признании печати ТСН «Орбита», которой пользуется ответчик ТСН «Орбита» в лице ФИО17 незаконной и недействительной;

7. о возложении обязанности на ответчика ТСН «Орбита» в лице ФИО17, передать ФИО18:

- изготовленные ответчиком ТСН «Орбита» в лице ФИО17 печати и штампы.

- учредительные документы ТСН «Орбита».

- протокол общего собрания членов ТСН «Орбита» № от 25.03.2018г. с регистрационным списком.

- протокол чрезвычайного общего собрания членов ТСН «Орбита» № от 25.03.2018г. с регистрационным списком.

- протокол общего собрания членов ТСН «Орбита» № от 25.03.2018г. с регистрационным списком.

- протокол общего собрания членов ТСН «Орбита» № от 01.07.2018г. со списком присутствующих.

- протокол общего собрания членов ТСН «Орбита» № от 02.12.2018г. со списком присутствующих.

- всех иных протоколов общих собраний и протоколов правления ТСН «Орбита» и ревизионной комиссии за период с 25.03.2018г. по дату вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

- все документы, где фигурирует ТСН «Орбита», в том числе, но не исключительно, бухгалтерского учета, налоговой отчетности, финансового характера, гражданско-правовые и трудовые договора и т.д.

8. о признании записи 5 ГРН 2189112543233, внесенной в единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной ИФНС № России по Республике ФИО50 26.10.2018г., в результате которой председателем правления ТСН «Орбита» является ФИО17, недействительной.

9. о возвращении положения, существовавшего до нарушения прав ТСН «Орбита» до 26.10.2018г., а именно: считать действующим Председателем Правления ТСН «Орбита» ФИО18.

10. о признании записи 6 ГРН 2189112588894, внесенной в единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной ИФНС № России по Республике ФИО50 12.12.2018г., в результате которой был зарегистрирован Устав ЮЛ в новой редакции, недействительной.

11. о возвращении положения, существовавшего до нарушения прав ТСН «Орбита» до 12.12.2018г., а именно: считать действующим Устав ЮЛ от 20.09.2014г. (запись 1 ГРН 1159102060831, внесенная в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной ИФНС № России по Республике ФИО50 19.02.2015г.).

12. о признании Устава ТСН «Орбита» в новой редакции, утвержденного протоколом общего собрания ТСН «Орбита» № от 02.12.2018г., недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования увеличены в части признания Устава ТСН «Орбита» в новой редакции, утвержденного протоколом общего собрания ТСН «Орбита» № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО7 просила допустить в качестве своего представителя ФИО62, а также присоединилась к исковым требованиям остальных истцов, которых представляет ФИО62 просила считать ее исковыми требованиями те обобщенные требования, которые были приобщены в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139-140 149-150, 160-161 т.3).

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО17, и ФИО46, ответчиками по делу, было организовано проведение общего избрания членов ТСН «Орбита», решения которого, зафиксированы в протоколах № и 1/18 от ДД.ММ.ГГГГ.

На собрании отсутствовали члены ФИО41, истцы по делу, чем нарушено требование закона к количественному составу общего собрания, правомочному на принятие решений о переизбрании председателя правления ТСН «Орбита» ФИО18

На основании указанного протокола незаконно принятых решений Межрайонной ИФНС №ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ были внесены изменения в части регистрации председателем правления ТСН «Орбита» ФИО17, запись 5 ГРН 2189112543233.

Кроме того, ответчиками ФИО17, и ФИО46, на основании незаконно принятых ДД.ММ.ГГГГ решений ТСН «Орбита» изготовлена печать ФИО41, истребованы дубликаты учредительных документов, и ведется деятельность противная интересам ФИО41, а в последствие ФИО41 приняты изменения в Устав, запись 6 ГРН 2189112588894, и изменен списочный состав его членов.

Решением Керченского городского суда Республики ФИО50 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме ( л.д. 85-90 т.4).

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО50 от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело возвращено в Керченский городской суд для выполнения требований, установленных статьями 200-201 ГПК РФ, а именно для решения вопроса о постановлении дополнительного решения по исковым требованиям ФИО7 и устранении описки в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 122 т.5).

Керченским городским судом Республики ФИО50ДД.ММ.ГГГГ постановлено дополнительное решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО17, ФИО46 и ФИО41 «Садоводческое некоммерческое ФИО41 «Орбита» о признании протоколов общих собраний, печати записи в ЕГРЮЛ недействительными, об истребовании печати, и возложении обязанности по передаче документов третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «Алькор-Эксперт», Межрайонная инспекции федеральной налоговой службы № по Республике ФИО50, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № по Республике ФИО50, отказано (л.д. 134-138 т.5).

На решение Керченского городского суда Республики ФИО50 от ДД.ММ.ГГГГ поданы апелляционные жалобы:

- представителем ФИО32 - ФИО57 (л.д. 57-61 т.5);

- представителем ФИО25, ФИО30, ФИО16, ФИО37, ФИО47, ФИО15 - ФИО62 и ФИО7 (л.д.1-10 т.5);

- ФИО18, ФИО22, ФИО20, ФИО21 (л.д. 100 -109 т.4), в которых апеллянты ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу ответчики ФИО17, ФИО46, представитель ТСН «СНТ «Орбита» ФИО55, представитель третьего лица Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № Республики ФИО50 просят оставить решение суда без изменения, отклонить апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО47ФИО25, ФИО7, ФИО18, ФИО19, ФИО56, а также представитель ФИО32, ФИО37, ФИО19 – ФИО57; представители ФИО58 – ФИО57 и ФИО59; представитель ФИО32, ФИО37, ФИО18 – ФИО59 доводы апелляционных жалоб поддержали, настаивали на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель третьего лица Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по Республике ФИО50 - ФИО52 просил оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО50.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение требованиям закона соответствует.

Согласно ст. 123.12 ГК РФ ФИО41 признается добровольное объединение ФИО41 (помещении в здании, в том числе в многоквартирном доме или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.) созданное ими для совместного владения, пользования в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимися в их общей собственности или общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

В силу ст. 123.14 ГК РФ органами управления в ФИО41 являются председатель и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление). Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, к исключительной компетенции высшего органа корпорации относятся: определение приоритетных направлений деятельности корпорации, принципов образования и использования ее имущества; утверждение и изменение устава корпорации; определение порядка приема в состав участников корпорации и исключения из числа ее участников, кроме случаев, если такой порядок определен законом (ст. 65.3 ГК РФ).

В соответствии со ст. 20 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

На основании п. 1 ст. 21 Федерального Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится прием в члены такого объединения и исключение из его членов.

Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого ФИО41 могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет и имеющие земельные участки в границах такого ФИО41 (партнерства). Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение 3-х месяцев со дня приема в его члены, правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ (ст. 18 ФЗ).

На основании статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования (пункт 1).

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (пункт 2).

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (пункт 3).

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).

В соответствии со статьей 181.4 ГК РФ Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5).

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (пункт 6).

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (статьи 181.1 ГК РФ).

На момент проведения оспариваемых собраний действовал Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", согласно статье 18 которого членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого ФИО41 (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого ФИО41 (партнерства) (пункт 1).

Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ (пункт 5).

Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления, которое вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения (пункт 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

В силу пункта 3 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" при необходимости решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем). Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования. Если в повестку дня общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения включены вопросы внесения изменений в устав объединения или утверждения его в новой редакции, ликвидации или реорганизации объединения, утверждение приходно-расходной сметы, отчетов правления и ревизионной комиссии (ревизора) объединения, проведение по таким вопросам заочного голосования (опросным путем) не допускается, за исключением случая, если общее собрание членов объединения, которое проводилось путем совместного присутствия членов объединения и в повестку дня которого были включены указанные вопросы, не имело предусмотренного абзацем седьмым пункта 2 настоящей статьи кворума.

Как разъяснено в пункте 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

В пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Из положений вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого ФИО41 может быть признано недействительным по иску любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании, в том числе члена такого ФИО41.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Частью 2 статьи 67 ГПК РФ определено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено судом и следует из материалов дела истцы в ноябре 2018 года, путем подачи ходатайства о вступлении в дело в качестве соистцов в порядке ст. 40 ГПК РФ по делу по иску ТСН «Орбита» поданного председателем правления ФИО18 обратились в Керченский городской суд Республики ФИО50 с иском к ФИО17, ФИО46, ТСН «Садоводческое некоммерческое ФИО41 «Орбита» о признании протоколов общих собраний от 25.03.2018г., 01.07.2018г., 02.12.2018г., печати и записи в ЕГРЮЛ недействительными, истребовании печати, о возложении обязанности по передаче документов (л.д. 44-234 т.1).

Определением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истцов были выделены в отдельное производство, а по требованиям ТСН «Орбита» был принят отказ от иска и производство по делу ТСН «Орбита» к ФИО17, ФИО46, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по Республике ФИО50, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по Республике ФИО50 о признании протоколов общий собраний, печати и записи к ЕГРЮЛ недействительными, об истребовании печати, и о возложении обязанности по передаче документов прекращено по основаниям ст. 220 ГПК РФ, поскольку истец отказался от иска и отказ принят судом (л.д. 42-43 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО50 от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО18 на определение Керченского городского суда Республики ФИО50 от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения по существу (л.д. 242-245 т.1).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО9, ФИО29, ФИО10, ФИО30, ФИО31, ФИО48, ФИО16, ФИО32, ФИО12, ФИО11, ФИО14, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО1 Вениаминовна, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО13, ФИО6, ФИО40 обращались суд с иском к ФИО41 «Орбита», третьи лица - Администрация <адрес>, Керченское управление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО50 об установлении факта членства, о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

При этом, истцы ссылались на п.3.9 Устава ФИО41, которым предусмотрено, что в случае наличия законных оснований для членства в ФИО41 и длительного периода времени (более 45 дней) до даты проведения очередного общего собрания членов ФИО41, заявитель может нести права и обязанности члена ФИО41 по решению травления ФИО41 до утверждения этого решения общим собранием членов ФИО41.

По утверждению истцов, в нарушение п. 3.11 Устава им, как вновь принятым членам ФИО41, правление не выдало решение (заверенная выписка из протокола общего собрания членов ФИО41) о приеме в члены ФИО41 и выделении земельного участка, ввиду невозможности обеспечить кворум на общем собрании л связи с чем, получить решение общего собрания о приеме в члены и выделении земельного участка не представляется возможным по причине его отсутствия, что нарушает права членов ТСН «Орбита», в том числе и на приватизацию принадлежащего им земельного участка.

Определением Керченского городского суда Республики ФИО50 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО23, ФИО42, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО9, ФИО29, ФИО10, ФИО30, ФИО31, ФИО48, ФИО16, ФИО32, ФИО12, ФИО11, ФИО14, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО1, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО13, ФИО6, ФИО40 к ФИО41 «Орбита», третьи лица - Администрация <адрес>, Керченское управление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО50 об установлении факта членства, о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, оставлены без рассмотрения.

Согласно пунктов 3.1 и 3.11 Устава ТСН «Орбита» утвержденного решением общего собрания членов ТСН «Орбита» от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что членами ФИО41 могут быть граждане РФ, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах территории которой ФИО41 осуществляет деятельность, на праве собственности (ином праве, предусмотренном законодательством РФ и настоят Уставом).

Каждому вновь принятому члену ФИО41 прав." ФИО41 в недельный срок выдает решение о приёме в ФИО41 (заверенная выписка из протокола общего собрания членов ФИО41) под роспись или направляет ценным почтовым отправлен а также в течение трех месяцев выдает членскую книжку или другой заменяющий документ.

В пункте 7.1.6 этого же Устава закреплено, что Общие собрания членов ФИО41 являются открытыми. Граждане, имеющие право на членство в ФИО41, но не являющиеся его членами, могут принять участие в деятельности Общего собрания членов ФИО41 без права голоса по вопросам, касающихся деятельности ФИО41.

Как установлено судом, в материалах рассмотренного дела отсутствуют решения общего собрания ТСН «Орбита» о приеме в его члены граждан: ФИО32 в ФИО51, ФИО43, ФИО30, ФИО3, ФИО4, ФИО47, ФИО38, ФИО33, ФИО6, ФИО37, ФИО28, ФИО25, ФИО29, ФИО27, ФИО34, ФИО24, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО48, ФИО13, ФИО26, ФИО44, ФИО49, ФИО31, ФИО39, ФИО23, ФИО36, ФИО16, поскольку у истцов, кроме ФИО7, и ФИО15, отсутствуют решения общего собрания ТСН «Орбита» о приеме в его члены.

Отклоняя требования истцов, суд указал, что у истцов, кроме ФИО7 и ФИО15, отсутствует право на обжалование решений касающихся деятельности ТСН «СНТ «Орбита», как того требуют положения пунктов 3 и 4 статьи 181.4 ГК РФ закрепляющие, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Так, в соответствии с положениями Устава следует, что объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания ТСН «Орбита» доведено до участников ФИО41 и иных лиц посредством размещения на доске объявлений соответствующей информации. Данное объявление выявлено судом первой инстанции в материалах гражданского дела № года по иску ФИО47, и стороной истцом не опровергнуто.

Согласно пояснениям представителя ответчика в суде первой инстанции следует, что протокол с решениями общего собрания ТСН «Орбита» от ДД.ММ.ГГГГ размещен на доске объявлений ДД.ММ.ГГГГ, что не опровергнуто истцами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оснований для признания недействительным общего собрания членов ТСН «Орбита» не имеется, нарушений процедуры его проведения, а также нарушения законных интересов истцов, не установлено.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При непредставлении каких-либо доказательств суд устанавливает наличие обстоятельств на основе доказательственных презумпций, исходя из того, что они не опровергнуты; отсутствие обстоятельств - на основе того, что сторона, на которой лежит обязанность доказывания, не представила доказательств в их подтверждение.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска, суд, верно исходил из того, что истцами не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств ничтожности оспариваемого протокола общего собрания, и нарушения прав истцов, при этом правильно применил последствия пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с вышеуказанными выводами, а также с выводом суда о применении срока исковой давности, о применении которого было заявлено при рассмотрении дела ответчиками.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При этом, как разъяснено в п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Оспаривая законность решений общих собраний ТСН «Орбита» проведенных ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО7, обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, а к остальным требованиям ФИО7 присоединилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, таким образом истцы ФИО15 и ФИО7 обратились в суд за рамками установленного законом шестимесячного срока исковой давности, при этом не просили восстановить пропущенный срок на обращение в суд с настоящим иском и не представили обоснованных и убедительных доказательств наличия уважительных причин его пропуска.

Истцами ФИО15 и ФИО7 не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин невозможности подачи искового заявления в течение 6 месяцев с момента, когда они узнала о нарушении своих прав. При рассмотрении дела не просила восстановить им срок исковой давности.

Разрешая требования истцов ФИО15 и ФИО7 о возложении на ответчика ТСН «Орбита», в лице ФИО17, обязанности по передаче ФИО18, изготовленных ответчиком печати и штампов, учредительных документов ТСН «Орбита», протокола общего собрания членов ТСН «Орбита» № от ДД.ММ.ГГГГ с регистрационным списком, протокола чрезвычайного общего собрания членов ТСН «Орбита» № от ДД.ММ.ГГГГ с регистрационным списком, протокола общего собрания членов ТСН «Орбита» № от ДД.ММ.ГГГГ с регистрационным списком, протокола общего собрания членов ФИО41 «Орбита» № от ДД.ММ.ГГГГ со списком присутствующих, протокола общего собрания членов ФИО41 «Орбита» № от ДД.ММ.ГГГГ со списком присутствующих, всех иных протоколов общих собраний и протоколов правления ТСН "Орбита" и ревизионной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ, по дату вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, все документы, где фигурирует ТСН "Орбита", в том числе, но не исключительно, бухгалтерского учета, налоговой отчетности, финансового характера, гражданско-правовые и трудовые договора и т.д.; о признании записи 5 ГРН 2189112543233, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной ИФНС № России по Республике ФИО50ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой председателем правления ТСН «Орбита» является ФИО17, недействительной; о возвращении положения, существовавшего до нарушения прав ТСН «Орбита» до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: считать действующим Председателем Правления ТСН «Орбита» ФИО18; о признании записи 6 ГРН 2189112588894, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной ИФНС № России по Республике ФИО50ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой был зарегистрирован Устав юридического лица в новой редакции, недействительной; о возвращении положения, существовавшего до нарушения прав ТСН «Орбита» до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: считать действующим Устав юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, (запись 1 ГРН 1159102060831, внесенная в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной ИФНС № России по Республике ФИО50ДД.ММ.ГГГГ); о признания Устава ТСН «Орбита» в новой редакции, утвержденного протоколом общего собрания ТСН «Орбита» № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, то суд первой инстанции указал, что не находит оснований для их удовлетворения в связи с отсутствием нарушенного права ФИО15 и ФИО7, подлежащего защите в судебном порядке.

Выводы относительно отказа в иске ФИО7 изложены в дополнительном решении Керченского городского суда Республики ФИО50 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134-138 т.5).

Коллегия судей приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие заявителей жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным. Доводы апелляционных жалоб не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как ничем не подтверждены, а фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Керченского городского суда Республики ФИО50 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО32 - ФИО57П., представителя ФИО25, ФИО30, ФИО16, ФИО37, ФИО47, ФИО15 - ФИО62, ФИО7, ФИО18, ФИО45, ФИО20, ФИО21 без удовлетворения.

Председательствующий судья ФИО63

Судьи Бондарев Р.В.

Гоцкалюк В.Д.