Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1920/2021 по иску ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ООО «ЦДУ Инвест» на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованием о взыскании суммы долга по договору займа, указав, что 22.03.2020 года между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 30 000 руб. сроком на 35 календарных дней, с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа 26.04.2020 г.

11.12.2018 г. между ООО «Абсолют Страхование» и кредитором заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. ФИО1 22.03.2020 подписала заявление застрахованного лица, тем самым выразила свое согласие на присоединение к договору страхования.

01.09.2020 г. между ООО МФК «Веритас» и ООО «ЦДУ Инвест», в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен договор уступки прав требования (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании которого права требования по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.03.2020 г., заключенному между кредитором и должником перешли к ООО «ЦДУ Инвест». Свидетельством НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.07.2020 г. подтверждается право Истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Предмет договора займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа.

В соответствии с Общими условиями договора ответчик вправе продлить срок возврата займа, осуществив оплату процентов за пользование займом за период продления. Новый срок возврата займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком.

Ответчик вправе получить дополнительные суммы займа в пределах лимита кредитования, установленного Общими условиями договора займа. Итоговая сумма займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком.

Истец также указал, что доказательством волеизъявления заемщика на заключение договора займа является факт направления им цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи на подписание договора, который он получил посредством SMS-сообщения на мобильный номер.

Договор займа на указанных Индивидуальных условиях должник подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

Согласно п.п. 3.2., 3.3 Общих условий, договор считается заключенным с момента передачи Заемщику денежных средств одним из выбранных им способов: посредством перечисления денежных средств на карту или счет заемщика, либо посредством перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается справкой, выданной платежной системой Обществу, об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств заемщику.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 214 календарных дней.

По состоянию на 27.11.2020 г. задолженность по договору состоит из основного долга 30000 руб., задолженности по процентам 62711,31 руб., задолженности по пене 2569,22 руб., всего 95280,53 руб.

В соответствии с ФЗ № 554-ФЗ, начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.03.2020 г. не может превышать 1,5 размеров суммы предоставленного займа. Следовательно, максимальная суммы выплат по займу, включая сумму займа, составляет 75 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.03.2020 г. за период с 27.04.2020 г. по 27.11.2020 г. 75000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05 октября 2021 года ООО «ЦДУ Инвест» отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО «ЦДУ Инвест», просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт повторно ссылается на доводы и обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд и приведенные в исковом заявлении, выражает несогласие с выводами суда и указывает на обоснованность заявленных требований о взыскании с ответчика суммы долга, поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора займа и не предоставлено доказательств их надлежащего исполнения.

Апеллянт обращает внимание на то, что действующим законодательством разрешается заключить договоры в электронном виде, отмечает, что ответчиком для получения суммы займа и оформления договора займа был совершен целый ряд действий, свидетельствующих о ее намерениях, а истцом, в свою очередь были предоставлены денежные средства, о чем свидетельствуют документы, подтверждающие факт предоставления займа.

Автор жалобы указывает, что 22.03.2020 ФИО1 с целью получения займа вошла на сайт ООО МФК «Веритас», ознакомилась с Правилами предоставления потребительского займа, в подтверждение чего направила фото с паспортом в руках для верификации и указала персональный код подтверждения, полученный СМС-сообшением на указанный ею номер телефона, а именно, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Далее ФИО1 зарегистрировалась на сайте www.ezaem.ru, зашла в личный кабинет, представляющий собой личную страницу заемщика, которая позволяет заемщику и кредитору осуществлять дистанционное взаимодействие в электронной форме, ФИО1 указала известный только ей логин и пароль, сформировала Анкету-заявку на получение займа, указав сумму займа, срок кредита, способ получения заемных денежных средств, а также предоставив персональную информацию о себе, в том числе к заявлению приложила скан-копию паспорта, сведения о банковской карте.

Также автор жалобы отмечает, что 22.03.2020 13:28 микрозайм в размере 29350 руб. был предоставлен ФИО1 на банковскую карту по реквизитам, указанным заемщиком (п. 125-126 Выписки коммуникаций). За присоединение к Договору коллективного страхования от несчастных случаев НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.12.2018 вносится плата в размере 650 рублей, что следует из п. 11 Заявления застрахованного лица от 22.03.2020. Общая сумма предоставленного займа составляет 30 000 руб. В адрес суда первой инстанции представителем истца была направлена копия справки о транзакции, из которой следует, что ООО МФК «Веритас» денежные средства в размере 29 350 руб. были переведены 22.03.2020 г. на банковскую карту на имя ФИО1 банком эмитентом ПАО Сбербанк в соответствии с условиями договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, а также ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили. Ответчику ФИО1 судебные извещения направлены заблаговременно по имеющимся в деле адресам, в том числе по адресу регистрации по месту жительства. При этом ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы дополнительно также извещена в телефонном режиме.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 г., и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание то обстоятельство, что были предприняты все возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своей регистрации, что выполнено не было по субъективным мотивам.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания считать ответчика ФИО1 надлежащим образом извещенной о слушании апелляционной жалобы и о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон с учетом положений ст. ст. 113, 117, 167, 327 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца и ответчика, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие, считая их извещенными о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям данное решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05 октября 2021 года не отвечает.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в исковом материале отсутствуют доказательства заключения договора и предоставления денежных средств ФИО1 В адрес ООО «ЦДУ Инвест» направлен запрос о предоставлении договора потребительского займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключенный между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 23.03.2020 г.; документ, подтверждающий перечисление ФИО1 займа в размере 30000 руб. В ответ на данное письмо, в суд направлена копия справки о транзакции денежных средств с пояснением представителя истца, что из данной справки следует, что денежные средства в размере 29 350 руб. переведены 22.03.2020 г. на банковскую карту, указанную ответчиком ФИО1 - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, банком эмитентом которой является ПАО «Сбербанк России», в соответствии с условиями договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.03.2020.

Суд указал, что материалы дела не содержат сведений о проверке данных о заемщике, принадлежности номера телефона и банковского счета для получения суммы займа; надлежащего платежного документа, подтверждающего перечисление денежных средств со счета ООО МФК «Веритас» на счет ответчика истцом не представлено, как и сведений о получении денежных средств ответчиком. Копия справки о транзакции от 22.03.2020 судом не принята как доказательство.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Исходя из системного толкования положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В нарушение приведенных выше требований процессуального законодательства судом, при разрешении настоящего спора, не исследованы по существу все фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом доводов и возражений сторон, что повлияло на исход дела и привело к его неправильному разрешению.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, физические лица самостоятельно решают вопрос о заключении кредитного договора с банком на устраивающих их условиях получения кредита.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд отмечает, что согласно ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Как указано в ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом под исполнением обязательства понимается совершение должником действия, обусловленного содержанием обязательства, в пользу кредитора или в соответствии с условиями обязательства - в пользу третьего лица. Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

Как следует из положений п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судебная коллегия полагает, что приведенные требования закона судом первой инстанции учтены не были.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что документы, подтверждающие заключение 22.03.2020 года между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 договора займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в электронном виде и факт перечисления денежных средств на счет заемщика были приложены истцом к исковому заявлению.

Данное обстоятельство подтверждается приложением, указанным в исковом заявлении, а также квитанцией об отправке от 02.04.2021 года и протоколами проверки электронной подписи.

Однако при исследовании материалов гражданского дела было установлено, что в них отсутствуют ряд документов, указанных в качестве приложений к исковому заявлению, а также в квитанции об отправке от 02.04.2021 года и в протоколах проверки электронной подписи.

Сведений о том, что судом составлялся акт об отсутствии приложений, в порядке предусмотренном Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 года №36 в материалах дела не имеется, в связи с чем, оснований считать, что при подаче искового заявления приложенные к нему документы отсутствовали, не имеется.

Вместе с тем, из Новочеркасского городского суда Ростовской области была предоставлена справка и заключение по результатам проведенной служебной проверки, которой установлено, что из-за технического сбоя работником аппарата суда исковой материал был распечатан не в полном объеме. Одновременно с этим, в адрес суда апелляционной инстанции также были предоставлены недостающие документы.

Поскольку судом первой инстанции не был составлен акт об отсутствии приложения к исковому заявлению, истцу не было предложено представить соответствующие документы, процессуальная обязанность истца по предоставлению доказательств, подтверждающих обстоятельства на которых он основывает свои требования им добросовестно исполнена, но не была принята судом во внимание, судебная коллегия исходя из положений ст. ст. 56, 57, 327.1 ГПК РФ, разъяснений в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пришла к выводу о необходимости принятия дополнительных доказательств в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, а именно, заявления, документа, подтверждающего полномочия представителя, квитанции об уплате госпошлины, копий документов в обоснование заявленных требований (часть 1), копий документов в обоснование заявленных требований (часть 2), копий документов в обоснование заявленных требований (часть 3), расчет задолженности, копии договора уступки прав требования (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2020 г. между ООО МФК Веритас и ООО ЦДУ Инвест, копии Свидетельства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.07.2020 г., ходатайства о зачете государственной пошлины, копии определения об отмене судебного приказа, копии определения об исправлении описки, документ, подтверждающий направление искового заявления в адрес ответчика, документы, подтверждающие полномочия представителя.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту (Банком) действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Электронная подпись - в соответствии с ФЗ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» в целях вышеуказанного договора и при заключении сделок в системе электронной подписью является информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (п. 1 ст. 2).

Истец указывает, что ответчик подписала договор потребительского займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

Данные доводы истца ответчиком не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что условие ст. 161 ГК РФ о соблюдении простой письменной формы при заключении договоров юридическими лицами между собой и гражданами, соблюдено.

В ходе рассмотрения дела доводы истца о принадлежности ФИО1 указанных в материалах дела номера телефона и электронного адреса, не опровергнуты.

Исследовав материалы дела, представленные документы, судебная коллегия установила, что 22.03.2020 ФИО1 с целью получения займа вошла на сайт ООО МФК «Веритас», ознакомилась с Правилами предоставления потребительского займа, в подтверждение чего направила фото с паспортом в руках для верификации и указала персональный код подтверждения, полученный СМС-сообщением на указанный ею номер телефона, а именно, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истцом также указано и подтверждается материалами дела, что ФИО1 зарегистрировалась на сайте www.ezaem.ru, зашла в личный кабинет, представляющий собой личную страницу заемщика, которая позволяет заемщику и кредитору осуществлять дистанционное взаимодействие в электронной форме, ФИО1 указала известный только ей логин и пароль, сформировала Анкету-заявку на получение займа, указав сумму займа, срок кредита, способ получения заемных денежных средств, а также предоставив персональную информацию о себе, в том числе к заявлению приложила скан-копию паспорта, сведения о банковской карте.

Согласно представленной в материалы дела справки о транзакции (л.д.70) следует, что 22.03.2020 в 13:28 займ в размере 29350 руб. был предоставлен ФИО1 на банковскую карту по реквизитам, указанным заемщиком, что также подтверждается представленной Выпиской коммуникации с клиентом ФИО1 по договору микрозайма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (п.п.125-126 Выписки коммуникаций).

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что 22.03.2020г. ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключили договор потребительского займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 30 000 руб. сроком на 35 календарных дней, с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа- 26.04.2020 г.

11.12.2018 г. между ООО «Абсолют страхование» и кредитором заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

22.03.2020 ФИО1 подписала заявление застрахованного лица, тем самым выразила свое согласие на присоединение к договору страхования (п.19 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Установлено, что за присоединение к договору коллективного страхования от несчастных случаев НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.12.2018 вносится плата в размере 650 рублей, что следует из п. 11 Заявления застрахованного лица от 22.03.2020.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.03.2020, заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей, согласно которому сумма микрозайма и процентов возвращается заемщиком 26.04.2020 года единовременным платежом в размере 40 500 рублей, из которых 30 000 рублей - сумма основного долга, 10 500 рублей - начисленные проценты.

ООО МФК «Веритас» надлежащим образом исполнило свои обязательства, путем перевода 22.03.2020г. денежных средств в сумме 29 350 рублей на банковскую карту ответчика, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Пунктом 12 индивидуальных условий займа предусмотрено, что заемщик, в случае нарушения срока возврата займа, обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств, образовалась задолженность, которая по состоянию на 27.11.2020 г. состоит из основного долга 30000 руб., задолженности по процентам 62711,31 руб., задолженности по пене 2569,22 руб., а всего 95280,53 руб.

Из материалов дела также следует, что 01.09.2020 г. между ООО МФК «Веритас» и ООО «ЦДУ Инвест», в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключён договор уступки прав требования (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании которого права требования по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.03.2020 г., заключенному между кредитором и должником перешли к ООО «ЦДУ Инвест».

Возражения ответчика, приведенные в судебном заседании суда первой инстанции судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако они отклоняются, поскольку не опровергают доводы истца о заключении ответчиком с ООО МФК «Веритас» договора займа 22.03.2020 года и получения от данного лица денежных средств в сумме 30000 рублей. Справкой о транзакции в совокупности с представленной выпиской коммуникаций из личного кабинета клиента, зарегистрированного в установленном правилами порядке, подтверждается исполнение кредитором обязанности по перечислению денежных средств.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судебной коллегий установлено, что при заключении договора займа от 22.03.2020 года стороны в соответствии с гражданским законодательством добровольно согласовали все условия договора, в том числе и проценты за пользование займом. ООО МФК «Веритас» взяло на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа.

Судебная коллегия полагает, что при заключении договора займа ФИО1 получила полную информацию и выразила письменное согласие с условиями договора займа. Условия договора займа ответчиком в установленном порядке не оспаривались и незаконными не признавались.

Судебная коллегия учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в связи с чем, судом заявленные требования разрешены на основе имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, признает доказанным факт заключения договора займа, устанавливает ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности, и приходит к выводу о предоставлении достаточного объема доказательств, позволяющих с достоверностью полагать, что требования истца о взыскании задолженности законны и обоснованы.

Изложенные истцом факты в исковом заявлении, судебная коллегия принимает как доказательства, поскольку они подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком. Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств возврата суммы займа и процентов в соответствии с условиями договора. Также ответчиком не представлено суду каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности исполнения взятых на себя обязательств, условий договора займа, независящих от воли ответчика.

Расчет суммы задолженности, предоставленный истцом, судебной коллегией проверен, оснований сомневаться в его правильности не имеется. Несмотря на требования ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о недостоверности или неправильности расчета задолженности, ответчик не представила. Судебная коллегия полагает, что заявленный истцом размер процентов по договору займа соответствует требованиям закона.

В силу п.2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с условиями договора потребительского займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.03.2020, в случае если сумма начисленных по договору процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полутора размеров суммы займа, указанной в п.1 Индивидуальных условий договора потребительского займа, начисление процентов иных платежей прекращается.

Соответственно, начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.03.2020 г. не может превышать 1,5 размеров суммы предоставленного займа. В данном случае максимальная сумма выплат по займу, включая сумму займа, составляет 75 000 рублей, которую и просит взыскать истец.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, противоречит закону. С учетом приведенных норм, требования истца о взыскании задолженности по договору займа являются правомерными.

Учитывая приведенные выше положения закона, разъяснения по их применению, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЦДУ Инвест», нельзя признать законным и обоснованным, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела при неправильном применении норм материального и процессуального права, что в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения и принятия нового решения.

Принимая новое решение по делу судебная коллегия, руководствуясь выше приведенными нормами материального права, приходит к выводу о доказанности ООО «ЦДУ» заявленных исковых требований, наличия достаточных оснований для их удовлетворения и полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.03.2020 года за период с 27.04.2020 по 27.11.2020 в размере 75 000 рублей.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2450 руб. (платежное поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2021 года на сумму 1225 руб. и платежное поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.11.2020 года на сумму 1225 руб.). С учетом изложенного, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05 октября 2021 года – отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.03.2020 года за период с 27.04.2020 по 27.11.2020 в размере 75 000 рублей, а также понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2450 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.06.2022.