Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Овчинниковой Ксении Олеговны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 сентября 2020 года об удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Технический центр» о взыскании с Овчинниковой Ксении Олеговны расходов на обучение, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителей истца Уздяевой У.Д., Чагаева В.С., представителя ответчика Затонской Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Технический центр» обратился в суд с иском к Овчинниковой Е.О. о взыскании расходов на обучение.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик работала у истца на основании Трудового договора от 16 апреля 2018 года.

30 июля 2018 года между сторонами заключен Ученический договор ** с целью обучения и подготовки работника к аттестации в качестве эксперта в области промышленной безопасности. Обучение проводилось в ООО «***». Цель заключения данного договора была обусловлена последующим прохождением работником аттестации и внесением в реестр экспертов в области промышленной безопасности, размещенном на официальном сайте Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору «Ростехнадзор» с получением протокола аттестации (при необходимости). Обучение проходило в г.Москве. Стоимость обучения составила 350 000 рублей. Кроме того, в соответствии с условиями ученического договора работодатель обязался выплачивать работнику стипендию за время обучения, а также компенсировать расходы, связанные с проездом и проживанием. Размер затрат работодателя на обучение ответчика составил 437 364 руб., в том числе, стоимость обучения 350 000 руб., командировочные расходы – 77 554 руб., стипендия – 8 510 руб., госпошлина за выдачу удостоверения эксперта – 1300 руб. Согласно п. 2.2.7 ученического договора работник обязался проработать в организации истца после завершения аттестации в течение пяти лет. Истцом в полном объеме исполнены обязательства по ученическому договору. Ответчик прошла обучение, внесена в реестр экспертов в области промышленной безопасности Ростехнадзора. Согласно п. 4.2 ученического договора работник возмещает работодателю расходы на обучение в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, если у работника не было уважительной причины для увольнения по данному основанию. 16 августа 2019 года работник обратилась к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора. Трудовые отношения между сторонами прекращены 02 октября 2019 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Таким образом, после окончания обучения ответчик проработала в организации истца менее пяти лет, в связи с чем обязана возместить понесенные работодателем затраты на ее обучение и аттестацию пропорционально неотработанному времени. Согласно расчету истца данная сумма составляет 292 222,47 руб. Добровольно задолженность не погашена.

Представитель истца Е.Н. Кварталова в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в заявлении доводам. Отмечает, что истец направлялась на обучение для последующей ее аттестации в качестве эксперта в области промышленной безопасности. По окончании обучения Овчинникова К.О. успешно прошла аттестацию, получила удостоверение эксперта, после чего участвовала в качестве эксперта в выполнении экспертиз. Однако в нарушение условий ученического договора не отработала в организации истца условленных пяти лет, в связи с чем, в соответствии со ст. 249 ТК РФ обязана возместить работодателю понесенные затраты на ее обучение.

Представитель истца В.С Чагаев исковые требования поддержал, пояснил, что ученический договор был заключен по обоюдному согласию сторон трудового договора. Инициатива обучения исходила от работодателя, поскольку имелась необходимость в развитии нового направления в работе общества. Ответчик согласилась пройти обучение. Ученический договор был подписан ответчиком добровольно, без принуждения. Условие о необходимости возмещения расходов на обучение в случае увольнения ответчику было известно.

Ответчик Овчинникова К.О. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагает, что оснований для взыскания расходов на обучение не имеется, поскольку, во-первых, это было не обучение, а повышение квалификации, во-вторых, при увольнении она пришла к соглашению с директором Общества о том, что будет продолжать сотрудничать с истцом по договору гражданско-правового характера. Отмечает, что после прохождения аттестации эксперта практически как эксперт принимала участие только в двух работах, в остальном продолжала работать по своей должностной функции инженера. Указывает, что выплаченная ей стипендия фактически является заработной платой.

Представитель ответчика А.Н. Розова против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала доводы ответчика, полагает, что фактические обучение ответчика не проводилось, а потому оснований для взыскания данных расходов не имеется.

Суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в возражениях на иск. Также в жалобе указано, что иск рассмотрен Березниковским городским судом Пермского края с нарушением подсудности, поскольку ответчик проживает по адресу: ****, о чем работодателю было известно.

Ученический договор, заключенный между работником и работодателем от 30.07.2018, не является договором на обучение, так как не содержит указание на квалификацию, приобретаемую учеником. По окончании обучения какая-либо профессия, специальность или квалификация ответчиком не получена, какой-либо документ, подтверждающий получение новой профессии, образования или специальности отсутствует, в ООО «***» обучение фактически не проводилось, ученикам предлагались различные тесты по специальности «инженер», учебники и техническую литературу изучали самостоятельно, экзаменов не принимали. Ответчик полагает, что в ООО «***» она проходила курсы повышения квалификации, которые должны оплачиваться работодателем без возмещения работником данных затрат.

Кроме того, ответчик выражает несогласие с выводом суда о том, что работодателем выплачена стипендия за период обучения, она считает, что за ней сохранялась средняя заработная плата, которая не подлежит взысканию в пользу работодателя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу приводит доводы об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.12.2020 решение Березниковского городского суда Пермского края от 14.09.2020 изменено, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца выплаченной за период обучения стипендии отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2021 апелляционное определение от 09.12.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представители истца просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, приводя доводы о том, что в результате обучения ответчик получила квалификацию эксперта в области промышленной безопасности, в настоящее время использует это в своей работе. Заключенный сторонами ученический договор соответствует требованиям закона, дополнительное соглашение не было заключено, поскольку направление деятельности по экспертизе промышленной безопасности являлось новым, в дальнейшем предполагалось его развитие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями части 4 статьи 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции на отсутствие в ученическом договоре указания на конкретную квалификацию, которую должна получить ответчик по итогам обучения, отсутствуют документы, подтверждающие итоговую аттестацию, судами не дана должная правовая оценка условиям ученического договора о необходимости отработки после успешного завершения обучения, которые не содержат конкретной специальности, профессии, квалификации, а также положениям пункта 2.4.2 ученического договора, в соответствии с которым работодатель обязался предоставить ответчику работу по должности инженера – эксперта путем заключения дополнительного соглашения.

Как следует из материалов дела, Овчинникова К.О. работала по трудовому договору ** от 16.04.2018 в ООО «Технический центр» в должности инженера третьей категории.

30.07.2018 между сторонами трудового договора заключен ученический договор с целью обучения и подготовки работника к аттестации в качестве эксперта в области промышленной безопасности. Обучение проводится в ООО «***» (г.Москва) с 13.08.2018 по 29.08.2018 года с последующим прохождением аттестации и получением квалификационного удостоверения в Ростехнадзоре РФ.

В соответствии с п. 2.2.7 ученического договора работник обязался после завершения аттестации проработать по трудовому договору в ООО «Технический центр» в течение пяти лет.

Согласно пункту 3.2 ученического договора в период обучения и подготовки к аттестации с отрывом от работы в месте его прохождения, указанном в п. 1.4 договора работнику компенсируются расходы на проезд и проживание, а также выплачивается стипендия в размере средней заработной платы, исчисляемой по правилам оплаты при направлении в командировку. Выплата заработной платы и стипендии осуществляется в установленные дни выплаты заработной платы (п. 3.3. договора).

Пунктом 3.4 ученического договора установлено, что в расходы работодателя, связанные с обучением и подготовкой работника к аттестации в качестве эксперта в области промышленной безопасности включаются: стоимость обучения – 350 000 руб., выплаченная за время обучения стипендия в размере, определенном п.3.2. договора, компенсационные выплаты расходов, перечисленных в п.3.2. договора.

Согласно пункту 4.2 договора работник возмещает работодателю расходы на обучение, перечисленные в п. 3.4 в случае расторжения трудового договора, заключенного с работодателем, в том числе, по собственному желанию работника (п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ), если у работника не было уважительной причины для увольнения по данному основанию. При наступлении случаев, перечисленных в п. 4.2 договора, размер расходов на обучение и подготовку к аттестации, которые работник возмещает работодателю, исчисляется пропорционально фактически не отработанному работником после окончания обучения времени.

Овчинникова К.О. прошла обучение и подготовку к аттестации в соответствии с условиями ученического договора, обучение оплачено работодателем в размере 350 000 руб. (л.д. 38,39,41). По окончании обучения ответчик прошла аттестацию по должности эксперта в области промышленной безопасности, включена в реестр экспертов Ростехнадзора РФ (л.д. 40). ООО «Технический центр» перечислило на подотчет Овчинниковой К.О. 1300 руб. для оплаты госпошлины за выдачу удостоверения эксперта (л.д.44). Также за период обучения Овчинниковой К.О. выплачена стипендия в размере 8 510 руб. (л.д.45-47).

16.08.2019 ответчиком подано заявление об увольнении по собственному желанию (л.д.49). 02.09.2019 трудовой договор между сторонами прекращен на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) (л.д.50).

13.01.2020 ООО «Технический центр» в адрес ответчика направлена претензия о возмещении затрат работодателя на обучение (л.д. 51-55).

Ответчик от возмещения отказалась (л.д. 56-57).

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции обоснованно руководствуясь положениями статей 196, 198, 199, 204, 249 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что заключенный между сторонами договор являлся ученическим договором, устанавливающим взаимные права и обязанности сторон. При этом, возможность заключения ученического договора в целях повышения квалификации работника прямо предусмотрено положениями статьи 196 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с положениями статьи 195.1 Трудового кодекса РФ,

квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Последствием прохождения работником обучения, ей была приобретена дополнительная квалификация – эксперт в области промышленной безопасности, т.е. цель обучения достигнута, ответчик прошла аттестацию в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору и получила квалификационное удостоверение эксперта в области промышленной безопасности.

Прохождение обучение подтверждено Справкой ООО «Промбезопасность» от 11.06.2021, индивидуальной программой обучения истца, сведениями о прохождении тестирования в целях предаттестационной подготовки, которые судебная коллегия считает возможным приобщить к материалам дела в качестве новых доказательств в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции.

В дальнейшем, после увольнения от истца, данная квалификация использовалась ответчиком в работе о чем свидетельствует Ответ на адвокатский запрос № 49 от Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, согласно которому Овчинникова К.О. заявлена в качестве эксперта по промышленной безопасности в ходе проведения лицензионных процедур ООО «ПромТехЭксперт». Указанное общество являлось работодателем ответчика непосредственно после увольнения из ООО «Технический центр».

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образование подразделяется на общее образование, профессиональное образование, дополнительное образование и профессиональное обучение, обеспечивающие возможность реализации права на образование в течение всей жизни (непрерывное образование).

Согласно п. 5 ст. 76 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» разновидностью дополнительного профессионального образования является программа профессиональной переподготовки, которая направлена на получение компетенции, необходимой для выполнения нового вида профессиональной деятельности, приобретение новой квалификации.

Овчинникова К.О. прошла обучение в ООО «УМЦ «Промбезопасность», итогом которого явилась успешная аттестация и получение квалификационного удостоверения эксперта в области промышленной безопасности Федеральной службы в области промышленной безопасности Российской Федерации, что дает ей возможность участвовать в подготовке и даче заключений промышленной безопасности по различным промышленным объектам.

Поскольку повышение квалификации по должности ответчика законом не предусмотрено, расходы на повышение квалификации в данном случае подлежат возмещению.

Доводы жалобы в данной части не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем подлежат отклонению.

В то же время работодателем не выполнено встречное обязательство, предусмотренное пунктом 2.4.2 Ученического договора о предоставлении работы в соответствии с должностными обязанностями инженера-эксперта путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, на что работник вправе была рассчитывать соглашаясь пройти обучение.

Учитывая, что получение работником дополнительной квалификации и предоставление дополнительной работы, которую работник может выполнять с учетом новой квалификации, по смыслу положений статьи 132 Трудового кодекса РФ является основанием для увеличения размера заработной платы, отсутствие со стороны работодателя предложений по заключению дополнительного соглашения, в рассматриваемом случае следует оценить в качестве уважительной причины для увольнения ответчика.

Так как работодатель вправе требовать с работника расходы понесенные на обучение последнего только в отсутствия уважительных причин увольнения до истечения установленного ученическим договором срока работы у данного работодателя, оснований для удовлетворения требования с учетом изложенного выше обстоятельства у суда не имелось.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 сентября 2020 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Технический центр» к Овчинниковой Ксении Олеговне отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи