Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кокшарова Е.В., судей Мурашовой Ж.А., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Рамзаевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ивина Владимира Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Брендпол» о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы,

по апелляционным жалобам сторон на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 29.06.2023.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения истца Ивина В.С., представителей ответчика Белоплотова А.О., Прошлякова Д.А., судебная коллегия

установила:

Ивин В.С. обратился с иском к ООО «АРПО Информационные технологии» (ООО «АРПО ИТ») о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы. В обоснование требований указал, что 15.11.2022 между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг № 29 от 08.11.2022 на выполнение услуг – деятельности, направленной на заключение между заказчиком и клиентами договора или контракта.

С учетом уточнений исковых требований истец просил суд:

- признать отношения между Ивиным В.С. и ООО «АРПО ИТ» трудовыми с 08.11.2022;

- обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор для работы в должности Руководителя отдела продаж с окладом 70 000 руб. с 08.11.2022;

- признать отстранение Ивина В.С. от работы, выразившееся в недопуске в офис компании с 21.11.2022 и отключении от корпоративной системы 06.12.2022, незаконным;

- взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с 08.11.2022 по 05.12.2022 в размере 70 035 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06.12.2022 по 29.06.2023 в размере 436 123 руб., компенсацию за задержку выплаты зарплаты в размере 7 213 руб., расходы на печать ходатайств 320 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

27.12.2022 ООО «АРПО Информационные технологии» переименовано в ООО «Брендпол», что подтверждается протоколом общего собрания участников от 19.12.2022, листом записи ЕГРЮЛ от 27.12.2022.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.02.2023 исковые требования удовлетворены частично. Судом установлен факт трудовых отношений между Ивиным В.С. и ООО «Брендпол» (до 27.12.2022 ООО «АРПО ИТ») с 08.11.2022 в должности руководителя отдела продаж. С ООО «Брендпол» (до 27.12.2022 ООО «АРПО ИТ») в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 15827 руб. 91 коп., средний заработок за период незаконного лишения возможности трудиться в размере 103258 руб. 27 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 3291 руб. 70 коп., компенсация морального вреда в размере 40000 руб., судебные расходы 320 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С таким решением не согласился истец Ивин В.С., в апелляционной жалобе просит его изменить в части и взыскать задолженность по заработной плате в размере 66851 руб., средний заработок за период незаконного лишения возможности трудиться в размере 436127 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6885 руб. В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что привело к неверным расчетам задолженности, в частности суд не применил п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников». В случае отсутствия доказательств, подтверждающих размер заработной платы, суд вправе определить ее размер исходя из вознаграждения работника по его квалификации в данной местности. Согласно ответу Государственной статистики по Свердловской области средняя заработная плата руководителя отдела продаж в Свердловской области составила 176406 руб. Учитывая, что заработная плата руководителя отдела продаж состоит и оклада и премии в пропорции 40:60, то считает оклад равным 70000 руб., полагает, что исходя из этой суммы подлежит расчет задолженности.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указано, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, направленные на причинение убытков ответчику, поскольку истец имеет юридическое образование и оказывает юридические услуги, тем самым заключая договор с ответчиком истец достоверно знал и понимал последствия заключаемого договора, осознавал разницу между гражданско-правовым и трудовым договорами, о чем также указывают многочисленные судебные споры с участием истца. Кроме того, истцом не представлены сведения об образовании и квалификации, что исключает его прием на должность руководителя отдела продаж. Судом сделан ошибочный вывод о наличии между сторонами трудовых отношений, истец был приглашен на собеседование для сотрудничества по выполнению разовой настройки контекстной рекламы одного рекламного продукта компании ответчика, то есть разовый характер работ, истец предоставлял отчеты об оказании услуг по договору, истец не имел руководителя, не подчинялся внутреннему графику компании. Выдача истцу пропуска связана с пропускной системой в компании. Истец не мог быть принят на должность руководителя продажа, так как она не была вакантной, какие – либо услуги истцом не оказывались, а сведения отраженные в отчетах не соответствовала действительности. Вывод суда о компенсации морального вреда является ошибочным, так как истец, являясь профессиональным юристом, после расторжения с ним договора, оказывал давление на руководство компании, подавал многочисленные жалобы и заявления в правоохранительные органы.

Истец в представленных возражениях просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Ответчик в представленных возражениях просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Ивин В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении, считает доводы жалобы ответчика направленными на переоценку доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Представители ответчика Белоплотов А.О., Прошляков Д.А. в заседании суда апелляционной инстанции просили в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, поскольку обстоятельства, изложенные в жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поддержали доводы и требования своей апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности заключить с Ивиным В.С. трудовой договор, никем из сторон не обжалуется, доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционные жалобы сторон не содержат.

Учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что решение в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя законность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О).

В ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Аналогичная позиция содержится в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 Международной организации труда «О трудовом правоотношении», принята в г.Женеве 15.06.2006 на 95-ой сессии Генеральной конференции МОТ о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. 11, ст. 15, ч.3 ст.16 и ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Как следует из п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство, в том числе, определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между 08.11.2022 ООО «АРПО Информационные технологии» (Заказчик) и Ивиным В.С. (Исполнитель) был заключен Договор возмездного оказания услуг № 29 (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым, Заказчик поручает, а Исполнитель обязан оказать услуги, связанные с реализацией Заказчиком программы по защите объектов интеллектуальной собственности посредством АИС «BRANDPOOL», а именно услуги агента по договорной работе - деятельности, направленной на заключение между Заказчиком и клиентами договора или контракта на оказание Заказчиком услуг по защите объектов интеллектуальной собственности посредством АИС «BRANDPOOL». Исполнитель оказывает услуги по месту своего нахождения. Срок действия договора с 08.11.2022 по 08.01.2023 (п.п. 1.1 - 1.3).

По условиям указанного договора Заказчик обязан предоставить Исполнителю документы, информацию (задачи, инструкции, контактные данные потенциальных клиентов и т.п.), необходимые для выполнения Исполнителем своих обязательств по настоящему Договору; Принять оказанные услуги в порядке, установленном Договором; Оплатить услуги, оказанные Исполнителем в размере и в порядке предусмотренным настоящим Договором; Заказчик обязан принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги, независимо от того, прислал ли Исполнитель отчёт о проделанной работе в условленный срок и по форме, закреплённой в настоящем Договоре; Заказчик обязан оплатить оказанные Исполнителем услуги в полном размере, если положительный результат (заключение сделки) по этим услугам не был достигнут по вине Заказчика (п.п. 2.1.1 - 2.1.5).

При этом Исполнитель оказывает услуги агента по договорной работе - заключать с клиентами сделки между Заказчиком и клиентом, дополнительные соглашения к ним, акты, счета и т.п., как правило, в электронном виде в pdf с синей печатью и/или в скане с синей печатью клиента. Для целей оплаты услуг Исполнителя сделка между Заказчиком и клиентом считается заключенной, если договор (контракт) подписан в электронном виде или бумажном виде; Качественно и в полном объеме оказать услуги лично; Не разглашать информацию, содержащую коммерческую тайну, персональные данные сотрудников и слушателей Заказчика, и другую конфиденциальную информацию, ставшую ему известной в процессе выполнения Исполнителем обязательств по настоящему договору; Обеспечить сохранность документов и оборудования, предоставленных для выполнения Исполнителем своих обязательств; Сообщать Заказчику достоверную информацию о ходе выполнения работ, количестве и качестве оказанных услуг (п. 2.3.1. – 2.3.5).

Стоимость оказываемых услуг по договору составляет 22600 руб. за месяц. Оплата производится Заказчиком по факту оказания услуг один раз в месяц: до 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Заказчик в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом, в связи с чем, оплачивает за Исполнителя сумму НДФЛ (п.п. 3.1. – 3.1).

В качестве документов, свидетельствующих о наличии между сторонами трудовых отношений с 08.11.2022 в материалы дела представлены следующие доказательства: сведения о размещении вакансии «Руководитель отдела продаж» на сайте компании ответчика; ответное сообщение в адрес истца от абонента ООО «Брендпол» о том, что кандидатура истца заинтересовала ответчика; переписка в мессенджере WhatsAppмежду истцом и ( / / )6, а также ( / / )7, при этом абоненты ( / / )6 и ( / / )7 не отрицали факт того, что указанные номера телефонов принадлежали им (из переписки с ( / / )6 следует, что 15.11.2022 истец указывает на то, что ему был представлен для подписания договор не на тех условиях, о которых между сторонами была договоренность, далее 20.11.2022 ( / / )6 сообщает о том, что истец может не выходить на работу, в этот же день ( / / )6, обращаясь к истцу указывает «Ты руководитель отдела продаж», при этом в ходе допроса ( / / )6 указала, что данное обращение носило «образный» характер; в переписке с Ивиным В.С. ( / / )7 указывает на то, что истца «никто не заставлял подписывать договор на условиях отличных от договоренностей на «зуме», также ( / / )7 высказывает свое мнение относительно неудовлетворительной работы истца, указывая, что «Хорошо, что ( / / )13 Вас выгнала»).

Суд также учел ответ на судебный запрос от управляющей компании в административном <адрес> по <адрес> ООО «СВБ Управление», согласно которому в здании реализована система контроля доступа, проход посетителей в здание осуществляется по магнитным картам. 07.11.2022 в адрес ООО «СВБ Управление» поступила заявка ООО «АРПО Информационные технологии» за подписью директора ( / / )7 на выдачу пропуска сотрудникам в соответствии с приложением к заявке. В приложении к заявке указан в качестве сотрудника указан Ивин Владимир Сергеевич, должность: аналитик, срок действия пропуска: согласно договору, время доступа: 07:00-22:00, нумерация помещения: 403, доступ в паркинг: нет. 08.11.2022 Ивину В.С. выдан гостевой пропуск EC003300B49D9401. 08.11.2022 пропуск возвращен. В соответствии с заявкой 09.11.2022 Ивину В.С. под подпись в листе учета выдан постоянный пропуск (магнитная карта), последние 5 цифр номера карты: *44215. После последней сверки списка сотрудников с офис-менеджером ООО «АРПО Информационные технологии» с середине декабря 2022 года не было подтверждено, что Ивин В.С. продолжает работать в данной организации, в связи с чем данные постоянного пропуска (магнитной карты) последние 5 цифр номера карты: 44215 были обнулены в целях предотвращения несанкционированного доступа. В связи с техническими особенностями системы контроля доступа, при обнулении данных пропуска (магнитной карты), сведения о посещениях по данному пропуску (магнитной карте) не сохраняются, в связи с чем, представлены быть не могут.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, ч. 3 ст. 16, ст. 67, ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обоснованно учел показания свидетеля ( / / )6, которая не отрицала факт того, что с Ивиным В.С. были проведены собеседования по опубликованному объявлению о наличии вакансии «Руководитель отдела продаж». В то же время суд критически отнесся к показаниям свидетеля ( / / )6 относительно того, что указанная вакансия в спорный период была занята, учитывая, что фактически организация нуждалась в менеджерах.

При этом, суд правомерно принял во внимание, что Ивину В.С. после 08.11.2022 был предоставлен доступ в корпоративную систему Bitrix, истец был добавлен в корпоративные группы в «Инстаграм», представители ответчика не отрицали факт того, что истец направлял отчет о проделанной работе.

Удовлетворяя требование об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетельские показания, проанализировав письменные доказательства, исходил из того, что сложившиеся между истцом и ответчиком отношения за период с 08.11.2022 в должности «Руководитель отдела продаж» отвечают признакам трудовых, поскольку истец фактически был допущен к выполнению трудовой функции работодателем, выполнял работу, порученную работодателем, выполнение работы носило личный характер по трудовой функции «Руководитель отдела продаж», входящей в структуру компании (отдела продаж (сотрудник Олеся Васяк) имеет в своем составе два направления – Европа (сотрудник Дмитрий Нетронин) и Россия (должность сотрудника вакантна), с ежемесячной оплатой труда, подчинялся установленным у ответчика Правилам внутреннего трудового распорядка.

Приходя к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений, суд первой инстанции обоснованно указал, что заключенный и представленный в материалы дела гражданско-правовой договор содержит признаки трудового договора, указанный договор составлен единолично работодателем, при этом в силу действующего трудового законодательства, принимая во внимание, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации), основной массив доказательств по делу находится у работодателя, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения им обязанностей по оформлению трудовых отношений.

Довод представителя ответчика об отсутствии у истца необходимого образования для замещения должности «Руководитель отдела продаж» суд первой инстанции отклонил, указав, что истец имеет соответствующее образование, собеседование проводилось на должность «Руководителя отдела продаж», в переписке со свидетелем ( / / )6 звучит также указанная должность, при этом достоверных и достаточных доказательств того, что между истцом и ответчиком был согласован факт выполнения Ивиным В.С. трудовой функции по иной должности, материалы дела не содержат. Довод жалобы ответчика в указанной части судебная коллегия отклоняет, как необоснованный.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие оформленного трудового договора с 08.11.2022, приказа о приеме на работу с указанной даты, записи о приеме на работу в трудовой книжке с 08.11.2022, само по себе не подтверждает отсутствие между истцом и ответчиком трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком с 08.11.2022 в должности руководителя отдела продаж, законными и обоснованными.

В целом доводы жалобы ответчика об отсутствии факта трудовых отношений направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Оценивая требование истца о признании незаконным отстранения от работы, выразившегося в недопуске в офис компании с 21.11.2022 и отключении от корпоративной системы 06.12.2022, суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного требования, поскольку предусмотренная законом процедура отстранения истца от выполнения трудовой функции работодателем не была соблюдена, в указанной части предусмотрен иной механизм защиты нарушенного права истца (установление факта незаконного лишения возможности трудиться и взыскание соответствующей компенсации).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на верном применении норм материального права.

В ходе судебного разбирательства нашло подтверждение, что ответчик незаконно лишил истца возможности трудиться, не обеспечив надлежащих условий выполнения истцом своей трудовой функции. Истец не был допущен ответчиком к выполнению трудовой функции с 06.12.2022, о чем свидетельствует факт отсутствия доступа у истца в офис ответчика, возвращение истцу 05.12.2022 трудовой книжки бухгалтером организации ответчика, отказ в удовлетворении требований истца выплатить заработную плату за отработанный период и оформлении расторжения трудовых отношений.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводам ответчика об отсутствии истца на рабочем месте и неудовлетворительной работе, а также представленным письменным доказательствам, в том числе заключению специалиста № 11/21 АО «КМ», судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, правовых оснований для переоценки которой, судебная коллегия не усматривает.

Установив нарушения со стороны ответчика трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 129, 135, 136, 234, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за период с 08.11.2022 по 05.12.2022, среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться за период с 06.12.2022 по день вынесения решения (29.06.2023), а также денежной компенсации за задержку выплат в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца, что произведенные судом расчеты являются арифметически неверными и считает необходимым изменить решение в части размера задолженности по заработной плате, среднего заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд. Принудительный труд на территории Российской Федерации запрещен.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер заработной платы работника, из которого в том числе подлежит исчислению компенсация за неиспользованный отпуск, в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, при отсутствии которых суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Определяя размер задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о выполнении истцом трудовых функций в интересах, под контролем и по поручению ответчика в период с 08.11.2022 по 05.12.2022 (до 20.11.2022 в офисе ответчика, с 21.11.2022 по 05.12.2022 по месту проживания истца дистанционно ввиду того, что с 06.12.2022 ответчиком ограничен Ивину В.С. доступ в здание офиса организации, расположенный по адресу: <адрес>

Принимая во внимание, что истцом и ответчиком в договоре возмездного оказания услуг № 29 от 08.11.2022 согласован ежемесячный размер оплаты труда в сумме 22600 руб., доказательств согласования иного размера оплаты труда материалы дела не содержат, судебная коллегия считает необходимым принять за основу ежемесячный заработок истца с учетом районного коэффициента 25990 руб. (22600 руб. х 1,15).

При этом доводы апелляционной жалобы стороны истца о неприменении судом первой инстанции положений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» судебная коллегия отклоняет, как необоснованный.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по заработной плате за отработанный период с 08.11.2022 (ноябре отработано 17 дней) по 05.12.2022 (в декабре отработано 3 дня) в размере 24583 руб. 61 коп. с удержанием при выплате НДФЛ, исходя из следующего расчета:

за ноябрь 2022 года: 22600 руб. х 1,15 РК / 21 рабочий день в месяце х 17 отработанных дней = 21039 руб. 52 коп.

за декабрь 2022 года: 22600 руб. х 1,15 РК / 22 рабочий день в месяце х 3 отработанных дня = 3544 руб. 09 коп.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу, в случае, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

На основании п. 2 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации, независимо от источников этих выплат, к которым относятся, в частности, заработная плата, начисленная работникам по тарифным ставкам (должностным окладам) за отработанное время, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда, другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохранятся средняя заработная плата (п. 4 Положения).

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка (п. 7 Положения).

Принимая во внимание, установленный факт того, что ответчик незаконно лишил истца возможности трудиться, не обеспечив надлежащих условий выполнения истцом своей трудовой функции, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать средний заработок за период с 06.12.2022 по 29.06.2023 в размере 167168 руб. 55 коп. с удержанием при выплате НДФЛ, исходя из следующего расчета:

Средний дневной заработок – 1299,18 руб. (24583,61 (подлежащая выплате заработная плата) : 20 отработ.дн.)

1299,18 руб. х 136 раб.дн. (количество рабочих дн. за период с 06.12.2022 по 29.06.2023) = 167168 руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установления срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, судебная коллегия полагает, что данное требование также подлежит удовлетворению, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы (с учетом п. 9.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утв. приказом от 01.01.2021 № 4-Р) за период с 06.12.2022 на момент апелляционного рассмотрения в размере 5 246 руб. 21 коп., исходя из следующего расчета:





					Итого:




					Итого:

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, не обеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что моральный вред не подлежит компенсации, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку нарушения прав истца в связи с неоформлением трудового договора и невыплатой заработной платы, лишением возможности трудиться, безусловно, причинен моральный вред, данный факт нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив её размер в сумме 40 000 руб.

Судебная коллегия считает определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также степени причиненных истцу нравственных страданий с учетом конкретных обстоятельств и характера допущенных нарушений прав истца, длительности нарушения, значимости нарушенного права, степени нравственных страданий истца и вины ответчика.

С учетом положений ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы на оплату печатных работ в сумме 320 руб.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат. Их содержание по существу повторяют позицию сторон в суде первой инстанции, которым судом дана соответствующая правовая оценка.

В связи с изменением решения суда в части требований, в силу положений ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 889 руб. 97 коп.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2023 в части размера взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Брендпол» в пользу Ивина Владимира Сергеевича задолженности по заработной плате, среднего заработка за период незаконного лишения возможности трудиться, денежной компенсации за задержку выплат, изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брендпол» в пользу Ивина Владимира Сергеевича задолженность по заработной плате в размере 24583 руб. 61 коп. с удержанием при выплате НДФЛ, средний заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться в размере 167168 руб. 55 коп. с удержанием при выплате НДФЛ, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 5 246 руб. 21 коп.

Это же решение суда изменить в части размера взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Брендпол» в доход местного бюджета государственной пошлины, определив ко взысканию 5889 руб.97 коп.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Кокшаров

Судьи Ж.А. Мурашова

Т.Л. Редозубова