Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гришкявичуса С.В. по доверенности Крыловой Е.М. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения Гришкявичуса С.В., его представителя Крыловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Гришкявичус С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный резервуарный завод» (далее ООО «Северо-Западный резервуарный завод», общество) об установлении трудовых отношений.

В обоснование требований указал, что на сайте ответчика в сети Интернет была размещена информация о вакансиях электрогазосварщиков, предлагалась работа на следующих условиях: занятость 2/2, с 8.00 часов до 21.00 часа, испытательный срок два месяца, работа в производственном цехе без командировок, оформление, отпуск, больничный, почасовая оплата труда, выплата зарплаты два раза в месяц, обеспечение спецодеждой, средствами индивидуальной защиты.

На данных условиях истец был трудоустроен на производство ответчика, которое располагалось по адресу: . На работу принимал начальник производства К.Е.В.

Трудовые отношения при приеме на работу оформлены не были, поскольку работодатель находится в , трудовой договор истцу не был выдан, но фактически он был допущен к работе по должности электрогазосварщика, по которой работал в период с 01 мая 2021 года по 06 июля 2021 года. Заработная плата выплачена ответчиком не в полном объеме.

С учетом уточнения исковых требований просил признать отношения между ним и ООО «Северо-Западный резервуарный завод» в период с 01 мая 2021 года по 06 июля 2021 года трудовыми отношениями по совместительству в должности электрогазосварщика; обязать ООО «Северо-Западный резервуарный завод» внести в трудовую книжку запись о срочном трудовом договоре; взыскать с ООО «Северо-Западный резервуарный завод» задолженность по заработной плате в размере 70 550 рублей, компенсацию за задержку выдачи заработной платы в размере 22 474 рубля 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 мая 2022 года исковые требования Гришкявичуса С.В. к ООО «Северо-Западный резервуарный завод» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Гришкявичуса С.В. Крылова Е.М. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд неправильно оценил доказательства, представленные стороной истца, которые с достоверностью свидетельствуют о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Северо-Западный резервуарный завод» просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Гришкявичус С.В., его представитель Крылова Е.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО «Северо-Западный резервуарный завод» не явился, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом, в силу положений части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Таким образом, для разрешения вопроса о наличии между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации, а также установление факта выполнения истцом именно трудовых функций.

Из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано ООО «Северо-Западный резервуарный завод», находящееся в , основной вид деятельности – производство прочих металлических цистерн, резервуаров и емкостей.

Заявляя требования об установлении факта трудовых отношений с ООО «Северо-Западный резервуарный завод» в период с 01 мая 2021 года по 06 июля 2021 года в должности электрогазосварщика по совместительству, Гришкявичус С.В. указал на отсутствие документов, подтверждающих трудовые отношения с ответчиком. О приеме на работу по трудовому договору в качестве электрогазосварщика общество разместило в сети Интернет объявление.

Из трудовой книжки Гришкявичуса С.В. следует, что основным местом его работы в период с 10 марта 2021 года по 02 июня 2021 года был филиал АО «...» Территориальная фирма «...» (электрогазосварщик 5 разряда).

Согласно представленному истцом табелю рабочего времени Гришкявичус С.В. отработал у ответчика в мае 2021 года – 192 часа, 6 часов переработки, в июне 2021 года – 174 часа, 11 часов переработки, в июле 2021 года – 29 часов.

По вопросу нарушения своих трудовых прав Гришкявичус С.В. обращался в прокуратуру г.Череповца, инспекцию труда.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Северо-Западный резервуарный завод» представил договор подряда № 01/06-2021/11 от 01 июня 2021 года, заключенный между истцом и ответчиком, согласно которому истец обязался выполнить по заданию ответчика работы по очистке внешней поверхности изготовляемой емкости на объекте по адресу: с 01 июня 2021 года по 30 июня 2021 года, цена выполняемых работ составляет 30 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 67, 67.1, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности факта возникновения между сторонами трудовых правоотношений.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, Гришкявичус С.В. был допущен к работе в ООО «Северо-Западный резервуарный завод» в качестве электрогазосварщика без оформления трудовых договоров в мае 2021 года начальником производства К.Е.В., который работал в ООО «Северо-Западный резервуарный завод» с 18 июня 2021 года по 20 сентября 2021 года начальником производства в основном подразделении.

В суд апелляционной инстанции представлен договор подряда № 01/06/-2021/2 от 01 июня 2021 года, заключенный между ООО «Северо-Западный резервуарный завод» (заказчик) и К.Е.В. (подрядчик), согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется исполнить обязанности начальника производства, расположенного по адресу: , обеспечить набор и обучение персонала, подготовить производственную площадку к запуску.

В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ООО «Северо-Западный резервуарный завод» К.Е.В. полномочий по приему работников в мае 2021 года.

Выданный истцу временный пропуск дату его выдачи не содержит.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих полномочия К.Е.В. на выполнение каких-либо действий в интересах ООО «Северо-Западный резервуарный завод» в мае 2021 года, судебная коллегия не может признать допустимыми доказательствами табеля учета рабочего времени, которые вел К.Е.В., за май 2021 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического допуска истца к работе в ООО «Северо-Западный Резервуарный Завод» в мае 2021 года с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для установления факта трудовых отношений в мае 2021 года.

В соответствии со статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В силу положений статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 года № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (первая Трудового кодекса Российской Федерации; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (то есть материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда № 01/06-2021/11 от 01 июня 2021 года по очистке внешней поверхности изготовляемой емкости объемом 30 куб. м, заказ № 1371, от пыли, легкосмываемых загрязнений, остатков меловой индикаторной эмульсии, маркировочных и разметочных надписей, а также иных легкоудаляемых загрязнений при помощи мыльно-водного раствора ручным способом с пола, с целью подготовки ее для дальнейшего обезжиривания и нанесении грунта на объекте по адресу: . Договор заключен на период с 01 по 30 июня 2021 года, цена выполняемых подрядчиком работ составляет 30 000 рублей в месяц.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен договор № 2021/06/02 СА аренды помещения от 01 июня 2021 года, заключенный между ООО «Череповецкий завод металлоконструкций» и ООО «Северо-Западный резервуарный завод», согласно которому ответчику за плату во временное владение и пользование передана часть нежилого здания в сборосварочном цехе по адресу: . Договор был расторгнут с 08 сентября 2021 года.

В материалах дела имеется выданный истцу временный пропуск, на обратной стороне которого указано ООО «СЗРЗ».

Табеля учета рабочего времени за июнь и июль 2021 года представлены в материалы дела.

Свидетель К.Е.В. в суде апелляционной инстанции пояснил, что работодатель ООО «Северо-Западный резервуарный завод» располагался на площадке, арендуемой у ООО «Череповецкий завод металлоконструкций» по адресу: , занимался производством заправочных станций. Работники, которых он (К.Е.В.) допускал к работе с ведома работодателя, производили цистерны, истец выполнял работу в качестве электросварщика, за период работы были изготовлены ряд заправочных станций, часть станций находились в производстве, работникам выплачивалась ответчиком заработная плата. Он (К.Е.В.) вел табеля учета рабочего времени, также показал, что Гришкявичус С.В. подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, график работы был с 08 часов до 17 часов, пятидневная рабочая неделя (суббота, воскресенье – выходные дни), имели место переработки. Заработная плата истцу была установлена около 350 рублей в час работы.

Учитывая пояснения свидетеля К.Е.В., заключенный с ним договор подряда от 01 июня 2021 года, пояснения истца о том, что учет рабочего времени велся К.Е.В., что им (Гришкявичус С.В.) выполнялась работа в качестве электрогазосварщика, а не работа по очистке внешней поверхности изготавливаемых емкостей, судебная коллегия полагает возможным признать достоверными доказательствами табеля учета рабочего времени за июнь и июль 2021 года. При этом доказательств того, что Гришкявичус С.В. выполнял работы, указанные в договоре подряда № 01/06-2021/11 от 01 июня 2021 года, ответчиком не представлено, актов сдачи-приемки выполненных работ в материалах дела не имеется.

Оценив пояснения истца в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и материалами проверки Следственного отдела по г.Череповцу №657пр-2021 по факту смерти З.Ю.В. по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работы, предусмотренные договором подряда, истец не выполнял, фактически между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, истец в составе бригады выполнял работы по сборке резервуаров в качестве электрогазосварщика, подчинялся установленному режиму труда и работал под контролем и руководством работодателя.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает требования истца об установлении факта трудовых отношений по должности, указанной им в исковом заявлении, подлежащими удовлетворению. При этом, с учетом изложенных выше обстоятельств, факт трудовых отношений между сторонами следует установить с 01 июня 2021 года по 06 июля 2021 года, что соответствует табелю учета рабочего времени.

Указания ответчика на то, что общество не имеет филиалов и обособленных подразделений, не располагается в , во внимание не принимаются, поскольку выполнение работ работниками ответчика на площадке по адресу: подтверждено материалами дела.

Доводы представителя ответчика о том, что Гришкявичус С.В. не мог работать электрогазосварщиком в связи с непредоставлением документов, подтверждающих соответствующую квалификацию, непрохождением обучения по охране труда, электробезопасности, подлежат отклонению, так как в материалы дела им были представлены свидетельство о присвоении квалификации электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах второго разряда, удостоверение сварщика, квалификационные удостоверения о прохождении обучения. Согласно записям в трудовой книжке он ранее также работал электрогазосварщиком.

Утверждения ответчика о том, что филиал АО «...» Территориальная фирма «...» не могла принять истца на должность электрогазосварщика 5 разряда, к рассматриваемому делу отношения не имеют.

Учитывая, что Гришкявичус С.В. доход по основному месту работы в Территориальной фирме «...» не получал в период с 01 июня 2021 года по 02 июня 2021 года, работу по основному месту работы не выполнял, что следует из ответа ОПФР по Вологодской области от 03 декабря 2021 года, представленных филиалом АО «...» Территориальная фирма «...» в суд апелляционной инстанции табелей учета рабочего времени за апрель-июнь 2021 года, расчетных листков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Северо-Западный резервуарный завод» в течение полного рабочего дня, однако с учетом того, что у него имелось другое постоянное место работы, трудовой договор следует признать заключенными по совместительству.

Требования истца о признании трудовых отношений, заключенных по срочному трудовому договору удовлетворению не подлежат, так как оснований, предусмотренных статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации, для заключения срочного трудового договора не установлено.

Согласно приобщенным судом апелляционной инстанции штатным расписаниям у ответчика имелась должность электрогазосварщика – тарифная ставка 30 000 рублей. Учитывая, что должность истца соответствует имеющейся у работодателя должности, судебная коллегия полагает возможным установить факт работы истца в должности электрогазосварщика. При расчете задолженности по заработной плате следует учесть установленные по этой должности тарифные ставки и табеля учета рабочего времени в части количества отработанных дней и часов.

С учетом установленной истцу тарифной ставки и табелей учета рабочего времени судебная коллегия самостоятельно производит расчет задолженности по заработной плате.

Норма рабочего времени в июне 2021 года составила 167 часов, тарифная ставка истца - 30 000 рублей, следовательно, заработная плата за один час работы составила 179 рублей 64 копейки (30 000 рублей / 167 часов), в июле 2021 года норма рабочего времени – 176 часов, тарифная ставка – 30 000 рублей, следовательно, заработная плата за один час – 170 рублей 45 копеек (30 000 рублей / 176 часов).

Из табеля учета рабочего времени следует, что Гришкявичус С.В. в июне 2021 года всего отработал 185 часов. Поскольку норма рабочего времени составляет 167 часов, сверхурочная работа составила 18 часов (185 часов – 167 часов).

За 167 часов нормы рабочего времени в июне 2021 года заработная плата истца составит с учетом районного коэффициента 37 499 рублей 85 копеек (167 часов х 179,64 рублей х 1,25 районный коэффициент).

При определении заработной платы за сверхурочную работу в июне 2021 года судебная коллегия учитывает количество сверхурочных часов работы, количество смен, отработанных истцом и полагает, что ответчик обязан оплатить истцу 18 часов сверхурочной работы в полуторном размере в соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации 6062 рубля 85 копеек (18 часов х 179,64 рублей х 1,5 х 1,25 районный коэффициент).

Согласно табелю учета рабочего времени в июле 2021 года Гришкявичус С.В. отработал 29 часов, заработная плата с учетом районного коэффициента составит 6178 рублей 82 копейки (29 часов х 170,45 рублей х 1,25 районный коэффициент).

Таким образом, в пользу Гришкявичуса С.В. с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 49 741 рубль 52 копейки (37 499,85+6062,85+6178,82).

Ссылки ответчика на то, что работа электрогазосварщика отнесена к работам с вредными условиями труда и в силу требований трудового законодательства не может выполняться более 36 часов в неделю, вышеуказанных выводов судебной коллегии не опровергают.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Трудового кодекса Российской Федерации Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Согласно вышеуказанной норме права работодатель обязан с взысканной в пользу истца заработной платы исчислить, удержать и уплатить сумму налога.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку табеля учета рабочего времени, на которые ссылается истец, в части начисленной заработной платы, не могут быть признаны достоверными доказательствами размера установленной истцу заработной платы, поскольку иными доказательствами такой размер заработной платы не подтвержден, доказательств наделения К.Е.В. полномочиями по начислению заработной платы в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы с момента прекращения трудовых отношений 07 июля 2021 года и по 16 мая 2022 года.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты заработной платы исходя из суммы задолженности (49 741 рубль 52 копейки), заявленного периода просрочки, доли ключевой ставки, в размере 10 440 рублей 74 копейки согласно расчету:

за период с 07 июля 2021 года по 25 июля 2021 года: 49741,52 рублей * 19 дней * 1/150 * 5,5% = 346,53 рублей;

за период с 26 июля 2021 года по 12 сентября 2021 года: 49741,52 рублей * 49 дней * 1/150 * 6,5% = 1056,18 рублей;

за период с 13 сентября 2021 года по 24 октября 2021 года: 49741,52 рублей * 42 дней * 1/150 * 6,75% = 940,11 рублей;

за период с 25 октября 2021 года по 19 декабря 2021 года: 49741,52 рублей * 56 дней * 1/150 * 7,5% = 1392,76 рублей;

за период с 20 декабря 2021 года по 13 февраля 2022 года: 49741,52 рублей * 56 дней * 1/150 * 8,5% = 1578,46 рублей;

за период с 14 февраля 2022 года по 27 февраля 2022 года: 49741,52 рублей * 14 дней * 1/150 * 9,5% = 441,04 рублей;

за период с 28 февраля 2022 года по 10 апреля 2022 года: 49741,52 рублей * 42 дней * 1/150 * 20% = 2785,53 рублей;

за период с 11 апреля 2022 года по 03 мая 2022 года: 49741,52 рублей * 23 дней * 1/150 * 17% = 1296,60 рублей;

за период с 04 мая 2022 года по 16 мая 2022 года: 49741,52 рублей * 13 дней * 1/150 * 14% = 603,53 рублей.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушений прав работника, их продолжительность, степень вины ответчика, оформившего гражданско-правовой договор вместо трудового и не оплатившего труд истца, учитывая, что заработная плата являлась основным источником средств существования истца, невыплата заработной платы поставила его в тяжелую жизненную ситуацию, ему приходилось изыскивать средства к существованию, поскольку проживает в съемном жилье, супруга не работает, на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок, данные обстоятельства причинили ему нравственные страдания, принимая во внимания требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей не усматривается, поскольку данная сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости, характеру и степени нарушений прав истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Северо-Западный Резервуарный Завод», который не освобожден от уплаты государственной пошлины, необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2305 рублей 47 копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 мая 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Установить факт трудовых отношений между Гришкявичусрм С.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западный резервуарный завод» в период с 01 июня 2021 года по 06 июля 2021 года в должности электрогазосварщика по совместительству.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный резервуарный завод» (...) в пользу Гришкявичуса С.В. ("__"___19__ года рождения, место рождения , паспорт серии ) заработную плату за период с 01 июня 2021 года по 06 июля 2021 года в размере 49 741 рубль 52 копейки (без учета НДФЛ), компенсацию за задержку заработной платы за период с 07 июля 2021 года по 16 мая 2022 года в размере 10 440 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гришкявичусу С.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный резервуарный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2305 рублей 47 копеек.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 октября 2022 года.