Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске <...> дело по апелляционной жалобе представителя Константинова Д. В.Логвиновой Е. В. на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Константинова Д. В. удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения культуры Омской области «Омский государственный академический театр драмы» в пользу Константинова Д. В., <...> г.р. компенсацию за нарушение исключительного права на произведение – перевод пьесы А.А. Цагарели «№ <...>», созданный В.К. Константиновым в соавторстве с Б.М. Рацером в размере 92 548,8 рублей, судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 2530 рублей.

В удовлетворении требования о запрете бюджетному учреждению культуры Омской области «Омский государственный академический театр драмы» осуществлять публичное исполнение произведения - перевод пьесы А.А. Цагарели№ <...>», созданный В.К. Константиновым в соавторстве с Б.М. Рацером, отказать».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Константинов Д.В. обратился в суд с иском к бюджетному учреждению культуры Омской области «Омский государственный академический театр драмы» о взыскании компенсации, запрете использования результата интеллектуальной деятельности, указав, что является наследником драматурга Константинова В.К., который в соавторстве с Рацером Б.И. создал перевод пьесы по произведению Цагарели А.А. «№ <...>». С 2011 года истец является единственным правообладателем исключительного права на данное произведение. Ответчик осуществляет публичное исполнение названного произведения в составе спектакля «№ <...>» без согласия истца, чем нарушает исключительное право последнего. Ранее решением Центрального районного суда г. Омска от <...> по требованию Константинова Д.В. к БУК «Омский государственный академический театр драмы» уже взыскивалась компенсация за нарушение исключительного права в сумме № <...> коп. Однако после этого ответчик продолжает нарушать права истца. Так, из открытых интернет-источников Константинову Д.В. стало известно, что на сцене БУК «Омский государственный академический театр драмы» спектакль «№ <...>» был исполнен <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, также билеты на данный спектакль продавались на <...>, <...> и <...>. Таким образом, с момента разрешения предыдущего спора ответчиком допущено еще 10 нарушений исключительного права истца, что позволяет Константинову Д.В. требовать выплаты компенсации из расчета по 20 000 руб. за каждое нарушение. Кроме того, полагал, что ответчик обязан прекратить дальнейшее нарушение прав истца. На основании изложенного Константинов Д.В. просил взыскать с БУК «Омский государственный академический театр драмы» компенсацию за нарушение исключительного права на произведение – перевод пьесы Цагарели А.А. «Ханума», созданный Константиновым В.К. в соавторстве с Рацером Б.М., в размере 200 000 руб., а также запретить ответчику осуществлять публичное исполнение данного произведения.

В ходя рассмотрения дела истец уточнил требования, указав, что просит взыскать компенсацию за 11 нарушений.

В судебном заседании Константинов Д.В. участия не принимал, извещен надлежаще, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, полностью поддержал заявленные требования.

Представитель БУК «Омский государственный академический театр драмы» Корнюшин И.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал размер заявленной компенсации завышенным. Указал, что данная сумма превышает сумму компенсации, выплаченную второму соавтору произведения. При этом Константинов Д.В. уклоняется от заключения лицензионного договора. Обратил внимание, что спектакль «Ханума» является сложным объектом, в связи с чем запрет на его произведения нарушит права иных соавторов произведения.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Российского авторского общества, Министерства культуры Омской области, а также Катковская Т.С. в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Константинова Д.В.Л. Е.В. просит решение отменить в части отказа во взыскании компенсации, ссылаясь на нарушение норм материального права, ненадлежащую оценку доказательств. Указывает, что в общей сложности за 11 нарушений судом взыскано 92 548 руб. 80 коп., что составляет по 8 413 руб. за каждое нарушение. Полагает, что данный размер не соответствует установленной законом минимальной сумме компенсации в 10 000 руб. Ссылается на то, что права истца нарушены не в результате единого процесса использования объекта, а несколькими отдельными нарушениями. Оспаривает выводы суда о недобросовестности Константинова Д.В. и о злоупотреблении им своими правами. Полагает, что определение компенсации за неправомерное поведение в размере вознаграждения, выплаченного второму соавтору по договору противоречит штрафной природе компенсации и влечет безнаказанность нарушения прав истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель БУК «Омский государственный академический театр драмы» просит оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя БУК «Омский государственный академический театр драмы» Корнюшина И.О., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), произведения науки, литературы и искусства относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности).

В соответствии со ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно п.п. 1, 3, 4 ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Права на результат интеллектуальной деятельности, созданный совместным творческим трудом двух и более граждан (соавторство), принадлежат соавторам совместно.

В силу п.п. 1-3 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (кроме исключительного права на фирменное наименование) может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно.

В случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. Взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними.

По смыслу ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (п. 61).

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п. 62).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации (п. 64).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что в БУК «Омский государственный академический театр драмы» осуществляет публичное исполнение спектакля «№ <...>». Автором пьесы является Цагарели А., авторами перевода песни / либретто – Константинов В.К., Рацер Б.М., музыки – Канчели Г.

Доля Константинова В.К. и Рацера Б.М. в результате их творческого труда составляет по 50 %.

Истец является наследником Константинова В.К. и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...>, договора раздела наследственного имущества от <...>, договора об отчуждении исключительного права от <...> в настоящее время обладает исключительными правами в отношении указанного произведения Константинова В.К.

Наследником Рацера Б.М. является Катковская Т.С.

Между БУК «Омский государственный академический театр драмы» и Катковской Т.С.<...> заключен лицензионный договор № <...>, которым определены условия использования ответчиком произведения, в том числе размер и порядок выплаты вознаграждения.

Однако с Константиновым Д.В. подобный договор не заключен.

В связи с этим Константинов Д.В. ранее уже обращался в суд с иском к БУК «Омский государственный академический театр драмы» о взыскании компенсации. Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> по делу № <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда, с ответчика в пользу Константинова Д.В. взыскана компенсация за нарушение исключительного права на произведение – перевод пьесы «Цигарели А.А. «№ <...>» в сумме № <...> коп. Данный размер компенсации был определен судом с учетом вознаграждения, полученного наследником второго соавтора по лицензионному договору за аналогичный период.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...>№ <...> указанные выше решение и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба Константинова Д.В. – без удовлетворения.

В настоящем деле ФИО1 заявлены требования за последующий период нарушения его исключительных прав.

Судом установлено, что после вынесения решения по предыдущему делу БУК «Омский государственный академический театр драмы» исполняло спектакль «№ <...> 11 раз – <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> (л.д. 105).

Вместе с тем, ФИО2 авторское вознаграждение за указанные случаи использования результатов интеллектуальной деятельности не получал. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о нарушении исключительных прав ФИО2 и о его праве требовать компенсацию.

При определении размера такой компенсации, суд первой инстанции принял во внимание приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, дал надлежащую оценку представленному истцом обоснованию размера компенсации и возражениям ответчика, объему нарушенных прав. Также судом применительно к положениям ст. 10 ГК РФ учтено поведение сторон, проанализированы причины отсутствия лицензионного договора между ними, принят во внимание размер вознаграждения, полученный по лицензионному договору наследником второго соавтора – ФИО3

Оценив имеющиеся в деле доказательства, районный суд определил размер компенсации, подлежащей взысканию с БУК «Омский государственный академический театр драмы» в пользу ФИО2 за нарушение исключительного права на произведение – перевод пьесы А.А. Цагарели «Ханума» – в настоящем деле в размере 92 548 руб. 80 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части запрета на публичное исполнение произведения, суд первой инстанции исходил из того, что перевод пьесы А.А. Цагарели «Ханума» является сложным объектом, запрет его публичного исполнения приведет к нарушению прав других правообладателей, поэтому является несоразмерным способом защиты нарушенного права.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2 530 руб.

Решение обжалуется истцом только в части размера компенсации за нарушение исключительного права.

Проверив выводы районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что в общей сложности за 11 нарушений судом взыскано 92 548 руб. 80 коп., что составляет по 8 413 руб. за каждое нарушение. Указывает, что данный размер не соответствует установленной законом минимальной сумме компенсации в 10 000 руб.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Так, возможность снижения размера компенсации предусмотрена положениями п. 3 ст. 1252 ГК РФ. При этом окончательное определение размера компенсации с учетом представленных сторонами обоснований является прерогативой суда.

В настоящем деле определенный районным судом размер компенсации за нарушение исключительных прав судебная коллегия признает обоснованным. При его взыскании принято во внимание то, что театр является бюджетным учреждением культуры, нарушение не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и было обусловлено бездействием самого ФИО2

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что определение компенсации за неправомерное поведение в размере вознаграждения, выплаченного второму соавтору по договору, противоречит штрафной природе компенсации и влечет безнаказанность нарушения прав истца, несостоятельны.

Причины, по которым суд первой инстанции принял во внимание размер вознаграждения, полученного наследником второго соавтора по лицензионному договору, подробно изложены в решении, обусловлены поведением самого ФИО2, который фактически отклоняет неоднократные предложения ответчика заключить лицензионный договор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы районный суд при разрешении спора обоснованно учитывал положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости недобросовестного поведения при осуществлении гражданских прав.

В остальной части решение не обжалуется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права при разрешении спора либо о неправильной оценке доказательств по делу. В связи с этим решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: