Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 января 2022 года по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 10 октября 2013 г. между банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты <***>, согласно которому заемщику был установлен кредитный лимит в размере 70000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению кредита по состоянию на 6 декабря 2021 г. образовалась задолженность в размере 92 850,66 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 985,52 руб.

Заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда от 26 января 2022 года иск удовлетворен: с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору <***> в размере 92 850,66 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 985,52 рублей.

Определением суда от 8 июня 2022 г. в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене заочного решения отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит заочное решение отменить и оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на отсутствие полномочий у представителя истца на подачу иска. Указывает, что приложенная к иску копия доверенности, выданной представителю истца ФИО2, заверена факсимильным воспроизведением подписи, что не допустимо в силу п. 2 ст. 160 ГК РФ, то есть является недействительной. При таких обстоятельствах суд обязан был оставить иск без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ.

В судебное заседание истец АО «Банк Русский Стандарт», ответчик ФИО1 не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 октября 2013 г. ФИО1 обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением-анкетой (офертой) на оформление кредитной карты «Русский Стандарт» на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам (тарифный план – кредитная карта ТП 205/3), Договора о предоставлении и обслуживании карты.

В заявлении ФИО1 просил банк выпустить на его имя банковскую карту с лимитом 70000 руб., открыть банковский счет, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

В соответствии с п. 2.2 Общих условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Договор считается заключенным с момента открытия банком счета.

Банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности по своему усмотрению, который может изменить в любую сторону, уведомив клиента о новом лимите в счет-выписке (п.2.15). На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты, которые начисляются по ставкам, указанным в тарифах до дня формирования заключительного счета включительно (п.6.3).

В соответствии с разделом 6 Общих условий банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку.

В сформированном счете-выписке банк отражает все операции, совершенные по кредитной карте, комиссии/ платы/ штрафы, начисленные проценты по кредиту в соответствии с тарифами с момента составления предыдущего счета-выписки, размер задолженности по договору, лимит задолженности, а также сумму и дату минимального платежа (п.6.12).

Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности (п.6.17).

Счет-выписка направляется клиенту любыми способами по выбору банка по адресу, указанному клиентом в заявлении-анкете, или на адрес электронной почты (п.6.7).

Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифам (п.6.18.4).

Согласно п. 9.11 Условий клиент обязан своевременно погашать задолженность путем осуществления возврата кредита, включая основной долг, сверхлимитную задолженность, уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, комиссий, плат и иных платежей в соответствии с Условиями, включая Дополнительные условия и Тарифы банка. В случае выставления банком заключительной счет-выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 6 Условий.

В соответствии с п. 13.5 Условий банк и заемщик соглашаются с тем, что в случае выставления банком заемщику заключительного счета-выписки договор прекращает свое действие в дату закрытия счета после оплаты заключительного счета-выписки в полном объеме в соответствии с разделом 6 Условий.

Согласно п.6.23 Условий срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком путем выставления клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течении 30 дней со дня предъявления требования погасить задолженность в полном объеме.

Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности и подлежит оплате не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном счете-выписке (п. 6.24 Условий).

Из Тарифного плана по кредитным картам «Русский Стандарт» ТП 205/3 следует, что размер процентов, начисляемых по кредиту, составляет 36% годовых, плата за выдачу наличных в банкомате за счет кредита – 4, 9%, коэффициент расчета минимального платежа – 5%, плата за пропуск минимального платежа, совершенного в первый раз – 500 руб., во второй раз подряд – 1500 руб., третий раз – 2000 руб., четвертый и более раз – 2000 руб.

Кроме того, ФИО1 был ознакомлен с полной стоимостью кредита по карте Русский Стандарт ТП 205/3 – 42, 94%, что также подтверждено ее собственноручной подписью (л.д. 23).

18 октября 2013 года ФИО1 активировал карту.

Из выписки по счету следует, что ФИО1 активно пользовался кредитными средствами, используя карту при безналичной оплате, а также вносил денежные средства в оплату кредита, однако с мая 2020 г. прекратил внесение платежей в погашение кредита, в связи с чем 10 ноября 2020 г. банк выставил заемщику заключительный счет-выписку о погашении задолженности в размере 92850, 66 руб. в срок до 9 декабря 2020 г. (л.д. 45).

Определением мирового судьи участка № 2 Центрального района г. Калининграда от 29 октября 2021 г. отменен судебный приказ № 2-2910/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Русский Стандарт» задолженности по состоянию на 9 декабря 2020 г. в размере 92664, 96 руб.

14 декабря 2021 г. истец обратился в суд с настоящим иском, представив расчет задолженности по кредитному договору за период с 18 октября 2013 г. по 9 декабря 2020 г. в размере 92850, 66 руб., из которых основной долг – 67489, 96 руб., проценты – 16960, 70 руб., плата за выпуск и обслуживание карты- 900 руб., плата за пропуск минимального платежа – 7500 руб.

Установив, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, а также не было исполнено требование банка о погашении задолженности по кредиту, суд правомерно в соответствии с разделом 6 Условий кредитного договора, п. 2 ст. 811, ст. 821.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в указанном выше размере.

Правильность размера взысканной задолженности и обоснованность представленного истцом расчета сомнений у судебной коллегии не вызывает, и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы жалобы об отсутствии у представителя истца полномочий на предъявление иска является несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (п. 4 ст. 185.1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

Так, исковое заявление было подписано и подано представителем АО «Банк Русский Стандарт» ФИО2, действующим на основании доверенности № 63-О от 01 сентября 2020 г., срок действия которой установлен до 1 сентября 2022 г. Данная доверенность выдана и подписана председателем Правления АО «Банк Русский Стандарт» ФИО3, скреплена печатью банка. (л.д. 11).

К исковому заявлению приложена копия вышеуказанной доверенности, которая заверена лицом, выдавшим ее, то есть самим председателем Правления АО «Банк Русский Стандарт» ФИО3, также проставлена синяя печать банка (л.д. 11).

Также в материалах дела имеются учредительные документы банка и выписка из протокола Совета директоров АО «Банк Русский Стандарт» об избрании ФИО3 председателем Правления, приказ о назначении на должность № Н165-к от 29 апреля 2017 г. (л.д. 14-15).

Вопреки доводам жалобы, доверенность представителя банка полностью соответствует приведенным выше требованиям закона. Также в названной доверенности указано на право представителя ФИО2 подписывать и подавать от имени Банка исковые заявления в суд и другие документы, что соответствует положениям ч. 1 ст. 54 ГПК РФ.

Все имеющиеся в материалах дела копии документов заверены уполномоченным доверенностью представителем банка надлежащим образом, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на наличие факсимильного воспроизведения подписи руководителя банка на доверенности объективно ничем не подтверждена, поскольку в материалы дела представлена копия доверенности, а не оригинал.

Кроме того, даже если бы доверенность и содержала вышеуказанное факсимильное воспроизведение подписи председателя Правления Банка, то законность такой доверенности могла быть оспорена только последним.

Поскольку сам истец АО «Банк Русский Стандарт» не оспаривает наличие полномочий у лица, подписавшего и подавшего от его имени настоящий иск, при этом, как указано выше, представленная в материалы дела копия доверенности представителя ФИО2 полностью соответствует приведенным выше требованиям закона и подтверждает наличие у последнего полномочий на подачу иска, судебная коллегия полагает, что иск правомерно был принят к производству суда и рассмотрен по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при разрешении спора нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, не допущено, оснований для оставления иска без рассмотрения, на чем настаивает податель жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку основываются на неверном толковании норм процессуального права.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 15 сентября 2022 г.

Председательствующий

Судьи