Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юлдаш» в лице директора ФИО1 к ФИО2, ФИО2, главе КФХ ФИО3, ФИО5, СПК колхозу «Мирный» о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юлдаш» в лице директора ФИО1 на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

ООО «Юлдаш» в лице директора ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО2, главе КФХ ФИО3, ФИО5 о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, указывая на то, что в 2011 году истец арендовал два земельных участка сельхозназначения у ФИО2, каждый общей площадью 13,2 га, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание администрации Яковлевского сельсовета. Участок находится примерно в 5600 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: (адрес) кадастровый №. Земельный участок принадлежал ей согласно свидетельству о праве на наследство после смерти отца ФИО8, другой после смерти матери ФИО4.

(дата) он купил данные паи за цену 10000 рублей каждый. Деньги передал по согласованию мужу ФИО2 - ФИО2 по расписке. Заключить договор купли - продажи земельного участка на тот момент не представлялось возможным, так как не был произведен их выдел.

(дата)ФИО2 оформила на истца нотариальную доверенность, которой уполномочила его представлять интересы и вести дела во всех государственных, административных и иных учреждениях и организациях по вопросу выдела данной земельной доли. После выдела земельного участка они так и не заключили договор - купли продажи, так как ФИО2 всячески игнорировала его просьбы о встрече и заключении сделки. Кроме этого она обратилась в Похвистневское отделение МВД, а после и в Асекеевское отделение МВД с заявлениями о привлечении его к уголовной ответственности. В своих заявлениях ответчица указала, что он незаконно удерживает документы на земельные участки и не выплачивает арендную плату.

В обоих случаях полицией было установлено, что за проданные паи от имени ФИО2ФИО2(дата) получил от ФИО1 20 000 рублей, что подтверждается распиской. В связи с этим было отказано в возбуждении уголовного дела. Также в полиции ему стало известно, что данные лица неоднократно подозревались в мошеннических действиях.

В 2021 году ему стало известно о том, что ФИО2 собирается снова продать земельные участки жителям (адрес), один пай ФИО3, а другой ФИО5. Он встретился с ними и предупредил, что им в 2013 году за данные земельные участки уже денежные средства выплачены. В декабре ФИО5 подал исковое заявление к ФИО1 о признании возражений относительно размера и местоположения образуемых земельных участков необоснованными, признании местоположения и размера границ земельных участков, образуемых в счет земельной доли ФИО5, согласованными. (дата) решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области ФИО5 было отказано в удовлетворении его исковых требований. Однако в ноябре 2022 года ему стало известно, что ФИО2 все-таки продала земельные участки ФИО3 и ФИО5 Договор купли продажи заключен (дата), регистрация перехода права собственности осуществлена (дата). В декабре 2022 года им была направлена претензия ФИО2 с требованием о встрече, для решения вопроса по земельным долям. Ответа от ФИО2 он так и не получил. Указанные договоры купли-продажи земельных участков считает недействительными, т.к. у него имеются все основания считать их своими по причине приобретения первым.

Просил признать сделку купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: (адрес) кадастровый №, заключенную между ФИО2 и Главой КФХ ФИО3, (дата) недействительной, признать сделку купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: примерно в 5600 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: (адрес), кадастровый №, (дата) недействительной.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен СПК колхоз «Мирный».

Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечена ФИО4.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд признать сделку купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: (адрес) кадастровый №, заключенную между ФИО2 и Главой КФХ ФИО3, (дата) недействительной, признать сделку купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: примерно в 5600 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: (адрес) кадастровый №, заключенную между ФИО2 и ФИО5(дата) недействительной.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО5, СПК колхоз «Мирный» - ФИО10, действующая по доверенностям от (дата), от (дата), в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что ФИО4(дата) заключила договор купли-продажи земельной доли с СПК колхоз «Мирный», а ФИО2 заключила договор купли-продажи земельной доли с ФИО5(дата). Никаких ограничений при этом не было.

Ответчики ФИО2, ФИО2 в судебном заседании посредством ВКС с уточненными исковыми требованиями истца не согласились, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО2 - адвокат ФИО11, действующая по ордеру, в судебном заседании посредством ВКС, в удовлетворении уточненных исковых требований истца просила отказать по следующим основаниям. Статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежитгосударственной регистрации. (дата) на основании договора купли-продажи, ФИО2 продала ФИО5 принадлежащую ей 1/28 долю в праве общей долевой собственности на многоконтурный земельный участок, разрешенное использование; сельскохозяйственное использование, общей площадью 3696000 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: (адрес), земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала №, с кадастровым номером №. Указанный договор купли-продажи заключен в надлежащей форме, исполнен сторонами в полном объеме, в установленном законов порядке прошел государственную регистрацию. Иных договоров купли-продажи принадлежащей ей 1/28 доли в праве общей долевой собственности спорный земельный участок не заключалось. Таким образом, доводы истца о том, что в 2013 году он приобрел у ответчика - ФИО2 два земельных участка за 10 000 рублей каждый, являются надуманными и подлежат отклонению. Действительно в 2015 году, в целях надлежащего оформления договора аренды, на имя истца ФИО1 была оформлена доверенность, который, действуя в интересах ФИО2, заключил со своим отцом - главой КФХ ФИО1 договор аренды от (дата). Однако, в нарушение условий договора аренды, длительное время платежи за пользование землей ФИО2 не передавались, в связи с чем, (дата) в адрес арендатора - ФИО1, была выставлена претензия. Кроме того, договор купли-продажи земельного участка по адресу: (адрес) кадастровый № ответчиком - ФИО2 с главой КФХ ФИО3 не заключался, ни (дата), ни в другое время, поскольку собственником спорного земельного участка ФИО2 не является, полномочия на отчуждение у неё отсутствуют. При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительной сделкой договоров купли-продажи от (дата) не содержат правового обоснования и доказательственного подтверждения, и потому не подлежат удовлетворению в полном объеме. Также в дополнении пояснила, что иск заявлен не надлежащим истцом. В данном случае истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчики глава КФХ ФИО3, ФИО5, представитель ответчика СПК колхоз «Мирный» в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями о надлежащем извещении. В письменных заявлениях, адресованных суду, просят рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований просят отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, суд располагает сведениями о ее надлежащем извещении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Асекеевский территориальный отдел Управления Росреестра по Оренбургской области в судебное заседание не явился, суд располагает сведениями о надлежащем извещении.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «Юлдаш» в лице директора ФИО1 к ФИО2, ФИО2, главе КФХ ФИО3, ФИО5, СПК колхозу «Мирный» о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене принятого судом решения как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчиков ФИО11, действующая на основании доверенности и ответчики ФИО2, ФИО2 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом изложенного, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что согласно расписке от (дата), «ФИО2 взял деньги за паи (земля) ФИО4 в количестве 13,2 га по свидетельству ФИО8 по наследству ФИО2 в количестве 13,2 га по свидетельству по десять тысяч рублей за 1 пай, всего двадцать тысяч рублей».

Согласно договору аренды земельного участка от (дата) между собственниками земельных долей, в том числе ФИО2, и ИП ФИО1(дата) был заключен договор аренды земельного участка на срок 5 лет, который зарегистрирован в государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним (дата). За аренду предусмотрена арендная плата в виде 2 центнеров пшеницы, 2 центнеров ячменя, 3 центнеров овса и 3 центнеров ржи.

Из доверенности от (дата) следует, что ФИО2 выдала доверенность на имя ФИО1, которой уполномочила его представлять интересы и вести дела во всех государственных, административных и иных учреждениях и организациях по вопросу выдела данной земельной доли.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) следует, что (дата) в Отделение МВД РФ по Асекеевскому району из МО МВД России «Похвистневский» поступил материал проверки по заявлению ФИО2 о том, что она просит оказать содействие о невыплате арендной платы за земельный пай за последние 2 года, который она передала во временное пользование ФИО1 В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано.

Из претензии от (дата) следует, что она была направлена ФИО2 в адрес ФИО1 и получена им (дата), в которой говорится о том, что ФИО1 не выплачивает своевременно арендную плату по договору аренды земельного участка, выставлено требование об исполнении обязательства по внесению арендной платы по договору аренды.

Согласно договору аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности от (дата) между собственниками земельных долей, в том числе ФИО2, и ООО «Юлдаш» был заключен договор аренды земельного участка, принадлежащего ФИО2 на срок 5 лет, который зарегистрирован в государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним (дата).

Согласно договору купли-продажи земельной доли от (дата)ФИО2 продала ФИО5 принадлежащую ей 1/28 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, разрешенное использование; сельскохозяйственное использование, общей площадью 3696000 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: (адрес), земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала №, с кадастровым номером №, который зарегистрирован в государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним (дата).

Как следует из свидетельства на право собственности на землю серии №№ оно выдано Комитетом земельных ресурсов (адрес)(дата) на имя ФИО4, (дата), на земельную долю площадью 13,2 га, расположенную в ***

Согласно договору купли-продажи земельной доли от (дата)ФИО4 продала СПК колхозу «Мирный» принадлежащую ей 1/138 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, общей площадью 12737823 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, который зарегистрирован в государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним (дата).

Как следует из досудебной претензии от (дата)ФИО1 письменно обратился к ФИО2 для мирного урегулирования вопроса, связанного с продажей земельного участка.

Обращаясь в суд с иском о признании сделок купли-продажи земельных участков недействительными, истец мотивировала требования тем, что ранее ФИО2 продала спорные земельные участки ему и он является их собственником.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 160, 164, 166, 170, 209, 218, 434, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требования истца о признании сделок недействительными, поскольку истцом суду не представлено доказательств продажи (дата) земельного участка ФИО2ФИО1 и что при заключении договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО5(дата) имелись какие-либо ограничения в отношении спорного земельного участка; не представлено доказательств того, что между ФИО2 и главой КФХ ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка, а так же того, что ФИО2 или ФИО2 обладали правом на продажу принадлежащего ФИО4 земельного участка.

Кроме того, принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции также исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о совершенной между ФИО2 и ФИО5 сделке с земельным участком ФИО1 стало известно в декабре 2021 года, что следует из решения Бугурусланского суда Оренбургской области от 27 января 2022 года, а обратился в суд с иском истец только (дата), что свидетельствует о пропуске срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вышеприведенным положениям закона и представленным сторонами доказательствам, в том числе на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, и которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 550, п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в п. 2 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Доказательств возникновения у истца права собственности на земельные участки, являющихся предметом оспариваемых договоров купли-продажи, ФИО1 суду не представлено, следовательно, оснований для признания сделок недействительными по заявленному основанию у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия полагает, что представленная истцом расписка от (дата) о получении ФИО2 денежных средств не может расцениваться как договор купли-продажи земельных участков, поскольку в силу действующего законодательства письменная форма договора для сделок с недвижимым имуществом является обязательной, как и их государственная регистрация. Кроме того, в материалах дела отсутствует доказательства того, что ФИО4 выдавала ФИО2 или ФИО2 доверенность на право распоряжения, в том числе путем продажи, принадлежим ей земельным участком.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную истцом в суде первой инстанции, которой уже дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств.

Указания апеллянта на несогласие с оценкой доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку всем представленным в материалы дела доказательствам судом дана надлежащая оценка в их совокупности, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для иной их оценки апелляционная коллегия не усматривает.

Судом при рассмотрении дела были верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленных требований, выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном решении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.П. Зудерман

Судьи: Р.А.Данилевский

Л.М.Самохина

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 сентября 2023 года.