Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью ООО «УК «ДСК-Комфорт» на решение Московского районного суда города Твери от 01 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК «ДСК-Комфорт» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

ООО «УК «ДСК-Комфорт» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ИП ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя позицию тем, что 20 мая 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор № на разработку информационной системы. На момент заключения договора, ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, 19 мая 2021 г. деятельность индивидуального предпринимателя была прекращена. Предметом договора стороны определили, что истец поручает, ответчик обязуется оказать услуги по созданию информационной системы в соответствии с техническим заданием на разработку (п. 1.1 договора). Под информационной системой понимается система, предназначенная для хранения, поиска, обработки и выдачи информации (п. 1.2 договора). Согласно техническому заданию, являющемуся приложением к договору, истец заказал разработку приложения для контроля выполнения задач. Дополнительным соглашением № 1 к договору, истец просил доработать информационную систему по утвержденному списку задач. Стоимость оказания услуг по договору № от 20 мая 2020 г. составила 70 000 руб., по дополнительному соглашению - 36 000 руб.

Истец выполнил условия договора и произвел оплату в сумме 106000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.06.2020 на сумму 35 000 руб. и платежным поручением № от 11.11.2020 на сумму 71 000 руб.

Ответчик в нарушение принятых по договору и дополнительному соглашению к нему обязательств не выполнил, в связи с чем истец не подписал акты выполненных работ. Ввиду того, что услуга оплачена, а работа не выполнена, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил вернуть в кратчайшие сроки оплаченные денежные средства. До настоящего времени денежные средства не возвращены, работы ответчик не выполнил, в связи с чем неосновательно получил денежные средства.

При указанных обстоятельствах истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 106 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК «ДСК-Комфорт» - ФИО5 поддержала заявленные требования, пояснив, что результат работ в надлежащем виде передан не был, акт выполненных работ, подписанный ответчиком, истцу не направлялся.

В судебное заседание ответчик ФИО4 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание после перерыва не явился, ранее исковые требования не признал, пояснив, что согласно условиям договора полная оплата денежных средств происходит после выполнения работ и подписания акта выполненных работ. Ответчик направил в адрес истца по электронной почте акт выполненных работ, после чего в ноябре 2020 года истец произвел окончательный расчет по договору в размере 71 000 руб. Акт выполненных работ сторонами подписан не был, но при этом мотивированный отказ в подписании акта выполненных работ истец также не направил. Представленной суду перепиской подтверждено, что ответчиком выполнялись работы по программному обеспечению, вносились корректировки, и так далее. Претензия о возврате оплаченных денежных средств поступила только в конце апреля 2021 года. Полагает, что обязательства по договору ответчиком исполнены в полном объеме, информационная программа хранилась на «Яндекс.Облако», однако в связи с неоплатой со стороны истца вся информация на данный момент недоступна. Оснований для удовлетворения требований не имеется.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «УК «ДСК-Комфорт» в лице представителя по доверенности ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, полагая, что суд неправильно определил правовую природу отношений сторон, неверно применил нормы материального права. Предметом договора являлись услуги по созданию информационной системы заказчика. Условия договора предполагают оказание услуг после приемки выполненных работ – на протяжении трех месяцев с момента подписания соответствующего акта (п.п.2.4.2, 2.4.3). В данном случае имеет место договор возмездного оказания услуг, а не договор подряда. Выводы суда противоречат материалам дела, поскольку факт передачи и приемки услуг по договору установлен судом при отсутствии письменного документа, подтверждающего указанные обстоятельства. Судом не учтены положения п. 8.2 договора, согласно которому переписка между сторонами ведется в электронном виде, за исключением случаев направления подлинников акта, дополнительных соглашений и иных изменений и дополнений к договору, которые должны направляться курьером или почтой с уведомлением о вручении. Ответчик не уведомил заказчика о готовности передать результат услуг – информационную систему, предусмотренным договором способом.

По мнению апеллянта, судом необоснованно сделан вывод о том, что акты приема-передачи услуг оформлены надлежащим образом, направлены в адрес заказчика и получены последним, поскольку подписанные исполнителем акты, техническая документация, инструкция по пользованию/настройке в адрес заявителя не поступали, консультационные и информационные услуги в течение 3-х месяцев не оказывались. Потребительской ценности полученный результат не имеет, поскольку услуги оказаны не до конца, информационная система не функционирует. Контактное лицо заказчика – ФИО1 не обладает техническими познаниями и не смогла в должной мере определить потребительские свойства оказанных услуг. Представитель ООО «УК «ДСК-Комфорт» - ФИО2 выявил недостатки в работе информационной системы, которые не позволяли заказчику использовать ее в своей деятельности, о необходимости их устранения уведомил исполнителя. Ответчиком не представлено доказательств оказания услуг в полном объеме и надлежащего качества, которые приняты заказчиком без претензий, следовательно, денежные средства, перечисленные исполнителю, подлежат возврату. В данном случае, исполнитель не имел оснований для получения денежных средств в размере, предусмотренном договором, необоснованно сберег и удерживает полученное вознаграждение, сумма которого превышает стоимость услуг, не имеющих потребительской ценности для заказчика в силу не функциональности разработанной системы.

Представителем ответчика ФИО6 принесены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых доводы жалобы критикуются как несостоятельные, решение суда предлагается оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «УК «ДСК-Комфорт» ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном виде; продемонстрировал в судебном заседании работу информационной системы (программного продукта).

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 мая 2020 г. ИП ФИО4 (исполнитель) и ООО «УК «ДСК-Комфорт» (заказчик) заключили договор № на разработку информационной системы (программный продукт).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по созданию информационной системы в соответствии с техническим заданием на разработку, приведенным в приложении № 1 к настоящему договору.

Под информационной системой заказчика понимается система, предназначенная для хранения, поиска, обработки и выдачи информации (п.1.2).

В соответствии с техническим заданием на разработку информационной системы таковая разрабатывалась в качестве приложения для контроля выполнения задач. Согласно техническому заданию внешний интерфейс должен включать в себя следующие разделы: авторизация; задачи – создание; клиенты – управление; сотрудники – управление.

Общий размер вознаграждения по договору составил 70 000 руб. ПО условиям договора предварительная оплата стоимости услуг в размере 35 000 руб. производится в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания договора. Окончательный расчет в размере 35 000 руб. осуществляется в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ (п.п. 3.1- 3.3). Срок оказания услуг по договору не установлен.

По каждому дополнительному соглашению (п. 2.4.6.) заказчик осуществляет предоплату в размере 100% от стоимости работ, согласно утвержденной смете.

Дополнительным соглашением № 1 к договору № от 20.05.2020 была предусмотрена доработка информационной системы по следующему списку задач: в задачи добавить дополнительно поле «фото до»; добавить дополнительный раздел с полным списком заявок; в задачи добавить дополнительно поле «цена»; добавить отчеты по сотруднику; добавить функционал работы приложения без интернета. По дополнительному соглашению стоимость составила 36000 руб.

Истец выполнил условия договора, произвел оплату в сумме 106000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.06.2020 на сумму 35000 руб. и платежным поручением № от 11.11.2020 на сумму 71000 руб. (том 1, л.д. 35, 36).

Представленные договор и дополнительное соглашение к нему сторонами не подписаны, поскольку переписка между истцом и ответчиком велась посредством сети интернет, при этом в ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали заключение договора и дополнительного соглашения к нему, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал факт возникновения договорных правоотношений между сторонами установленным (ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 432, 702, 703, 709, 779, 781, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами сложились фактические отношения по поводу выполнения ответчиком работ по созданию информационной системы для ООО «УК «ДСК-Комфорт». Исходя из того, что предметом договора явилась определенная работа по созданию программной системы для хранения, поиска и обработки информации, которую исполнитель обязался сдать заказчику, указанный договор квалифицирован судом как договор подряда. Установив факт подписания договора путем его направления истцу ответчиком электронной почтой, согласования сторонами его существенных условий, а также совершения истцом конклюдентных действий в виде оплаты цены договора, суд пришел к выводу о том, что незаключенным указанный договор не является, в связи с чем неосновательного обогащения не наступает, соответственно, правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договору № от 20.05.2020 в размере 106000 руб., не имеется.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда о том, что отношения между сторонами вытекают из договора подряда, полагая, что в данном случае истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из буквального толкования данных норм следует, что договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и так далее), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

Из положений заключенного между сторонами договора № от 20.05.2020 и дополнительного соглашения к нему следует, что предметом договора и его целью являлась деятельность исполнителя по созданию системы для хранения, поиска и обработки информации, передача её заказчику в виде программного продукта (информационной системы), размещенного исполнителем в сети Интернет.

Таким образом, на ответчика договором была возложена обязанность создать определенный вещественный результат – программный продукт с передачей его истцу во владение и использование, в связи с чем данный договор правильно квалифицирован районным судом как договор подряда.

Несмотря на отсутствие подписей и печатей сторон, фактически указанный договор и дополнительное соглашение к нему были заключены путём совершения истцом конклюдентных действий, а именно путем оплаты выставленного счета № от 20.05.2020 (на внесение авансового платежа), опробования в действии указанного в договоре программного продукта, регистрации домена для приложения в «Яндекс.Облако», а также путем оплаты окончательного счета № от 15.10.2020.

Согласно протоколу осмотра доказательств № от 17.08.2021, удостоверенному нотариусом Калининского нотариального округа Тверской области ФИО3, от имени ООО «УК ДСК-Комфорт» переписку вела ФИО1, электронный адрес <данные изъяты>, которой ответчиком направлялись договор с приложением к нему, дополнительное соглашение, выставлялись счета на оплату, а также акты выполненных работ, обсуждались вопросы по работе информационной программы (том 1, л.д. 90-128).

Исходя из сути переписки, а также факта получения ФИО1 от ответчика счёта на оплату авансового платежа от 20.05.2020 с дальнейшей его оплатой платежным поручением № от 05.06.2020, в котором обозначено назначение платежа в сумме 35000 руб. «авансовый платеж по договору № от 20.05.2020 за разработку информационной системы», можно сделать вывод, что ФИО1 являлась представителем ООО «УК ДСК-Комфорт» и с ведома последнего осуществляла мероприятия по заключению договора между сторонами и принятию результата по договору.

После заключения договора ФИО1 регулярно проверяла процесс создания информационной системы, обсуждая через электронную почту вопросы относительно текущего состояния системы.

Истцом не представлено доказательств того, что лицо, которое вело переписку с истцом, на тот момент не обладало соответствующими полномочиями действовать от имени и в интересах управляющей компании.

Согласно нотариально удостоверенной электронной переписке, 1 сентября 2020 г. информационная система (программный продукт) была готова, в связи с чем на электронный адрес ФИО1 ответчиком было направлено письмо с данными для доступа к информационной системе. В связи с завершением всех необходимых действий по исполнению ответчиком договора, к указанному письму также был приложен счет на окончательную оплату № от 01.09.2020 на сумму 35 000 руб. (том 1, л.д. 105-107).

Информационная система разделена исполнителем на два интерфейса: интерфейс для диспетчера, принимающего заявки от заказчиков (населения – клиентов управляющей компании по обслуживанию многоквартирных домов); интерфейс для лица, непосредственно осуществляющего исполнение заявок заказчиков на месте (ремонтника).

В процессе апробирования мобильного приложения выяснилась необходимость исправления недостатка и доработки системы, о чем 13 октября 2020 г. ФИО1 посредством электронной почты направила ответчику соответствующее сообщение, в связи с чем было составлено дополнительное соглашение № 1 от 15.10.2020.

При этом ответчиком был выставлен счет № от 15 октября 2020 г., который впоследствии оплачен истцом (том 1, л.д. 35, 78).

Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон (том 1, л.д. 109-115).

Как следует из переписки, в хранилище «Яндекс.Облако» истцом был приобретен домен <данные изъяты> с целью размещения в нем приложения, разработанного ответчиком.

18 декабря 2020 г. ответчик уведомил ФИО1 посредством электронной почты об окончании доработок к информационной системе, обновлении приложения, сообщил о порядке доступа к интерфейсам, приложил к электронному письму акты выполненных услуг, договор, дополнительное соглашение, указав на необходимость возврата ему сканированных копий подписанных документов (л.д.116).

Таким образом, ИП ФИО4 во исполнение условий договора передал истцу ООО «УК ДСК-Комфорт» созданную им информационную программу, обеспечил по согласованию с заказчиком доступ к ней посредством размещения приложения на сервере «Яндекс.Облако», из чего следует, что истец мог ею воспользоваться, соответственно, исполнитель достиг определенного материального результата, который был передан заказчику.

Указанное подтверждает, что при разрешении заявленного спора суд первой инстанции обоснованно применил нормы права, предусмотренные для договора подряда.

Истец, настаивая на том, что между сторонами сложились правоотношения по договору возмездного оказания услуг (ст.779 ГК РФ), ссылается на пункт 2.4.2 договора, которым предусмотрено право заказчика требовать от исполнителя программного сопровождения и технической поддержки продукта после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 3 месяцев.

Однако указанные доводы являются несостоятельными, поскольку фактически заказчиком во исполнение указанного пункта (2.4.2) право на заключение соглашения по оказанию ответчиком дополнительных услуг по программному сопровождению и технической поддержке продукта не реализовывалось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что результат работ не был передан заказчику, акт выполненных работ сторонами не подписан, следовательно, оплаченные денежные средства в размере 106 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Фактически истец претензией от 20.04.2021 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал вернуть оплату по договору.

Ответчик денежные средства не вернул, полагая работы выполненными.

По смыслу закона для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В материалы дела представлены не подписанные сторонами документы: акт выполненных услуг № от 15.10.2020 на сумму 70 000 руб., акт выполненных услуг № от 18.12.2020 на сумму 36000 руб., а также копия счета № от 15.10.2020 на сумму 71 000 руб. с назначением платежа: окончательный платеж за разработку информационной системы в размере 35 000 руб.; доработка информационной системы по дополнительному соглашению на сумму 36 000 руб. (том 1, л.д. 53, 54, 78).

11 ноября 2020 г. ООО «УК ДСК-Комфорт» оплатило ответчику 71 000 руб., что подтверждается платежным поручением №, в котором указано, что денежные средства перечислены в качестве окончательного расчета за разработку информационной системы по договору от 20.05.2020 (том 1, л.д. 35).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем, само по себе отсутствие подписанных актов о выполнении услуг у ответчика, не означает того, что общество работы по договору не принимало, и что договор ответчиком не исполнялся.

Направленные ФИО4 электронной почтой в адрес представителя истца ФИО1 акты выполненных работ не были подписаны заказчиком.

По условиям договора, заказчик обязался подписать акт в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения, либо направить мотивированный отказ от его подписания в адрес исполнителя с указанием причин отказа (п. 2.3.4).

В случае, если заказчиком не будет направлен акт в сроки, указанные в пункте 2.3.4, либо мотивированный отказ от подписания акта в адрес исполнителя, услуги считаются оказанными в полном объеме (п. 2.3.5).

Истцом не оспаривалось, что мотивированный отказ от подписания акта в адрес исполнителя истцом не направлялся, соответственно, услуги по созданию программного продукта считаются исполненными в полном объеме.

Доводы апеллянта о том, что заказчик не получал акты выполненных работ, опровергаются данными удостоверенной нотариально электронной переписки (Т.1 л.д.116).

Конклюдентными действиями по оплате выставляемых счетов, в том числе по оплате окончательного счета, истец подтверждал своё участие в фактических договорных отношениях и принятие окончательного результата работы.

Доводы истца в обоснование позиции о неполучении актов выполненных работ о том, что условиями договора предусмотрена необходимость направления оригиналов актов не электронной почтой, а курьером или почтовой корреспонденцией с уведомлением, не принимаются во внимание, поскольку дополнительное соглашение, для которого договором предусмотрен аналогичный порядок, было принято заказчиком посредством использования электронной почты.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия расценивает использование сторонами электронной почты как обычай делового оборота, поскольку истец совершал конклюдентные действия, свидетельствующие об одобрении выбора электронной почты как способа обмена информацией с ответчиком. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом утраты доступа к хранилищу «Яндекс.Облако» по причине отсутствия оплаты указанного сервера со стороны истца, с целью проверки доводов апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции стороной ответчика был представлен спорный программный продукт - информационная система, созданная им в рамках исполнения договора № от 20.05.2020. В ходе судебного заседания указанная программа была исследована судебной коллегией, ответчик продемонстрировал в действии интерфейсы и разделы, которые были согласованы между сторонами, как основным договором, так дополнительным соглашением к нему.

Истцом допустимых и достоверных доказательств обратного не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено.

При установленных обстоятельствах, на основании оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии отсутствуют основания для вывода о том, что истцу не был передан надлежащий результат работ.

Поскольку, по мнению судебной коллегии, ответчиком представлены доказательства выполнения им работ и передачи таких результатов истцу, мотивированного отказа от приемки работ, возражений по их объему и качеству в установленный договором срок заказчиком не заявлено, правовых оснований для возврата полученной исполнителем в рамках договорных правоотношений оплаты не имеется.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ОО «УК «ДСК-Комфорт» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 марта 2022 года

Председательствующий

Судьи