Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-194/2021 по иску ФИО1, ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Железнодорожник», Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения общего собрания членов от 11.07.2020, признании недействительной записи государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2021.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителей истца ФИО2 по доверенности от 27.07.2020 ФИО3, ФИО4, представителя ответчика СНТ «Железнодорожник» по доверенности от 24.06.2021 ФИО5, представителя ИФНС по доверенности от 29.12.2020 ФИО6, судебная коллегия

установила:

истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Железнодорожник» (далее СНТ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее ИФНС) о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Железнодорожник» от 11.07.2020, признании недействительной записи государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц на основании протокола указанного общего собрания.

В обоснование иска указано, что истцы являются членами СНТ, 11.07.2020 было проведено общее собрание членов товарищества, по итогам которого были переизбраны органы управления и приняты иные решения. Собрание проведено с нарушением требований Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд " - нарушен порядок уведомления о проведении собрания, были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня, на собрании не имелось кворума, у лиц, выступающих на собрании от имени членов СНТ (21 человек), отсутствовали надлежаще оформленные полномочия на участие в общем собрании СНТ. Представленная ответчиком доверенность представителя, выданная от имени ФИО2, фактически ею не подписывалась, не выдавалась, другие доверенности не удостоверены, не содержат дат и иных необходимых реквизитов.

Ответчики, третье лицо ФИО7 требования истца не признали.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2021 требования истцов удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с таким решением, СНТ подало апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, неправильным установлением юридически значимых обстоятельств.

Ответчиком ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором она поддерживает доводы жалобы товарищества.

Истцом ФИО2 поданы возражения на жалобу, а также дополнения к ней, в которых она просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (телефонограммами, почтой 17.05.2021), кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика СНТ «Железнодорожник» по доверенности от 24.06.2021 ФИО5 на доводах своей жалобы настаивала, представитель ИФНС по доверенности от 29.12.2020 ФИО6 поддержала доводы жалобы товарищества, представители истца ФИО2 по доверенности от 27.07.2020 ФИО3, ФИО4 просили решение суда оставить без изменения. Истец ФИО1 после перерыва в судебное заседание не явился, ранее возражал против апелляционной жалобы. Иные лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Исследовав материалы дела, а также дополнительно собранные доказательства в соответствии с пунктами 42-43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания оспоримости собрания приведены в статье 181.4, а ничтожности – в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок проведения общих собраний членов садоводческих некоммерческих товариществ регламентирован Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 217-ФЗ).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка <№>, а истец ФИО2 – собственником участка <№> в <адрес>, на территории которого создано СНТ «Железнодорожник» (ОГРН <***>). Истцы являются членами товарищества, а истец ФИО1 до 24.07.2020 являлся председателем правления товарищества.

Из протокола очередного отчетно-выборного общего собрания членов СНТ «Железнодорожник» от 11.07.2020 следует, что по адресу: <адрес>, на территории перед домом правления, 11.07.2020 проведено общее собрание членов товарищества.

По результатам проведенного собрания приняты следующие решения: по вопросу 1: прекратить деятельность правления и председателя ФИО1, которому выражено недоверие. Переизбрать новый состав правления и председателя; по вопросу 2: принять акт ревизионной комиссии; по вопросу 3: избрать новое правление (ФИО7, ЧНЮ, КЕГ, КЕБ, БАП); по вопросу 4: избрать председателем СНТ ФИО7; по вопросу 5: в правлении СНТ ввести должность заместителя председателя. На эту должность избрать КЕБ; по вопросу 6: избрать ревизионную комиссию в составе КАЮ, ЗНА, ХЛП; по вопросу 7: избрать комиссию по вопросам межевания земель общего пользования СНТ. Ответственное лицо: КРИ, ВЛП, ФОС

На основании данного решения общего собрания 24.07.2020 налоговой инспекцией было принято решение о государственной регистрации, внесена запись в ЕГРЮЛ (ГРН 2206600932690) о лице, имеющем право действовать от имени СНТ без доверенности, председателе ФИО7 (вместо ФИО1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с уведомлением о созыве отчетно-перевыборного собрания (л.д. 195 том 1) в повестку дня были включены вопросы принятия отчетов председателя, ревизионной комиссии, перевыборы председателя, правления, ревизионной комиссии.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности решений указанного собрания, принятых по вопросам №5, 7, поскольку, как установлено судом, в собрании приняли участие не все участники СНТ, следовательно, собрание не вправе было принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня, а вопросы о создании новой должности (заместителя председателя) и о создании новой комиссии по вопросам межевания земель общего пользования включены в первоначальную повестку дня не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с решением суда в этой части.

Оснований полагать, что иные принятые решения не соответствовали повестке дня, нет, поскольку разрешение вопроса о переизбрании органов управления и ревизионной комиссии было предусмотрено в уведомлении, решение этих вопросов повестке дня соответствовало. Вопреки позиции истца закон не предусматривает необходимости включения в повестку указания ФИО конкретных кандидатов на эту должность. Решение о признании работы председателя неудовлетворительной (№1) принято в рамках рассмотрения отчета председателя (правления), что допустимо.

Ссылки ответчика на то, что решением общего собрания от 10.02.2021 подтверждено решение собрания, в частности, об избрании комиссии по межеванию, на правильность выводов решения суда не влияют, поскольку в силу статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожное решение собрания не может быть подтверждено последующим решением собрания. Более того, решение общего собрания от 10.02.2021 вынесено после вынесения обжалуемого решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для признания недействительными решений общего собрания по вопросам №1, 2, 3, 4, 6 и о признании недействительной регистрационной записи в Едином государственном реестре юридических лиц.

Судом первой инстанции указано на то, что на общем собрании отсутствовал кворум, при этом, списочная численность членов СНТ в составе 106 человек судом принята по данным ЕГРЮЛ по состоянию на 04.09.2002 (л.д. 127-133 том 2), что, безусловно, не было актуальным по состоянию на 2020 год и не соответствовало закону в той части, что списочный состав членов товарищества содержится в специальном документе – реестре членов. Кроме того, из состава участвующих лиц были исключены все лица, голосовавшие через представителей по доверенностям, со ссылкой на отсутствие удостоверения доверенностей, при том, что в силу действующего законодательства какого-либо специального удостоверения доверенности для участия в общем собрании СНТ не требуется.

В соответствии со статьей 15 Закона № 217-ФЗ товарищество создает реестр членов товарищества и осуществляет его ведение. Реестр членов товарищества должен содержать данные о членах товарищества, указанные в части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества.

Аналогичная норма содержалась в ранее действовавшем законе - Федеральном законе от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (статья 19.1), которая обязывала товарищество создать соответствующий реестр не позднее 01.06.2017.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом указано, что поскольку надлежащий реестр членов товарищества ответчиком не представлен, лицом, проводившим собрание (ответчиком), не представлено достоверных доказательств наличия кворума при проведении общего собрания 11.07.2020.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 21 Закона № 217-ФЗ ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе является его председатель. При переизбрании, отстранении от должности лиц, избранных в органы товарищества, должна быть организована передача документов.

Судом не учтено, что с июля 2019 года председателем СНТ являлся истец ФИО1, в чьи обязанности входило организация ведения реестра членов СНТ. После переизбрания на оспариваемом собрании на его должность ФИО7 какие-либо документы, связанные с деятельностью товарищества, ФИО1 новому правлению и председателю не передавались. Данные обстоятельства стороны не оспаривали и доказательств обратного (актов приема-передачи документов и т.д.) не представили. При этом, из пояснений истца ФИО1, данных в ходе судебного заседания судебной коллегии, следует, что реестр членов СНТ им велся, хотя делопроизводство и не было в должной степени налажено.

В силу пункта 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Данные разъяснения и вышеприведенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при распределении бремени доказывания состава членов СНТ и соответственно наличия кворума, в связи с чем суд необоснованно возложил бремя доказывания в полном объеме на ответчика, хотя соответствующий реестр находился у истца ФИО1 и не был им передан ответчику при смене органов управления.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией сторонам было предложено представить дополнительные доказательства – ФИО1 реестр членов СНТ, который велся им при осуществлении полномочий председателя, а ответчику СНТ – реестр членов который был восстановлен и ведется на текущий момент (с учетом корректировок на 11.07.2020), а также представить дополнительные пояснения по данным документам с учетом имеющихся материалов дела.

С учетом дополнительно представленных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что по состоянию на 11.07.2020 членами СНТ являлось 89 человек, кворум составлял 45 человек, а принимали участие в собрании лично и по доверенностям 46 человек, а значит, на дату проведения собрания кворум имелся.

Судебная коллегия в целом критично оценивает реестр членов, который представлен ФИО1 в подтверждение численного состава членов товарищества в количестве 103 человека (108 участков за вычетом участков №5 (индивидуальный), 43, 60 (заброшены), 69, 71 (земли общего пользования) (л.д. 113-115 том 2), поскольку данный документ не соответствует требованиям статьи 15 Закона № 217-ФЗ в части содержания реестра, тогда как реестр, представленный СНТ (на 89 человек), содержит ФИО члена, дату вступления в товарищество, кадастровый и порядковый номер земельного участка, регистрационный номер и дату регистрации права собственности на участок.

Указанные данные позволяют проверить актуальность членства с учетом того, что в соответствии со статьей 13 Закона № 217-ФЗ в связи с прекращением у члена товарищества прав на садовый или огородный земельный участок или вследствие смерти члена товарищества членство в товариществе прекращается в день наступления соответствующего события. Решение общего собрания членов товарищества в связи с указанным обстоятельством не принимается.

Реестр истца по ряду позиций не учитывает смену собственника участка, а также заброшенные участки, собственники которых умерли. ФИО1 в своих пояснениях судебной коллегии не отрицал, что ведение делопроизводства не было надлежащим образом организовано.

Судебная коллегия принимает во внимание, что реестр ответчика в данном аспекте содержит наиболее актуальные сведения, которые могут быть проверены, в отличие от реестра истца, и принимает за основу реестр членов по состоянию на 11.07.2020, предоставленный СНТ.

Судебная коллегия принимает во внимание возражения ответчика о том, что в отношении участка №4 членом СНТ является ИСН, который является собственником участка с 2013 года, а не указанная СНТ в реестре ИЛС (которая являлась собственником участка до него). Членство ИСН в СНТ подтверждается реестром истца, а значит, количество членов СНТ 89 человек по реестру ответчика не изменяется, вместе с тем из кворума вычитается голос ИЛС, принимавшей участие в собрании вместо ИСН без соответствующей доверенности. Таким образом, количество участвующих в собрании – 46 человек (а не 47 как подсчитано в реестре СНТ (выделено серым цветом). Тем не менее, это на наличие кворума (45 человек) на собрании не влияет.

Вопреки доводам истца ЗМВ (уч. 5) согласно реестру принята в члены СНТ 18.05.2019 (более того, она в настоящее время является новым председателем СНТ), ЕНК (уч. 40) принята 15.01.2017, РЕГ (уч. 70) принята 28.12.2017, данное обстоятельство не оспорено, а потому они и их голоса учтены при подсчете общего количества членов СНТ и кворума. В качестве членов СНТ ответчиком в реестре были учтены ЩВА (уч. 6), КОВ (уч. 45), КАВ (уч. 48), как и в реестре истца. Голоса ИЛС (уч. 4), ЩИВ (уч. 6), ЧАБ (уч. 9), КГВ (уч. 45), КАЮ (уч. 48), СЕВ (уч. 57), КАА (уч. 78), БРА (уч. 85), КЕВ (уч. 90) не были учтены при подсчете кворума, поскольку у ЩИВ, КГВ, КАЮ не имелось доверенности от владельцев участков-членов СНТ, а иные лица не являются членами СНТ, поскольку после приобретения участков соответствующего заявления о вступлении в товарищество не подавали. Из состава участников товарищества был обоснованно исключен собственник участка №72, поскольку в связи со смертью собственника участок в настоящее время заброшен. Данные обстоятельства не опровергнуты.

Судебная коллегия также полагает, что представленные доверенности на участие в собрании (за исключением доверенности от ФИО2, подпись в которой ей не принадлежит, что подтверждено заключением специалиста и не оспаривается сторонами) соответствуют установленным требованиям.

В соответствии с ранее действовавшим Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (статья 21). Вместе с тем, с 01.01.2019 вступил в действие Федеральный закон "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который не содержит требования о заверении доверенности.

Поскольку в соответствии со статьями 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью является письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами, а ее квалифицированная форма (удостоверение) требуется только в прямо предусмотренных законом случаях, с 01.01.2019 члены СНТ вправе передавать свои полномочия представителям на основании простой письменной доверенности от своего имени.

Доверенности, представленные на л.д. 196-218 том 1, содержат дату их составления, ФИО доверителя, ФИО поверенного и иные достаточные реквизиты и данные для осуществления полномочий. Вопреки доводам истцов указание паспортных данных, места жительства в доверенности не является обязательным в силу закона. Оснований полагать их недействительными нет. Подпись ХЛП (уч. 14) в доверенности не оспорена, доказательств ее исполнения иным лицом нет (л.д. 201 том 1), выдача КГН (уч. 11) доверенности 20.06.2020, а не в день собрания на ее действительность не влияет (л.д. 198 том 1), доверенности ЗГС (уч. 87), СНВ (уч. 84) содержат достаточные данные, позволяющие идентифицировать доверителя и поверенного, данными лицами их доверенности и подписи в них не оспаривалась (л.д. 215, 211 том 1), доверенность ИАИ (уч. 99) по содержанию соответствует доверенности на право представления его интересов на собрании, содержит указание на дату собрания и дату выдачи доверенности (10.07.2020), помарки в доверенности, заполненной от руки, ее недействительности не влекут (л.д. 216 том 1).

Судебная коллегия не принимает возражения стороны истца о том, что реестр членов, зарегистрированных на собрании (л.д. 140-144 том 1), не соответствует реестру членов СНТ, предоставленному в суд апелляционной инстанции. Суд при проверке кворума в первую очередь ориентируется на объективный состав участников товарищества, который может быть установлен в судебном порядке, и на участие в собрании и выражение волеизъявления большинством от этих участников, а не руководствуется исключительно правильностью оформления списков зарегистрированных. Судебная коллегия в настоящее время учитывает реальный состав членов на 11.07.2020, а также то количество зарегистрированных на собрании, которое совпадает с объективным реестром участников, не принимая в расчет голоса несобственников участков, нечленов товарищества, а также голос ФИО2, поскольку выданная от ее имени доверенность, недействительна.

С учетом вышеизложенного, кворум на собрании имелся и оснований для признания недействительным решений собрания по основаниям пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Нарушения порядка подготовки собрания относится к основаниям оспоримости.

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из материалов дела следует, что собрание инициировано уполномоченным лицом - правлением, что соответствует статье 17 Закона № 217-ФЗ. Данные обстоятельства подтверждаются решением правления от 21.06.2020 (л.д. 129 том 1). С данным решением ознакомлен истец ФИО1, являвшийся председателем.

В соответствии с пунктами 13, 14 статьи 17 данного закона уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества. Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Из приведенных положений следует, что данные способы уведомлений являются альтернативными и по желанию и возможности могут быть скомбинированы, однако, обязательности этого закон не содержит.

Сторона истца подтверждала в своем исковом заявлении, что уведомление о проведении собрания было размещено на информационном щите в СНТ (л.д. 8 том 1), что является допустимым законом способом уведомления о собрании. Ссылок на нарушение двухнедельного срока размещения уведомления в иске не содержалось, на вопросы судебной коллегии истец ФИО1, представители истца ФИО2 не смогли указать дату размещения объявления на щите, тогда как сторона ответчика настаивала на размещении объявления в положенный срок. С учетом того, что сторона истца признавала факт размещения уведомления на щите, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств несвоевременного, позднего размещения объявления, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем уведомлении участников товарищества о собрании.

Более того, суду представлен реестр уведомлений об общем собрании (л.д. 133 том 1), откуда следует, что 46 человек были, кроме того, уведомлены о проведении собрания лично 27.06.2020. Суд первой инстанции необоснованно посчитал это единственным уведомлением о собрании, состоявшимся позже двухнедельного срока, не учтя пояснения стороны истца о размещении уведомления также на стенде, а также того, что срок уведомления 27.06.2020 соответствовал двум неделям до собрания 11.07.2020. Судебная коллегия также не соглашается с критичной оценкой данного реестра уведомлений судом, поскольку оснований полагать, что документ сфальсифицирован, нет, подписи лиц в реестре не оспорены, а нахождение такого количества владельцев участков на территории товарищества с учетом летнего периода и выходного дня не вызывает каких-либо веских сомнений.

Таким образом, каких-либо грубых нарушений порядка подготовки заседания общего собрания не допущено.

Также судебная коллегия не соглашается с доводами истца о нарушении правил составления протокола. Письменный протокол общего собрания в деле имеется, возможность изготовления рукописного, а затем печатного варианта протокола закону не противоречит, если содержание этих документов по своей сути не различно. Тот факт, что выписка из протокола (как сокращенный вариант полного протокола) дословно не повторяет протокол, не свидетельствует о нарушении правил составления протокола.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец ФИО1 был лично уведомлен о проведении собрания, однако, на него не явился, а неучастие истца ФИО2 в собрании (при том, что уведомление о собрании было размещено способом, предусмотренным законом) на результаты принятых решений повлиять не могло. В настоящее время органы управления товарищества уже сменились, председателем правления с 10.06.2021 является ЗМВ (л.д. 127 том 2), а значит, оспаривание решения общего собрания от 11.07.2020 о смене органов управления прав истца не восстановит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2021 отменить в части удовлетворения требований о признании недействительными решений общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Железнодорожник» от 11.07.2020 по вопросам №1, 2, 3, 4, 6 и о признании недействительной регистрационной записи в Едином государственном реестре юридических лиц, принять в этой части новое решение об отказе ФИО1, ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Железнодорожник», Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в этой части требовании.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Железнодорожник» – без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева С.Н.

Судьи: Зайцева В.А.

Торжевская М.О.