Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 июня 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бумерон» о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков

по апелляционной жалобе ООО «Бумерон» на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя ООО «Бумерон» - ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Бумерон», в котором просил взыскать: неосновательное обогащение, состоящее из суммы авансовых платежей, уплаченных ответчику по договору подряда №, в размере 765 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2020 г. по 13.05.2020 г. в размере 3 584,63 рублей, а также с 14.05.2020 г. по день фактической оплаты задолженности; убытки в размере стоимости работ по ремонту кровли в сумме 561 800 рублей; судебные расходы.

В обоснование иска указано, что 04.12.2019 г. между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Бумерон» (Подрядчик) был заключен договор подряда №, по которому Подрядчик обязался выполнить комплекс работ по изготовлению металлического каркаса для навеса, а также его монтажу, по окончании монтажа каркаса выполнить комплекс кровельных работ, покрытие кровли на основе мягкой черепицы (планируемая площадь поверхности кровли 69,4), а также установить ПВХ окна на объекте Заказчика расположенного по адресу: Россия, <адрес>№.

Заказчиком, во исполнение п. 2.3 указанного договора, осуществлялись следующие авансовые платежи: 04.12.2019 г. на сумму 570 000 рублей; 25.12.2019 г. на сумму 195 000 рублей. Срок выполнения работ составлял 36 рабочих дней (если работы выполняются последовательно). Последним днем выполнения работ является 31.01.2020 г.

В связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по договору, Заказчиком в адрес Подрядчика была направлена претензия, в которой Заказчик в срок до 24.02.2020 г. выполнить надлежащим образом и в полном объеме предусмотренные договором работы, устранить недостатки в уже выполненных работах. Требования Подрядчиком были не выполнены.

В целях определения объема и качества работ, выполненных ООО «Бумерон», Заказчик был вынужден обратиться к независимым экспертам. Согласно инженерно-техническому заключению, выполненные ООО «Бумерон» работы являются работами ненадлежащего качества, результат выполненных работ не пригоден для использования. Также для устранения выявленных нарушений потребуются дополнительные затраты на демонтаж, повторное приобретение строительных материалов и на монтаж данного кровельного покрытия.

В соответствии с коммерческим предложением ООО «СовИнжСистем», стоимость работ по ремонту кровли составляет 561 800 рублей.

По состоянию на 10.04.2020 г. ООО «Бумерон» не выполнены надлежащим образом предусмотренные договором работы. Также ООО «Бумерон», во исполнение п. 2.3 договора не предоставлялись достоверные промежуточные акты фактически выполненных работ.

10 апреля 2020 г. Заказчиком в адрес Подрядчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № с требованием возвратить ФИО1 сумму неосновательного обогащения (неотработанный аванс) в размере 765 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также сумму убытков (затраты на демонтаж, монтаж кровельного покрытия) в размере 561 800 рублей в течение 3 рабочих дней с момента получения досудебной претензии. Уведомление (досудебная претензия) от 10.04.2020 г. об одностороннем отказе от договора прибыло в место вручения адресату ООО «Бумерон» 16.04.2020 г. Также данное уведомление (досудебная претензия) направлено в адрес ООО «Бумерон» посредством электронной почты 13.04.2020 г.

Изложенные в досудебной претензии требования оставлены ООО «Бумерон» без удовлетворения в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 октября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Взысканы с ООО «Бумерон» в пользу ФИО1 сумма неосновательного обогащения в размере 765 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 621,41 руб., убытки в размере 561 800 руб., судебные расходы по госпошлине в размере 14 851,92 руб., всего 1 361 273 руб. 33 коп. Постановлено с 28.10.2020 г. производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ, от суммы непогашенного долга (765 000 руб.), по день фактического исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Бумерон» - ФИО2 просит решение отменить, прекратить производство по делу. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что представленное истцом инженерно-техническое заключение по результатам оценки объема фактически выполненных работ на объекте, не может являться единственным доказательством, подтверждающим обоснованность заявленных исковых требований.

Апеллянт полагает, что данные, полученные в ходе проведения внесудебной экспертизы, нельзя считать обоснованными и единственными достоверными, поскольку данная экспертиза проводилась по заказу истца.

По мнению апеллянта, суду следовало назначить проведение судебной экспертизы в целях получения наиболее точных и достоверных данных для вынесения решения по делу.

Также апеллянт указывает, что ответчик не был уведомлен истцом о проведении внесудебной экспертизы, что является нарушением прав ответчика, поскольку последний был лишен возможности убедиться в достоверности проведения экспертного исследования, изложить свои возражения, повлиять на выбор экспертного учреждения.

По мнению апеллянта, судом не был установлен факт ненадлежащего исполнения условий договора подряда, а также факт неосновательного обогащения и причинения убытков ответчиком.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.12.2019 г. между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Бумерон» (Подрядчик) был заключен договор подряда № (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить комплекс работ по изготовлению металлического каркаса для навеса, а также его монтажу, по окончании монтажа каркаса Подрядчик обязался выполнить комплекс кровельных работ, покрытие кровли на основе мягкой черепицы (планируемая площадь поверхности кровли 69,4), а также установить ПВХ окна на объекте Заказчика, расположенном по адресу: Россия, <адрес>, с/т Отдых, участок № (л.д. 19-22).

Согласно п. 2.5 Договора, его стороны установили следующие сроки выполнения работ: начало работ - с момента выполнения заказчиком п. 2.3 Договора (внесение аванса); окончание работ - четырнадцать рабочих дней изготовление металлического каркаса для навеса, после изготовления каркаса заказываются ПВХ окна предварительный срок изготовления десять рабочих дней, а также монтаж кровельного покрытия двенадцать рабочих дней.

Общая стоимость выполняемых работ составила 900 000 рублей (п. 2.2 Договора).

При этом, п. 2.3 Договора был установлен следующий порядок расчетов: Заказчик предоставляет Подрядчику аванс на приобретение материалов и транспортные затраты в размере 100%, а также 70% от стоимости работы. Итого сумма аванса составляет 570 000 рублей. По готовности монтажа металлического каркаса для навеса заказчик предоставляет подрядчику второй аванса 195 000 рублей. Окончательный расчёт осуществляется после предоставления подрядчиком актов фактически выполненных работ.

Во исполнение Договора, ФИО1 04.12.2019 г. было оплачено 570 000 рублей, а 25.12.2019 г. – еще 195 000 рублей.

15 февраля 2020 г. ФИО1 направил в адрес ООО «Бумерон» претензию, в которой содержалось требования в срок до 24.02.2020 г.: установить окна ПВХ; устранить недостатки кровли, согласно принятых в РФ технологий производства кровельных работ, а именно: демонтаж кровли, замена всех элементов кровли, установка согласно технологии производителя кровли и общепринятых технологий монтажа кровли; выплатить пени согласно п. 4.1 Договора в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательства, а именно за 14 календарных дней 4 620 рублей.

21 февраля 2020 г. ФИО1 обратился в ООО «АрхиГрад», которое на основании заключенного с истцом договора составило инженерно-техническое заключение №.№, из которого следует, что что общее техническое состояние конструкций в рассматриваемом объеме по адресу: Россия, <адрес><адрес> категория технического состояния, при которой численно оцениваемые контролируемые параметры не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, и имеющиеся требования, например, по деформативности. На основании вышеперечисленного ввиду наличия нарушений правил монтажа смонтированная кровля не соответствует действующим нормам и правилам выполнения данного вида работ и не может быть принята в объеме 100%. Кроме того, на сегодня данная кровля ввиду наличия комплекса нарушений имеет множественные протечки, которые приводят к скоротечному износу фанеры, которая является основанием для гибкой однослойной черепицы Rocky Katepal. Устранение вышеперечисленных замечаний кровельного покрытия возможно путем полного демонтажа кровельного покрытия и последующего монтажа в соответствии с Инструкцией по монтажу производителя гибкой однослойной черепицы Rocky Katepal. Данные работы потребуют дополнительных затрат на демонтаж, повторное приобретение строительных материалов и монтаж данного кровельного покрытия.

10 апреля 2020 г. ФИО1 направил в адрес ООО «Бумерон» досудебную претензию, в которой содержалось требование возвратить сумму неосновательного обогащения (неотработанный аванс) в размере 765 000 рублей, пени за нарушение сроков выполнения работы по Договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также сумму убытков (затраты на демонтаж, монтаж кровельного покрытия) в размере 561 800 рублей в течение 3 рабочих дней с момента получения указанной претензии.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, в соответствии с п. 3.3 Договора, досудебной претензией от 10.04.2020 г. уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ. По состоянию на дату составления претензии от 10.04.2020 г., после истечения установленных договором сроков выполнения работ, Подрядчиком работы в полном объеме не выполнены. Кроме того, ООО «Бумерон» не были исполнены обязательства по предоставлению промежуточных актов фактически выполненных работ. В связи с односторонним отказом истца от Договора, суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо договорных или иных правовых оснований получения денежных средств ответчиком от истца, в связи с чем денежные средства, полученные ответчиком от истца, являются суммой неосновательного обогащения и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату истцу.

Также суд пришел к выводу о том, что согласно ст. 15 ГК РФ ООО «Бумерон» должно возместить ФИО1 убытки, причинённых ему работами ненадлежащего качества, в размере 561 800 рублей. При этом, в подтверждение размера убытков судом было принято представленное истцом коммерческое предложению ООО «СовИнжСистем», согласно которому стоимость работ по ремонту кровли составляет 561 800 рублей (л.д. 51).

Кроме того, придя к выводу о наличии ООО «Бумерон» неосновательного обогащения в сумме 765 000 рублей, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании п. 2 ст. 1107 и ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п. 2 ст. 708 ГК РФ).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715 ГК РФ).

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 3.3 Договора Заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть Договор, в случае, если Подрядчик отказывается исполнять обязательства, взятые на себя согласно условиям настоящего договора подряда. В данном случае, Заказчик своевременно, в срок не позднее 7 календарных дней, письменно обязан уведомить Подрядчика о своем намерении расторгнуть договор. Подрядчик, в свою очередь, обязан приостановить выполнение работ и составить соответствующую документацию о приемке фактически выполненных работ, а Заказчик принять их согласно условиям настоящего договора и оплатить их в полном объеме в соответствующие сроки.

Из системного толкования вышеуказанных положений закона и условий Договора, следует, что ФИО1 вправе отказаться в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, возместив при этом ООО «Бумерон» фактически понесенные им расходы. При этом, в случае, если отказ от исполнения Договора имел место по причине нарушения ООО «Бумерон» его условий, ФИО1 вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, с ответчика может быть взыскана только та часть уплаченного истцом аванса, которая соответствует невыполненным/некачественно выполненным работам.

В связи с тем, что судом первой инстанции не был установлен объем некачественно выполненных ответчиком работ, а из представленного истцом в подтверждения размера убытков коммерческом предложении не следует, указанные в нем ремонтные работы направлены исключительно на устранение недостатков, указанные в инженерно-техническом заключении ООО «АрхиГрад», судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы (заключение эксперта Сочинского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от 11.05.2021 г. № 01122/11-2/16.1) объем и стоимость фактически выполненных работ в рамках Договора подряда № от 04.12.2019 составила 672 209 рублей. Фактически выполненные работы ООО «Бумерон» по договору подряда № от 04.12.2019 не соответствуют требованиям в части несоблюдения уклона кровли при использовании данного вида материала (битумная черепица), мер по дополнительным мероприятиям для обеспечения ее водонепроницаемости и применения крепежных элементов для кровли. Стоимость устранения выявленных недостатков в ходе исследований в отношении фактически выполненных работ ООО «Бумерон» по договору подряда № от 04.12.2019 составила 167 972 рубля.

Таким образом, из материалов дела следует, что из всего комплекса работ по изготовлению металлического каркаса для навеса, монтажу каркаса, кровельных работ и покрытия кровли мягкой черепицей, ответчиком были частично некачественно выполнены кровельные работы.

Из этого следует, что неосновательным обогащением ответчика является лишь сумма аванса, превышающая стоимость фактически выполненных ООО «Бумерон» работ, что составляет 94 791 рубль. Сумма причиненных ФИО1 убытков равна стоимости работ по устранению недостатков и составляет 167 972 рубля.

В связи с этим, решение суда первой инстанции, в части взысканных с ООО «Бумерон» в пользу ФИО1 сумм неосновательного обогащения и убытков подлежит изменению.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменена подлежащая взысканию сумма неосновательного обогащения, то соответственно подлежит изменению и размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения. Определяя размер этих процентов, судебная коллегия исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, договор подряда от 04.12.2019 г. № был заключен между лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, - ООО «Бумерон» и гражданином - ФИО1 Целью договора являлось удовлетворение бытовых нужд гражданина – строительство навеса на дачном участке.

Следовательно, на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте ФГУП «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», претензия ФИО1 от 10.04.2020 г., содержащая требование о выплате убытков, 16.06.2020 г. была возвращена из почтового отделения по месту регистрации ООО «Бумерон», в связи с истечением срока хранения.

Следовательно, в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, данная претензия считается врученной ООО «Бумерон» 16.06.2020 г., последний день установленного п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, приходился 26.06.2020 г.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, о взыскании которых было заявлено истцом, подлежат начислению начиная с 27.06.2020 г., на момент вынесения апелляционного определения размер этих процентов составляет 3 887,20 рублей.

В связи с этим, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2020 г. по 03.06.2021 г. подлежит взысканию в сумме 3 887,20 рублей, дальнейшее начисление этих процентов должно производиться на сумму 94 791 рубль.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу указанного положения закона, независимо от того, что соответствующих исковых требований ФИО1 не заявлялось, с ООО «Бумерон» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных сумм, что составляет 133 325,10 рублей.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ООО «Бумерон». В связи с тем, что оплата судебной экспертизы произведена не была, от экспертного учреждения - ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России поступило заявление о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 54 150 рублей.

Разрешая данное заявление, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, то в силу указанных выше положений процессуального закона в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы: с ООО «Бумерон» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а с ФИО1 – пропорционально той части исковых требований, в которой ему в иске отказано.

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 43 428,30 рублей, а с ООО «Бумерон» - в сумме 10 721,70 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 октября 2020 года изменить, взыскав с ООО «Бумерон» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 94 791 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 887,20 рублей, убытки в размере 167 972 рубля, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 133 325,10 рублей, а также судебные расходы по госпошлине в размере 5 866,50 рублей.

С 04.06.2021 г. производить взыскание с ООО «Бумерон» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисляемой на сумму неосновательного обогащения – 94 791 рубль, по день фактического исполнения решения суда.

Апелляционную жалобу ООО «Бумерон» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 43 428,30 рублей.

Взыскать с ООО «Бумерон» в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10 721,70 рублей.

Председательствующий

Судьи