Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело Гюльметова М.Г. к Сеидовой Г.Т. о признании недействительным обязательства от 17.07.2018 между Гюльметовым М.Г. и Сеидовой Г.Т. о передаче 21 000 000 рублей, применении последствий недействительности сделки и взыскании с Сеидовой Г.Т. в пользу Гюльметова М.Г. денежных средств в размере 16 777 702 рубля в качестве неосновательного обогащения; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 17.07.2018 по 15.07.2021 в размере 3 073 053 рублей 58 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда на дату фактического возврата суммы задолженности, начисляемых на не возвращенную сумму основной задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения суда по дату фактического возврата суммы задолженности

по апелляционной жалобе представителя истца Гюльметова М.Г. по доверенности Клячкова Д.Н. на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 10 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 М.Г. обратился в суд с иском к ФИО8 о признании недействительным обязательства от <дата> между ФИО1 и ФИО8 о передаче 21 000 000 рублей, применении последствий недействительности сделки и взыскании с ФИО8 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 16 777 702 рубля в качестве неосновательного обогащения; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 3 073 053 рублей 58 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда на дату фактического возврата суммы задолженности, начисляемых на не возвращенную сумму основной задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения суда по дату фактического возврата суммы задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что обязательство между ФИО8 и ФИО1 от <дата> признано недействительным и отменено в последующем самой ФИО8, представлявшей интересы ООО «Тихая Гавань» при купле-продаже земельных участков с кадастровыми номерами 05:42:000090:137 и 05:42:000090:138, расположенных по адресу: <адрес>, и ФИО1, представлявшим интересы ООО «Дерби Групп». Оно также недействительно по своей сущности и не имеет правовой взаимосвязи с действительным договором купли-продажи указанных земельных участков, заключенных между юридическими лицами ООО «Дерби Групп» и ООО «Тихая Гавань».

Факт произведенной выплаты в размере 21 млн. рублей (16 777 702 рублей лично ФИО8 и 4 222 298 рублей в пользу ООО «Тихая Гавань») достоверно подтверждается условиями обязательства от <дата> и условиями договора купли-продажи от <дата>, расписками в получении ФИО8 и ООО «Тихая Гавань» указанных сумм денежных средств, а также многократно подтверждалось самой ФИО8 в ходе многочисленных судебных заседаний по гражданским делам № и № года.

В июле 2018 года ФИО8 предложила ФИО1 приобрести земельный участок под строительство многоквартирного жилого дома и <дата> между ФИО8 и ФИО1 в простой письменной форме составлен документ, именованный как обязательство, согласно которому ФИО1 М.Г. и ФИО8 в связи с отчуждением в собственность ООО «Группа компаний «Первый» (далее ООО «ГК «Первый», ООО «Дерби Групп») земельного участка с кадастровым номером 05:42:000090:124, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «Тихая Гавань», оценили указанный земельный участок в 70 млн. рублей, из которых 21 млн. рублей уплачены ФИО1 до подписания данного обязательства. При этом, ФИО1 М.Г. обязался поэтапно в последующем передать ФИО8 денежные средства в размере 25 млн. рублей до <дата>, 24 млн. рублей до <дата>. Обязательство предусматривает, что в случае неуплаты ФИО1 данных денежных средств или нарушения сроков выплаты рассрочки платежа за приобретаемый земельный участок, сумма, уплаченная им до подписания обязательства в размере 21 млн. рублей является невозвратной в качестве компенсации неустойки, а в случае неуплаты 49 млн. рублей, ФИО1 М.Г. обязуется вернуть земельный участок. Между тем, после подписания данного Обязательства выяснилось, что строительство многоквартирного дома на данном участке невозможно, ФИО8, которой уже выплачено 21 млн. рублей, участок не принадлежит и каких-либо законных прав на получение данных денежных средств у нее не имелось, правом распоряжаться участком она не обладала. По этим причинам и в связи с существенными изменениями обстоятельств и условий после подписания указанного Обязательства, в последующем ФИО8 и ФИО1 М.Г. признали данное Обязательство недействительным и отказались от его дальнейшего исполнения, условия покупки участка, в том числе его цена, были изменены и <дата> между действительными сторонами договорных отношений - ООО «Тихая Гавань» и лице ФИО8 и ООО «ГК «Первый» в лице ФИО1 заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи указанного земельного участка с кадастровым номером 05:42:000090:124, разбитого на два участка с кадастровыми номерами 05:42:000090:137 и 05:42:000090:138. Именно в данном договоре сторонами согласованы все взаимовыгодные условия и особо отмечено, что он соответствует действительным намерениям сторон и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, а все другие обязательства или представления, которые сделаны сторонами до заключения договора, подписанием его отменяются и становятся недействительными. Согласно договору ООО «Тихая Гавань» продало ООО «ГК «Первый» указанные земельные участки, стороны оценили их в 4 222 298 рублей, и они куплены за данную цену, расчет произведен полностью до подписания договора. Соответственно из выплаченной ранее суммы за участки в размере 21 млн., 4 222 298 рублей выплачено непосредственно ООО «Тихая Гавань», что письменно признано ее представителем ФИО8 подписанием указанного договора, а остальная сумма в размере 16 777 702 рублей необоснованно присвоена ФИО8 Право собственности у ООО «ГК «Первый» на указанный земельный участок возникло с момента регистрации перехода права собственности в органах обязательной государственной регистрации недвижимости. Данный договор соответствует всем требованиям гражданского законодательства и всем волеизъявлениям действительных сторон (юридических лиц), содержит полный объем обязательств сторон, сделка полностью исполнены обеими сторонами. Каких-либо доказательств, опровергающих содержание договора купли-продажи не имеется. При этом, поскольку указанное выше Обязательство отменено и признано недействительным самими действительными сторонами договорных правоотношений путем заключения договора купли-продажи, то такое Обязательство не повлекло каких-либо правоотношений и обязательств еще в момент его совершения, не может порождать каких-либо юридических последствий, а выплаченные по нему излишне денежные средства подлежат возврату. В свою очередь, ФИО8, воспользовавшись тем, что в конце 2018 года ФИО1 М.Г. выехал из Дагестана на постоянное место жительство в Москву, достоверно осознавая, что указанное Обязательство отменено и признано недействительным реальными сторонами договорных отношений, обратилась к судье Дербентского городского суда с заявлением о взыскании указанных в Обязательстве 25 млн. рублей, а затем спустя непродолжительное время к тому же судье с заявлением о расторжении договора купли-продажи участка, заключенного между юридическими лицами. Заочным решением Дербентского городского суда от <дата> по указанному делу № (2-1905/2018) исковые требования ФИО8 о взыскании с ФИО1 25 млн. удовлетворены в полном объеме. Судебное разбирательство по данному иску проведено без участия ФИО1, соответственно его доводы о недействительности Обязательства, по которому истец требовал осуществить взыскание, суд не рассматривал, при исследовании документов сам суд не принял во внимание такой значимый факт, как признание сторонами Обязательства недействительным, и в итоге принял решение без учета таких существенных обстоятельств и без учета позиции ответчика. <дата> Дербентским городским судом Республики Дагестан заочным решением удовлетворены исковые требования ФИО8 о расторжении договора купли - продажи земельных участков с кадастровыми номерами 05:42:000090:137 и 05:42:000090:138, расположенных по адресу: <адрес>, от <дата>, заключенного между ООО «Тихая Гавань» и ООО «ГК «Первый», обязании ФИО1 и ООО «ГК «Первый» вернуть земельный участок, погасить запись в Росреестре о принадлежности данного участка ООО «ГК «Первый». Судебное разбирательство и по данному иску проведено без участия ФИО1, соответственно его доводы о недействительности Обязательства, неисполнение которого истец представлял как повод для расторжения договора, суд не рассматривал, при исследовании документов сам суд вновь не принял во внимание такой значимый факт, как признание сторонами Обязательства недействительным, и в итоге принял решение без учета таких существенных обстоятельств и без учета позиции ответчика. <дата> подразделением Росреестра на основании указанного заочного решения суда от <дата> внесены изменения в ЕГРП указанных участков и собственником вместо ООО «Дерби Групп» указано ООО «Тихая Гавань». В результате данных решений судов ФИО1 М.Г., выплативший ранее 21 млн. рублей ФИО8, стал должен еще 25 млн. рублей лично ФИО8, которой участок даже не принадлежал, а ООО «Дерби Групп», полностью оплатившая стоимость участка, лишена судом права собственности на него. <дата> данные земельные участки, несмотря на прямой судебный запрет распоряжаться ими, переоформлены ООО «Тихая Гавань» договором купли-продажи на ФИО8 Поскольку как указано выше по данному Обязательству от <дата> в одностороннем порядке ФИО1 излишне выплачено ФИО8 16 777 702 рублей, то имеются основания для взыскания неосновательного обогащения с данного лица. Указанное Обязательство является недействительным по совокупности взаимодополняющих фактов и условий, а именно: 1. стороны заключением последующего договора купли-продажи отменили и признали недействительным данное Обязательство; 2. само Обязательство является недействительным по существу; 3. Обязательство не имеет правовой взаимосвязи с договором купли-продажи между юридическими лицами. В результате по указанному Обязательству не возникли какие-либо правоотношения и обязательства еще в момент его совершения, а все переданное во исполнение не возникших обязательств подлежит возвращению в рамках процедуры реституции. Следует отметить, что такое последствие как реституция по Обязательству применяется, как в случае совокупности указанных фактов и условий, так и каждого из них в отдельности. Стороны заключением последующего договора купли-продажи отменили и признали недействительным данное Обязательство. Как указано выше <дата> между юридическими лицами ООО «Тихая Гавань» и ООО «ГК «Первый» заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 05:42:000090:137 и 05:42:000090:138, расположенных по адресу: <адрес>. Так, в соответствии с договором продавец ООО «Тихая Гавань» в лице ФИО8, действующей на основании доверенности от <дата>, продало, а покупатель ООО «ГК «Первый» в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава, приобрело в собственность указанное недвижимое имущество. Договор прошел государственную регистрацию в установленном ст.ст. 551, 558 ГК РФ порядке. Переход права собственности на земельные участки зарегистрирован управлением Росреестра по Республике Дагестан в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>. (л.д. 20-33). Согласно п. 5.4. данного договора указано, что он содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора. ФИО8, согласившись с условиями договора, подписала его. Заключив данный договор от <дата>, сама ФИО8, выступая представителем ООО «Тихая Гавань», отменила и признала недействительными все договоренности, которые имели место ранее, в том числе Обязательство от <дата>, что исключает правовые последствия с момента совершения данного Обязательства и соответственно его неисполнение было обоюдным согласием сторон, которые в договоре признали его недействующим, а все необоснованно полученные ФИО8 денежные средства, сверх оплаты стоимости участков по договору подлежат возвращению ФИО1 Таким образом, сторонами непосредственно данного Обязательства на основании ст.ст. 307, 308 ГК РФ не являются ни ООО «ГК «Первый», ни ООО «Тихая Гавань», которой и принадлежат спорные участки. Данное Обязательство не могло создавать каких-либо обязанностей для ООО «ГК «Первый» и ООО «Тихая Гавань». ФИО8 в указанном Обязательстве выступала не как представитель собственника участка (ООО «Тихая Гавань») и не в интересах данного юридического лица, а представляла исключительно лично себя, как физическое лицо, равно как и ФИО1 М.Г. выступал не как представитель ООО «ГК «Первый», а в собственных интересах. Ни ФИО8 лично, ни ФИО1 М.Г. лично не являлись сторонами, которые могли заключать какие-либо обязательства по поводу возникновения прав и обязанностей на земельный участок и передачи за него денежных средств между юридическим лицами. Согласование каких-либо условий между двумя физическими лицами не влекло никаких правовых последствий для юридических лиц. ФИО8 не являлась собственником земельного участка и не имела законного права продавать его и получать за него лично какие-либо денежные средства, не обладала правами в отношении данного участка, соответственно распоряжаться им не могла. Из земельного участка с кадастровым номером 05:42:000090:124 образовано два самостоятельных земельных участков с кадастровыми номерами 05:42:000090:137 и 05:42:000090:138, права собственности ООО «Тихая Гавань» на которые зарегистрировано <дата>. Соответственно с <дата> земельный участок с кадастровым номером 05:42:000090:124 перестал существовать. Между тем, Обязательство представлено ФИО1<дата> и в нем указан именно несуществующий уже три месяца участок с кадастровым номером 05:42:000090:124. Таким образом, Обязательство содержит ссылку даже на несуществующий земельный участок. С ФИО8 в пользу ФИО1 в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует взыскать неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 16 777 702 рубля. На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за период с <дата> по <дата> (1095 дн.) составляет 3 073 053 рублей 58 копеек (расчет прилагается к исковому заявлению).

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 М.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства по делу, нарушены нормы материального права, которые выражаются в то, что дело рассмотрено судом в незаконном составе, состав суда сформирован с нарушением требований законодательства; решение суда первой инстанции не мотивировано и установленные судом обстоятельства не подтверждены в ходе судебного разбирательства, в результате выводы суда, изложенные в решении, противоречат обстоятельствам дела; оплата по договору произведена в полном объеме; Обязательство не имеет правовой взаимосвязи с договором купли-продажи между юридическими лицами. В основном доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию изложенную истцом в исковом заявлении.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФИО8 представлены возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения как законного и обоснованного.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5, принимавший участие посредством видеоконференц-связи из Новгородского районного суда <адрес>, представитель ответчика ФИО8 - адвокат ФИО2, остальные участники процесса в заседание суда не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <дата> между ФИО1 и ФИО8 было заключено Обязательство в связи с отчуждением в собственность ООО «Группа компаний «Первый»» с отсрочкой платежа земельного участка площадью 10602 кв.м. с кадастровым номером 05:42:000090:124, находящегося по адресу: РД, <адрес>, принадлежащего ООО «Тихая гавань». Стороны оценили земельный участок в 70000000 рублей. Из них 21000000 рублей уплачены до подписания Обязательства. ФИО1 М.Г., являясь единственным учредителем ООО «Группа компаний «Первый»», так как ООО «Группа компаний «Первый»» не отвечает по его долгам, взял на себя лично следующее Обязательство: выплачивать указанную сумму поэтапно следующим образом: до <дата> - 25 000 000 рублей, до <дата> -24 000 000 рублей. Все расчеты будут производиться в соответствии с графиком платежей, составленным сторонами в произвольной форме.

Стороны договорились о том, что в случае не уплаты полной суммы или нарушения сроков выплаты рассрочки платежа за приобретаемый земельный участок ФИО1 сумма, уплаченная им до подписания Обязательства – 21000000 является невозвратной в качестве компенсации неустойки, а так же в случае невыплаты 49000000 ФИО1 М.Г. обязуется вернуть купленный земельный участок продавцу ООО «Тихая гавань».

Согласно договору купли-продажи земельных участков от <дата>, заключенного между продавцом ООО «Тихая гавань» в лице ФИО8 и ООО «Группа компаний «Первый» в лице генерального директора ФИО1, последнему были проданы земельные участки с кадастровым номером №, площадью 3533 кв.м и земельный участок, с кадастровым номером № площадью 7067 кв.м, расположенные по адресу: РД, <адрес>, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: отдых (рекреация). Договор удостоверен нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> Республики Дагестан за реестром №-н/05-2018-1-1529. Данные земельные участки были образованы из одного земельного участка с кадастровым номером 05:42:000090:124.

Сумма, указанная в договоре купли-продажи земельных участков от <дата> в размере 4222298 рублей ООО «Группой компаний «Первый» оплачена ООО «Тихая гавань» до подписания указанного договора.

При составлении сделок ФИО8 представляла интересы ООО «Тихая гавань» на основании доверенностей от <дата>, <дата> и <дата>, которые подтверждают права ФИО8 заключать любые виды сделок с земельными участками по <адрес>, принадлежащими ООО «Тихая гавань», с правом получения денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обязательство от <дата>, заключенное между ООО «Тихая гавань» и ООО «Группа компаний «Первый», не оспорено сторонами, не признано недействительным и продолжало действовать при заключении договора купли-продажи земельных участков от <дата>.

При заключении Обязательства от <дата> интересы двух Обществ представлялись их законными представителями, которые согласно Уставу и генеральной доверенности имели право на заключение всех видов сделок, касающихся имущества и интересов представляемых ими организаций. ФИО1 М.Г. был учредителем и генеральным директором ООО «Группы компаний «Первый». ФИО8 имела на тот момент генеральную доверенность <адрес>1 от <дата> сроком действия по <дата> от учредителей ООО «Тихая гавань» на совершение всех видов сделок на имущество ООО «Тихая гавань» с правом получения денежных средств от заключенных сделок.

Доводы жалобы о том, что Обязательство от <дата>, согласно которому ФИО1 М.Г. передал ФИО8 до его подписания 21 млн. рублей в связи с отчуждением в собственность ООО «ГК «Первый» земельного участка с кадастровым номером 05:42:000090:124, принадлежащего ООО «Тихая Гавань», признано недействительным и отменено в последующем самой ФИО8, представлявшей интересы ООО «Тихая Гавань», действующая на основании доверенности от <дата> при заключении договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 05:42:000090:137 и 05:42:000090:138, расположенных по адресу: <адрес><дата> не является основанием для признания данного Обязательства недействительным.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В связи с отчуждением в собственность ООО «Группы компаний «Первый» с рассрочкой платежа земельного участка площадью 10 602 кв.м., с кадастровым номером 05:42:000090:124, находящегося по адресу: РД, <адрес>, между ФИО8, представителем по доверенности, выданное учредителями ООО «Тихая гавань» и ФИО1 заключено Обязательство от <дата> согласно которому ФИО1 М.Г. являясь единственным учредителем ООО « Группа компаний «Первый» берет на себя обязательство по выплате ФИО8, представителю ООО «Тихая Гавань» денежных сумм за проданный земельный участок, общей стоимостью 70 000 000 рублей. Первая сумма 21 000 000 рублей уплачена до подписания обязательства, и она является невозвратной, в случае если он не оплатит, оставшиеся суммы следующие платежи по графику в сумме 49 000 000 рублей будет выплачиваться поэтапно: до <дата>- 25 000 000 рублей и до <дата> - 24 000 000 рублей.

Из вышеизложенного усматривается, что Обязательство от 17.07.2018г. являлось предварительным соглашением о дальнейшей продаже земельных участков, где была оговорена стоимость земельных участков и график погашения платежей.

Так как, условия Обязательства от <дата> не были исполнены ФИО1, ФИО8 в интересах ООО «Тихая гавань» вынуждена была обратиться в суд для расторжения договора купли-продажи земельных участков от <дата>.

Таким образом, в силу установленных выше обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку истец не представил в суд доказательства факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, доводы истца, возражения ответчика, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований и указал, что истцом в ходе разбирательства по делу не представлено доказательств, подтверждающих доводы искового заявления.

Довод апелляционной жалобы о незаконном составе рассмотрения дела судьей ФИО6 судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В силу требований ч.3 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состав суда для рассмотрения каждого дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы. В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.

Согласно ч.4 ст. 35 Федерального конституционного закона от <дата> N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", заместитель (заместители) председателя районного суда наряду с осуществлением полномочий судьи осуществляет полномочия по организации работы суда в соответствии с распределением обязанностей, установленным председателем районного суда.

При этом, определение конкретного судьи осуществляется методом "случайного" отбора с использованием автоматизированной информационной системы.

Доказательств о вмешательстве в ход распределения дела истцом не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции не мотивировано и установленные судом обстоятельства не подтверждены в ходе судебного разбирательства, в результате выводы суда, изложенные в решении, противоречат обстоятельствам дела, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Указанные в апелляционной жалобе доводы истца были предметом исследования суда первой инстанции, аналогичны основаниям исковых требований в суде первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение, для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>