Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца СПК «Племзавод колхоз имени Кирова» на решение Районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 31 октября 2019 года по делу

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Племзавод колхоз имени Кирова» к ФИО1 о признании дополнительного соглашения недействительной сделкой, снятии с регистрационного учета и выселении.

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2, в котором просил выселить из ? доли жилого дома по <адрес> и возложить на миграционный пункт обязанность снять ответчиков с регистрационного учета, мотивировав тем, что в спорном жилом помещении на основании договора найма от ДД.ММ.ГГ зарегистрирована и проживает ответчик ФИО1, однако срок действия договора истец, но ФИО1 не выезжает из квартиры, в связи с чем подлежит выселению.

Определением районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ производство по делу СПК «Племзавод колхоз имени Кирова» в части иска к ФИО2 о снятии с регистрационного учета и выселении прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил признать дополнительное соглашение к договору коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГ*** недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности.

Решением Районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 31 октября 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, полагая, что оно вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм. Ошибочен вывод суда о том, что к договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГ, заключенного между истцом и ответчиком на 11 месяцев, применяются положения ст. 684 ГК РФ, это также не подтверждается, обстоятельствами, указанными судом, такими как: 1) фактом длительного проживания ФИО1 в спорной <адрес>) фактом внесения ФИО3 в кассу колхоза квартирной платы; 3) фактом направления ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ФИО3 предложения о выкупе арендуемой квартиры.

Факт длительного проживания ФИО3 в квартире ответчика обусловлен длительностью судебного заседания по первоначально заявленным ею исковым требованиям к СПК им. Кирова, по итогам, рассмотрения которых суд <данные изъяты>ДД.ММ.ГГ вынес решение по делу ***, которое вступило в законную силу лишь ДД.ММ.ГГ. При этом решение суда апелляционной инстанции поступило в СПК им. Кирова в конце ДД.ММ.ГГ и сразу, после того, как истцу стало известно о вступлении в силу вышеупомянутого решения суда Немецкого национального района председатель СПК им. Кирова ДД.ММ.ГГ направил ФИО3 уведомление с требованием освободить незаконно занимаемую ею жилую площадь. ФИО3 получила это уведомление в конце апреля. Несмотря, на указанную позицию ФИО3, отраженную в протоколе судебного заседания ДД.ММ.ГГ, суд, вопреки доказательствам, исследованным в судебном заседании, посчитал недоказанным факт получения ФИО3 названного уведомления. Названное обстоятельство в силу положений п.3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ само по себе является основанием для изменения оспариваемого решения. Кроме того, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений данных в п. 39 Пленума ВС РФ № 36 от 27.09.2016, названное извещение надлежало считать доставленным.

Правление хозяйства длительное время вело с ФИО3 устные переговоры, направленные на освобождение занимаемого ею помещения. Таким образом, довод суда о длительном проживании ФИО3 в спорной квартире с согласия ответчика не нашел своего подтверждения.

Поскольку ФИО3 незаконно занимала квартиру СПК, арендные платежи от нее принимались. В противном случае, экономические интересы хозяйства связанные с нерациональным использованием жилищного фонда, используемого для привлечения на работу в хозяйство, иногородних специалистов, потерпели еще больший ущерб, при этом, ФИО3 бы неосновательно обогатилась за счет СПК.

Поскольку ФИО3 не отреагировала на уведомление СПК им. Кирова от ДД.ММ.ГГ, СПК действуя последовательно, желая выселить ее из незаконно занимаемой квартиры, ДД.ММ.ГГ направил ей уведомление с предложением выкупить квартиру, либо ее немедленно освободить. Столь активные действия СПК, направленные на выселение ФИО3, суд необоснованно расценил как основание для применения к договору найма заключенному между ФИО3 и СПК им. Кирова положений ст. 684 ГПК РФ. Характерно, что и сама ФИО3 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ высказала суждение, о том, что на заключенный с ней договор найма жилого помещения не распространяются положения ст. 684 ГПК |РФ.

Вопреки выводу суда, действия ФИО3 после уведомления СПК им. Кирова от ДД.ММ.ГГ не свидетельствуют о том, что она была намерена приобрести спорное жилье в собственность. Относительно возможности приобретения в собственность квартиры в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ ответчик прямо сообщила, что покупать дом она не намерена по причине отсутствия денег.

Также не основан на норме права вывод суда о том, что поскольку истец не зарегистрировал свои права на квартиру занимаемую ответчицей, он лишен права требовать ее выселения. Этот вывод противоречит вступившему в законную силу и имеющему преюдициальное значение решению суда Немецкого национального района от ДД.ММ.ГГ по делу ***, которым установлено, что занимаемое ответчицей по договору найма жилое помещение на законных основаниях принадлежит СПК ПЗ им. Кирова.

Отказывая в заявленных исковых требованиях признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ, суд недостаточно мотивировал свои выводы. В договоре найма от ДД.ММ.ГГ подпись председателя СПК ПЗ им. Кирова заверена печатью СПК, следовательно, исходя из требований ч. 1 ст. 452 ГК РФ, в дополнительном соглашении к указанному договору подпись руководителя организации также должна была быть заверена печатью СПК.

ФИО1 представила письменные возражения, в которых просила решение оставить без изменения, указав, что у нее продолжали принимать оплату за жилье. Несмотря на уведомление от ДД.ММ.ГГ о возможности выкупа помещения, руководитель истца не идет с ней на контакт.

Прокурором направлены письменные возражения на жалобу, в которых он полагал решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, указав, что в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между СПК «ПЗ колхоз им. Кирова» и ФИО1 заключен договор найма *** жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> сроком на 11 месяцев.

Статьей 684 ГК РФ предусмотрено, что по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

ДД.ММ.ГГ между СПК «ПЗ колхоз им. Кирова» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГ***, по условиям которого изменен размер оплаты за жилое помещение на ДД.ММ.ГГ

С учетом указанных обстоятельств, поскольку условия договора от ДД.ММ.ГГ исполнялись, а наниматель не отказывалась от продления договора, суд пришел к выводу о том, что договор найма продлен до ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, судом установлен факт проживания ФИО1 в спорной квартире с ДД.ММ.ГГ по настоящее время.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагающего решение не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований правильными, основанными на нормах материального права и установленных обстоятельствах дела, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными по следующим основаниям.

Судом установлено, что СПК «Племзавод колхоз имени Кирова» является действующим юридическим лицом, что подтверждается Уставом.

На заседании членов правления СПК «Племзавод колхоз имени Кирова» принято решение передать для проживания пенсионерке ФИО1 жилое помещение <адрес> заключить с ней договор найма сроком на 11 месяцев, что подтверждается выпиской из протокола от ДД.ММ.ГГ***.

ДД.ММ.ГГ между СПК «Племзавод колхоз имени Кирова» и ФИО1 заключен договор найма жилого помещения ***, по условиям которого наймодатель передает для проживания нанимателю, но не более чем на 11 месяцев за плату во временное владение и пользование изолированное служебное помещение, являющееся собственностью кооператива, состоящее из ? жилого дома по <адрес>.

В соответствии со ст. 683 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

К договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.

В связи с чем судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу ст.684 ГК РФ договора найма от ДД.ММ.ГГ считается продленным на тех же условиях и на срок до ДД.ММ.ГГ ввиду отсутствия направления наймодателем не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель отказа от продления договора.

Однако, оценивая сложившиеся правоотношения сторон, судебная коллегия учитывает следующее.

Истец, полагая договор найма от ДД.ММ.ГГ прекращенным ДД.ММ.ГГ, до ДД.ММ.ГГ не направлял ответчику уведомлений об отказе от продолжения договорных отношений, при этом рассмотрение дела по иску ФИО1 к СПК «Племзавод колхоз имени Кирова» о признании договора найма незаконным, признании помещения бесхозным, признании права собственности, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, встречному иску СПК «Племзавод колхоз имени Кирова» к ФИО, администрации Подсосновского сельсовета Немецкого национального района Алтайского края о признании права собственности на жилой дом не являлось препятствием для осуществления своих прав арендодателя по договору, не признанному ни на тот момент, ни позднее незаконным.

Решением районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, установлено, что ФИО1 зарегистрирована и проживает в спорной квартире <адрес> с ДД.ММ.ГГ на основании договора найма жилого помещения, который заключает с ней СПК «Племзавод колхоз имени Кирова». Заключенный между сторонами договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГ*** соответствует требованиям закона, как по форме, так и по содержанию, оснований для признания его незаконным суд не усмотрел.

Решением суда, вступившим в законную силу, за СПК «Племзавод колхоз имени Кирова» признано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м, <данные изъяты> года постройки, материал стен кирпичный, в связи с чем вывод суда о том, что до регистрации права в Едином реестре прав на недвижимое имущество истец не является собственником здания и не может ставить вопрос об освобождении ответчиком спорного помещения, не основан на законе, в том числе противоречит ст.8 ГК РФ, согласно которой гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего такие права и обязанности.

Однако судебная коллегия отмечает, что на общем собрании членов СПК «Племзавод колхоз имени Кирова» от ДД.ММ.ГГ*** решено пересмотреть заключенный с ФИО1 договор найма жилья по <адрес> и предложить выкупить арендуемое жилье.

ДД.ММ.ГГ председателем кооператива издано распоряжение ***, исходя из которого в связи с истечением срока договора найма жилого помещения, заключенного с ФИО1, а также продажей дома по <адрес> в <адрес>, договор найма не продлевать и предложить ФИО1 выкупить ? долю жилого дома либо освободить помещение. Уведомлений по этому поводу ФИО1 истец не направлял.

ДД.ММ.ГГ СПК «Племзавод колхоз имени Кирова» в адрес ответчика направил уведомление с предложением выкупить ? долю жилого дома по <адрес>, для решения этого вопроса предложено связаться с руководством кооператива незамедлительно после получения настоящего уведомления. Уведомление получено ФИО1ДД.ММ.ГГ.

От ФИО1, проживающей в доме, продолжали принимать плату за арендуемое жилое помещение, все условия ранее заключенного договора сторонами исполнялись, таким образом, фактические отношения по предоставлению жилья в найм между сторонами продолжились, а ДД.ММ.ГГ СПК «Племзавод колхоз имени Кирова» заключило с ФИО1 дополнительное соглашение к договору коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГ***, по условиям которого изменения внесены в договор в части размера квартплаты, все остальные условия договора остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства (л.д. 88)

Подписанием данного дополнительного соглашения СПК «Племзавод колхоз имени Кирова» подтвердил возникновение новых договорных отношений с ФИО1 на условиях, полностью совпадающих с договором найма от ДД.ММ.ГГ, начиная с даты заключения дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГ, поскольку до этой даты письменных соглашений между сторонами не было. Стороны установили неизменность условий, которые были указаны в договоре найма от ДД.ММ.ГГ и новый размер платы по договору.

Учитывая, что условие срока действия договора – 11 месяцев – также осталось неизменным, то краткосрочный договор найма прекратился ДД.ММ.ГГ.

Учитывая, что судебная коллегия проверяет законность решения на момент его вынесения, то на дату рассмотрения дела договор найма еще не прекратился, и оснований для выселения ФИО1 у суда не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ недействительным.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса РФ обязательным реквизитом договора, заключенного в письменной форме, являются подписи сторон, а не печати юридических лиц, следовательно, отсутствие печати на соглашении не является основанием для признания договора недействительным. При этом из текста соглашения очевидно следует, что он заключен с СПК «Племзавод колхоз имени Кирова» и подписан его руководителем. Подпись руководителя истец не оспаривал.

В силу ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, что и было соблюдено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца СПК «Племзавод колхоз имени Кирова» на решение Районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 31 октября 2019 года оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>