Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Устинович С.Е.
судей	Бойко Л.Н.
с участием прокурора при секретаре	Синицы А.П. Городиловой С.С. Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1998/2020 по иску Стельмаха Алексея Викторовича о выселении Сивакова Никиты Олеговича из жилого помещения,

по частной жалобе истца Стельмаха Алексея Викторовича на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 29 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., мнение прокурора Городиловой С.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Стельмах А.В. обратился в суд с исковым заявлением о выселении Сивакова Н.О. из жилого помещения.

В обоснование заявленного требования указал, что является собственником одной из комнат в коммунальное квартире ..., имеет ребенка-инвалида, _ _ г.р.

Ответчик в отсутствие каких-либо правовых оснований незаконно вселился и проживает в комнате площадью 11,6 кв.м., нанимателем которой является Фомин И.В., систематически нарушает покой соседей коммунальной квартиры, избивает соседей, бесхозяйственно обращается с жилым помещением.

Обращения в полицию, комитет имущественных отношений и к прокурору результата не принесли.

Просил суд выселить Сивакова Н.О. из жилого помещения – комнаты коммунальной квартиры ....

Судом постановлено определение, которым заявление Стельмаха А.В. к Сивакову Н.О. о выселении оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения установленного для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе истец Стельмах А.В. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

Выражая несогласие с выводом суда о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, указывает, что, поскольку между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, то положения Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе части 1 статьи 35 и части 1 статьи 91 ЖК РФ, не устанавливают для истца обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Подчеркивает, что ответчик не является ни членом семьи Фомина И.В., ни нанимателем, ни арендатором, у него отсутствуют документы, подтверждающие право пользования каким-либо помещением в коммунальной квартире.

Обращает внимание, что устно и при свидетелях неоднократно предлагал Сивакову Н.О. покинуть коммунальную квартиру, а также вызывал полицию и обращался в комитет имущественных отношений с заявлением по вопросу выселения ответчика, однако со стороны компетентных органов необходимые меры до настоящего времени не приняты.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Стельмах А.В., ответчик Сиваков Н.О., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Петров К.Б., третьи лица - администрация города Мурманска, Громакова Е.Ю., Петухов К.Б., Тимошкина Н.В., Фомин И.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из пункта 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление Стельмаха А.В. без рассмотрения, суд руководствовался положениями частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что наймодатель (муниципальное образование г. Мурманск) обязан предупредить Фомина И.В., являющегося нанимателем комнаты, в которой проживает ответчик Сиваков Н.О., о необходимости устранить нарушения прав и законных интересов соседей по коммунальной квартире, сделав вывод о том, что истцом не соблюден предусмотренный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан при неправильном определении юридических обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального и процессуального права.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепленное в законе (договоре) условие о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено федеральным законом или договором сторон.

Как видно из содержания искового заявления и приложенных материалов, истец обратился в суд с иском о выселении Сивакова Н.О. из жилого помещения ввиду нарушения его прав и законных интересов как собственника жилого помещения - комнаты площадью 9,2 кв.м. в коммунальной квартире, в одну из комнат которой самовольно без правовых оснований вселился и проживает ответчик, систематически нарушающий права и законные интересы проживающих в коммунальной квартире граждан.

При этом, Стельмах А.В. указал, что он предлагал Сивакову Н.О. покинуть коммунальную квартиру, неоднократно обращался в полицию по вопросу незаконного проживания постороннего человека в жилом помещении, а также письменно сообщал в комитет имущественных отношений администрации города Мурманска и в прокуратуру Ленинского округа о незаконном занятии ответчиком комнаты в коммунальной квартире.

В своем исковом заявлении истец приводил доводы о том, что ответчик не только самовольно без каких-либо оснований заселился в одну из комнат коммунальной квартиры, но и бесхозяйственно обращается с жилым помещением, местами общего пользования в коммунальной квартире, систематически нарушает права и законные интересы соседей.

К заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в соответствии со статьей 91 Жилищного Кодекса Российской Федерации, которую применил суд первой инстанции, относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи, в том числе соседей по коммунальной квартире, и истец вправе был обратиться непосредственно в суд с иском о выселении нанимателя (члена семьи нанимателя) другой комнаты в коммунальной квартире, при этом закон не устанавливает для него какого-либо досудебного порядка урегулирования спора, поскольку он не является наймодателем.

Вместе с тем, положения статьи 91 Жилищного Кодекса Российской Федерации действуют в отношении тех граждан, которые владеют жильем на законных основаниях, и нарушают права и законные интересы соседей.

Жилищный кодекс Российской Федерации в отличие от Жилищного кодекса РСФСР не содержит норм, регулирующих правоотношения по выселению граждан, самовольно вселившихся в жилые помещения.

Как видно из содержания искового заявления (л.д. 6-9), истец, как законный владелец жилого помещения в коммунальной квартире предъявил требование о выселении самовольно вселившегося в соседнюю комнату гражданина, ссылаясь на положения ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

При таких обстоятельствах, учитывая предмет и основания иска, вывод суда о необходимости соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора нельзя признать обоснованным, определение суда подлежит отмене, а гражданское дело № 2 -1998/2020 по иску Стельмаха А.В. о выселении Сивакова Н.О. из жилого помещения направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Ленинского районного суда города Мурманска от 29 июня 2020 года отменить.

Гражданское дело по иску Стельмаха Алексея Викторовича о выселении Сивакова Никиты Олеговича из жилого помещения направить в Ленинский районный суд города Мурманска для дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: