Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Баустоун» на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 8 ноября 2021 г. по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Баустоун» к ФИО1 о взыскании сумм задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Баустоун» обратилось в суд с иском к ФИО1 с учетом уточнения требований о взыскании задолженности в размере ***., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 марта 2018 г. по 1 февраля 2021 г. – ***., процентов за каждый день просрочки, начиная с 1 февраля 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, расходов по уплате государственной пошлины – *** руб.

В обоснование требований указано, что ФИО1 был передан товар на общую сумму ***., что подтверждается товарными накладными, при этом ответчик не произвел расчет за поставку товара. Основанием передачи товара являлся основной договор, договор поставки между сторонами не заключался. Между сторонами сложились отношения, квалифицируемые как разовые сделки купли-продажи товара, в связи с согласованием сторонами существенных условий договора. Учитывая отсутствие между сторонами документа, подтверждающего условие и порядок оплаты товаров, а также сроки исполнения обязательства, истец просил произвести расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от общей суммы задолженности, начиная с 29 марта 2018 г.

Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 8 ноября 2021 г. исковые требования ООО «Баустоун» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ООО «Баустоун» просит решение суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив исковые требования, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным обществом товарным накладным, подлинность подписания которых ответчиком не оспорена, оборото-сальдовым ведомостям, журналам въезда/выезда транспортных средств, детализации телефонных переговоров истца, информации справочного характера, притом что ФИО1 доказательств, опровергающих доводы истца не представлено; товарные накладные, не подписанные ответчиком, ко взысканию не предъявлены; товарная накладная является доказательством передачи товара, что подтверждается практикой арбитражного суда; не принято во внимание, что товарно-транспортная накладная необходима в случае, когда товар доставляет стороння организация, а также если товар доставляет сам поставщик и покупатель отдельно оплачивает ему доставку, поскольку товарно-транспортная накладная подтверждает не только заключение договора перевозки товара, но и расходы на его транспортировку; ответчик товар забирал самостоятельно, на территорию предприятия приезжали его автомобили, с которыми и передавались на подпись товарные накладные; отсутствия доказательств перевозки товара транспортными средствами, принадлежащими ответчику, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, притом что ФИО1 подтвердил возможность перевозки груза, в том числе и при помощи КХ ФИО2, ИП ФИО3; наличие в арбитражном суде спора между ИП ФИО3 и ООО «Альфа-Строй» правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Баустоун» – ФИО4 просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, заявленные исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении установленным при рассмотрении дела обстоятельствам (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истец в качестве доказательств передачи товара ФИО1 предоставил товарные накладные.

Судом первой инстанции с целью выяснения вопроса о том выполнены ли подписи в товарных накладных ответчиком или другим лицом, назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта №№ 1190/4-2, 2066/4-2 от 26 июля 2021 г. в товарных накладных № 89 от 14 мая 2019 г. и № 64 от 30 апреля 2019 г. подписи от имени ФИО5, расположенные в бланковых строках «подпись» перед соответствующей фамилией нанесены одним и тем же факсимиле; рукописные записи «ФИО1», расположенные в товарных накладных № 64 от 30 апреля 2019 г., № 89 от 14 мая 2019 г., № 118 от 22 мая 2019 г., № 123 от 24 мая 2019 г., № 141 от 3 июня 2019 г. в правой нижней части бланков в строках «расшифровка подписи» выполнены не ФИО1, а другим лицом; подписи от имени ФИО1, расположенные в товарных накладных № 118 от 22 мая 2019 г., № 123 от 24 мая 2019 г., № 141 от 3 июня 2019 г. в бланковых строках «подпись» и «расшифровка подписи» после слов «груз принял» и «груз получил грузополучатель», выполнены одним лицом, но не ФИО1 намеренно измененным почерком, с подражанием его подписи.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств заключения между сторонами договора, который являлся бы основанием составления транспортных накладных, недоказанности факта заключения разовых сделок по приобретению ответчиком товаров лично для себя, отсутствия бухгалтерских документов, подтверждающих отгрузку истцом груза именно для ФИО1 и получением им товара лично, отсутствия доказательств перевозки товара транспортными средствами, принадлежавшими ответчику, которые указаны в журнале въезда/выезда транспортных средств на территорию предприятия, наличия между истцом (и иными юридическими лицами, учредителем которых является ФИО6) и третьими лицами отношений по перевозке грузов, которые подтверждены документально, а также наличия спора в арбитражном суде между группой компаний с участием тех же лиц.

Суд первой инстанции указал на то, что накладные, составленные с нарушением требований действующего законодательства, при оспаривании ответчиком фактов подписания и получения товара, не могут служить доказательством совершения сделки купли-продажи, а также подтверждать передачу товара покупателю и возникновение у последнего обязанности по его оплате.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что на основании статей 785 и 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка (выгрузка) товара осуществляется с составлением товарно-транспортных накладных, которые в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Требования к оформлению первичных учетных документов установлены частью 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете). Так обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события и подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Унифицированная форма товарной накладной утверждена постановлением Государственного комитета по статистике от 25 декабря 1998 г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» - ТОРГ-12 «Товарная накладная». Товарные накладные формы ТОРГ-12 должны содержать сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, а также указание на должности лиц, отпустивших и принявших товар, их подписи.

Таким образом, товар передается по товарным накладным, в которых указывает наименование товара, ассортимент, количество мест и товарных единиц, стоимость товара. Сдача-приемка товара подтверждается соответствующими отметками в товарной накладной, подпись лица, принимавшего товар, на товарной накладной является достаточным доказательством передачи товара поставщиком покупателю.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, с учетом заключения судебной почерковедческой экспертизы, в части признания товарных накладных № 64 от 30 апреля 2019 г., № 89 от 14 мая 2019 г., № 118 от 22 мая 2019 г., № 123 от 24 мая 2019 г., № 141 от 3 июня 2019 г. подложными доказательствами, поскольку подписи в данных накладных выполнены не ФИО1, а другим лицом, либо с помощью факсимильного воспроизведения, использование которого не предусмотрено соглашением сторон.

В связи с чем указанные выше товарные накладные не могут служить доказательством совершения сделки купли-продажи, а также подтверждать факт передачи товара покупателю и возникновение у последнего обязанности по его оплате.

При этом в материалах дела имеются товарные накладные № 48 от 29 марта 2018 г., № 48 от 28 апреля 2018 г., № 8 от 15 июня 2018 г., № 48 от 15 июня 2018 г., № 48 от 18 июня 2018 г., № 48 от 19 июня 2018 г., № 199 от 20 июня 2018 г., № 48 от 27 апреля 2018 г., № 49 от 16 апреля 2019 г., № 76 от 7 мая 2019 г., № 185 от 13 июня 2019 г., № 201 от 18 июня 2019 г., № 217 от 21 июня 2019 г., № 219 от 21 июня 2019 г., № 241 от 1 июля 2019 г., в которых имеются подписи ответчика, подтверждающие факт получения товара. Подписание данных документов ФИО1 и получения товара для передачи иным организациям в ходе рассмотрения дела не оспорено, доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере ***.

Номер в товарных накладных обязательным реквизитом первичного учетного документа на основании части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете не является.

Суд апелляционной инстанции не соглашается также с выводами районного суда о том, что отсутствие товарно-транспортных накладных в данном случае является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку согласно абзацу 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

На основании частей 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации следует, что суд, установив обстоятельство неисполнения ответчиком денежного обязательств по оплате поставленных товаров, обязан определить размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку стороны не согласовали иные условия оплаты, то в настоящем деле подлежат применению положения части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которых покупатель обязан произвести оплату товара непосредственно в момент передачи или после его передачи.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат расчету отдельно по каждому обязательству, начиная со следующего дня получения товара и по день фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами

на день вынесения судебного акта

Сумма задолженности	Начало периода просрочки	Проценты за пользование чужими денежными средствами
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***		***

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения и принятии нового – о частичном удовлетворении требований ООО «Баустоун», взыскании с ответчика задолженности в размере ***., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 марта 2018 г. по 1 февраля 2022 г. в размере ***., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере ***., начиная со 2 февраля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ***.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смоленского районного суда Алтайского края от 8 ноября 2021 г. отменить. Принять новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Баустоун» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Баустоун» задолженность в размере ***., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 марта 2018 г. по 1 февраля 2022 г. в размере ***., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере ***., начиная со 2 февраля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины – ***.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2022 г.