Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Конаково Девелопмент», ФИО2 об обязывании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, о признании права собственности на земельный участок и здание-коттедж, признании недействительной сделки по договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нём здания коттеджа, применении последствий недействительности ничтожной сделки - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о выселении, об обязывании освободить от имущества здание и земельный участок - оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ, сдав документы в отделение почтовой связи, ФИО1, обратилась в суд к ООО «Конаково Девелопмент» с иском о возложении обязанности заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день принят к производству суда, возбуждено гражданское дело.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Конаково Девелопмент» заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером №, и находящегося на нём коттеджа «Шале-Б» (Лит. 11А), общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>

По условиям договора стороны взяли на себя обязательства в течение 20 календарных дней после раздела земельного участка с кадастровым номером №, межевания, постановки на кадастровый учёт вновь образованного земельного участка, а также получения ООО «Конаково Девелопмент» кадастрового паспорта на вновь образованный участок – заключить основной договор купли-продажи в отношении указанных коттеджа «Шале-Б» и вновь образованного земельного участка (пункт 1, 2 договора). Стороны пришли к согласию о стоимости приобретаемого имущества в общей сумме <данные изъяты> рублей, и, в соответствии с условиями пункта 4 договора, истцом переданы ООО «Конаково Девелопмент» указанные денежные средства в качестве обеспечительного платежа.

Неотъемлемой частью указанного договора является Приложение № 2, в котором содержатся основные условия договора купли-продажи в отношении указанных объектов недвижимости, которыми оговорена стоимость приобретаемого недвижимого имущества, как равная обеспечительному платежу по договору, и данная сумма засчитывается сторонами в счёт уплаты стоимости приобретаемого недвижимого имущества. Условия договора и Приложений к нему сторонами не пересматривались, стороны не отказались от исполнения своих обязательств. ФИО1 со своей стороны исполнила свои обязательства по договору должным образом и в срок. ООО «Конаково Девелопмент» основное обязательство по заключению договора купли-продажи не исполнило до настоящего времени. На протяжении длительного времени, ссылаясь на различные обстоятельства, ООО «Конаково Девелопмент» указывало на невозможность осуществить действия по пункту 2 договора, а именно произвести раздел земельного участка с межеванием и постановкой на кадастровый учёт вновь образуемого земельного участка. Приводимые аргументы принимались ею, как достоверные и она соглашалась на отсрочку исполнения договора. Всё это время коттедж и обусловлено выделяемый участок земли находились гарантированно в её пользовании, истец пользовалась ими, как собственными по назначению без препятствий и претензий от второй стороны либо иных лиц. ФИО1 принимала все меры по содержанию имущества, оплачивала коммунальные услуги, налоговые взносы, облагораживала придомовую территорию, улучшила здание коттеджа.

В <адрес> года от третьих лиц истцу стало известно о том, что ООО «Конаково Девелопмент» произведены все необходимые мероприятия по межеванию, вновь образованный земельный участок постановлен на кадастровый учёт и получен кадастровый паспорт. По данным интернет ресурса «Публичная кадастровая карта 2020 года» Агентства Федеральной Службы Государственной Регистрации Кадастра и Картографии Российской Федерации, вокруг коттеджа «Шале-Б» (Лит. 11А), расположенного по адресу: <адрес>, образован путём межевания новый земельный участок уточнённой площадью <данные изъяты> кв.м, которому присвоен кадастровый №. Межевание, кадастровый учёт и оценка состоялись ДД.ММ.ГГГГ. Данные сведения подтверждены Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке - объекте недвижимости. Иные сведения, в частности, о собственнике земельного участка и здании на нём, о правовых основаниях приобретения в собственность этих же объектов недвижимости самостоятельно истец получить не может в виду закрытого характера таких сведений. О нарушении её прав приобретателя недвижимого имущества истцу стало известно в <адрес> года. Таким образом, ООО «Конаково Девелопмент» не исполнен пункт 12 договора, согласно которому продавец в течение 5 календарных дней обязуется уведомить покупателя о наступлении условий, указанных в пункте 2 договора и предполагаемой дате заключения основного договора купли-продажи. Пояснений по указанным фактам ООО «Конаково Девелопмент» не даёт, каких- либо уведомлений и сообщений в её адрес о реализации договора от ДД.ММ.ГГГГ не поступало. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Конаково Девелопмент» направлено предварительное досудебное обращение с предложением о заключении договора купли-продажи и о предоставлении информации. Данное обращение в адрес ООО «Девелопмент» поступило, ответ и как акцепт на сделку с его стороны не последовал. Таким образом, ООО «Конаково Девелопмент» уклоняется от заключения основного договора купли-продажи.

ФИО1 просит обязать ООО «Конаково Девелопмент» заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и приложениях к нему, а именно: продавец –ООО «Конаково Девелопмент» передаем в собственность покупателя - гражданке ФИО1 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № и здание - коттедж «Шале-Б» (Лит. 11А) общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>, г. ФИО4, <адрес>; покупатель полностью и в порядке обеспечительного платежа уплатил стоимость и принимает земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> и здание - коттедж «Шале-Б» (Лит. 11А) общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Тверской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от ФИО1 поступило заявление об уточнении исковых требований (т.1, л.д.206-211), в котором в качестве ответчиков указаны общество с ограниченной ответственностью «Конаково Девелопмент» и ФИО2, и в котором ФИО1 в дополнение к ранее приведенным обстоятельствам, указано, что ООО «Конаково Девелопмент» не уведомило ее о произведенных разделе земельного участка с кадастровым номером №, межевании, о постановке на учет вновь образованного земельного участка, о получении кадастрового паспорта и предполагаемой дате заключения основного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником здания и вновь образованного земельного участка являлось ООО «Конаково Девелопмент». Только после обращения с иском в суд ФИО1 стало известно о состоявшейся сделке купли-продажи в отношении вновь образованного земельного участка общей площадью 421 кв.м, с кадастровым номером №, и расположенного на нём коттеджа «Шале-Б» (Лит. 11А), общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Сторонами сделки в отношении данных объектов недвижимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выступили: в качестве продавца -ООО «Конаково Девелопмент», а в качестве покупателя - ФИО2. Только после направления ФИО1 в адрес ООО «Конаково Девелопмент» досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировала своё право собственности в Управлении Росреестра по Тверской области, представив регистратору в качестве основания договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и получив Свидетельство о праве собственности. Однако, собственником и законным владельцем указанных вновь образованного земельного участка и расположенного на нем коттеджа «Шале-Б» (Лит. 11А) является ФИО1, а сделка купли-продажи между ООО «Конаково Девелопмент» и ФИО2 по договору от
ДД.ММ.ГГГГ в отношении этих же объектов недвижимости является недействительной в силу её ничтожности. На момент заключения сделки между нею и ООО «Конаково Девелопмент», поименованной ими как предварительный договор купли-продажи, один из объектов сделки - коттедж «Шале-Б» (Лит. 11А) - физически существовал, обладал всей совокупностью индивидуальных свойств, соответствовал техническим требованиям объекта завершённого строительства, системно был обеспечен ресурсоснабжением и пригоден для эксплуатации по целевому назначению. Второй объект - земельный участок - не был образован путём раздела земельного участка с кадастровым номером № в порядке, установленном федеральным законном. Вместе с тем, обусловленная договором и Приложением к нему уплаченная ею денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей выполняла платёжную функцию, определяла присутствие денежного обязательства приобретателя уплатить цену имущества уже до заключения основного договора купли-продажи. Выплатив ООО «Конаково Девелопмент» данную сумму в установленный срок она осуществила полный расчёт по сделке. Непосредственно после оплаты, ООО «Конаково Девелопмент» передал ей в фактическое владение и пользование здание коттеджа, а также участок земли в границах предполагаемого раздела и образования нового участка. После проведенного межевания и постановки на кадастровый учет вновь образованного земельного участка с кадастровым номером № и по настоящее время созданный земельный участок находится в её владении и пользовании. Всем данным имуществом она пользуется как собственным по назначению, без препятствий и претензий от второй стороны договора либо иных лиц. Границы земельного участка условно обозначены «живым забором» - сплошной полосой культурных насаждений. Несмотря на то обстоятельство, что ООО «Конаково Девелопмент» зарегистрировал за собой право собственности на здание и вновь образованный земельный участок, фактически оно не являлось собственником и владельцем данных объектов недвижимости, данные объекты не принадлежали ответчику. Передаваемое имущество принадлежало ФИО1, признавалось ООО «Конаково Девелопмент» её собственностью, и уже на время заключения сделки по отчуждению здания и участка земли в пользу ФИО2 и их передачи было несвободно от её прав собственника на это имущество. ООО «Конаково Девелопмент» было известно об этих обстоятельствах, но он заведомо допустил нарушение требований статей 455.2, 460.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «Конаково Девелопмент» злоупотребил своими правовыми возможностями, не обладая действительным правом на продажу имущества, действовал недобросовестно, а осуществлённая сделка по продаже повлекла нарушение её прав и законных интересов по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащего ей имущества, что, в силу статей 167 и 168.2 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет ничтожность сделки и необходимость применения к ней последствий её недействительности. Несмотря на то, что вновь образованный участок отличен по площади от того, что приобретался ею по предварительной оплате по договору, такие изменения произведены действиями ООО «Конаково Девелопмент» без согласования с нею - вторым участником сделки. Все иные характеристики и изначальная воля второй стороны определяют соответствие подлежащего признанию её собственностью и передаче ей объекта недвижимости - вновь образованного участка земли в новых границах и уточнённой площадью <данные изъяты> кв.м.

ФИО1 просит признать за ней право собственности на земельный участок категории: земли населённых пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № и здание - коттедж «Шале-Б» (Лит. 11А) общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>; признать недействительной сделку между ООО «Конаково Девелопмент» и ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка категории: земли населённых пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № и расположенного на нём здания коттеджа «Шале-Б» (Лит. 11) общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>, применив последствия недействительности ничтожной сделки; указать, что решение суда является основанием для регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок категории: земли населённых пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № и здание коттеджа «Шале-Б» (Лит. 11А) общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 о выселении и освобождении от имущества здания и земельного участка.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указала, что является собственником спорного недвижимого имущества, что подтверждается заключённым ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Конаково Девелопмент» договором купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ спорные здание и земельный участок переданы ФИО2 по акту приёма-передачи недвижимого имущества. Право собственности на дом и земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области. ФИО1 по настоящему делу заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества в виде запрещения любых действий, направленных на ограничение в пользовании недвижимом имуществом. В ходатайстве ФИО1 указала, что она и её муж ФИО3 проживают в спорном здании. Какие-либо законные основания для проживания ФИО1 и её супруга ФИО3 в спорном здании отсутствуют. Договор аренды между указанными лицами и собственником здания ФИО2 не заключался. ФИО2, являясь собственником, не имеет возможности использовать недвижимое существо в связи с тем, что там, вопреки её воли, проживают ФИО1 и ФИО3

ФИО2 просит выселить ФИО1 и ФИО3 из здания коттеджа «Шале-Б» (Лит. 11А), назначение: нежилое, общей площадью 140,4 кв.м, с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>; обязать ФИО1 и ФИО3 освободить от своего имущества здание - коттедж «Шале-Б» (Лит. 11А), назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес> и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Определением суда от 03 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУФКП Росреестра.

Определением суда от 08 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Конаково Ривер Хант».

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 - адвокат Авербах А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, по телефону просил об отложении судебного заседания, в связи с нахождением в командировке.

Представитель ответчика по первоначальному иску и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску «Конаково Девелопмент» - адвокат Белобородов В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 - ФИО6, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик по встречному иску ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Росреестра по Тверской области, ФГБУ ФКП Росреестра, ООО «Конаково Ривер Хант», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Участвующий в деле прокурор Молчанова О.А. по требованиям о выселении дала заключение, в котором полагала исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование требований жалобы ФИО1 указывает, что решение незаконно и необоснованно, вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Истец ФИО1 не просила суд рассмотреть дело в её отсутствие. Наличие представителя не лишает ФИО1 права на личное участие в судебном заседании.

Извещение о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором данное гражданское дело рассмотрено но существу, направлено в виде СМС-сообщений вечером 01 июля 2021 года в 22 часа 59 минут.

Такое извещение ни по форме, ни по времени, нельзя назвать надлежащим. Заседание гарантирует соблюдение прав участников дела, и без надлежащего извещения участников процесса эта функция не будет выполнена.

Представитель истца адвокат Авербах А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство об истребовании доказательств, а именно просил истребовать из <данные изъяты> (<адрес> выписку о движении средств ООО «Конаково Девелопмент» ИНН №, ОГРН № по расчетному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд не разрешил указанное ходатайство, тем самым создал неравные условия для сторон.

В апелляционном представлении участвующий в деле прокурор Конаковской межрайонной прокуратуры просит решение отменить и принять по делу новое решение по правилам производства в суде первой инстанции.

В обоснование апелляционного представления прокурор указывает, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу
№ 2-19/2021 назначена судебная почерковедческая экспертиза. Гражданское дело после проведения судебной экспертизы поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 01 июля 2021 года производство по гражданскому делу возобновлено, судебное заседание назначено в 11 часов 00 минут на 02 июля 2021 года, таким образом, лица, участвующие в деле, имели недостаточный срок для подготовки к судебному заседанию, с результатами экспертизы не ознакомлены.

От представителя ФИО1 адвоката Авербаха А.В. поступило ходатайство об отложении дела, в связи с нахождением в командировке, а также в связи с необходимостью подготовки к рассмотрению дела.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, тем самым судом нарушено право ФИО1 на защиту.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

ФИО2, от имени которой действует представитель
ФИО6, представлены возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление, в которых ФИО2 просит решение суда оставить без изменения.

ООО «Конаково Девелопмент» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ФИО1 Авербах А.В. требования апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО2, полагал апелляционную жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Представитель ООО «Конаково Девелопмент» Белобородов В.В. просил апелляционную жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

От участвовавшего в деле в суде первой инстанции прокурора поступило заявление об отказе от апелляционного представления.

Прокурор Голодкова А.А. заявление об отказе от апелляционного представления поддержала, полагала производство по апелляционному представлению подлежащим прекращению, решение суда просила оставить без изменения.

ФИО1, ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили, направили в судебное заседание представителей.

Ответчик ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Тверской области, ФГБУ ФКП Росреестра, ООО «Конаково Ривер Хант», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

С учетом статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив дело, заслушав объяснения представителей ФИО1 Авербаха А.В., ФИО2 ФИО6, ООО « Конаково Девелопмент» Белобородова В.В., заслушав заключение прокурора Голодковой А.А., обсудив заявление об отказе от апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, и возражений, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от апелляционного представления, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1.1 статьи 3, частью 1 статьи 35 ГПК РФ заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления может быть подано в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

При отказе прокурора от апелляционного представления, поданного в интересах другого лица, суд апелляционной инстанции продолжает рассмотрение дела, если лицо, в интересах которого подано апелляционное представление, либо его законный или уполномоченный представитель не заявят ходатайство о прекращении апелляционного производства (часть 4 статьи 1, часть 2 статьи 45 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 ГПК РФ выносит определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

В соответствии с положениями статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

При отказе от поданного апелляционного представления отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры. Поскольку суду не предоставлено права осуществлять пересмотр судебных решений по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения апелляционного представления исключается.

Отказ от апелляционного представления участвующего в деле прокурора Конаковской межрайонной прокуратуры выражен в письменном заявлении, которое подано до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционного представления поддержано представителем прокуратуры Тверской области Голодковой А.А.

Препятствий к принятию отказа от апелляционного представления не имеется. Отказ от представления носит добровольный и осознанный характер.

В соответствии с частью 3 статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

В связи с принятием судом отказа прокурора от апелляционного представления, апелляционное производство по апелляционному представлению на решение Конаковского городского суда Тверской области от 02 июля 2021 года подлежит прекращению.

К участию в настоящем деле прокурор привлечен на основании части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения в связи с предъявлением в рамках настоящего дела требований о выселении. С требованиями в защиту прав, свобод и интересов граждан в рамках настоящего дела прокурор не обращался. При таких обстоятельствах позиция сторон в отношении прекращения апелляционного производства, возбужденного на основании апелляционного представления прокурора, не препятствует прекращению апелляционного производства, поскольку в связи с отказом от поданного апелляционного представления процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры, по данному апелляционному представлению отпали.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия принимает отказ прокурора от апелляционного представления и прекращает производство по апелляционному представлению.

Учитывая, что решение суда обжаловано также ФИО1, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по апелляционной жалобе ФИО1

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО1, оснований для отмены решения суда по доводам данной апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование требований о заключении договора купли-продажи, в дальнейшем требований о признании права собственности на дом и земельный участок, признании сделки в отношении этого имущества, заключенной ООО «Конаково Девелопмент» и ФИО2, недействительной применении последствий недействительности этой сделки, ФИО1 сослалась на то, что ею
ДД.ММ.ГГГГ заключен с ООО «Конаково Девелопмент» предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, в обеспечение исполнения которого ею произведена в полном объеме
(<данные изъяты> рублей) оплата недвижимого имущества, в отношении которого предполагалось заключение основного договора, имущество ей передано, что свидетельствует о том, что у нее возникло право собственности на него.

ФИО1 в подтверждение своих требований представлен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от
ДД.ММ.ГГГГ, заключённый ею с ООО «Конаково Девелопмент» в лице генерального директора ФИО5, а также квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении платы по предварительному договору в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества он заключен ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ООО «Конаково Девелопмент», именуемое продавец, в лице генерального директора ФИО5, и ФИО1, именуемой покупатель.

Согласно пункту 1 договора, стороны обязуются в течение
20 календарных дней после наступления условий, указанных в пункте 2 настоящего договора, заключить основной договор купли-продажи недвижимости, а именно - земельного участка из категории земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под строительство базы отдыха, общей площадью <данные изъяты> кв.м, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нём коттеджа «Шале-Б» (Лит. 11А), назначение: нежилое 2-х этажное здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> (далее дом и при совместном упоминании – недвижимое имущество).

Из пункта 2 договора следует, что права и обязанности сторон по настоящему договору, за исключением указанных в пункте 4 настоящего договора, возникают при условии раздела земельного участка с кадастровым номером №, межевании и постановки на кадастровый учёт (присвоение кадастрового номера) земельного участка как вновь образованного, получения продавцом кадастрового паспорта (выписки из ГКН) на земельный участок.

Согласно пункту 3 договора, стоимость недвижимого имущества определена по соглашению сторон и составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей. Из них стоимость земельного участка - <данные изъяты> рублей, стоимость дома <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 4 договора, покупатель обязуется передать продавцу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору (обеспечительный платёж). Обеспечительный платёж уплачивается покупателем в следующем порядке: в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания настоящего договора покупатель обязуется оплатить продавцу сумму в размере <данные изъяты> рублей; в случае заключения основного договора указанная сумма засчитывается сторонами в счёт причитающихся с покупателя платежей по основному договору.

В пункте 12 договора установлено, что продавец обязуется уведомить покупателя о наступлении условий, указанных в пункте 2 договора и предполагаемой дате заключения основного договора в срок не позднее 5 календарных дней с момента наступления указанных условий либо электронной почте покупателя, либо путем направления письменного уведомления в порядке, установленном в пункте11 настоящего договора, с приложением, подтверждающих документов. Все указанные способы уведомления признаются сторонами равнозначными. Уведомление покупателя одним из вышеуказанных способов по выбору продавца признается надлежащим уведомлением, соответствующим условиям договора.

В пункте 11 договора установлено, что все документы, передача которых предусмотрена настоящим договором, равно как письменные уведомления, претензии, если иное не предусмотрено настоящим договором, вручается под расписку, уполномоченному представителю соответствующей стороны либо направляются по адресу, указанному в настоящем договоре, почтовым отправлением или курьерской службой DHL с уведомлением о доставке. Обязанность стороны по передаче документов считается исполненной с даты доставки, указанной в уведомлении (в том числе при отказе или уклонении адресата от получения документов).

В пункте 17 договора указано, что настоящий договор прекращается в случаях: ненаступления условий, указанных в пункте 2 настоящего договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок может быть продлен по соглашению сторон; расторжения договора по взаимному соглашению; в случае если до окончания срока, указанного в пункте 1 договора основной договор не будет заключен либо ни одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить основной договор; в иных случаях, установленных настоящим договором и законодательством РФ.

Приложением № 1 к договору является план с обозначением недвижимого имущества, приложением № 2 «Основные условия договора купли-продажи недвижимого имущества».

ФИО1 в подтверждение своих требований представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в которых указано, что денежные средства приняты от ФИО1 в оплату по предварительному договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве главного бухгалтера и кассира указан ФИО7, имеются подписи от его имени, проставлена печать ООО «Конаково Девелопмент».

Судом установлено земельный участок с кадастровым номером №, образованный из земельного участка с кадастровым № под домом коттедж «Шале-Б» (Лит. 11А), назначение: нежилое 2-х этажное здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Основной договор ФИО1 и ООО «Конаково Девелопмент» не заключали.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Конаково Девелопмент» и ФИО2 заключён договор купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно пункту 1.1 договора, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящем договором: земельный участок из категории земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под строительство базы отдыха, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый № и расположенный на нём коттедж «Шале-Б» (Лит. 11А), назначение: нежилое здание, 2-х этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Из пункта 3.1 договора следует, что стоимость недвижимого имущества указана <данные изъяты> рублей.

Данное, имущество передано ФИО2 на основании акта приёма-передачи недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от
ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на спорное имущество зарегистрировано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Судом установлено, что собственником спорного имущества в настоящее время является ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к генеральному директору ООО «Конаково Девелопмент» с заявлением, в котором просила уведомить её о том, проведено ли размежевание участка с кадастровым номером №, при положительном результате заключить с ней договор купли-продажи указанного недвижимого имущества.

Заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения, договор купли-продажи с ФИО1 не заключен.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила настоящий иск в суд.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20, 167, 168, 209, 301, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ООО «Конаково Девелопмент» обязанности заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии правовых оснований для признания за ФИО1 права собственности на земельный участок и здание-коттедж, признании недействительной заключенной ООО «Конаково Девелопмент» и ФИО2 сделки купли-продажи земельного участка и здания коттеджа, применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия полагает выводы суда основанными на материалах дела, представленных сторонами доказательствах, иных доказательств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, ФИО1 в суд апелляционной инстанции не представлено.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В пунктах 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-видеозаписей, заключения экспертов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 сослалась на то, что права на имущество, в отношении которого заявлены требований, у нее возникло в силу заключенного ею с ООО «Конаково Девелопмент» ДД.ММ.ГГГГ предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

На основании пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определён, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключён либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно пункту 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на 26 августа 2014 года, в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В пункте 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на 26 августа 2014 года, было установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно пункту 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года№ 42-ФЗ, в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В статье 2 Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В пунктах 23-29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара (пункт 2
статьи 455 ГК РФ).

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

В силу пункта 2 статьи 429 ГК РФ не допускается заключение предварительного договора в устной форме. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор, по условиям которого стороны обязуются заключить договор, требующий государственной регистрации, не подлежит государственной регистрации (статьи 158, 164, пункт 2 статьи 429 ГК РФ).

Для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 ГК РФ). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора. Например, если в предварительном договоре указано здание, которое будет передано в аренду, однако не указан размер арендной платы, то такой предварительный договор считается заключенным. Недостающие условия могут быть дополнительно согласованы сторонами при заключении основного договора, а при возникновении разногласий подлежат установлению решением суда (пункт 5 статьи 429, статьи 445 и 446 ГК РФ).

Основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).

Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока.

Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

По результатам рассмотрения спора о понуждении к заключению основного договора суд выносит решение, в резолютивной части которого указывается предмет и определяются условия основного договора, а также указывается момент, с которого данный договор считается заключенным. В силу абзаца второго пункта 5 статьи 429 ГК РФ, который является специальным по отношению к пункту 4 статьи 445 ГК РФ, таким моментом может являться момент вступления решения суда в законную силу или иной момент, определяемый судом с учетом условий заключаемого договора и позиций сторон.

Если заключенный договор подлежит государственной регистрации, то решение суда является основанием для его регистрации. При этом стороны считаются связанными обязательствами из такого договора с момента, указанного судом, а для третьих лиц договор считается заключенным с момента его регистрации (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

В пункте 44 указанного Постановления разъяснено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Разрешая требований ФИО1, суд признал установленным, что предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на который ФИО1 заявила свои требования,
ФИО1 с ООО «Конаково Девелопмент» не заключала, обязательства, основанные на данном договоре не возникли, оснований для признания данного договора договором купли-продажи с предварительной оплатой не имеется, а соответственно, право собственности на спорное имущество у ФИО1 не возникло.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик ООО «Конаково Девелопмент» исковые требования ФИО1 не признал и, возражая по заявленным требованиям, сослался на то, что предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ года общество с ФИО1 не заключало, денежные средства в счет оплаты по договору не получало. Указывало, что цена реализации объектов недвижимости, указанная в представленном ФИО1 договоре, многократно ниже рыночной стоимости имущества.

Из докладной записки бухгалтера ФИО8 на имя генерального директора ООО «Конаково Девелопмент» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проверке первичной документации в отношении предварительного договора купли-продажи земельного участка от
ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 установлено: 1. Подлинник предварительного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в документации ООО «Конаково Девелопмент» отсутствует;
2. Сведения о получении денежных средств от ФИО1 по указанному договору в документах бухгалтерского учёта отсутствуют; приходные кассовые ордеры от ДД.ММ.ГГГГ №1 на <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на
<данные изъяты> рублей отсутствуют; 3. Сведения о реализации (продаже) ФИО1 здания площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № и прилегающего к нему земельного участка, кадастровый № (или предыдущего земельного участка, кадастровый №) в документах бухгалтерского учёта отсутствуют.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ООО «Конаково Девелопмент» по данному гражданскому делу назначены судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт Плюс» ФИО9, ФИО10 и судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценщик» ФИО11

Из заключения эксперта ООО «Эксперт Плюс» ФИО17 от
ДД.ММ.ГГГГ№-П следует, что подписи от имени ФИО5, расположенные в предварительном договоре купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листе в графе «продавец» и на обороте последнего листа и расположенные в квитанциях: к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму
<данные изъяты> рублей; к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей в графах «главный бухгалтер» и «кассир» вероятно, выполнены не ФИО5, образцы подписи которого представлены для сравнения, а иным лицом.

Определить период выполнения печатного текста документа (договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) не представляется возможным по причине отсутствия методического обеспечения для решения данного рода задач.

Период выполнения подписи от имени ФИО2 и оттиска печати ООО «Конаково Девелопмент» на договоре купли-продажи от
ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, кадастровый № и расположенного на нём здания коттеджа «Шале-Б» (Лит. 11А) площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, может соответствовать дате, указанной в документе.

Определить период выполнения подписи от имени ФИО5 не представляется возможным по причине несоответствия подписи критериям пригодности, указанным в методике.

Из экспертного заключения эксперта ФИО16№ об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № и коттеджа «Шале-Б» с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, следует, что на ДД.ММ.ГГГГ стоимость объекта оценки составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость отдельных элементов оцениваемого объекта составляет: земельный участок <данные изъяты> рублей, коттедж «Шале-Б» <данные изъяты> рублей.

Оснований сомневаться в правильности экспертных заключений у суда первой инстанции не имелось.

Оценивая экспертные заключения, суд правильно сделал вывод, что данные доказательства являются допустимыми, и в совокупности с другими доказательствами, на которые имеется ссылка в решении суда, опровергают довода ФИО1 о заключении ею предварительного договора купли-продажи недвижимости с ООО «Конаково Девелопмент».

Заключения судебных экспертиз в достаточной степени мотивированы, подготовлены по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертами, обладающими необходимыми познаниями, опытом экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в достоверности проведенных исследований и сделанных на основании этих исследований экспертами выводов у суда не имелось.

Эксперту ФИО17 для исследования представлены свободные, условно свободные образцы почерка ФИО5, в том числе приближенные по времени исполнения к ДД.ММ.ГГГГ году, экспериментальные образцы почерка.

В суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, подтвердили, что документы, содержащие образцы почерка ФИО5, являвшиеся предметом исследования эксперта, предоставлены ответчиком суду и переданы судом эксперту, в документах, которые исследовались экспертом, эти образцы приближены по времени исполнения к дате составления предварительного договора и приходно-кассовых ордеров. Подлинники предварительного договора и квитанций к приходным кассовым ордерам представлены для исследования ФИО1

Представленные образцы исследованы экспертом, наряду с исследуемыми подписями, содержащимися в предварительном договоре и приходно-кассовых ордерах. Сведения о произведенных экспертом исследованиях в заключении экспертизы приведены. Обстоятельства, которыми обусловлена вероятная форма вывода, в заключении приведены.

В суде апелляционной инстанции ФИО1, от имени которой действует представитель Авербах А.В., заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления того, является ли печать на предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи недвижимого имущества подлинной печатью ООО «Конаково Девелопмент».

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано. Оснований для назначения экспертизы в целях установления данного обстоятельства, с учетом уже выполненной судебной экспертизы в отношении подлинности подписей, исполненной на данных документах от имени руководителя ООО «Конаково Девелопмент», судом апелляционной инстанции не установлено.

Делая вывод об отсутствии между ООО «Конаково Девелопмент» и ФИО1 отношений, основанных на предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно принял во внимание и полученные по результатам проведенной судебной экспертизы сведения о стоимости на
ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества, о правах на которое заявляет ФИО1, и указал на то, что содержание предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, в части стоимости недвижимого имущества в размере <данные изъяты> рублей значительно ниже реальной стоимости этого имущества, установленной экспертом ФИО16 на дату, в которую, как указывает ФИО1, договор ею был заключен.

Давая оценку представленным ФИО1 документам о содержании спорного имущества, суд первой инстанции указал, что они не подтверждают наличие оснований для возложения на ответчика ООО «Конаково Девелопмент» обязанности заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные ФИО1 доказательства не подтверждают наличие договорных отношений между ФИО1 и ООО «Конаково Девелопмент» в отношении спорного недвижимого имущества.

Проверяя доводы сторон относительно заключения предварительного договора купли - продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и передачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, учитывая заключения экспертов, отсутствие сведений о передаче денежных средств, суд пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части возложения обязанности на ООО «Конаково Девелопмент» заключить с ФИО1 договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, о признании права собственности ФИО1 на земельный участок и здание-коттеджа.

При оценке представленного ФИО1 предварительного договора суд принял во внимание и характер действий ФИО1, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение более 5 лет, никаких действий, направленных на оформление прав на обозначенное в договоре имущество на основании данного договора не предпринимала, интереса к заключению основного договора, имея договор на который ссылается, и квитанции к приходному кассовому ордеру, не проявила.

В настоящее время право собственности на спорное имущество зарегистрировано на основании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО12, у которой с учетом содержащихся в ЕГРН сведений о собственнике имущества отсутствовали основания сомневаться в том, что спорное имущество по возмездной сделке она приобретает у собственника этого имуещства.

Выводы суда об отсутствии между ФИО1 и ООО «Конаково Девелопмент» договорных отношений, об отсутствии оснований для возложения на ООО «Конаково Девелопмент» обязанности заключить с ФИО1 договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, для признания за ФИО1 права собственности на спорное недвижимое имущество на основании представленного ею договора, в апелляционной жалобе не оспариваются, также как и выводы суда о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

Представителем ответчика ООО «Конаково Девелопмент» в суде первой инстанции заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности. Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 суд сослался, в том числе и на пропуск истцом срока исковой давности, и на то, что предварительный договор прекратил свое действие.

При разрешении дела суд, проанализировав содержание представленного ФИО1 в обоснование своих требований предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что договор является предварительным и оснований для признания его договором купли-продажи с условием о предварительной оплаты не имеется, в связи с чем сделал вывод о том, что право собственности на основании данного договора, если бы он был заключен сторонами, у ФИО1 не возникло.

Применительно к такому предварительному договору суд разрешил и заявление ответчика о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности, и заявление о прекращении вытекающих из предварительного договора обязательств заключить в будущем договор купли-продажи.

Приняв во внимание, что согласно пункту 17 предварительного договора купли-продажи, договор прекращается в случаях ненаступления условий, указанных в пункте 2 настоящего договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ, признав, что данные условия в этот срок не наступили, суд исходил из того, что обязанность заключить с ФИО1 основной договор, даже в случае подтверждения наличия между сторонами договорных отношений, основанных на договоре от ДД.ММ.ГГГГ, к моменту обращения ФИО1 в суд была прекращена.

Суд согласился и с доводами ответчика ООО «Конаково Девелопмент», которые приведены им, как применительно положениям статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ, так и применительно к действующей редакции этой статьи, о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности, и указал на то, что основанием к отказу в иске является в том числе пропуск ФИО1 срока исковой давности.

Выводы суда о том, что применительно к содержанию предварительного договора, на котором ФИО1 основывает свои требования, обязательства сторон к моменту обращения ФИО13 в суд прекращены, а также выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности, ФИО1 в жалобе не оспаривает.

Установив, что ответчика ООО «Конаково Девелопмент» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец
ФИО1, обязанности заключить с ФИО1 основной договор в отношении спорного имущества не возникло, а также установив, что у ФИО1 не возникло право собственности на основании указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, на который она ссылается, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у ФИО1 права требовать признания сделки, заключенной ООО «Конаково Девелопмент»
ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного имуществ с ФИО2 недействительной, поскольку стороной данной сделки ФИО1 не является, права ФИО1 данной сделкой не нарушены.

Разрешая требования, предъявленные ФИО1 в отношении данной сделки, заключенной ООО «Конаково Девелопмент» и ФИО2, суд исходил из того, что собственником спорного и недвижимого имущества на момент совершения этой сделки являлось ООО «Конаково Девелопмент», которое в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе было распорядиться принадлежащим ему зданием коттеджа и земельным участком, на котором это здание расположено.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу пункта 2 указанной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает её действие на будущее время (пункт 3).

В пункте 4 названной статьи установлено, что суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд правильно применил при разрешении дела указанные нормы материального права, и, установив, что обязательств по заключению с ФИО1 основного договора купли-продажи в отношении спорного имущества у ООО «Конаково Девелопмент» не имеется, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1 о заключении с ней основного договора, о признании за ней права собственности на спорное имущество, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения и исковые требования ФИО1 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка категории: земли населённых пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № и расположенного на нём здания коттеджа «Шале-Б»
(Лит. 11) общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>, заключенного ООО «Конаково Девелопмент» с ФИО2, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Стороной сделки ФИО1 не является, охраняемого законом интерес в признании этой сделки недействительной не имеет.

С доводами апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 при ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания, что свидетельствует о наличии оснований для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

О времени и месте рассмотрения дела ФИО1 была извещена, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, в связи с чем то обстоятельство, что суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, основанием к отмене решения суда не является.

Предусмотренных указанными нормами процессуального права оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отложение разбирательства дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

По правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02 июля 2021 года на 11 часов 00 минут, направил ФИО1, ее представителю СМС-извещения, которые согласно отчету об извещении доставлены ФИО1, Авербах А.В. 01 июля 2021 года.

ФИО1 в жалобе не отрицает, что получила судебное извещение о назначении судебного заседания на 02 июля 2021 года. Ее представитель также получил судебное извещение.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что ФИО1 не была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В судебное заседание, назначенное на 11 часов 00 минут 02 июля 2021 года истец ФИО1 не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляла.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности причин неявки.

ФИО1, зная о том, что судебное заседание назначено на 02 июля 2021 года, никаких действий к тому, чтобы известить суд о невозможности явки в судебное заседание не предприняла, на обстоятельства, исключающие ее явку в судебное заседание, не сослалась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

В апелляционной жалобе на обстоятельства, исключающие ее явку в судебное заседание, не указала. Сославшись на то, что судебное извещение получено за день до судебного заседания, ФИО1 не привела сведений о том, что препятствовало ей прибыть в судебное заседание, о котором оно информацию получила, сообщить суду о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки.

Представитель истца Авербах А.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке и необходимостью времени для подготовки к делу.

Согласно части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

ФИО1 об отложении разбирательства дела, в том числе по основаниям невозможности участия в судебном заседании ее представителя, не ходатайствовала.

Ходатайство представителя ФИО1 разрешено судом в установленном законом порядке и оставлено без удовлетворения. Суд с учетом того, что ФИО1 об отложении рассмотрения дела не просила, доказательств уважительности причин неявки представителя представлено не было, отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Ссылка в жалобе на необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание, не может быть принята во внимание и повлечь отмену решения суда.

Право оценки уважительности причин неявки в судебное заседание представителя предоставлено суду. В случае неявки представителя суд вправе, но не обязан отложить разбирательство дела. Суд дал оценку причинам неявки представителя ФИО1 и признал, возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, представитель истца суду не представил. Не представлено таких доказательств и в дальнейшем ни при подаче апелляционной жалобы, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Документов, подтверждающих, что представитель истца 02 июля 2021 года находился в командировке, в деле не имеется.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1 и ее представителя.

Другие лица, участвующие в деле, которые о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом тем же способом, что и
ФИО1, свои права на участие в судебном заседании нарушенными не считают.

Не отрицая, что была извещена о времени и месте судебного заседания, ФИО1 указывает на то, что судебное извещение было получено вечером в день, предшествующий дню судебного заседания.

Действительно из материалов дела следует, что дело после проведения экспертизы поступило в суд 01 июля 2021 года, и в тот же день, суд, возобновив производство по делу, назначил судебное заседание на
02 июля 2021 года.

Однако вопреки доводам апелляционной жалобы, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения и основанием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не является.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, распорядились своими процессуальными правами об отложении рассмотрения дела не заявили, ходатайств о необходимости ознакомления с заключениями экспертиз, о предоставлении дополнительных доказательств не заявили.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторона истца не была ознакомлена с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку о незаконности постановленного решения не свидетельствуют.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Истец, достоверно зная о нахождении дела в суде, направлении дела на экспертизу, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, имела возможность самостоятельно интересоваться результатами их проведения, кроме того, достоверно зная о назначенном судебном разбирательстве после проведения экспертизы, имела возможность прибыть в судебное заседание и ознакомиться с их результатами, чего не сделала.

После ознакомления с заключениями судебных экспертиз, возражений по данным заключениям не представила, обстоятельств, в силу которых полагает неправомерным признание судом данных заключений недопустимыми доказательствами, не привела, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявила.. Подлинники предварительного договора, квитанций к приходным кассовым ордерам,, которые предоставлялись для проведения экспертизы

Давая оценку доводам апелляционной жалоба о нарушении прав ФИО1 на участие в судебном заседании, на предоставление доказательств, судебная коллегия учитывает, что истец, оспаривая судебный акт и заявляя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, доводов, которые указывали бы на ошибочность выводов суда, на неправильное установление судом обстоятельств дела, не привела, доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом определения, правильность выводов, суду апелляционной инстанции не представила
(статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дело находилось в производстве суда со 02 июля 2020 года, инициатором его возбуждения являлась ФИО1, которая имела возможность подготовиться к рассмотрению дела, определить какие доказательства она полагает необходимым представить суду в обоснование своих требований, и в ходе рассмотрения судом дела, действуя добросовестно, представить суду все имеющиеся у нее доказательства.

С учетом положений части 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, поскольку суд неоднократно разъяснял лицам, участвующим в деле, обязанность по предоставлению доказательств, и устанавливал срок их предоставления, ФИО1 обязан была еще до получения судом заключений судебных экспертиз раскрыть все доказательства, которые у нее имеются.

При таких обстоятельствах право ФИО1 на предоставление доказательств не может быть признано нарушенным.

Вместе с тем, учитывая, что заключение экспертизы поступило в суд за день до рассмотрения дела судом, суд апелляционной инстанции признал возможным принять от ФИО1 новые доказательства, разрешить по существу вопрос по ходатайствам о предоставлении доказательств.

Как следует из материалов дела, истцом в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об истребовании сведений о движении средств по счету ООО «Конаково Девелопмент».

Данное ходатайство судом первой инстанции по существу разрешено не было. В целях устранения допущенного процессуального нарушения суд апелляционной инстанции разрешил данное ходатайство.

Судебной коллегией с учетом наличия в материалах дела ходатайства представителя истца, истребована из <данные изъяты> выписка по счету ООО «Конаково Девелопмент» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной <данные изъяты> выписки по счету № ООО «Конаково Девелопмент» следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких операций по указанному счету не производилось, размер остатка по счету не изменялся и составлял <данные изъяты> рублей.

Между тем, данные сведения, указывающие на то, что в период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от сделки ФИО2 на счет ООО «Конаково Девелопмент» в банк зачислены не были, не опровергают выводы суда о том, что договор купли-продажи указанными ответчиками заключен ДД.ММ.ГГГГ, сделка сторонами исполнена. Стороны сделки подтверждают факт ее заключения и исполнения, переход права собственности к ФИО2 на основании данной сделки зарегистрирован, заключением экспертизы подтверждено, что документы, касающиеся этой сделки, оформлены в ДД.ММ.ГГГГ году.

Кроме того, в отсутствие доказательств наличия у ФИО1 обязательственных отношений с ООО «Конаково Девелопмент» в отношении спорного имущества, возникновения у ФИО1 права собственности на спорное имущество, указанные сведения о наличии оснований для признания сделки от ДД.ММ.ГГГГ по требованиям ФИО1 не свидетельствуют.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании из ЕГРН экземпляра подлинника договора, послужившего основанием к регистрации перехода права собственности на спорное имущество к ФИО2 Экземпляр подлинника договора, имевшийся у участника сделки, с отметкой о его регистрации в ЕГРН, предоставлялся на экспертизу. Непригодным для исследования не признан. Необходимости в получении другого экземпляра договора и проведения в отношении него судебной экспертизы, судебной коллегией не установлено.

Судом апелляционной инстанции разрешено по существу и оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО1 о назначении судебной экспертизы в отношении договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО2 и ООО «Конаково Девелопмент», направленное на установление давности изготовления договора.

Заключение экспертизы в отношении предварительного договора и квитанций к приходному кассовому ордеру ФИО1 не оспорено.

Ходатайство о предоставлении иных доказательств ФИО1 не заявлено.

При веденные обстоятельства свидетельствуют о том, что допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, связанные в не разрешением заявленных стороной ходатайств, непредоставлением достаточного времени для ознакомления с заключениями экспертиз, не повлекли за собой вынесение неправильного по существу решения суда.

В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено лишь по одним формальным соображениям.

Доводов, которые указывали бы на ошибочность выводов суда, об отсутствии оснований для возложения на ООО «Конаково Девелопмент» обязанности заключить с ФИО1 основной договор, об отсутствии оснований для возникновения у ФИО1 права собственности на спорное имущество, свидетельствующих о наличии у ФИО1 права заявлять о недействительности сделки купли-продажи, заключенной ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в апелляционной жалобе не приводит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не нуждаются в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о выселении ФИО1 и ФИО3 из коттеджа, о возложении на них обязанности освободить здание коттеджа, вынесенное со ссылкой на то, что ответчики в данном здании не проживают не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 326, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ участвующего в деле Конаковского межрайонного прокурора от апелляционного представления на решение Конаковского городского суда Тверской области от 02 июля 2021 года.

Производство по апелляционному представлению прокурора на указанное решение суда прекратить.

Решение Конаковского городского суда Тверской области от
ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Г. Буланкина

Судьи: М.В. Гудкова

В.О. Рязанцев