Апелляционное определение № 2-1/20 от 18.12.2020 Суда Еврейской автономной области (Еврейская автономной область)

Судья Пешкова Е.В.

Дело № 33-823/2020, № 2-1/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2020 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.

судей Кукшиновой О.М., Золотаревой Ю.Г.

при секретаре Шаровой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области, администрации муниципального образования «Николаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 10.07.2020, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гранит» к Лихтину Ю. Д., Лихтину А. Ю., Лихтиной Л. Б., нотариусу Смидовичского нотариального округа Петровой Е. Н. о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества между членами крестьянско-фермерского хозяйства, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности оставить без удовлетворения.

Исковые требования Лихтина Ю. Д. к администрации муниципального образования «Николаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области, администрации муниципального образования «Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области, обществу с ограниченной ответственностью «Гранит», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Еврейской автономной области, обществу с ограниченной ответственностью «Биробиджанское землеустроительное предприятие» о признании незаконным договора аренды земельного участка, признании незаконным результатов межевания земельного участка, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка по фактически существующим границам удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером № <...> от 17.03.2016 № <...>, заключённый между администрацией муниципального образования «Николаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области и обществом с ограниченной ответственностью «Гранит».

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № <...>, снять указанный земельный участок с государственного кадастрового учёта.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № <...> с местоположением: <...>, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ указанного земельного участка.

Установить границы принадлежащего Лихтину Ю. Д. земельного участка с кадастровым номером № <...> с местоположением: <...>, по следующим координатам:

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения истца ФИО2, его представителя Шестакова Ю.Ф., ответчика нотариуса Смидовичского нотариального округа ФИО5, представителей ответчиков администрации муниципального образования «Николаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области Юносовой И.С., Управления Росреестра по ЕАО ФИО8, ООО «Гранит» ФИО11, ОАО «Биробиджанское землеустроительное проектно - изыскательское предприятие» ФИО13, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО1, её представителя ФИО14, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Николаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее - администрация МО «Николаевское городское поселение») о признании незаконным договора аренды земельного участка, обязании его расторгнуть, установлении границ земельного участка.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>, площадью <...> гектаров.

Границы участка установлены в соответствии с планом землевладения крестьянского хозяйства и чертежом границ земельного участка от 21.08.1998 и границ смежных земельных участков.

При формировании в 2018 г. границ его участка было выявлено, что фактические границы участка накладываются на земельные участки с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, правообладателями которых является ООО «Гранит». Земельные участки сформированы и поставлены на государственный учёт в 2016 г. специалистом ОАО «Бирземпроект».

В настоящее время на его земельном участке ООО «Гранит» ведёт разработку недр и вывоз грунта, в результате чего его земельный участок пришёл в негодность.

Истец просил суд признать границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по указанному адресу, согласно чертежу, прилагаемому к свидетельству о государственной регистрации права от 21.08.1998, признать недействительными координаты характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, и исключить сведения об их местоположении из государственного кадастра недвижимости, признать незаконным договор аренды земельного участка с кадастровым номером № <...>, обязать администрацию муниципального образования «Николаевское городское поселение» расторгнуть указанный договор.

С учётом дополнения исковых требований и их уточнения истец просил суд установить границы земельного участка с кадастровым номером № <...> в соответствии с координатами, установленными заключением судебной экспертизы от <...>; признать недействительными координаты характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами: № <...> и № <...>, правообладателем которых является ООО Гранит», и исключить сведения о местоположении границ участков из государственного кадастра недвижимости; признать незаконным договор аренды земельного участка с кадастровым номером № <...>; обязать администрацию МО «Николаевское городское поселение» его расторгнуть; признать незаконным межевание границ земельного участка с кадастровым номером № <...>; внести в государственный кадастр недвижимости сведения об аннулировании сведений о земельных участках с кадастровыми номерами № <...> и № <...>.

Определением судьи от 04.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (далее - Управление Росреестра по ЕАО), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Еврейской автономной области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра по ЕАО»).

Определением судьи от 29.07.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Гранит», ОАО «Биробиджанское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие», в качестве третьих лиц ФИО1, управление природных ресурсов правительства ЕАО. Изменён процессуальный статус Управления Росреестра по ЕАО, администрации муниципального образования «Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО (далее - администрация МО «Приамурское городское поселение») с третьих лиц на соответчиков.

Определением суда от 05.09.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Биробиджанское землеустроительное предприятие», изменён процессуальный статус ФГБУ «ФКП Росреестра по ЕАО» и управления природных ресурсов правительства ЕАО с третьих лиц на соответчиков.

ООО «Гранит» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, нотариусу Смидовичского нотариального округа ФИО5 о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок. В обоснование иска истец указал, что является правообладателем земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного примерно <...> на основании договора аренды № <...> от 17.03.2016.

В производстве Смидовичского районного суда имеется гражданское дело по иску ФИО2 к администрации МО «Николаевское городское поселение» о признании незаконным договора аренды земельного участка, установлении границ земельного участка по фактически существующим границам. ООО «Гранит» по данному делу привлечено в качестве соответчика.

ФИО2 при обращении в суд с вышеуказанным иском предоставил в материалы дела документы, содержащие заведомо ложные сведения.

Так, на основании соглашения о разделе общего имущества между членами КФХ, удостоверенного нотариусом Смидовичского нотариального округа ФИО5, за ФИО2 04.06.2019 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, который был указан нотариусом в соглашении, тогда как в свидетельстве о государственной регистрации права от 21.08.1998 (регистрационный № <...>) указан земельный участок с кадастровым номером № <...>. Также в соглашении имеется несоответствие наименования организационно-правовой формы хозяйства: в свидетельстве указано крестьянское хозяйство «Поляна», а в соглашении - крестьянско-фермерское хозяйство. Однако ни того, ни другого хозяйства никогда не было зарегистрировано в ЕГРЮЛ.

С 21.08.1998 по 03.04.2017 ответчик ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя также зарегистрирован не был.

Нотариусом не было принято во внимание, что в ЕГРЮЛ не содержится информации ни о КФХ «Поляна», ни о ИП ФИО2

Ответчиком земельный участок не использовался на протяжении 21 года, что является основанием в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» для прекращения деятельности крестьянского хозяйства «Поляна».

Ответчик ФИО2 злоупотребляет правами, а именно, заведомо зная, что хозяйство не вело деятельность на спорном земельном участке в период с 1998 года по настоящее время, не использует землю в соответствии с целевым назначением, своевременно не вносит земельный налог за землю, обманом или в сговоре с нотариусом ФИО5 заверил соглашение о разделе общего имущества между членами крестьянского хозяйства, что явилось основанием для регистрации права собственности за ответчиком.

Действия ФИО2 противоречат закону, что в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, является основанием для признания сделки недействительной.

ООО «Гранит», как субъект предпринимательской деятельности, осуществляет на основании лицензии на право пользования недрами на спорном земельном участке работы, связанные с недропользованием, что является основным видом деятельности ООО «Гранит». В результате признания соглашения о разделе общего имущества от 03.06.2019 недействительным за ООО «Гранит» сохранится право владения и пользования земельным участком на условиях договора аренды, общество сможет беспрепятственно осуществлять коммерческую деятельность.

Истец просил суд признать недействительным соглашение о разделе общего имущества между членами крестьянско-фермерского хозяйства от 03.06.2019, удостоверенного нотариусом Смидовичского нотариального округа ЕАО ФИО5; признать недействительной запись государственной регистрации права собственности № <...> в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № <...>.

Определением суда от 03.03.2020 указанные выше гражданские дела соединены в одно производство, делу присвоен № 2-1/2020.

В судебном заседании истец ФИО2 уточнённые исковые требования поддержал, с исковыми требованиями ООО «Гранит» не согласился. Поддержал пояснения, данные им ранее в судебных заседаниях.

Представитель истца ФИО6 поддержал исковые требования ФИО2, с исковыми требованиями ООО «Гранит» не согласился.

Представитель ответчика администрации МО «Николаевское городское поселение» ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО2 не согласилась. Суду пояснила, что проведённая судебная землеустроительная экспертиза является недопустимым доказательством. Договор аренды с ООО «Гранит» заключён администрацией МО «Николаевское городское поселение» на земельный участок с кадастровым номером № <...> в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ, без проведения торгов на основании полученного лицензионного соглашения. Оснований для отказа в заключении договора аренды не имелось. Согласно публичной кадастровой карте земельные участки расположены на расстоянии друг от друга.

Представитель ответчика Управления Росреестра по ЕАО ФИО8 с исковыми требованиями ФИО2 не согласилась, указав, что Управление Росреестра по ЕАО не является надлежащим ответчиком по данному делу. Основания для приостановления, отказа в осуществлении кадастрового учёта земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...> отсутствовали. Решение о постановке участков на учёт принято в соответствии с нормами закона.

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра по ЕАО» ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО2 не согласилась. Суду пояснила, что филиал не может быть ответчиком по данному делу. Никакого отношения к договору аренды, полномочия по заключению которого возложены на органы местного самоуправления, филиал не имеет. Границы земельного участка определяют кадастровые инженеры и несут за это ответственность.

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра по ЕАО» ФИО10 в судебном заседании поддержала позицию представителя ответчика ФИО9

Ответчик по иску ООО «Гранит» нотариус Смидовичского нотариального округа ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями ООО «Гранит» не согласилась. Суду пояснила, что 03.06.2019 она удостоверила соглашение о разделе общего имущества между членами крестьянско-фермерского хозяйства, предварительно запросив выписку из ЕГРН, содержащую сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером № <...> - КХ «Поляна», основание регистрации права собственности - свидетельство о государственной регистрации права от 21.08.1998. Обременений на земельный участок не имелось. Она рекомендовала ФИО2 запросить в архиве ЕАО постановление администрации Смидовичского района о регистрации КХ «Поляна», в котором содержались сведения о членах крестьянско-фермерского хозяйства. Сведения о регистрации КХ «Поляна» в ЕГРЮЛ отсутствовали. Спора о праве между гражданами не имелось. В результате соглашения земельный участок не был разделён, а перешёл в собственность ФИО2, остальные участники совместной собственности получили денежную компенсацию. Данное соглашение о разделе общего имущества не затрагивает права ООО «Гранит».

Ответчики по иску ООО «Гранит» ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика по иску ФИО2 и истца по иску ООО «Гранит» ФИО11 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлён. Просил отложить судебное заседание в связи с нахождением в больнице.

Представитель ответчика управления природных ресурсов правительства ЕАО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён. В судебном заседании 11.10.2019 представитель управления природных ресурсов правительства ЕАО ФИО12 с исковыми требованиями ФИО2 не согласилась, пояснив, что управление природных ресурсов является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не решает вопросы о предоставлении земельных участков. В 2013 году был опубликован перечень участков недр местного значения по ЕАО, в пункте 10 которого включено Приамурское месторождение песков. В 2015 году ООО «Гранит» подана заявка на участок недр, входивший в состав Приамурского месторождения песка. На основании проведённого аукциона ООО «Гранит» получило право пользоваться участками недр, ему выдана лицензия. На момент проведения аукциона и формирования документации на публичной кадастровой карте на спорный участок недр никаких обременений не было. Законом регламентировано, что после того как выдаётся лицензия, производится оформление всех земельных отношений. Земельные отношения оформляются с муниципальным образованием, на территории которого расположен земельный участок, в границах которого расположены те недра, которые будут добываться.

Представители ОАО «Биробиджанское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие», ООО «Биробиджанское землеустроительное предприятие», третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

В судебном заседании 05.09.2019 представитель третьего лица ФИО1 - ФИО13 с исковыми требованиями ФИО2 не согласилась. Суду пояснила, что ООО «Бирземпроект» проводило кадастровые работы в отношении двух земельных участков: № <...> и № <...>. Межевой план изготовлен в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании лицензионного соглашения, в котором указаны координаты. Администрация утвердила схему расположения земельного участка. На основании схемы сделан межевой план, сведения об участках запрашивались в кадастровой палате. Земельный участок ФИО2 находится рядом.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Управление Росреестра по ЕАО просил решение суда изменить, произвести замену процессуального статуса с ответчика на третье лицо. В жалобе указал на несогласие с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к Управлению Росреестра по ЕАО как к ответчику. Управление Росреестра по ЕАО является органом публичной власти, осуществляющим функцию по кадастровому учёту и государственной регистрации прав на объекты недвижимости. Управление Росреестра по ЕАО не имеет ни материального, ни процессуального интереса в рассматриваемом деле и не препятствует истцу в осуществлении его прав и законных интересов. Следовательно, Управление Росреестра по ЕАО не может быть ответчиком по заявленным требованиям. Кроме того, решением суда вина Управления Росреестра по ЕАО при осуществлении учётно-регистрационных действий не установлена. Вместе с тем, вступивший в законную силу судебный акт подлежит исполнению при участии Управления Росреестра по ЕАО, поэтому оно должно быть привлечено в качестве третьего лица.

В апелляционной жалобе ответчик администрация МО «Николаевское городское поселение» просил отменить решение суда, удовлетворить исковые требования ООО «Гранит», в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. Жалоба мотивирована тем, что суд при принятии решения не применил земельное законодательство ЕАО, в частности пункт 1 статьи 1 Закона ЕАО от 28.09.2017 № 145-ОЗ «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Еврейской автономной области и органами государственной власти Еврейской автономной области», и не привлёк к участию в деле комитет по управлению государственным имуществом ЕАО как уполномоченный орган по распоряжению земельным участком с кадастровым номером № <...>.

Суд не учёл, что на основании постановления МО «Приамурское городское поселение» от 24.08.2017 № <...> был изменён вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером № <...> с вида «для ведения крестьянского хозяйства» на вид «для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках».

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами личного подсобного хозяйства, регулируются Федеральным законом от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве».

В силу пункта 5 статьи 4 данного Федерального закона максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га.

На момент удостоверения нотариусом соглашения о разделе общего имущества между членами крестьянско-фермерского хозяйства земельный участок уже имел вид разрешённого использования «для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках», на что в соглашении не указано, однако, нотариус не применил положения пункта 5 статьи 4 указанного Федерального закона.

Кроме того, ни нотариусом, ни судом не была применены положения части 1 статьи 258 Гражданского кодекса РФ (Раздел имущества крестьянского (фермерского) хозяйства), пункта 1 статьи 11.4 Земельного кодекса РФ (Раздел земельного участка), части 1 статьи 21 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (Основания прекращения фермерского хозяйства).

Как следует из пояснений ФИО2, фактически КФХ «Поляна» прекратило существование, не осуществляло деятельность по выращиванию сельскохозяйственной продукции. На основании вышеуказанных правовых норм земельный участок, как общее имущество, подлежал разделу между членами КФХ, при этом первоначальный земельный участок должен был прекратить своё существование, и вновь образуемый земельный участок должен был перейти в собственность ФИО2 в размере не более 0,5 га.

Удостоверенное нотариусом соглашение о разделе общего имущества членов КФХ «Поляна» от 03.06.2019 незаконно по своей природе, так как является способом аккумулирования в руках одного физического лица большой площади неиспользованных земель сельскохозяйственного назначения, вопреки установленного максимального размера общей площади земельных участков, которые могут находиться на праве собственности у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство.

Также судом не дана оценка заявлению администрации о недопустимости в качестве доказательства по настоящему делу заключения землеустроительной экспертизы. В Акте съёмки в натуре поворотных точек границ земельных участков результаты съёмки в натуре были впечатаны заранее, и уже заполненный бланк Акта съёмки был предъявлен для подписи присутствующим при съёмке границ земельных участков лицам.

Кроме того, привязка экспертом земельного участка ФИО2 к водоотводной канаве как к границе земельного участка не допустима, поскольку в документах водоотводная канава отсутствует.

В экспертном заключении отсутствуют обоснования легитимности использования экспертом государственной системы координат по установлению фактического местоположения земельных участков и определения координат, отсутствуют выписки из фонда пространственных данных (Росреестра), выписки на пункты триангуляции, опорной межевой сети.

Ответчики ФИО3, ФИО4, представители ответчиков администрации МО «Приамурское городское поселение», управления природных ресурсов правительства ЕАО, ФГБУ «ФКП Росреестра по ЕАО», ООО «Биробиджанское землеустроительное предприятие» в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В суде апелляционной инстанциипредставитель ответчика администрации муниципального образования «Николаевское городское поселение» ФИО7 доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Управления Росреестра по ЕАО ФИО8 поддержала доводы и требования апелляционной жалобы Управления Росреестра по ЕАО.

Истец ФИО2, его представитель ФИО6, ответчик нотариус Смидовичского нотариального округа ФИО5 с доводами апелляционных жалоб не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представители ответчиков ООО «Гранит» ФИО11, ОАО «Биробиджанское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» ФИО13, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО1, её представитель ФИО14 доводы и требования апелляционных жалоб поддержали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Юридически значимым по данному делу обстоятельством являлось установление собственника спорного земельного участка, определение местоположения земельного участка в определённых границах и установление факта наложения на него земельных участков, правообладателями которых является ООО «Гранит».

Как установлено из материалов дела, постановлением администрации Смидовичского района № <...> от 17.04.1998 на основании заявления ФИО2 зарегистрировано крестьянское хозяйство «Поляна» без образования юридического лица. Главой крестьянского хозяйства утверждён ФИО2, членами - ФИО4, ФИО3 Главе крестьянского хозяйства ФИО2 предоставлен в собственность земельный участок общей площадью <...> га с местоположением: <...>.

На основании указанного постановления, плана отвода земельного участка, личного заявления сделана запись о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № <...> от 21.08.1998, главе крестьянского хозяйства ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок для ведения крестьянского хозяйства с кадастровым номером № <...>. Неотъемлемой частью данного свидетельства является чертеж границ земельного участка.

Из материалов дела также следует, что с 04.06.2019 ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...> с местоположением: <...>. Площадь земельного участка <...> кв.м, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках. Право собственности ФИО2 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 04.06.2019, номер государственной регистрации права № <...>.

Основанием для регистрации указанного права послужило соглашение о разделе общего имущества между членами крестьянско-фермерского хозяйства, удостоверенное 03.06.2019 нотариусом Смидовичского нотариального округа ЕАО ФИО5

Согласно данному соглашению ФИО2, ФИО4, ФИО3 в связи с выходом из крестьянско-фермерского хозяйства «Поляна» ФИО4, ФИО3 произвели раздел имущества крестьянско-фермерского хозяйства «Поляна». В собственности ФИО2 остался земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м, в собственность ФИО4 и ФИО3 передано по 5 000 рублей каждому.

Материалами дела также подтверждается, что границы земельного участка с кадастровым номером № <...> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из ответа Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО от 03.12.2020 установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>. Данный земельный участок является «ранее учтённым», т.е. его учёт осуществлён до 01.03.2008, до вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре», участок поставлен на кадастровый учёт без границ. Сведения о земельном участке с кадастровым номером № <...> внесены в ЕГРН 01.10.2005 на основании Инвентаризационной описи ранее учтённых земельных участков по кадастровому кварталу № <...> площадь земельного участка <...> кв.м.

Из постановления администрации МО «Приамурское городское поселение» № <...> от 24.08.2017 следует, что на основании письменного обращения К. от <...> изменён вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером № <...>, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», с вида «для ведения крестьянского хозяйства» на вид «для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках».

Обращаясь в суд с иском, ООО «Гранит» заявил требования о признании указанного выше соглашения о разделе общего имущества крестьянско-фермерского хозяйства «Поляна» недействительным по основанию, предусмотренному статьями 10 и 168 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), в связи со злоупотреблением правом со стороны ФИО2, который обманом или в сговоре с нотариусом ФИО5 заверил соглашение о разделе общего имущества между членами крестьянского хозяйства, что явилось основанием для регистрации права собственности за ответчиком.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на её совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

В силу статьи 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается, в частности настоящими Основами.

Согласно статье 55 Основ при удостоверении договоров об отчуждении или залоге имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, нотариус проверяет принадлежность данного имущества лицу, его отчуждающему или закладывающему, за исключением случаев, если в соответствии с договором на момент его совершения данное имущество ещё не принадлежит этому лицу, а также отсутствие ограничений прав, обременений имущества или иных обстоятельств, препятствующих совершению этих договоров.

Разрешая исковые требования ООО «Гранит», суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 166, статьями 1, 10, 168, 257 ГК РФ, статьёй 58 ЗК РСФСР, положениями Закона РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», пришёл к выводу, что недобросовестности ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3 при заключении соглашения о разделе имущества крестьянско-фермерского хозяйства нет, поскольку земельный участок крестьянскому хозяйству «Поляна» предоставлен уполномоченным на то органом в соответствии с требованиями Земельного кодекса РСФСР и Закона РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве». Решение о прекращении деятельности крестьянского хозяйства «Поляна» не принималось, как и не принималось решения о принудительном изъятии у КФХ «Поляна», ФИО2 земельного участка в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В результате оспариваемой ООО «Гранит» сделки земельный участок с кадастровым номером № <...> остался в неизменном виде как единое целое. А длительное неиспользование КФХ «Поляна», ФИО2 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, неуплата земельного налога не является основанием для удовлетворения исковых требований и не является обстоятельством, препятствовавшим заключению соглашения о разделе общего имущества.

Также суд первой инстанции указал, что по смыслу статьи 168 ГК РФ лицо, не являющееся участником сделки, заявляющее требование о её ничтожности, для того, чтобы претендовать на удовлетворение иска, обязано в порядке статьи 56 ГПК РФ представить достаточную совокупность достоверных и допустимых доказательств того, что сделка нарушает его право или посягает на имеющийся у него конкретный охраняемый законом интерес, основанный на положениях правовых актов, который однозначно и определённо может быть реализован, единственным же препятствием к такой реализации является существование оспариваемой сделки.

В нарушение указанных норм права, ООО «Гранит» таких доказательств не представило.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что признание соглашения о разделе имущества между членами крестьянско-фермерского хозяйства недействительным и исключение из ЕГРН записи о регистрации права собственности на земельный участок за ФИО2 не приведёт к защите прав ООО «Гранит», поскольку до момента заключения ООО «Гранит» договора аренды земельного участка в ЕГРН уже имелась запись о регистрации права собственности на земельный участок за крестьянским хозяйством «Поляна», в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Гранит» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, нотариусу Смидовичского нотариального округа ФИО5

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Основания не согласиться с указанными выводами отсутствуют.

Так из материалов дела установлено, что нотариус Смидовичского нотариального округа ЕАО ФИО5 при проверке текста соглашения и представленных её участниками документов, руководствовалась правилами, предусмотренными Основами для удостоверения сделок, провела необходимые действия, установила, что постановлением администрации Смидовичского района зарегистрировано крестьянское хозяйство «Поляна», в нём имеются сведения о членах крестьянско-фермерского хозяйства, выписка из ЕГРН содержит сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером № <...> - КХ «Поляна», основание регистрации права собственности - свидетельство о государственной регистрации права от 21.08.1998, обременений на земельный участок нет, сведения о регистрации КХ «Поляна» в ЕГРЮЛ отсутствуют, при этом спора о праве между Л-ными не имелось, денежную компенсацию, граждане, выходящие из КХ «Поляна» получили. Нотариус, придя к выводу, что представленные заявителями документы соответствуют требованиям законодательства, не отменены, не оспорены, не установил оснований для отказа в удостоверении соглашения.

Доводы апелляционной жалобы администрации МО «Николаевское городское поселение» о том, что удостоверенное нотариусом соглашение о разделе общего имущества членов КФХ «Поляна» от 03.06.2019 незаконно по своей природе, поскольку нотариус не установил и не указал в соглашении о разделе общего имущества между членами крестьянско-фермерского хозяйства, что земельный участок имеет вид разрешённого использования «для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках», не применил положения пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», части 1 статьи 258 ГК РФ (Раздел имущества крестьянского (фермерского) хозяйства), пункта 1 статьи 11.4 Земельного кодекса РФ (Раздел земельного участка), части 1 статьи 21 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (Основания прекращения фермерского хозяйства) и не произвёл правильный раздел земельного участка, с учётом того, что в собственность ФИО2 должен был перейти земельный участок в размере не более 0,5 га, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях нотариуса не усматривается нарушений законодательства при совершении нотариального действия, поскольку представленные заявителями документы соответствовали требованиям закона, а в полномочия нотариуса передача в собственность ФИО2 земельного участка в меньшем размере, как на то указывает податель жалобы, не входит, поскольку изъятие земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения возможно исключительно в судебном порядке в соответствии со статьёй 6 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Учитывая, что в части 2 статьи 59 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» закреплено, что при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании нотариально удостоверенной сделки проверка законности нотариально удостоверенного документа государственным регистратором прав не осуществляется, право собственности ФИО2 правомерно зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 04.06.2019.

Иных требований ООО «Гранит» не заявлено.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что истцом ООО «Гранит» избран ненадлежащий способ защиты права. Избрание неправильного способа защиты права влияет на предмет доказывания по спору, а также на круг лиц, привлекаемых к участию в деле, следовательно, и на возможность удовлетворения соответствующего притязания.

Судебная коллегия отмечает, что отказ в удовлетворении данных исковых требований не лишает ООО «Гранит» предъявить иск о защите нарушенных прав по иным основаниям.

Рассматривая исковые требования ФИО2, суд первой инстанции установил, что ООО «Гранит» имеет лицензию на пользование недрами серии № <...> на участок недр в границах Приамурского месторождения песка муниципального образования «Смидовичский муниципальный район».

В соответствии с лицензионным соглашением, заключённым между управлением природных ресурсов правительства ЕАО и ООО «Гранит», лицензионный участок недр расположен на территории муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» ЕАО в границах месторождения песка «Приамурское», в 2000 м на юго-восток от озера Круглое, площадь лицензионного участка недр составляет <...> кв.м (<...> га).

Земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью <...> кв.м имеет местоположение: <...>. Категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешённого использования - для разведки и добычи общераспространённых полезных ископаемых.

17.03.2016 между администрацией МО «Николаевское городское поселение» и ООО «Гранит» заключён договор аренды земельного участка с кадастровым номером № <...>, сроком на <...> лет по <...>, площадь участка <...> кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью <...> кв.м имеет местоположение: <...>. Категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешённого использования - для добычи недр открытым способом.

Постановлением администрации МО «Приамурское городское поселение» от 30.08.2017 № <...> на основании заявления директора ООО «Гранит» утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером № <...> на кадастровом плане, относящегося к категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположенного по адресу: <...>, находящегося в территориальной зоне П-2 «Зона производственно-коммунальных объектов V класса вредности», предполагаемой площадью <...> кв.м.

Договор аренды № <...> земельного участка с кадастровым номером № <...>, заключённый <...> между комитетом по управлению государственным имуществом ЕАО и ООО «Гранит» и зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости 15.04.2020, представлен суду апелляционной инстанции.

Земельный участок с кадастровым номером № <...> поставлен на кадастровый учёт <...>. В орган кадастрового учёта было представлено соответствующее заявление и межевой план от <...>, подготовленный кадастровым инженером ФИО1

Земельный участок с кадастровым номером № <...> поставлен на кадастровый учёт 16.02.2018 на основании заявления ООО «Гранит». Межевой план от 28.09.2017 подготовлен кадастровым инженером ФИО1 в связи с образованием земельного участка. При подготовке межевого плана была использована схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утверждённая администрацией МО «Приамурское городское поселение».

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Группа компаний «Вертикаль» № <...> от <...> определено фактическое местоположение и координаты характерных точек границы земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым номером № <...>.

Установлено, что имеется пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № <...> (собственник ФИО2) с указанными в Едином государственном реестре недвижимости границами земельных участков с кадастровым номером № <...> с местоположением: <...> (правообладатель ООО «Гранит»), и с кадастровым номером № <...> с местоположением: <...>. Площадь пересечения земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...> составляет 30 000 кв.м. Площадь пересечения земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...> составляет 201 653,5 кв.м.

Также установлено, что фактическая граница и площадь земельного участка с кадастровым номером № <...> соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН и публичной кадастровой карте, а фактическая граница и площадь земельного участка с кадастровым номером № <...> не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН и публичной кадастровой карте. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № <...> составляет <...> кв.м, а по сведениям ЕГРН - <...> кв.м.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив, что земельный участок с кадастровым номером № <...> полностью располагается в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2 при этом виды разрешённого использования указанных земельных участков и их категории различны, а вид разрешённого использования земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2, не изменялся в установленном законом порядке, пришёл к выводу, что предоставление земельного участка с кадастровым номером № <...> по договору аренды земельного участка от 17.03.2016, заключённому между администрацией МО «Николаевское городское поселение» и ООО «Гранит», является незаконным.

При этом суд указал, что неустановление ФИО2 границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка на момент заключения договора аренды не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Формирование межевого плана земельного участка с кадастровым номером № <...> для его уточнения в фактических границах в настоящее время невозможно в связи с наложением границ на земельные участки с кадастровыми номерами № <...> и № <...>.

Учитывая, что оспариваемый договор аренды земельного участка нарушает право собственности ФИО2, суд пришёл к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 и о признании недействительным договора аренды от 17.03.2016, применил последствия признания сделки недействительной в виде исключения из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером № <...>, снятия его с государственного кадастрового учёта. Установив, что результаты проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...> нарушают права истца ФИО2 на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком, препятствуют в установлении границ земельного участка, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в части признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № <...>, исключении сведений о местоположении границ этого участка из государственного кадастра недвижимости, а также установил границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2, по фактическому расположению в соответствии с экспертным заключением ООО «Группа компаний «Вертикаль», отказав в удовлетворении остальных исковых требований.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, соответствующими установленным юридически значимым обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьёй 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Факт наложения границ земельного участка с кадастровым номером № <...> (собственник ФИО2), учёт которого осуществлён до 01.03.2008, с указанными в ЕГРН границами земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, установлен заключением судебной экспертизы, которое не опровергнуто надлежащими доказательствами, в связи с чем, права ФИО2 на земельный участок подлежат восстановлению.

При этом судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять заключению экспертизы, правильным, аргументированным.

Доводы жалобы ответчика администрации МО «Николаевское городское поселение», касающиеся несогласия с выводами экспертного заключения, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку экспертами исследовались все имеющиеся в деле документы и картографические материалы. Экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, содержит описание проведённого исследования, нормы законодательства, использованные при исследовании, в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты обладают специальными познаниями в области землеустройства, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда первой инстанции и судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению экспертов. Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий в экспертном заключении № <...> от <...> не содержится.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был привлечь к участию в деле комитет по управлению государственным имуществом ЕАО, как уполномоченный орган по распоряжению земельным участком с кадастровым номером № <...>, поскольку не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда, предметом рассмотрения которого договор аренды земельного участка с кадастровым номером № <...> от 22.10.2019 № <...>, заключённый между комитетом по управлению государственным имуществом ЕАО и ООО «Гранит», не являлся.

Иных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены решения суда ответчиком администрацией МО «Николаевское городское поселение» в апелляционной жалобе не указано.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы Управления Росреестра по ЕАО о том, что управление является органом публичной власти, осуществляющим функцию по кадастровому учёту и государственной регистрации прав на объекты недвижимости, не имеет ни материального, ни процессуального интереса в рассматриваемом деле и не препятствует истцу в осуществлении его прав и законных интересов, поэтому не может быть ответчиком по заявленным требованиям.

Так, согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются её стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечён к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Таким образом, государственный регистратор ответчиком по настоящему иску, направленному на установление границ земельного участка и на оспаривание прав, вытекающих из зарегистрированного договора аренды, не является.

Следовательно, Управление Росреестра по ЕАО является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является субъектом материальных правоотношений в рассматриваемом споре, в связи с чем, требования ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области удовлетворению не подлежат.

Решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований к Управлению Росреестра по ЕАО.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 10.07.2020 в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области отменить, вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований к данному ответчику.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области считать удовлетворённой.

Апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Николаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Серга

Судьи О.М. Кукшинова

ФИО15