Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АСМ, ВДА, ВММ, Общества с ограниченной ответственностью «» на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 01 декабря 2021 года, которым

исковые требования Межрайонного территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в УР и Кировской обл., Удмуртского природоохранного межрайонного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью «», Администрации МО «», Администрации МО «», АСМ, ВДА, ВММ о признании незаконным образования земельных участков с кадастровыми номерами №, признании отсутствующим права общей долевой собственности ВГК, ВММ на земельный участок с кадастровым номером №, признании отсутствующим права собственности ООО «» на земельный участок с кадастровым номером №, признании отсутствующим права собственности ООО «» на земельный участок с кадастровым номером №, признании отсутствующим обременения (права аренды) земельного участка с кадастровым № зарегистрированного на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с АСМ, и соглашения о продлении срока действия договора аренды, признании недействительной постановку на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № и исключении сведений об указанных участках из ЕГРН, признании незаконными и обязании демонтировать ограждения возведенные вдоль береговой полосы, на вышеуказанных земельных участках и ограничивающих свободный доступ к береговой линии и водному объекту удовлетворены.

1. Признано незаконным образование земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3260 +/- 20 кв.м, расположенного по адресу:

2. Признано незаконным образование земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под иными объектами специального назначения, площадью 330 +/- 8 кв.м, расположенного по адресу:

3. Признано незаконным образование земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под иными объектами специального назначения, площадью 468 +/- 8 кв.м, расположенного по адресу:

4. Признано незаконным образование земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли особо охраняемых территорий объектов, разрешенное использование: для размещения морских и речных портов, причалов, пристаней, площадью 3500 +/- 518 кв.м, расположенного по адресу:

5. Признано незаконным образование земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 4451 +/- 584 кв.м, расположенного по адресу:

6. Признано отсутствующим право общей долевой собственности ВДА и ВММ на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3260 кв.м, расположенный по адресу:

7. Признано отсутствующим право собственности Общества с ограниченной ответственностью «» на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под иными объектами специального назначения, площадью 330 кв.м, расположенный по адресу:

8. Признано отсутствующим право собственности Общества с ограниченной ответственностью «» на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под иными объектами специального назначения, площадью 468 кв.м, расположенный по адресу:

9. Признано отсутствующим обременение (право аренды) земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли особо охраняемых территорий объектов, разрешенное использование: для размещения морских и речных портов, причалов, пристаней, площадью 3500 кв.м, расположенного по адресу: , зарегистрированное на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. №) с АСМ и соглашения о продлении срока действия договора аренды (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. №).

10. Признано отсутствующим право собственности АСМ на земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 4451 +/- 584 кв.м, расположенный по адресу:

11. Признана недействительной постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3260 кв.м, расположенного по адресу: , и исключены сведения об указанном земельном участке из ЕГРН.

12. Признана недействительной постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под иными объектами специального назначения, площадью 330 кв.м, расположенного по адресу: , и исключены сведения об указанном земельном участке из ЕГРН.

13. Признана недействительной постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под иными объектами специального назначения, площадью 468 кв.м, расположенного по адресу: , и исключены сведения об указанном земельном участке из ЕГРН.

14. Признана недействительной постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли особо охраняемых территорий объектов, разрешенное использование: для размещения морских и речных портов, причалов, пристаней, площадью 3500 кв.м, расположенного по адресу: , и исключены сведения об указанном земельном участке из ЕГРН.

15. Признана недействительной постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 4451 +/- 584 кв.м, расположенного по адресу: , и исключены сведения об указанном земельном участке из ЕГРН.

16. Признаны незаконными и на АСМ возложена обязанность на земельных участках № демонтировать ограждения и сооружения, возведенные вдоль береговой полосы, ограничивающие свободный доступ к береговой линии и водному объекту путем сноса.

Взыскана с АСМ государственная пошлина в доход бюджета МО «» в размере рублей.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «» государственная пошлина в доход бюджета МО «» в размере рублей.

Взыскана с ВММ государственная пошлина в доход бюджета МО «» в размере рублей.

Взыскана с ВДА государственная пошлина в доход бюджета МО «» в размере рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя АСМ по доверенности ТСВ, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ООО «» и ВММ по доверенности ЛАВ, поддержавшего доводы жалоб, объяснения представителя МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области ССА и прокурора САО, полагавших жалобы ответчиков необоснованными, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее - МТУ Росимущества в УР и КО) обратилось в суд с иском к ООО «», Администрации МО «», Администрации МО «», АСМ, ВГК, ВММ о признании незаконным образования земельных участков, признании отсутствующим право собственности и права аренды на земельные участки, признании недействительной постановку на кадастровый учет земельных участков и исключении сведений об этих участках из ЕГРН, демонтаже ограждений, ограничивающих доступ к береговой линии и водному объекту. В обоснование указало, что в рамках рассмотрения обращения КСА от ДД.ММ.ГГГГ. с доводами о нарушении водного законодательствами кадастровыми инженерами и органами местного самоуправления Удмуртской Республики, установлено, что в результате землеустроительных работ по учету границ части водоохранной зоны Нижнекамского водохранилища кадастровым инженером БББ составлена пояснительная записка по описанию границ объекта землеустройства зоны с особыми условиями использования территории, из которой следует, что при наложении границ данной зоны по сведениям Росреестра и границ береговой линии по проведенным измерениям установлено, что часть земельных участков с кадастровыми номерами: № расположены в пределах водного объекта р. Кама и береговой полосы. Так, земельные участки с кадастровыми номерами: № - 460 кв.м расположено в воде, 1813 кв.м - в пределах береговой полосы; № - 24 кв.м - в водном объекте, 217 кв.м - в пределах береговой полосы; № - 62 кв.м - в водном объекте, 167 кв.м - в пределах береговой полосы; № - 429 кв.м - в воде, 526 кв.м - в пределах береговой полосы; № - 271 кв.м - в воде, 239 кв.м - в пределах береговой полосы; № - 156 кв.м - в воде, 1902 кв.м - в пределах береговой полосы. Таким образом, указанные земельные участки накладываются на береговую линию и частично на акваторию (водную поверхность) Нижнекамского водохранилища. Границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами № учтены ДД.ММ.ГГГГ. (по данным публичной кадастровой карты Росреестра) кадастровым инженером КНН Установление ограждений в виде забора собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № привели к отсутствию доступа к береговой линии и водному объекту, который ранее обеспечивался через земли общего пользования. Кроме того, земельные участки с кадастровыми номерами № имеют разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок с кадастровым номером № перекрывает причал, расположенный на водном объекте, на 15 м (согласно данным публичной кадастровой карты). Земельный участок с кадастровым номером № (часть, соприкасающаяся с причалом), находится под водой. Для уточнения границ береговой полосы, расположения участков в акватории Нижнекамского водохранилища специалистом ООО «» БББ были проведены геодезические работы, которыми установлено, что фактически береговая линия проходит по участкам №, половина земельного участка с кадастровым номером № находится в воде, участок № находится под водой (поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером КНН). В ходе проведенной ими проверки доводы заявителя КСА об ограничении свободного доступа к береговой линии и водному объекту нашли свое подтверждение. Таким образом, в нарушение водного и земельного законодательства земельные участки с кадастровыми номерами № были частично сформированы на землях водного фонда, занятых водным объектом Нижнекамского водохранилища на р. Кама, что нарушает права Российской Федерации как собственника водного объекта. Несмотря на то, что данные участки частично расположены на землях водного фонда, при постановке на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами № были отнесены к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», земельные участки с кадастровыми номерами № - к категории земель «земли особо охраняемых территорий объектов», что свидетельствует о нарушении установленного ст.ст. 7-8 ЗК РФ правового режима земель, исходя из их принадлежности к той или иной категории. Формирование данных участков в границах водного объекта свидетельствуют о незаконности их образования и постановки на кадастровый учет. Незаконная передача данных земельных участков в собственность и в аренду ответчикам нарушает права Российской Федерации как собственника водного объекта, в границах которого эти участки находятся. Согласно сведениям ЕГРН собственником земельных участков с кадастровыми номерами № является ООО «», земельный участок с кадастровым номером № находится в общей собственности ВГК и ВММ Собственником земельных участков с кадастровыми номерами № значится администрация МО «», в отношении земельного участка с кадастровым номером № зарегистрировано обременение в виде договора аренды с АСМ При этом незаконное образование земельного участка с кадастровым номером № в границах водного объекта свидетельствует об отсутствии у Администрации МО «» полномочий по распоряжению данным участком, включая право предоставления его в аренду, в связи с чем заключенный с АСМ договор аренды данного земельного участка является недействительным. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Администрации МО » земельный участок с кадастровым номером № был снят с кадастрового учета, запись в ЕГРН о данном земельном участке аннулирована. Считая, что незаконное образование и передача в собственности, в аренду ответчикам спорных участков нарушает права Российской Федерации, МТУ Росимущества в УР и КО с учетом последующего уточнения исковых требований просило признать незаконным образование земельных участков кадастровыми номерами №; признать отсутствующими право общей долевой собственности ВДА и ВММ на земельный участок с кадастровым номером №, право собственности ООО «» на земельные участки с кадастровыми номерами №, право собственности АСМ на земельный участок с кадастровым номером №, обременение (право аренды) земельного участка с кадастровым номером №, зарегистрированного на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. с АСМ и соглашения о продлении срока действия договора аренды; признать недействительной постановку на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № и исключить из ЕГРН сведения об указанных земельных участках; признать незаконными и обязать АСМ на земельных участках с кадастровыми номерами №, ВММ и ВГК на земельном участке с кадастровым номером № демонтировать ограждения, возведенные вдоль береговой полосы, для обеспечения свободного доступа к береговой линии и водному объекту путем сноса за счет собственных средств.

Удмуртский природоохранный межрайонный прокурор обратился в суд с аналогичным иском в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО «», АСМ, ВГК, ВММ о признании незаконным образования земельных участков, признании отсутствующим права собственности на земельные участки, признании недействительной постановку земельных участков на кадастровый учет и исключении из ЕГРН сведений об этих участках. В обоснование указал, что в ходе проведенной прокуратурой проверки соблюдения водного и земельного законодательства установлены нарушения требований закона при формировании и предоставлении земельных участков в границах водного объекта и его береговой полосы Нижнекамского водохранилища р.Кама в районе . Так, проверкой установлено, что принадлежащие ответчикам земельные участки с кадастровыми номерами № частично расположены на землях водного фонда в границах водного объекта – Нижнекамского водохранилища, а также включают в себя часть береговой полосы данного водного объекта. По сведениям ЕГРН собственником земельных участков с кадастровыми номерами № является ООО «», земельный участок с кадастровым номером № на праве общей собственности принадлежит ВГК и ВММ, собственником земельного участка с кадастровым номером № является АСМ, которому на праве аренды предоставлен также земельный участок с кадастровым номером №. При этом АСМ на земельных участках с кадастровыми номерами № размещены металлические ограждения, каменные валуны, а ВММ и ВГК на земельном участке с кадастровым номером № размещены жилое строение, деревянный туалет, строения для животных, которые находятся в границах береговой полосы и ограничивают свободный доступ граждан к водному объекту. Поскольку в нарушение норм водного и земельного законодательства данные земельные участки были образованы на землях водного фонда с пересечением границ водного объекта и в границах его береговой полосы, что нарушает права Российской Федерации как собственника данных земель и водного объекта, а также права неопределенного круга лиц на доступ в к водному объекту, данные участки подлежат снятию с кадастрового учета, а принадлежащее ответчикам право собственности и право аренды на данные участки подлежит признанию отсутствующим ввиду невозможности оспаривания зарегистрированных прав ответчиков на данные участки иным способом (путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения). Поэтому прокурор просил признать незаконным образование земельных участков кадастровыми номерами № признать отсутствующими право общей долевой собственности ВДА и ВММ на земельный участок с кадастровым номером №, право собственности ООО «» на земельные участки с кадастровыми номерами №, право собственности АСМ на земельный участок с кадастровым номером №, обременение (право аренды) земельного участка с кадастровым номером №, зарегистрированного на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. с АСМ и соглашения о продлении срока действия договора аренды; признать недействительной постановку на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № и исключить из ЕГРН сведения об указанных земельных участках; признать незаконными и обязать АСМ на земельных участках с кадастровыми номерами №, ВММ и ВГК на земельном участке с кадастровым номером № демонтировать ограждения и сооружения, возведенные вдоль береговой полосы, ограничивающие свободный доступ к береговой линии и водному объекту путем сноса за счет собственных средств.

Определением суда от 16.07.2019г. указанные иски МТУ Росимущества в КО и УР и Удмуртского природоохранного прокурора ввиду их однородности объединены в одно производство.

Определением суда от 18.12.2019г. ввиду смерти ответчика ВГКДД.ММ.ГГГГ. в порядке процессуального правопреемства произведена замена данного ответчика на ВДА

В судебном заседании представитель МТУ Росимущества по КО и УР КЗЗ исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Старший помощник Удмуртского природоохранного прокурора КЕА на удовлетворении иска прокурора настаивала за исключением требований к ответчикам ВММ и ВГК о демонтаже ограждений, препятствующих доступу к береговой полосе и водному объекту, которые не поддержала ввиду добровольного исполнения данными ответчиками этих требований. В объяснениях ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Относительно заявления ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности, полагала, что на требования истца исковая давность не распространяется.

Представитель ответчика АСМСТА исковые требования не признала. Полагала, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в виде признания права или обременения на спорные земельные участки отсутствующим. Пояснила, что на момент образования земельных участков действовал нормальный подпорный уровень (далее – НПУ) 62 мБс. Согласно выводам дополнительной экспертизы земельный участок АСМ с кадастровым номером № при НПУ 62 мБс в момент образования не находился в береговой полосе Нижнекамского водохранилища, что свидетельствует о законности его образования. Ссылаясь на вывод экспертного заключения о возможности раздела спорных участков, полагала требования истцов о снятии этих участков с кадастрового учета и прекращении права ответчиков на данные участки не соответствующими закону.

Представитель ответчика АСМТСВ исковые требования не признал. Пояснил суду, что нахождение частей земельных участков ответчиков в береговой полосе Нижнекамского водохранилища как федерального водного объекта само по себе не свидетельствует об отнесении таких участков к федеральной собственности. Спорные участки относятся к землям неразграниченной государственной собственности, распоряжение которыми осуществляют органы местного самоуправления. В связи с этим полагал, что иск предъявлен ненадлежащими истцами, считая, что материально-правовым истцом по делу является Администрация Удмуртской Республики, которая участвует в качестве ответчика. Ссылаясь на внесенные Федеральным законом от 11.06.2021г. №163-ФЗ изменения в ст.102 ЗК РФ, из которой исключен пункт 2, исключающий образование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами, считает, что права Российской Федерации выявленными ранее проведенными проверками нахождением частей земельных участков ответчиков, относящихся к иной категории земель, под поверхностью Нижнекамского водохранилища не нарушаются. Полагает, что у РФ в этом случае есть право устанавливать плату за пользование участками или их частями, находящимися в пределах водных объектов. Считает, что препятствия в доступе к Нижнекамскому водохранилищу отсутствуют. В качестве самостоятельного основания отказа в исках заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Представитель ответчиков ООО «» и ВММЛАВ исковые требования не признал, ссылаясь на недоказанность образования принадлежащих данным ответчикам земельных участков с кадастровыми номерами № в границах водного объекта Нижнекамского водохранилища и его береговой полосы, что, по его мнению, подтверждено заключением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы. Полагает, что к спорным отношениям не подлежат применению нормы Водного кодекса РФ от 16.11.1995г., учитывая, что данные участки предоставлялись в собственность ранее принятия данного кодекса. Полагает, что предоставление в собственность земельных участков в границах береговой полосы водного объекта не противоречит закону. Считает, что при разрешении спора следует определять местоположение данных участков на момент их образования при НПУ 62 мБс. Указывает, что на момент разрешения данного спора на земельном участке с кадастровым номером № отсутствуют ограждения, препятствующие доступу к водному объекту. Указывает на пропуск истцами срока исковой давности как основание отказа в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо КСА заявленные иски полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению, соглашаясь с доводами, изложенными в исковых заявлениях.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ВДА, представителей Администрации МО «», Администрации МО «», Управления Росреестра по Удмуртской Республике, Управления Росприроднадзора по Удмуртской Республике, Отдела водных ресурсов УР Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, кадастровых инженеров КНН и БВН, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах АСМ просит решение суда первой инстанции отменить, отказав истцам в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом не рассмотрен вопрос о незаконности формирования и постановки на кадастровый учет спорных земельных участков ответчиков. Со ссылкой на исследованные доказательства приводит доводы о том, что принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № на момент образования в 2008г. не находился в границах Нижнекамского водохранилища и его береговой полосы. Оспаривает вывод суда о наложения данного земельного участка на земли водного фонда на момент его формирования, считая, что он не подтвержден какими-либо доказательствами. Указывает, что предоставленный в аренду земельный участок с кадастровым номером №, изначально формировался в береговой полосе водного объекта с учетом цели его предоставления и был постановлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ при отметке НПУ 62 мБс. Ссылаясь на заключение дополнительной землеустроительной экспертизы о том, что земельный участок с кадастровым номером №, часть которого площадью 818 кв.м. накладывается на водный объект, является делимым, считает удовлетворение судом требований истцов о прекращении существования всего данного участка и прекращения права аренды его на данный участок нарушающим баланс интересов сторон. Полагает, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в виде признания права или обременения на спорные земельные участки отсутствующим. Считает, что в качестве надлежащего способы защиты истцы вправе истребовать из чужого незаконного владения отдельные части спорных участков, занятых водным объектом. Не согласен с выводом суда о том, что при незаконном нахождении части спорных участков в границах водного объекта и его береговой полосы Указывает, что в подтверждение своих выводов о пересечении земельных участков АСМ границ водного объекта суд ссылается исключительно на материалы проверок истцов, которые надлежащими доказательствами не являются. Оспаривает вывод суда об определении местоположения земельных участок при их образовании с учетом НПУ 63,3 мБс, считая его не соответствующим установленной в нормативном порядке величине НПУ. Полагает необоснованным применение судом в данном споре при определении НПУ Нижнекамского водохранилища с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. межправительственного Соглашения Республики Татарстан, Республики Башкортостан и Удмуртской Республики, не являющегося нормативным актом, в котором отметка 63,3 мБс является режимом эксплуатации водохранилища, а не отметкой НПУ. В подтверждение своей позиции о применении в спорных отношениях величины НПУ 62 мБс ссылается на решение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что он пользовался земельными участками с учетом НПУ 62 мБс, и после изменение НПУ до 63,3 мБс и повышения уровня воды изменились урез воды и береговая линия, что не должно приводить к прекращению существования земельных участков и прекращению прав на эти участки. Считает, что при разрешении спора суд необоснованно исходил из рабочего режима работы Нижнекамского водохранилища, а не из нормативных отметок уровня воды, что привело к принятию неправильного решения. Считает ненадлежащей оценку судом заключения дополнительной экспертизы как опровергающей выводы первоначальной экспертизы. Указывает, что использование и распоряжение участками в береговой полосе федеральных водных объектов обладают органы местного самоуправления, а не Федеральные органы исполнительной власти, в связи с чем МТУ Росимущества по КО и УР не является надлежащим материальным истцом по делу, а по иску прокурора соответствующий государственный орган как представитель РФ в качестве материального истца не привлечен. В решении не отражена позиция и возражения ответчика по завяленному иску. Судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, неверно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе ВДА, ВММ и ООО «» просят решение суда первой инстанции отменить, отказав истцам в удовлетворении заявленных требований. Приводят доводы о недоказанности обстоятельств незаконного образования принадлежащих им земельных участков. Считают необоснованной ссылку суда на нормы Водного кодекса РФ от 16.11.1995г. № 167-ФЗ. вступившего в силу с 20.11.1995г. и не подлежащего применению в спорных отношениях. Указывают, что Водный кодекс РФ от 16.11.1995г. №169-ФЗ разрешал иметь в собственности земельные участки, примыкающие в водному объекту. Оспаривают вывод суда об образовании их земельных участков при НПУ 63,3 мБс, считая его основанным на неправильном применении норм материального права. Полагают, что суд при этом необоснованно отождествил разные понятия НПУ и режим работы водохранилища. Считают недоказанными факт того, что при образовании их участки были сформированы, в том числе, на землях водного фонда. Не согласны с оценкой судом заключений судебной землеустроительной экспертизы, считая принятое судом за основу экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. ненадлежащим доказательством, а заключение дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. отвечающим требованиям допустимости и достоверности

В возражение на апелляционные жалобы Удмуртский природоохранный межрайонный прокурор приводит доводы о законности принятого судом решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб ответчиков, оснований его отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Администрации Удмуртской республики от ДД.ММ.ГГГГ. № сформирован земельный участок, расположенный по адресному ориентиру: площадью 4451 кв.м. категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для овощеводства (л.д.132, т.2), который ДД.ММ.ГГГГ. постановлен на кадастровый учет с кадастровым номером № (л.д.72, т.1).

Постановлением Администрации УР от ДД.ММ.ГГГГ. № данный земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в аренду АСМ сроком на 49 лет, с которым ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор аренды указанного земельного участка № (л.д.234. 235, т.3).

Впоследующем соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ. действие данного договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.242, т.3).

На основании постановления Администрации УР № от ДД.ММ.ГГГГ. с АСМДД.ММ.ГГГГ. заключен договор № купли-продажи данного земельного участка с кадастровым номером №, государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.247-250, т.3).

На основании Генерального плана МО «» , утв. решением Совета депутатов МО «» № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении земельного участка с кадастровым номером № внесены сведений об отнесении его к категории земель – земли населенных пунктов. Постановлением Администрации МО «» от ДД.ММ.ГГГГ. № данному земельному участку присвоен адрес:

Решением Федерального агентства водных ресурсов Камского бассейнового водного управления Отдела водных ресурсов по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, АСМ предоставлен водный объект в пользование с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., цель использования – строительство причалов, судоподъемных и судоремонтных сооружений (л.д. 68-75, т.3).

ДД.ММ.ГГГГ по заявке АСМ, ООО «» проведены инженерно-геодезические изыскания земельного участка результаты которых отражены в Техническом отчете (л.д. 173-192, т.8).

В соответствии с договором на выполнение работ подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «» и АСМ, а АСМ произвел работы по строительству стоянки маломерных судом на 7 стояночных мест , с углублением дна на месте нахождения объекта, укреплением берегов и откосов, благоустройством прилегающей территории (л.д.102-135, т.5).

Постановлением районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ., АСМ привлечен к административной ответственности по ст. КоАП РФ () с назначением административного наказания в виде штрафа ( л.д.24-28, т.6).

ДД.ММ.ГГГГ. поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, площадью 330 кв.м., расположенный по адресу: категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, правообладателем которого являлся СНИ (л.д. 82, т.1).

Также ДД.ММ.ГГГГ. поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, площадью 468 кв.м., расположенный по адресу: , категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, правообладателем которого являлся СНИ(л.д.80, т.1).

По договору купли-продажи (купчая) земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. СНИ продал земельные участки с кадастровыми номерами №ЗВВ, который в свою очередь по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. произвел отчуждение этих земельных участков в пользу САВ, государственная регистрация перехода прав по сделке произведена ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. САВ продал земельные участки с кадастровыми номерами №ВРМ (л.д.238, т.9), которая в свою очередь произвела отчуждение этих земельных участков ООО «», государственная регистрация перехода к ним прав на данные объектов произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ. собственником земельных участков кадастровыми номерами № является ООО «».

По сведениям ЕГРН границы земельных участков с кадастровыми номерами № установлены по результатам межевания кадастрового инженера ООО «» КНН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.52, 92, т.2)

Постановлением Администрации МО «» № от ДД.ММ.ГГГГ., изменен вид разрешенного использования земельных участков: с кадастровыми номерами № - для ведения личного подсобного хозяйства на вид разрешенного использования: отдых (рекреация) (код 5.0.)- обустройство мест для занятия спортом, физической культурой, пешими или верховыми прогулками, отдыха и туризма, наблюдения за природой, пикников, охоты, рыбалки и иной деятельности; создание и уход за парками, городскими лесами, садами и скверами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а также обустройство мест отдыха в них (л.д. 98, т.7).

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ВРМ, ДД.ММ.ГГГГ. был образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3260 кв.м., расположенный по адресу: категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.17, 24, т.2).

По договору от ДД.ММ.ГГГГ. ВРМ продал ? долю земельного участка с кадастровым номером в пользу ВГК, государственная регистрация перехода прав по сделке произведена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.208, т.9).

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ВРМ произвел отчуждение другой ? доли земельного участка с кадастровым номером № в пользу ВММ, ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован переход прав по данной сделке (л.д.213, т.9).

Решением Федерального агентства водных ресурсов Камского бассейнового управления Отдела водных ресурсов по УР от ДД.ММ.ГГГГ., ВГК предоставлен водный объект в пользование с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., цель использования – строительство причалов, судоподъемных и судоремонтных сооружений (л.д. 196-203, т.8).

В соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ВГК и ООО «», ответчиком произведены работы по углублению дна Нижнекамского водохранилища до уровня 2 метров для дальнейшего строительства причала, судоподъемных и судоремонтных сооружений в УР (л.д.101-103. Т.10).

ДД.ММ.ГГГГ. ВГК умерла. После смерти ВГК право собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером № в порядке наследования по закону перешло к ВДА (л.д.15, т.9).

В соответствии с Постановлением Администрации Удмуртской республики от ДД.ММ.ГГГГ. № сформирован земельный участок местоположением: , площадью 3500 кв.м. категории земель – земли особо охраняемых территорий и объектов, с разрешенным использованием – для строительства и обслуживания причала маломерных судов (л.д.119, т.2), который ДД.ММ.ГГГГ. постановлен на кадастровый учет с кадастровым номером № (л.д.126, т.2).

По договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. данный земельный участок с кадастровым номером № предоставлен АСМ на праве аренды сроком на 3 года.

В результате землеустроительных работ по учету границ части водоохранной зоны Нижнекамского водохранилища кадастровым инженером БББ составлена пояснительная записка по описанию границ объекта землеустройства зоны с особыми условиями использования территории. Из пояснительной записки следует, что в результате выполненных работ составлена карта (план) зоны по учету изменений зоны с особыми условиями использования территории части водоохранной зоны Нижнекамского водохранилища. При наложении границ, содержащихся в данных Росреестра и границ береговой линии по проведенным измерениям, выявилось, что часть земельных участков с кадастровыми номерами: № расположены в пределах водного объекта р. Кама и береговой полосы. Так, земельные участки: № площадью 460 кв. м. фактически расположен в воде, 1813 кв.м. - в пределах береговой полосы; № площадью 24 кв.м. фактически в водном объекте, 217 кв.м. - в пределах береговой полосы; № площадью 62 кв. м фактически в водном объекте, 167 кв.м -. в пределах береговой полосы; № площадью 271 кв.м. фактически расположено в воде, 239 кв.м. - в пределах береговой полосы; № площадью 156 кв.м. фактически расположено в воде, 1902 кв.м. - в пределах береговой полосы ( л.д. 56-69, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Камское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее – Камское БВУ) заключило с КСА договор водопользования, по которому предоставило указанному лицу в пользование часть акватории Нижнекамского водохранилища на р.Кама для эксплуатации гидротехнического сооружения.

При выполнении по заказу КСАДД.ММ.ГГГГ. кадастровых работ по подготовке технического плана в связи с созданием объекта незавершенного строительства кадастровым инженером ООО «» БДЮ установлено, что на данный объект незавершенного строительства накладываются земельные участки с кадастровыми номера №, а также земельные участки с кадастровыми номерами № накладываются на береговую линию и частично на акваторию (водную поверхность) Нижнекамского водохранилища. Границы и площади перечисленных выше участков уточнены ДД.ММ.ГГГГ (по данным Публичной кадастровой карты Росреестра) кадастровым инженером КНН, после получения Разрешения на строительство и ведения строительства указанного выше причала. Данные кадастровые работы инженера КНН, привели к отсутствию доступа в строящемуся объекту (причалу), который ранее обеспечивался через земли общего пользования (л.д.58-66, т.3).

Данные обстоятельства послужили поводом обращения КСА к природоохранному прокурору УР с заявлением о проверке законности образования земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами №

По итогам прокурорской проверки и проведенного обследования (л.д.115-141, т.7), результаты которого отражены в справке от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № в нарушение требований ст.ст.6.8 Водного кодекса РФ, ст.ст.11.9, 27, 102 Земельного кодекса РФ сформированы в границах водного объекта – Нижнекамского водохранилища и его береговой полосы.

На момент разрешения данного спора на земельных участках с кадастровыми номерами № имеются ограждения и сооружения, ограничивающие свободный доступ к водному объекту и его береговой полосе.

Считая, что земельные участки ответчиков в нарушение закона сформированы частично в границах водного объекта и его береговой полосы, принадлежащих на праве собственности государству, прокурор и МТУ Росимущества в УР и КО обратились в суд с настоящими исками.

Разрешая спор, суд, установив, что в нарушение водного и земельного законодательства принадлежащие ответчикам земельные участки образованы частично в границах федерального водного объекта - Нижнекамского водохранилища на р.Кама и его береговой полосы, что нарушает права Российской Федерации как собственника этих земель и права неопределенного круга лиц на беспрепятственный доступ к водному объекту, исковые требования прокурора и МТУ Росимущества в УР и КО удовлетворил.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Из материалов дела следует, что спорные участки ответчиков были образованы как объекты земельных прав и поставлены на кадастровый учет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Поэтому к правоотношениям сторон подлежат применению действовавшие в указанный период образования спорных участков нормы водного и земельного законодательства

Так, статьей 1 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 N 74-ФЗ (далее - ВК РФ) определено понятие водного объекта, как природного или искусственного водоема, водотока либо иного объекта, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам относятся, в том числе водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

В силу ч.1 ст. 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров (ч.6 ст.6 ВК РФ).

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (ч.8 ст.6 ВК РФ).

Частью 1 статьи 8 ВК РФ установлено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи, в соответствии с которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В силу п.1 ст.102 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) (в редакции, действовавшей спорный период) к землям водного фонда относятся земли покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (п.2 ст.102 ЗК РФ).

Занятые находящимися в государственной или муниципальной собственности водными объектами в составе водного фонда земельные участки отнесены к землям, ограниченным в обороте, которые не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами ( п.2 и пп.3 п.5 ст.27 ЗК РФ).

В соответствии с п.8 ст.27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации

В силу п. 12 ст. 85 ЗК РФ не подлежат приватизации земельные участки общего пользования.

Частью 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлен запрет на отчуждение земельных участков в составе земель общего пользования, к которым относятся улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие.

Кроме того, запрет на образование и передачу в частную собственность земельных участков в границах водных объектов общего пользования и их береговой полосы действовал и до введения в действие Земельного кодекса РФ от 25 октября 2001 года N 136-ФЗ и Водного кодекса РФ от 03 июня 2006 года N 74-ФЗ.

Так, статья ст.33 Водного кодекса РФ от 16.11.1995г. предусматривает, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации.

Согласно ст.7 Водного кодекса РФ от 16.11.1995г. поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта), рассматриваются как единый водный объект.

Статьей 20 Водного кодекса РФ от 16.11.1995г. установлено, что полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначается для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств. Ширина бечевника не может превышать 20 метров.

Таким образом, приведенными выше положениями закона установлен запрет образования и передачи в собственность земельных участков на землях водного фонда, занятых водными объектами общего пользования, и в береговой полосы данных объектов, которые в силу закона являются федеральной собственностью.

При этом установленный законом запрет образования земельных участков в границах федеральных водных объектов и их береговой полосы как объекта земельных прав исключает возможность передачи таких участка не только в собственность иных лиц, но и в аренду.

Поэтому предоставление органом местного самоуправления, осуществляющим полномочия по распоряжению землями неразграниченной государственной собственности, в аренду лицу земельного участка в границах водного объекта и его береговой полосы, находящихся в федеральной собственности, влечет недействительность такой сделки в силу ст. 168 ГК РФ как противоречащей нормам ст.1,5,8 ВК РФ, ст. 102 ЗК РФ.

В настоящем деле прокурор и МТУ Росимущества в УР и КО оспаривают законность образования принадлежащих ответчикам земельных участков, считая, что в нарушение закона эти участки частично образованы в границах федерального водного объекта – Нижнекамского водохранилища и его береговой полосы.

Поэтому суд правильно определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства формирование спорных земельных участков ответчиков на землях водного объекта и его береговой полосы.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрены нашли свое подтверждение и доказаны совокупностью исследованных доказательств.

Возражая против исков и оспаривая факт нахождения своих участков в пределах акватории Нижнекамского водохранилища и его береговой полосы, ответчика ссылались на необходимость определения местоположения их участков на момент их образования с учетом НПУ 62 мБс, вместо применяемого истцами для определении местоположения их участков относительно береговой линии водного объекта НПУ 63,3 мБс.

Оценивая эти доводы ответчиков, суд правомерно отклонил их как основанные на неверном толковании и применении норм материального права, регулирующие данные отношения.

В соответствии с ч.4 ст. 5 Водного кодекса РФ береговая линия (граница водного объекта) определяется для водохранилища - по нормальному подпорному уровню воды.

Согласно «ГОСТ 19185-73 Государственный стандарт Союза ССР. Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения» нормальный подпорный уровень - это наивысший проектный уровень воды, который поддерживается в водохранилище при нормальных условиях эксплуатации гидротехнических сооружений.

Режимы работы водохранилищ Волжско-Камского каскада, в том числе Нижнекамского, устанавливаются Росводресурсами в соответствии с Правилами использования водных ресурсов этих водохранилищ на основании рекомендаций Межведомственной рабочей группы по регулированию режимов работы водохранилищ Волжско-Камского каскада (далее-МРГ), созданной приказом Росводресурсов в 2004 году. Заседания МРГ проходят регулярно, не реже 1 раза в месяц.

Согласно «Временных основных правил использования водных ресурсов Нижнекамского водохранилища на р. Каме (на период начальной эксплуатации)» (далее- Временные правила), утвержденных Минводхозом РСФСР ( приказ от 02.09.1982 г. № 530), проектная отметка НПУ Нижнекамского водохранилища составляет 68,0 мБс, отметка наполнения на период начальной эксплуатации - 62,0 мБс.

После достижения уровнем Нижнекамского водохранилища промежуточной отметки 62,0 м., дальнейшее его наполнение по ряду причин было приостановлено.

Для снижения вредного воздействия от эксплуатации Нижнекамской ГЭС в непроектном режиме и освоения водных и энергетических ресурсов водохранилища в 2002 году было подписано Соглашение между Правительством Республики Башкортостан, Правительством Республики Татарстан и Правительством Удмуртской Республики по вопросам режима эксплуатации Нижнекамского водохранилища (т.8, л.д.206-216).

На период действия Соглашения (с 2002 по 2010 гг.) уровень в Нижнекамском водохранилище поддерживался в пределах отметок 63,3+0,2/-0,3 м БС (или 63,0-63,5 м БС), с 2011 года в связи с завершением срока действия Соглашения - в соответствии с действующими Временными правилами - в пределах отметок 62,0-62,5 м БС.

К началу половодья 2013 года разработанный по заказу Росводресурсов проект «Правил использования водных ресурсов Нижнекамского водохранилища на р.Каме при НПУ 63,3 м» был согласован всеми заинтересованными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территории которых расположено водохранилище, в порядке определенном «Положением о разработке, согласовании и утверждении правил использования водохранилищ, в том числе типовых правил использования водохранилищ», утвержденным постановлением Правительства РФ от 22.04.2009г. N 349.

Поэтому с мая 2013 года и до утверждения в установленном порядке «Правил использования водных ресурсов Нижнекамского водохранилища на р.Кама» (далее – Правила N 270, утверждены приказом Росводресурсов от 28.10.2014 N 270, вступили в силу с 09.03.2015г.) с отметкой НПУ 63,3 мБс Росводресурсами с учетом рекомендаций МРГ устанавливался режим с поддержанием уровня в Нижнекамском водохранилище в верхнем бьефе у плотины гидроузла в пределах регламентированных Правилами отметок 63,0-63,5 м БС.

Таким образом, согласно данных Правил N 270 в период образования спорных земельных участков ответчиков Нижнекамское водохранилище в соответствии с межправительственным Соглашением Республики Татарстан, Республики Башкортостан и Удмуртской Республики эксплуатировалось при нормативной отметке НПУ 63,3 мБс, действовавшей до момента вступления в силу данных Правил N 270 (09.03.2015г.), которыми НПУ для Нижнекамского водохранилища был установлен на отметке 62 мБс.

Суд правомерно отклонил как неосновательные доводы ответчиков о том, что данное Соглашение Правительств Республики Татарстан, Республики Башкортостан и Удмуртской Республики, не является нормативным актом, обязательным к применению и устанавливающим нормативный уровень НПУ данного водного объекта, учитывая, что в самих Правилах N 270, утвержденных уполномоченным органом Федеральным агентством водных ресурсов, указано на установленную данным межправительственным Соглашением трех республик отметку НПУ Нижнекамского водохранилища на уровне 63,3 мБс.

Кроме того, в данном деле суд, учитывая, что отметки НПУ для русловых водохранилищ, каковым является и Нижнекамское, относится к уровню воды у плотины гидроузла, обоснованно учел многочисленные представленные в материалы дела сведения

Нижнекамской ГЭС филиалом АО «Татэнерго» (организацией, отвечающей за эксплуатацию плотины гидроузла), Удмуртским ЦГМС (организация, осуществляющая мониторинг состояния окружающей среды и водных объектов) и Камского БВУ, согласно которым гидроузел Нижнекамского водохранилища в период с ноября 2008 года по июль 2017 года работал в режиме поддержания уровня воды в верхнем бьефе у плотины гидроузла в пределах отметок 62,7 - 63,5 мБс. При этом представленная данными организациями информация подтверждает, что в спорный период у плотины гидроузла НПУ 62 мБс никогда не устанавливался и не поддерживался, ни в моменты формирования земельных участков, ни в моменты определения и уточнения на местности их границ, ни в моменты постановки их на государственный кадастровый учет. Следовательно, и фактический режим работы Нижнекамского водохранилища в спорный период осуществлялся при НПУ 63,3 мБс, что соответствовало установленной межправительственным Соглашением Республики Татарстан, Республики Башкортостан и Удмуртской Республики нормативной отметке НПУ 63,3 мБс.

С учетом изложенного суд правомерно отклонил как необоснованные доводы ответчиков о необходимости установления местонахождения спорных земельных участков при НПУ 62 мБс как не соответствующие установленным нормативным требованиям и фактическому режиму работы Нижнекамского водохранилища.

Также суд обоснованно учел, что решением Камского БВУ ответчикам АСМ, ВГК предоставлено право построить гидротехническое сооружение на водном объекте, координаты которого определены согласно представленного в материалы дела проекта Гипроводхоза. В соответствии с данным проектом строительство ответчиками запланировано и спроектировано на воде, с укреплением береговой линии габионами, для предотвращения размытия берега. При этом береговая линия Нижнекамского водохранилища не изменялась, данные обстоятельства подтверждаются и договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между АСМ и ООО «», где предметом договора и сметой предусмотрено строительство именно на воде, углубление дна (это значит разработка грунта под водой, выемка грунта из воды и т.д.). Из содержания этих документов следует, что проектирование работ Гипроводхозом, а затем фактические работы выполнялись ООО «», от береговой линии в сторону воды при НПУ 63,3 мБс, что также подтверждает правильность доводов истцов об образовании спорных участков в границах водного объекта и его береговой полосы с учетом указанного уровня НПУ данного водного объекта.

Таким образом, исследованными доказательствами подтверждено, что спорные земельные участки ответчиков были образованы и поставлены на кадастровый учет в уточненных границах при отметке НПУ Нижнекамского водохранилища 63,3 мБс.

По настоящему делу для установления юридически значимых обстоятельств, определяющих местоположение спорных участков относительно Нижнекамского водохранилища и его береговой полосы, определением суда от 02.11.2018г. назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ все принадлежащие ответчиком земельные участки с кадастровыми номерами № частично расположены в береговой полосе, а земельные участки с кадастровыми номерами № также частично расположены в границах данного водного объекта, т.е. на землях водного фонда. Так, заключение экспертизы содержит следующие выводы в отношении спорных земельных участков:

земельный участок с кадастровым номером № - часть участка площадью 2045 кв.м. находится в береговой полосе водного объекта, часть участка площадью 225 кв.м. находится в границах водного объекта;

земельный участок с кадастровым номером № - часть участка площадью 135 кв.м. находится в береговой полосе водного объекта;

земельный участок с кадастровым номером № - часть участка площадью 141 кв.м. находится в береговой полосе водного объекта;

земельный участок с кадастровым номером № - часть участка площадью 2145 кв.м. находится в береговой полосе водного объекта, часть участка площадью 1261 кв.м. находится в границах водного объекта;

земельный участок с кадастровым номером № - часть участка площадью 1883 кв.м. находится в береговой полосе водного объекта, часть участка площадью 54 кв.м. находится в границах водного объекта (данные сведения приведены в Таблицах 1-6 экспертного заключения – л.д.133-137, т.4).

Таким образом, заключение экспертизы от №. подтверждает, что спорные земельные участки ответчиков частично образованы в границах федерального водного объекта и его береговой полосы, т.е. на землях государственной собственности.

Данные выводы экспертного заключения согласуются с иными представленными доказательствами, которым суд в решении дал полную и правильную оценку.

При этом суд решении привел доводы, по которым он отверг заключение дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №, признав его недостоверным. Мотивы такой оценки заключения дополнительной экспертизы подробно изложены в судебном решении и признаются судебной коллегией правильными.

Таким образом, поскольку спорные земельные участки ответчиков в нарушение водного и земельного законодательства сформированы, в том числе, в границах водного объекта и его береговой полосы, которые в силу закона являются федеральной собственностью, данные земельные участки как не отвечающие установленным требованиям не могут быть объектами земельных правоотношений, в связи с чем эти участки подлежат снятию с кадастрового учета с признанием принадлежащих ответчикам прав на данные участку отсутствующими.

Кроме того, при проверке законности обжалуемого решения надлежит учесть, что вопреки позиции ответчиков в суде первой инстанции и вопреки доводам их апелляционных жалоб, в суде апелляционной инстанции представителем АСМТСВ, представителем ООО «» и ВММЛАВ, ответчиком ВДА представлены заявления о частичном признании исковых требований прокурора МТУ Росимущества в УР и КО (полномочия данных представителей ответчиков на признание иска подтверждены представленными в материалы дела доверенностями). Согласно данных заявлений ответчики, соглашаясь с выводом суда о частичном наложении их земельных участков на водный объект и его береговую полосу, заявили о признании исковых требований истцов о признании незаконным образования земельных участков с кадастровыми номерами №, признании недействительной их постановку на кадастровый учет, признании отсутствующим права собственности и права аренды ответчиков на эти участки в той части этих участков и в тех границах, которые согласно заключению землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. (а в отношении земельного участка с кадастровым номером № – согласно заключению землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №) расположены в границах Нижнекамского водохранилища и его береговой полосы. Таким образом, ответчики признали исковые требования в отношении той части своих земельных участков, которые согласно экспертных заключений расположены в границах водного объекта и его береговой полосы.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы иных лиц.

В настоящем случае частичное признание ответчиками исковых требований закону не противоречит и интересы иных лиц не нарушает. Поэтому частичное признание иска подлежит принятию судом апелляционной инстанции, в связи с чем в соответствии со ст.326.1 ГПК РФ решение суда в той части, в которой ответчики признали исковые требования, подлежит оставлению без изменения, поскольку судом первой инстанции эти признаваемые ответчиками исковые требования удовлетворены.

Таким образом, с учетом частичного признания ответчиками требований истцов относительно части их земельных участков, которые в нарушение закона сформированы в границах водного объекта и его береговой полосы, доводы ответчиков по сути сводятся к необходимости в данном споре разрешить вопрос об исключении из границ их земельных участков тех частей, которые находятся в пределах Нижнекамского водохранилища и его береговой полосы, с сохранением при этом их земельных участков в остальной их части.

Между тем, судебная коллегия оснований согласиться с такими доводами ответчиков не находит.

Так, спорные участки ответчиков изначально формировались как единые и неделимые объекты права при неправомерном включении в их состав земель водного фонда и береговой полосы водного объекта, что не позволяет в данном споре разрешать вопрос о разделе этих участков. Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 04.09.2018г. N 4-КГ18-54.

Кроме того, вышеуказанные доводы ответчиков с учетом частичного признания ими исковых требований о неправомерном включении в границы спорных участков части земель водного фонда и береговой полосы федерального водного объекта по своей сути предполагают образование спорных земельных участков в иных границах в качестве новых объектов земельных правоотношений, что предметом данного спора не является. Также надлежит учесть, что эти доводы были изложены ответчиками лишь в суде апелляционной инстанции и предметом оценки суда первой инстанции не являлись.

Более того, сама возможность существования спорных земельных участков с исключением из их границ земель водного фонда в границах Нижнекамского водохранилища и его береговой полосы как объектов земельных правоотношений с учетом предъявляемых земельным законодательством требований к образуемым земельным участкам ничем не подтверждена, доказательств тому в материалы дела ответчиками не представлено.

Доводы ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности как основание отказа в иске не могут быть признаны правильными по следующим основаниям.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Обращение прокурора и МТУ Росимущества по КО и УР с настоящими исками в суд связаны с защитой прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации. С учетом требований закона об общедоступности водных объектов и специфики их владения Российской Федерацией, исключающей возможность владения данными объектами иными лицами, истцами предъявлены иски, которые по своему характеру не является виндикационными, а носят негаторный характер, поскольку удовлетворение данных исков в полной мере восстанавливает нарушенное право Российской Федерации и потребность в иных способах защиты отсутствует.

Истцом заявлен иск о признании отсутствующим права собственности на спорный объект, который имеет негаторный характер, поскольку удовлетворение данного иска в полной мере восстанавливает нарушенное право Российской Федерации и потребность в иных способах защиты отсутствует, в связи с чем в данном случае на заявленные требования исковая давность не распространяется.

Доводы жалоб ответчиком о том, что истцами в данном деле избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав Российской Федерации (путем признания отсутствующим зарегистрированного права ответчиков на спорые земельные участки со ссылкой на отсутствие у Российской Федерации правомочий по фактическому владению частями водного объекта и береговой полосы в границах спорных участков) являются несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 31 ВК РФ содержание права собственности на водные объекты определяется гражданским законодательством и названным кодексом. Понятие владения не применимо во всей полноте к водным объектам, поскольку сосредоточенная в них вода находится в состоянии непрерывного движения и водообмена.

Согласно ст. 32 ВК РФ предметом права собственности на водные объекты выступает водный объект в целом. К водным объектам и правам пользования ими применяются общие правила гражданского законодательства об объектах гражданских прав, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Суд правильно исходил из того, что тот факт, что в собственности ответчиков в границах их участков незаконно находятся части акватории и береговой полосы Нижнекамского водохранилища не свидетельствует о том, что Российская Федерация не является владельцем водного объекта в целом, а потому избранный истцами способ защиты нарушенного права соответствует материальному закону, установленным фактическим обстоятельствам и специфике водного объекта, права на который принадлежат публично-правовому образованию.

В связи с этим удовлетворение требований истцов в соответствии с избранным им способом защиты права Российской Федерации и неопределенного круга лиц не противоречит разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 52 Постановления Пленума, о возможности обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим для владеющего собственника спорного имущества.

Оспаривая выводы суда, ответчик АСМ в качестве основания отмены принятого судом решения приводит доводы об отсутствии у МТУ Росимущества по КО и УР полномочий для обращение в суд с данным иском и о предъявлении прокурором иска в интересах ненадлежащего материального истца.

Судебная коллегия находит эти доводы жалобы ответчика ошибочными.

Полномочия МТУ Росимущества по КО и УР определены в Положении о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, утвержденном приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016г. №462.

В соответствии с пунктом 4 данного Положения МТУ Росимущества по КО и УР осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации.

При этом в соответствии с подпунктами 4.1.1, 4.1.2 данного Положения МТУ Росимущества по КО и УР осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по управлению федеральным имуществом; осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и при выявлении нарушений принимает меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности. Подпунктом 5.3 данного Положения прямо закреплено право МТУ Росимущества по КО и УР обращения в суды с исками от имени Российской Федерации в защиту имущественных прав и иных законных интересов РФ по вопросам управления и распоряжения федеральным имуществом.

Настоящий спор связан с незаконным занятием при формировании земельных участков ответчиков земель водного фонда и береговой полосы водного объекта, относящихся к федеральной собственности. Поэтому в силу приведенных выше актов, определяющих полномочия МТУ Росимущества по КО и УР, данный орган имеет право обращения в суд с данным иском, связанным с защитой имущественных прав Российской Федерации в отношении объектов федеральной собственности.

Полномочия прокурора на предъявление данного иска предусмотрены ст.45 ГПК РФ, которая определяет право прокурора обращения в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации. При этом МТУ Росимущества по КО и УР является надлежащим материальным истцом по требованиям прокурора, заявленным в настоящем деле.

Доводы жалобы АСМ о том, что полномочиями по использованию земель береговой полосы федеральных водных объектов обладают органы местного самоуправления, в связи с чем надлежащим материальным истцом по иску прокурора должна выступать Администрация МО «» УР, по мнению судебной коллегии, основаны на неверном применении норм материального права. Из приведенных выше положений водного и земельного законодательства следует, что земли водного фонда, занятые водными объектами общего пользования, и береговая полоса данных объектов, в силу закона отнесены к объектам федеральной собственности, а потому органы местного самоуправления полномочиями по распоряжению данными землями не наделены. Доводы жалобы ответчика в этой части не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, при разрешении дела судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого судом решения. Выводы суда по существу спора основаны на правильном установлении юридически значимых обстоятельств и подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поскольку по существу сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого судебного постановления. Оснований для удовлетворения жалоб ответчиков по изложенным в них доводам коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательном виде принято 30 сентября 2022 года.

Председательствующий Глухова И.Л.

Солоняк А.В.

Судьи Нургалиев Э.В.

Копия верна

Председательствующий судья Глухова И.Л.