Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Entertainment One UK Limited к Судаковой Э.А, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав по апелляционной жалобе Судаковой Э.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя ответчика Афонина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия

установила:

Entertainment One UK Limited обратилось в суд с исковым заявлении к Судаковой Э.А., в котором просило взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под номером №, в размере 10 000 руб., на товарный знак, зарегистрированный под номером №, в размере 10 000 руб., денежную компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунок «Кэтбой (Catboy)» в размере 10 000 руб., рисунок «Гекко» (Gekko) в размере 10 000 руб., рисунок «Алетт» (Owlette) в размере 10 000 руб., рисунок «Лунная девочка» (Luna Girl) в размере 10 000 руб., рисунок «Ночной ниндзя» (Night Ninja) в размере 10 000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.; расходы на приобретение контрафактного товара в размере 210 руб.; расходы по оплате почтовых услуг в размере 55 руб. 50 коп.

В обоснование исковых требований указано на то, что Entertainment One UK Limited принадлежат исключительные права на товарные знаки, внесенные записью в реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации под №, дата государственной регистрации 11 июля 2017 года, срок действия до 16 октября 2025 года, №, дата государственной регистрации 15 марта 2017 года, срок действия до 08 апреля 2026 года, о чем выданы свидетельства на товарный знак, а также исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства - рисунки «Кэтбой» (Catboy), «Гекко» (Gekko), «Алетт» (Owlette), «Лунная девочка» (Luna Girl), «Ночной ниндзя» (Night Ninja), которые переданы на основании договора с автором от 03 мая 2017 года.

Ответчик Судакова Э.А. нарушила исключительные права истца на товарные знаки и произведения изобразительного искусства. Нарушение выразилось в незаконном использовании товарных знаков и рисунков путем предложения к продаже и реализации товара (тесто для лепки «Герои в масках») с нанесенными на него обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца, и изображениями, являющимися переработкой рисунков. При продаже контрафактного товара ответчик оформил и предоставил товарный чек, факт реализации товара зафиксирован видеозаписью. Истец отмечает, что Entertainment One UK Limited или третьи лица с его согласия не вводили в гражданский оборот товар, реализованный ответчиком, то есть истец не давал согласия на использование товарных знаков и рисунков.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 20 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Судакова Э.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что у представителя Entertainment One UK Limited Дудченко Ю.С. отсутствовали полномочия на подачу искового заявления в суд, а также на осуществление контрольной закупки контрафактного товара с видеофиксацией. Ссылается на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку требования, изложенные в претензии, не соответствуют требованиям, изложенным в иске. Считает, что суд первой инстанции должен был исследовать оригиналы свидетельств на товарные знаки. Указывает, что заявка на регистрацию товарного знака была подана 16 октября 2016 года, а художник по договору передал истцу художественные изображения в мае 2017 года. Не согласна с тем, что истец просит взыскать с нее компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, рисунки «Лунная девочка» и «Ночной ниндзя», поскольку эти рисунки являются составными частями групповой композиции, и при отсутствии всех семерых изображенных на ней героев, не являются отдельным произведением изобразительного искусства.

В возражениях Entertainment One UK Limited просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Судаковой Э.А. – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки, в том числе, при которых заседание судебное коллегии подлежит отложению, не установлено. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компании Entertainment One UK Limited принадлежат исключительные права на товарные знаки, внесенные записью в реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации под №, дата государственной регистрации 11 июля 2017 года, дата истечения срока действия исключительного права 16 октября 2025 года, №, дата государственной регистрации 15 марта 2017 года, дата истечения срока действия исключительного права 08 апреля 2026 года. Внесение записи о товарных знаках в реестр подтверждается соответствующими свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания).

Entertainment One UK Limited принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства - рисунки «Кэтбой» (Catboy), «Гекко» (Gekko), «Алетт» (Owlette), «Лунная девочка» (Luna Girl), «Ночной ниндзя» (Night Ninja), которые переданы на основании договора с автором от 03 мая 2017 года, заключенного между истцом и Кристианом Де Вито, согласно договору автор отказался от всех своих исключительных прав в пользу компании.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Судакова Э.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с 22 января 2010 года по 27 декабря 2018 года.

16 февраля 2018 года в магазине «Топтыжка» по адресу: <адрес>, ответчик реализовал контрафактный товар - тесто для лепки «Герои в масках» PJ Masks в картонной упаковке.

На данном товаре присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком №, №, а также произведениями изобразительного искусства – рисунками «Герои в масках» – «Кэтбой» (Catboy), «Гекко» (Gekko), «Алетт» (Owlette), «Лунная девочка» (Luna Girl), «Ночной ниндзя» (Night Ninja). По внешним признакам данный товар содержит несоответствие легальной продукции.

Факт реализации указанного товара подтверждается товарным чеком, а также видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 14 ГК РФ. Согласно реквизитам на товарном чеке, продавцом товара является ИП Судакова Э.А.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 27 октября 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию о нарушении исключительных прав на спорные товарные знаки, произведения изобразительного искусства с требованием прекращения дальнейшей реализации товара с использованием товарных знаков, произведений изобразительного искусства истца без лицензионного договора, а также с предложением связаться с представителем истца для досудебного урегулирования спора.

Поскольку указанная претензия ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив сходство до степени смешения, изображений на упаковке товаров, предложенных ответчиком к продаже, с изображением спорных товарных знаков и произведений изобразительного искусства (рисунков), пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно ст. 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Статья 1482 ГК РФ предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения, или их комбинации.

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака, а в соответствии со ста. 1229 ГК РФ любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 1 ст. 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением.).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 1484 ГК РФ противоправным является использование обозначений, создающих угрозу смешения. Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (далее - обычный потребитель), с учетом п. 162 настоящего постановления.

Сравнив изображения на спорном товаре с товарными знаками и рисунками истца на тождество и сходство, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об их тождестве, приводящем к смешению указанного товара с товарными знаками, зарегистрированными за истцом, а также рисунками, переданными истцу на основании договора с автором.

В связи с изложенным, исходя из положений ст. ст. 1252, 1299, 1300 ГК РФ, судебная коллегия соглашаете с выводом суда первой инстанции, что реализованный ответчиком товар является контрафактным.

Ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерность использования им спорных изображений, его действия следует расценивать в качестве самостоятельного способа использования объекта исключительных прав, нарушающего запрет без согласия автора распространять его произведения в коммерческих целях.

Согласно п. 1 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного нрава и последствий нарушения этого права.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, в размере 10 000 руб. за каждый факт нарушения исключительного права на товарные знаки и рисунки.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (ст. ст. 1250. 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права, использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Размер компенсации определяется, судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13 декабря 2016 года № 28-П «По делу о проверке конституционности пп. 1 ст. 1301, пп. 1 ст. 1311 и пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

В материалах дела отсутствует мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения заявленного размера компенсации по критериям, изложенным в постановлении от 13 декабря 2016 года № 28-П, равно как и не представлено надлежащих доказательств, явно свидетельствующих о возможности подобного снижения по упомянутым критериям.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Судакова Э.А. доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о размере компенсации, не представила.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, выраженном в различии размера компенсации, указанного им в претензии и в исковом заявлении, не может быть принят во внимание, поскольку определение размера исковых требований является правом истца и не может быть поставлено в зависимость от суммы, указанной в претензии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каждый персонаж является самостоятельным объектом результата творческой деятельности автора, в связи с чем компенсация подлежит взысканию за каждый объект исключительных, авторских прав.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно доказательств, подтверждающих полномочия представителей истца, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В качестве доказательств наличия полномочий на подписание и подачу иска от имени компании в материалы дела представлена доверенность № от 23 января 2019 года, выданная представителем компании Entertainment One UK Limited Пчелинцевым Р.А., по доверенности от 08 ноября 2018 года. Данная доверенность выдана Пчелинцеву Р.А. представителем компании Николасом Джоном Мюрреем Гауни (Nicholas John Murray Gawne), оформлена государственным нотариусом Англии и Уэльса Денисом Джоном Кэри (Denis John Carey), которой уполномочивают, в том числе, Дудченко Ю.С. осуществлять процессуальные действия от имени компании.

В подтверждение полномочий представителя Николаса Джона Мюррея Гауни на выдачу доверенности от имени компании на имя Пчелинцева Р.А. представлены доверенность от 01 декабря 2014 года, выданная, компанией в лице ее директора Адама Ховарда Херста (Adam Howard Hurst), а также протокол собрания совета директоров компании от 28 ноября 2014 года.

Из протокола собрания следует, что на нем было принято решение выдать Николасу Джону Мюррею Гауни доверенность для предоставления интересов компании, и что директор Адам Ховард Херст наделен полномочиями подписать данную доверенность от лица компании. Полномочия Адама Ховарда Херста в качестве одного на директоров компании также подтверждаются выпиской из торгового реестра в отношении компании, содержащей историю назначения директоров компании. Все представленные в суд документы имеют апостиль и надлежащим образом оформленный перевод на русский язык.

Доверенность от 01 декабря 2014 года на имя Николаса Джона Мюррея Гауни составлена в Великобритании и, следовательно, регулируется правом этой страны, как страны места выдачи и места деятельности доверенного лица (п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации»).

Как следует из текста доверенности от 01 декабря 2014 года, компания в лице совета директоров наделяет Николаса Джона Мюррея Гауни широким кругом полномочий, в том числе действовать от имени компании во всех отношениях, в той же полной мере и так же эффективно, как могла бы действовать сама Компания для решения вопросов в настоящее время и дальнейшем.

Также в п. 1 доверенности от 01 декабря 2014 года указано, что компания намеренно воздерживается от подробного описания действий и полномочий, предоставляемых по этой доверенности, так как такое подробное описание могло бы ограничить планируемое действие настоящего документа, оформляемого в качестве полной и генеральной доверенности.

По смыслу указанных положений Николас Джон Мюрреи Гауни обладает всей полнотой правомочий представителя компании, включающих в себя возможность передать весь крут своих полномочии, либо его часть, третьему лицу, в том числе наделить поверенного правом оформления соответствующей доверенности третьим лицам в порядке передоверия.

Доверенность от 08 ноября 2018 года на имя Пчелинцева Р.А. также составлена в Великобритании, однако из-за подразумеваемого места жительства и места действия доверенного лица в Российской Федерации, она составлена с учетом требований законодательства Российской Федерации (п. п. 4, 5 ст. 1217.1 ГК РФ и п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации»). В этой связи в доверенности отражено право оформления соответствующей доверенности третьим лицам в порядке передоверия, что соответствует требованиям пп. 6 п. 5 ст. 1217.1 ГК РФ,

Лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверять их совершение другому лицу, сели уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие (ч. 1ст. 187 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено но основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срок действия доверенности, на основании которой она выдана (ч. 2 ст. 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Доверенность № от 23 января 2019 года на имя Дудченко Ю.С. составлена на территории Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством.

Доверенности от компании не противоречивы. В последовательности доверенностей не допущено превышения передаваемых полномочий от генеральной доверенности Николаса Джона Мюррея Гауни до судебной доверенности без права передоверия.

Таким образом, и материалах дела имеются актуальные на период рассмотрения спора документы, подтверждающие юридический статуе истца, а также надлежащие полномочия представителя, подтвержденные нотариально удостоенной доверенностью.

На основании изложенного судебная коллегия находит доводы апелляционной жадобы относительно полномочий представителя истца необоснованными.

Как верно установлено судом первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, либо имеются иные копии документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 300 руб., на приобретение контрафактного товара в размере 210 руб., по оплате почтовых услуг в размере 55 руб. 50 коп. правомерно удовлетворены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений о каких-либо обстоятельствах, которые опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Судаковой Э.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи