Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО5 – Кириченко Елены Юрьевны на решение Кольского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) от 22 июня 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 11 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения представителя ФИО5 – Кириченко Е.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения относительно доводов жалобы представителя ФИО4 – ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование иска указала, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке в период с _ _ по _ _ , брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №1 г. Анапа Краснодарского края.

В период брака супруги приобрели следующее имущество: _ _ квартиру общей площадью *** с кадастровым номером * по адресу: ..., ..., ... рыночной стоимостью ***; _ _ квартиру общей площадью *** с кадастровым номером * по адресу: ... рыночной стоимостью ***; _ _ квартиру общей площадью *** с кадастровым номером * (условный *) по адресу: ..., ... рыночной стоимостью ***.

Просила суд признать указанное в иске недвижимое имущество совместным и произвести его раздел, передав ей в собственность: квартиру общей площадью ***. с кадастровым номером * по адресу: ..., ..., ... стоимостью ***; 1/2 долю в праве собственности квартиру общей площадью *** с кадастровым номером * (условный *) по адресу: ..., ... стоимостью ***; ответчику ФИО5 - квартиру общей площадью *** с кадастровым номером * по адресу: ... стоимостью ***; 1/2 долю в праве собственности квартиру общей площадью *** с кадастровым номером * (условный *) по адресу: ...А, ... стоимостью ***. Также просила распределить произведенные судебные расходы.

Судом принято решение (с учетом определения об исправлении описки), которым исковые требования ФИО4 удовлетворены со взысканием в ее пользу с ФИО5 судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд и на проведение оценки имущества.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО5 – Кириченко Е.Ю., ссылаясь на нарушения норм процессуального права, просит отменить решение суда, рассмотреть гражданское дело по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы приводит довод о том, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности лишили ответчика возможности реализовать права, которыми он наделен гражданско-процессуальным законодательством.

Обращает внимание, что представитель ответчика Кириченко Е.Ю. направила в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания ввиду отсутствия разрешительных документов на въезд в ЗАТО г. Заозерск для реального участия в судебном заседании, а также ввиду занятости в ином судебном заседании в Полярном районном суде Мурманской области.

Отмечает, что принятие судом определения о рассмотрении гражданского дела в отсутствии ответчика и его представителя лишило ФИО5 права на заявление встречного иска, а также на предоставление дополнительных доказательств по делу, в том числе своей оценки недвижимого имущества.

Полагает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об оказании содействия в истребовании доказательств с целью предъявления встречного иска лишил ответчика доступа к правосудию для защиты своих гражданских прав, поскольку ФИО5 самостоятельно получить выписку из банка либо иной кредитной организации об остатке денежных средств на дату расторжения брака на счетах, принадлежащих ФИО4, не имел, что не позволило ответчику соблюсти необходимые требования положений статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в предоставлении доказательств обоснования иска, рассчитать цену иска и оплатить госпошлину.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО4, ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые реализовали право на участие в деле посредством представителей.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 35 Семейного Кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

Исходя из положений статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено пунктами 1, 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с _ _ Брак между ними прекращен _ _ на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 города-курорта Анапа Краснодарского края от 26 октября 2021 г.

В период брака на имя ответчика ФИО5 приобретено следующее недвижимое имущество: квартира общей площадью *** с кадастровым номером * по адресу: ..., ..., ...; квартира общей площадью *** с кадастровым номером * по адресу: ...; квартира общей площадью *** с кадастровым номером * по адресу: ...А, ....

Согласно отчетам об оценке от _ _ №*, *, составленным оценщиком ФИО и не оспоренным стороной ответчика относимыми и допустимыми доказательствами как в суде первой, так и апелляционной инстанции, рыночная стоимость квартир составила: расположенной по адресу: ..., ..., ... - 4 435 000 рублей; расположенной по адресу: ... - 4 674 000 рубля; расположенной по адресу: ...А, ... - 8 446 000 рублей.

Установив изложенные обстоятельства и руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд, признав доли супругов в спорном имуществе равными, произвел раздел такового по предложенному истцом варианту, возражений относительно которого стороной ответчика суду не было представлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о том, что вышеперечисленное имущество не является совместно нажитым супругами, не соответствует стоимости, определенной на основании отчетов об оценке *, * от _ _ , а также о порядке раздела такового, в связи с чем законность и обоснованность выводов суда в указанной части в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд при рассмотрении вопроса об изменении подсудности лишил ответчика возможности реализовать свои права на судебную защиту, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска по месту жительства ответчика.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет правила исключительной подсудности.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Иски о разделе имущества направлены на изменение режима собственности нажитого в период брака имущества, а именно с совместной собственности на долевую. Таким образом, указанные иски не являются исками о правах.

Учитывая изложенное, иск о разделе имущества, основанный на нормах Семейного кодекса Российской Федерации, подлежит рассмотрению не по правилам об исключительной подсудности (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а в соответствии с общим правилом о подсудности гражданских дел - по месту жительства ответчика, установленной статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по гражданским делам о разделе совместно нажитого супругами имущества суд обязан произвести раздел имущества, находящегося в их совместной собственности, включая объекты недвижимости, независимо от их расположения.

Из материалов дела следует и подтверждено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, что ФИО5 на момент подачи искового заявления и принятии его к производству суда был зарегистрирован и проживал по адресу: ..., что относится к юрисдикции Кольского районного суда Мурманской области.

Как следует из искового заявления, ФИО4 по существу ставится вопрос о разделе совместно нажитого супругами имущества, в связи с чем в силу приведенных норм права исковое заявление правомерно было принято к производству Кольского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области).

Согласно части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что настоящее гражданское дело было принято к производству Кольского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) с соблюдением правил подсудности в отсутствие предусмотренных частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи его по подсудности на рассмотрение другого суда, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о передаче дела на рассмотрение Ленинградского районного суда г. Калининграда по новому месту жительства ответчика, где он зарегистрирован с 27 мая 2022 г.

Довод подателя жалобы об отсутствии у представителя ответчика возможности явиться в судебное заседание суда первой инстанции 22 июня 2022 г. ввиду отсутствия разрешительных документов на въезд в ЗАТО г. Заозерск не является основанием для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Согласно пункту 2.10 Инструкции по пропускному режиму, утвержденной постановлением Администрации ЗАТО город Заозерск от 21 марта 2018 г. № 148 «Об утверждении Инструкции по пропускному режиму», лица, въезжающие (выезжающие) на территорию ЗАТО и находящиеся в закрытом образовании, обязаны предъявлять документ, удостоверяющий личность, документ на право въезда (пребывания) в ЗАТО, установленный настоящей Инструкцией, а также предоставлять автотранспорт для осмотра, по требованию лиц дежурно-вахтенной службы КПП (при проверке документов у въезжающего (выезжающего) на КПП), сотрудников органов ФСБ РФ и ОВД ЗАТО.

Вместе с тем, согласно подпункту 5.2.5 пункта 5.1 Инструкции по пропускному режиму, для постоянного проживания и временного пребывания на территории ЗАТО в установленном порядке разрешается въезд гражданам РФ, следующим в ЗАТО по вызову правоохранительных и судебных органов.

Из материалов дела следует, что первое судебное заседание по настоящему гражданскому делу было назначено на 8 июня 2022 г. в 10 часов 00 минут, о чем ответчик был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направив по электронной почте 6 июня 2022 г. посредством представителя по доверенности ФИО ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Ленинградский районный суд г. Калининграда. В связи с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ***, судебное заседание было отложено судом на 9 часов 15 минут 22 июня 2022 г.

О рассмотрении дела в 9 часов 15 минут 22 июня 2022 г. ответчик был извещен под роспись в здании суда 14 июня 2022 г. с ознакомлением в ту же дату с материалами дела в полном объеме (***).

Из материалов дела также следует, что доверенность ответчиком ФИО5 адвокату Кириченко Е.Ю. с правом представления его интересов в суде была выдана 17 июня 2022 г.

Таким образом, на момент выдачи указанной доверенности 17 июня 2022 г. стороне ответчика было известно о месте и времени судебного заседания, которое состоялось 22 июня 2022 г. в 9 часов 15 минут в здании Кольского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области).

Вместе с тем, каких-либо возражений, согласно положений статьи 149 ГПК РФ, относительно заявленных исковых требований стороной ответчика в суд представлено не было. Не было направлено в адрес суда заблаговременно и ходатайство о направлении (предоставлении) представителю ответчика ФИО5 – адвокату Кириченко Е.Ю. вызова в суд для непосредственного участия в судебном заседании в ЗАТО г. Заозерск либо об обеспечении такого участия посредством видеоконференц-связи через Полярный районный суд по месту нахождения в указанный период времени адвоката. При этом ходатайство об отложении судебного заседания от представитель ответчика Кириченко Е.Ю. со ссылкой на занятость в ином судебном процессе, назначенном в Полярном районном суде Мурманской области 22 июня 2022 г. в 9 часов 30 минут, датированное 21 июня 2022 г. поступило в адрес суда 22 июня 2022.

Статьей 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3). Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6).

Как следует из протокола судебного заседания от 22 июня 2022 г., представитель истца ФИО6 возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания, ссылаясь на то, что это направлено исключительно на затягивание процесса, о котором ответчик своевременно был извещен и имел возможность обеспечить явку своего представителя.

Разрешая и отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Кириченко Е.Ю. об отложении судебного заседания 22 июня 2022 г., суд исходил из того, что ФИО5 имел возможность лично явиться в судебное заседание, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем уважительные причины неявки в судебное заседание ответчика отсутствуют, а также из того, что при изложенных обстоятельствах неявка представителя ответчика не является основанием для отложения судебного заседания.

Таким образом, учитывая, что ответчик ФИО5 надлежащим образом извещался судом о месте и времени судебного заседания 8 и 22 июня 2022 г., о причинах неявки в судебное заседание 22 июня 2022 г. не сообщил и не заявил ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на указанную дату, не представил каких-либо возражений относительно заявленных к нему исковых требований, адвокату Кириченко Е.Ю. при выдаче ей ФИО5 доверенности 17 июня 2022 г. на представительство в суде также своевременно было известно о месте и времени судебного заседания в отсутствие с ее стороны ходатайств об оформлении вызова в таковое для проезда в ЗАТО Заозерск или об организации ВКС через Полярный районный суд по месту своего нахождения, в силу приведенной нормы процессуального законодательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно при изложенных в ходатайстве обстоятельствах не усмотрел оснований для отложения заседания суда.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик, своевременно извещенный о месте и времени 8 и 22 июня 2022 г. судебного заседания, имел возможность обеспечить явку своего представителя в заседание, которое состоялось 22 июня 2022 г. при добросовестном пользовании своими правами.

Таким образом, судебная коллегия нарушений прав ответчика в части отказа в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО7 об отложении судебного заседания не усматривает.

Также несостоятельны доводы подателя жалобы о нарушении его прав в связи с отказом в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об истребовании доказательств с целью предъявления встречного иска.

В силу статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

При этом согласно положениям статей 35, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств по предмету заявленных требований.

Таким образом, поскольку стороной ответчика встречные исковые требования не были заявлены, правомерно, вопреки доводам жалобы, отказано судом и в удовлетворении ходатайства стороны ответчика об истребовании указанных доказательств. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ФИО5 не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о разделе совместно нажитого имущества, которое не являлось предметом спора по настоящему гражданскому делу.

Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) от 22 июня 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 11 июля 2022 года) - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО5 – Кириченко Елены Юрьевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: