Гражданский кодекс часть 1

на решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 25 мая 2020 года, которым с учетом определения Осташковского межрайонного суда Тверской области от 24 июля 2020 года о внесении исправлений в решение суда постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по основному долгу в размере 1 209 373 рубля 00 копеек, задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 200 000 рублей, задолженность по процентам за время пользования кредитом в размере 430 139 рублей 93 копейки за период с 01 августа 2018 года по 17 мая 2019 года включительно, задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере 150 000 рублей, а всего денежные средства в сумме 1 989 512 (один миллион девятьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот двенадцать) рублей 93 копейки.

Взыскание с ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» указанных денежных средств производить с учетом солидарного характера ответственности с зачетом выплаченных Обществом с ограниченной ответственностью «Дружба» денежных сумм в погашение задолженности по кредитному договору № от 29 июля 2008 года во исполнение определений Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2019 года и от 24 декабря 2019 года по делу № №.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6491 (шесть тысяч четыреста девяносто один) рубль 20 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6491 (шесть тысяч четыреста девяносто один) рубль 20 копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 и ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО3 отказать в полном объеме».

Судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 29 июля 2008 года между АО «Россельхозбанк» и ООО «Дружба» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 11 786 173 рубля, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 16 % годовых, в срок, который при соблюдении заемщиком условий кредитного договора, оканчивался бы 20 мая 2016 года, и был установлен согласно графику (Приложение 1 к кредитному договору).

Дополнительным соглашением № от 18 октября 2010 года к указанному кредитному договору окончательный срок возврата кредита был установлен 17 мая 2019 года.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 11 786 173 рублей, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика.

В связи с неисполнением обязательств заемщика, Банк обратился в Арбитражный суд Тверской области (дело № №) с заявлением о признании должника ООО «Дружба» несостоятельным (банкротом).

14 мая 2019 года ответчикам было направлено требование о полном возврате кредита и процентов за пользование кредитом. До настоящего времени обязательства по договору поручительства надлежащим образом исполнены не были, задолженность по кредитному договору не погашена.

Определениями Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2019 года и 24 декабря 2019 года признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Дружба» требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» по указанном кредитному договору по состоянию на 30 сентября 2019 года в сумме 5 667 352 рубля 21 копейка.

В целях обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору 29 июля 2008 года были заключены договоры поручительства: с ФИО1 - договор №; с ФИО2 - договор №; с ФИО3 - договор №.

По условиям договора поручители отвечают перед Банком за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору на условиях солидарной ответственности. Поручительство ответчиков перед Банком обеспечивает исполнение Должником обязательств по возврату кредита, а также по уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов банка по взысканию задолженности и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

До настоящего времени должник не выполнил свои обязательства по возврату кредита. Ссылаясь на положения ст.ст. 810, 310, п. 1 ст. 363, п. 1 ст. 323 ГК РФ, истец, с учетом уточнения заявленных требований, просил взыскать с ответчиков образовавшуюся по состоянию на 30 сентября 2019 года задолженность в размере 5 667 352 рубля 21 копейку.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ООО «Дружба» ФИО4 и конкурсный управляющий третьего лица ООО «МК ЮНИКС» ФИО5

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» ФИО6 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, представила письменные возражения.

Ответчики ФИО3, ФИО1 и ФИО2, третьи лица конкурсный управляющий ООО «МК ЮНИКС» ФИО5, конкурсный управляющий ООО «Дружба» ФИО4, представители ООО «МК ЮНИКС» и ООО «Дружба» в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Российский Сельскохозяйственный банк» поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы выражается несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требований к ФИО3 в связи с тем, что дополнительным соглашением № к кредитному договору ФИО3 была исключена из числа поручителей. Судом не учтено, что на момент заключения договора поручительства-1 пункт 1 статьи 367 ГК РФ, регулирующий прекращение поручительства, был изложен в следующей редакции: «Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего». Пунктом 1.7 договора, установлено, что в соответствии с договоренностью сторон, поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. При заключении договора поручитель дает прямое выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий кредитного договора. Стороны согласовали, что под неблагоприятными последствиями понимается, в том числе, пролонгация срока возврата кредита.

По мнению апеллянта, отсутствие сведений о договоре поручительства-1 в дополнительном соглашении № правового значения не имеет и не влечет прекращения поручительства.

Таким образом, поскольку на момент заключение договора требуемое законом согласие поручителя отвечать за заемщика при пролонгации срока возврата кредита было выражено ФИО3 в договоре поручительства, то согласования нового графика возврата кредита с поручителем не требовалось.

Ввиду того что новым графиком срок возврата кредита заемщиком установлен 17 мая 2019 года, и банк в пределах срока действия договора поручительства предъявил требования в суд к ответчикам, то задолженность подлежала взысканию в полном объеме и со всех ответчиков, в том числе, с ФИО3

Апеллянт указывает, что правовая норма п. 6 ст. 367 ГК РФ, не допускающая бессрочного существования обязательств поручителей, на которую сослался суд первой инстанции, была введена в действие уже после заключения договоров поручительства, в связи с чем не применима к правоотношения между истцом и ответчиками. Таким образом, отказ во взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и неустойкам свыше года с даты подачи искового заявления в суд является незаконным.

Кроме того, заявитель жалобы полагает необоснованным снижение размера неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, указывая, что договорная неустойка отвечает принципам соразмерности и справедливости.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения в части солидарного взыскания с ФИО1 и ФИО8 задолженности по договору и вынесении в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

В обоснование доводов жалобы указывается на необоснованность отклонения судом доводов представителя ФИО1 о несоблюдении простой письменной формы при заключении с нею договора поручительства, а также при заключении с ООО «Дружба» соглашения о продлении срока возврата кредита. Вывод суда первой инстанции о том, что установленное экспертами обстоятельство выполнения подписи от имени генерального директора ООО «Дружба» ФИО1 в дополнительном соглашении № от 18 октября 2010 года не ФИО1, а другим лицом, не свидетельствует о несоблюдении простой письменной формы при заключении указанной сделки и о ее недействительности, противоречит требованиям ст.ст. 160, 820 К РФ, п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По мнению апеллянта, в связи с несоблюдением сторонами простой письменной формы сделки (отсутствие подписи заемщика), дополнительное соглашение № от 18 октября 2010 года к кредитному договору является ничтожным на основании ст.ст. 160, 162, 450, 452, 820 и 168 ГК РФ с момента его заключения. Следовательно, окончательный срок возврата кредита, установленный п. 1.6. Кредитного договора, - 20 мая 2016 года, а требование к поручителю должно быть предъявлено не позднее 20 мая 2017 года. С иском к ФИО9 Банк обратился в суд 18 июля 2019 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательства. Соответственно, действие договора поручительства прекращено в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Также заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом положений ст. 183 ГК РФ, полагая, что нельзя ссылаться на последующее одобрение сделки, если подпись в договоре подделали. Кроме того, ФИО1 с 09 марта 2011 года не является генеральным директором ООО «Дружба», следовательно, не могла одобрять действия спорного соглашения после своего увольнения.

При этом, указание в дополнительном соглашении № от 18 октября 2010 года к договору поручительства физического лица № от 29 июля 2008 года на внесение изменений в п.1.1. Договора поручительства, при отсутствии какого-либо соглашения об изменении сроков возврата кредита между Банком и Заемщиком, по мнению апеллянта, не влияет на выводы о прекращении договора поручительства, поскольку не вносит изменения в условия договора поручительства о сроке поручительства.

Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции об установлении факта подписания ФИО1 договора поручительства и дополнительного соглашения к нему, поскольку они опровергаются экспертным заключением АНО «Экспертная компания «Синергия» (эксперт ФИО15). При этом выводы эксперта ФИО16 апеллянт полагает ошибочными.

Также заявитель жалобы критикует произведенный судом расчет процентов за время пользования кредитом, не соглашаясь с их начислением на общий остаток задолженности (2997373 рублей) и полагая, что расчет необходимо производить из размера задолженности по основному долгу, подлежащей взысканию с поручителей (1 209 373 рублей).

ФИО1 также направила возражения на апелляционную жалобу АО «Российский Сельскохозяйственный банк», в которых критикуются доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений п. 6 ст. 367 ГК РФ.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалоб и возражений, выслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО7 и представителя АО «Россельхозбанк» ФИО6, поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 и пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2008 года между АО «Россельхозбанк» и ООО «Дружба», от имени которого действовала генеральный директор ФИО1, был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил обществу кредит в размере 11 786 173 рубля на срок до 20 мая 2016 года, а заемщик принял на себя обязанность возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 16 % годовых.

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств являлись залог недвижимого имущества и поручительство юридического лица и физических лиц (п. 6.2 Кредитного договора)).

В частности, 29 июля 2008 года АО «Россельхозбанк» заключило договоры поручительства: № - с ФИО1, № – с ФИО2, № - с ФИО3

Дополнительным соглашением № от 31 августа 2010 пункт 4.2.1 кредитного договора, регулирующий вопрос исчисления периодов, за которые уплачиваются проценты, изложен в новой редакции.

Дополнительным соглашением № от 18 октября 2010 года изменены график погашения (возврата) долга и окончательный срок возврата кредита установлен 17 мая 2019 года (пункт 1.6 Кредитного договора); в пункте 6.2 из числа поручителей исключена ФИО3

18 октября 2010 между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО2 заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства, которыми изменен график погашения (возврата) долга с установлением окончательного срока возврата кредита 17 мая 2019 года.

Между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 соответствующее дополнительное соглашение не заключалось.

Также из материалов дела следует, что ООО «Дружба» признано банкротом. Определениями Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2019 года и 24 декабря 2019 года признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования АО «Россельскохозбанк» по кредитному договору № от 29 июля 2008 года.

Из п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая требования истца о взыскании с поручителей задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.

При этом суд обоснованно не нашел правовых оснований для взыскания задолженности с ФИО3, исходя из того, что к моменту подачи иска ее поручительство было прекращено.

Так, статьей 367 ГК РФ предусмотрены случаи прекращения поручительства.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства от 29 июля 2008 года с ФИО3) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), согласие поручителя отвечать перед банком за неисполнение кредитного обязательства заемщиком, в том числе и в случае изменения условий кредитного договора, должно быть явно выражено им в договоре поручительства.

Вышеуказанные разъяснения нашли впоследствии свое отражение в новой редакции абз. 2 п. 2 ст. 367 ГК РФ, согласно которой допускается возможность предусматривать в договоре поручительства заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях, которое должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Как следует из условий договора поручительства №, заключенного 29 июля 2008 года с ФИО3, окончательный срок возврата долга по кредитному договору был определен 20 мая 2016 года. Указанный договор поручительства содержит согласие ФИО3 безусловно отвечать за должника и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия.

Однако, указанное согласие не предусматривает каких-либо пределов, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. В связи с этим, учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения по их применению, ФИО3 может отвечать перед истцом только на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства от 29 июля 2008 года с ФИО3) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Аналогичные положения закреплены в п. 6 ст. 367 ГК РФ в ныне действующей редакции.

Таким образом, поскольку правовая норма, закрепленная в п. 6 ст. 367 ГК РФ в ныне действующей редакции, на момент заключения договоров поручительства содержалась в п. 4 ст. 367 ГК РФ, судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк» о том, что правовая норма, не допускающая бессрочного существования обязательств поручителей, была введена в действие уже после заключения договоров поручительства.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что окончательный срок возврата кредита по договору, заключенному 29 июля 2008 года с поручителем ФИО3, был определен 20 мая 2016 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент подачи иска (23 июля 2019 года) поручительство ФИО3 было прекращено, поскольку требование к ней было предъявлено кредитором за пределами установленного законом годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3 правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Разрешая требования, заявленные к ответчикам ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции, установив, что в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств ООО «Дружба» с 2016 года допускало просрочки внесения платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, вносил денежные средства в размере меньшем, чем предусмотрено графиком платежей, а с ноября 2018 года денежные средства в погашение основного долга и процентов не вносит, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики ФИО1 и ФИО2 должны нести солидарную с заемщиком ответственность с учетом дополнительных соглашений к кредитному договору № от 31 августа 2010 года и № от 18 октября 2010 года.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ФИО1 ссылалась на несоблюдение простой письменной формы при заключении с нею договора поручительства и дополнительного соглашения к нему, а также при заключении с ООО «Дружба» дополнительных соглашений к кредитному договору, в том числе о продлении срока возврата кредита, утверждая, что она указанные документы не подписывала.

Суд первой инстанции тщательно проверил указанный довод и дал ему критическую оценку, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза на предмет исследования подписи, выполненной от имени ФИО1 в договоре поручительства физического лица № от 29 июля 2008 года, в дополнительном соглашении № от 31 августа 2010 года к кредитному договору, в дополнительном соглашении № от 18 октября 2010 года к договору поручительства, в дополнительном соглашении № от 18 октября 2010 года к кредитному договору.

Эксперт ФИО15 (АНО «Экспертная компания «<данные изъяты>»), которому первоначально было поручено проведение экспертизы, смог сделать только вероятностный вывод о выполнении подписи не ФИО1, а иным лицом, в связи с малым количеством свободных образцов подписи ФИО1 и отсутствием сопоставимых по времени выполнения с исследуемыми документами образцов подписи ФИО1

Собрав дополнительные образцы подписи ФИО1, суд назначил дополнительную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФИО16 (ИП ФИО16 «Экспертная лаборатория»).

Из заключения эксперта ФИО16 с учетом уточнений, сделанных экспертом в ходе его допроса в судебном заседании, следует, что подписи от имени ФИО1 в договоре поручительства физического лица № от 29 июля 2008 года и дополнительном соглашении к договору поручительства № от 18 октября 2010 года выполнены ФИО1; подписи от имени генерального директора ООО «Дружба» ФИО1 в дополнительном соглашении № от 31 августа 2010 года к кредитному договору и дополнительном соглашении № от 18 октября 2010 года к кредитному договору выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Оценив оба экспертных заключения, суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт подписания ФИО1 договора поручительства физического лица № от 29 июля 2008 года и дополнительного соглашения к договору поручительства № от 18 октября 2010 года.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с данным выводом суда не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, отличной от приведенной судом в решении, судебная коллегия не усматривает.

Давая оценку выводам эксперта о том, что подписи от имени генерального директора ООО «Дружба» ФИО1 в дополнительном соглашении № от 31 августа 2010 года к кредитному договору и дополнительном соглашении № от 18 октября 2010 года к кредитному договору выполнены не ФИО1, а другим лицом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности сделок ввиду несоблюдения простой письменной формы при их заключении.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В ныне действующей редакции статьи 183 ГК РФ закреплена аналогичная норма.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела были установлены обстоятельства, с достоверностью свидетельствующие о последующем одобрении ООО «Дружба» условий дополнительных соглашений к кредитному договору, что выразилось в исполнении обществом обязательств по возврату заемных средств на измененных указанными соглашениями условиях кредитного договора на протяжении длительного периода времени (до 2018 года).

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что дополнительное соглашение № от 31 августа 2010 года к кредитному договору и дополнительное соглашение № от 18 октября 2010 года к кредитному договору со стороны ООО «Дружба», кроме неустановленного лица, выполнившего подпись от имени генерального директора общества ФИО1, подписаны также главным бухгалтером ООО «Дружба» ФИО17, которая в судебном заседании данный факт подтвердила. Указанные соглашения заверены печатями АО «Россельхозбанк» и ООО «Дружба».

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что она с 09 марта 2011 года не является генеральным директором ООО «Дружба», следовательно, не могла одобрять действия спорного соглашения после своего увольнения, не принимается во внимание, поскольку ФИО1 не являлась стороной кредитного договора № от 29 июля 2008 года, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ООО «Дружба», а лишь представляла интересы ООО «Дружба», будучи единоличным исполнительным органом общества. Следовательно, после увольнения она в силу закона не могла и не имела права совершать какие-либо действия от имени ООО «Дружба», в том числе направленные на одобрение ранее совершенных сделок.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что окончательный срок возврата кредита, первоначально установленный кредитным договором 20 мая 2016 года, был продлен до 17 мая 2019 года дополнительным соглашением, заключенным между Банком и ООО «Дружба», и с этим согласились ответчики ФИО1 и ФИО2, заключив с Банком соответствующие дополнительные соглашения к договорам поручительства, суд первой инстанции правильно указал, что требование о взыскании задолженности по кредитному договору к ответчикам ФИО1 и ФИО2 истцом предъявлено до истечения срока, установленного п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с указанных ответчиков, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, если обязательство по уплате долга исполняется по частям, ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неуплаты соответствующей части, и, установив, что согласно кредитному договору и дополнительных соглашений к нему возврат основного долга и уплата процентов производится по частям ежемесячными платежами, с учетом положений п. 6 ст. 367 ГК РФ определил периоды и суммы взысканий по основному долгу, процентам за пользование кредитом и пени за несвоевременный возврат долга и уплату процентов.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции о том, что период взыскания должен быть ограничен предусмотренным п. 6 ст. 367 ГК РФ (п. 4 ст. 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) годичным сроком, предшествующим дате обращения кредитора в суд с иском о взыскании с поручителей задолженности по договору, судебная коллегия не в полной мере может признать произведенный судом расчет задолженности правильным.

Так, определяя задолженность по основному долгу по платежам со сроком погашения, начиная с 20 августа 2018 года, в сумме 1 209 373 рубля, суд первой инстанции, руководствуясь условиями кредитного договора и дополнительных соглашений к нему, согласно которым возврат основного долга должен производиться в соответствии с графиком, исходил из расчета: 121 000 рублей х 9 (количество платежей с августа 2018 года по апрель 2019 года) + 120 373 рубля (платеж, подлежащий внесению 17 мая 2019 года).

Между тем, судом не принято во внимание, что, согласно расчету задолженности, представленной истцом, заемщик в период с 03 августа 2018 года по 23 октября 2018 года в погашение основного долга внес денежные средства в общей сумме 290000 рублей. Соответственно, указанная сумма не может быть взыскана с ответчиков и подлежит исключению из подлежащей взысканию суммы задолженности по основному долгу.

Таким образом, с ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 919373 рубля (1 209 373 рубля - 290000 рублей), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк» о незаконности отказа во взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и свыше года с даты подачи искового заявления в суд основан на неверном толковании закона, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.

Расчет суммы процентов за пользование кредитом, с учетом исправления определением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 24 июля 2020 года арифметической ошибки, судебная коллегия находит правильным.

Суд первой инстанции исходил условий кредитного договора, правильно определил периоды взыскания процентов по сроку их внесения, начиная с 30 июля 2018 года и далее, и рассчитал проценты за пользование кредитом в размере 430139 рублей 93 копейки.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что расчет процентов за время пользования кредитом необходимо производить из размера задолженности по основному долгу, подлежащей взысканию с поручителей (1 209 373 рублей), судебная коллегия отклоняет, поскольку условиями Кредитного договора предусмотрено начисление таких процентов на остаток задолженности по основному долгу, отражаемый на ссудном счете заемщика. Исчисление процентов за пользование кредитом, исходя из размера основного долга в пределах годичного срока, не предусмотрено ни договором, ни законом.

Также судебная коллегия не находит оснований не согласиться с произведенным судом первой инстанции расчетом пени за несвоевременный возврат долга в размере 450634 рубля 34 копейки и пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 245287 рублей 61 копейка, исходя из условий кредитного договора, предусматривающего начисление пени за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России.

По ходатайству ответчика ФИО1 суд нашел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойки.

Судебная коллегия, полагая вывод суда о применении положений ст. 333 ГК РФ правильным, в то же время не может согласиться со снижением размера пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга с 430634 рублей 34 копеек до 200000 рублей, учитывая следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства необходимо исходить из того, что ставка рефинансирования (ключевая ставка), являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с чем уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования (ключевой ставки) является недопустимым.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В рассматриваемом случае судом неустойка снижена ниже пределов предусмотренных ст. 395 ГК РФ, что свидетельствует о неверном применении норм материального права.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции от 24 марта 2016 года), снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, подобных экстраординарных обстоятельств судом не установлено. Предусмотренная кредитным договором процентная ставка 16% годовых не превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части изменить и установить пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 250000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает принципам соразмерности взыскиваемой суммы основного долга объему и характеру нарушения обязательств по его возврату.

Относительно выводов суда первой инстанции о снижении на основании ст. 333 ГК РФ пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом с 258749 рублей 55 копеек до 150000 рублей судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства в решение суда в указанной части, поскольку подлежащая взысканию сумма определена в пределах однократной ставки рефинансирования и соразмерна объему и характеру нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк», направленные на несогласие с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, не принимаются во внимание.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая общий размер имущественных притязаний истца, соотнося размер штрафных санкций с размером задолженности, принимая во внимание правовую природу штрафных санкций, а также то, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору, судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку решение суда первой инстанции в части взыскиваемых сумм изменено, то расходы по уплате государственной пошлины, взыскиваемые с ответчиков в пользу истца, подлежат изменению.

С учетом уточнения заявленных истцом требований, цена иска составила 5667373,21 рублей, соответственно государственная пошлина, исходя из требований подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 36536,87 рублей.

Исковые требования удовлетворены на сумму 1749512,93 рублей.

В то же время, согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

С учетом указанных разъяснений, при расчете подлежащих взысканию с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины необходимо исходить из обоснованно заявленной суммы исковых требований 2045434,88 рублей (919373 рублей (основной долг) + 430139,93 рублей (проценты за пользование кредитом) + 450634,34 (пени за несвоевременный возврат основного долга) + 245287,61 рублей (пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом)).

Таким образом, истец имеет право на возмещение за счет ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 13186,67 рублей, исходя из расчета: 2045434,88 рублей (обоснованно заявленная истцом сумма) х 36536,87 рублей (государственная пошлина, исходя из цены иска 5667373,21 рублей) : 5667373,21 рублей (цена иска).

При этом указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке, а не в равных долях, как указал суд первой инстанции, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Следовательно, решение в части распределения судебных расходов подлежит отмене с вынесением нового решения о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходов по оплате государственной пошлины в размере 13186 рублей 67 копеек.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 35629,47 рублей, исходя из цены иска 5485893,47 рублей.

Положениями подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ предусмотрено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Согласно ч. 2 ст. 92 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, заявляя об увеличении исковых требований до 5667373,21 рублей, истец государственную пошлину не доплатил, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в бюджет Селижаровского муниципального округа Тверской области недоплаченную государственную пошлину в размере 907,04 рублей, исходя из расчета: 36536,87 рублей (государственная пошлина, рассчитанная исходя из цены иска 5667373,21 рублей) - 35629,47 рублей (уплаченная истцом государственная пошлина).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 25 мая 2020 года с учетом определения Осташковского межрайонного суда Тверской области от 24 июля 2020 года об исправлении описки изменить в части подлежащих взысканию с ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженности по основному долгу, неустойки по его возврату, а также общей суммы взыскания, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по основному долгу в размере 919 373 рубля, проценты за пользование кредитом в размере 430 139 рублей 93 копейки, неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 250 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере 150 000 рублей, а всего в сумме 1 749 512 (один миллион семьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот двенадцать) рублей 93 копейки».

То же решение в части взыскания с ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходов по оплате государственной пошлины по 6 491 рубль 20 копеек с каждой - отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13186 рублей 67 копеек.

То же решение дополнить абзацем следующего содержания:

«Взыскать с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в бюджет Селижаровского муниципального округа Тверской области государственную пошлину в размере 907 рублей 04 копеек».

В остальной части решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 25 мая 2020 года с учетом определения Осташковского межрайонного суда Тверской области от 24 июля 2020 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи