Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куделькина С.Н. к Панфилову С.И. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по апелляционной жалобе Куделькина С.И. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 января 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Куделькин С.И. обратился в суд с иском к Панфилову Н.Н. о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 июня 2018 года между истцом в лице Куделькина И.А., действующего на основании доверенности от <дата>, и ФИО2 заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик приобрел транспортное средство марки «МАЗ 53363», государственный регистрационный знак Н 179 ВР 163, принадлежащий истцу, стоимостью 300 000 рублей. В подтверждение заключения указанного договора ответчиком выдана расписка, согласно которой 20 июня 2018 года Панфиловым Н.Н. в счет оплаты стоимости транспортного средства Куделькину И.А. передано 100 000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 200 000 рублей ответчик обязался выплатить в срок до 20 февраля 2019 года путем внесения ежемесячных платежей по 25 000 рублей на счет банковской карты Куделькина И.А. Поскольку ответчиком обязательства по выплате денежных средств в срок, установленный договором, в полном объеме исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Панфилова Н.Н. денежные средства в размере 108 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 февраля 2019 года по 20 августа 2020 года в размере 10 557 рублей 33 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 571 рубля.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 26 января
2021 года с учетом определения об исправлении описки от 31 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Куделькина С.И. отказано.

В апелляционной жалобе Куделькин С.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Автор жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку судом доказательств, имеющихся в материалах дела. Кроме того, автор жалобы указывает на нарушения судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившиеся в ненаправлении в ответ на заявление истца копий протоколов судебных заседаний, в связи с чем он был лишен возможности представить дополнительные доказательства, заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, полагает, что к участию в деле подлежали привлечению П.О.А., с которой истец договора купли-продажи спорного транспортного средства не заключал, и П.Д.Н., который, по мнению истца, ввел Куделькина И.А. в заблуждение относительно факта приобретения автомобиля.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 июня 2018 года Куделькин С.И. уполномочил Куделькина И.А. на представление его интересов при продаже автомобиля марки «МАЗ 53363», государственный регистрационный номер №, стоимостью не менее 300 000 рублей.

Согласно расписке от 20 июня 2016 года Панфилов Н.Н. (паспорт серии № выдан отделом УФМС России по Саратовской области в г. Балаково от 7 января 2008 года) взял в рассрочку сроком на девять месяцев автомобиль марки «МАЗ 53363», государственный регистрационный номер № у Куделькина И.А; общая сумма долга составила 200 000 рублей, аванс - 100 000 рублей; Панфиловым Н.Н. 20 июня 2018 года в счет оплаты стоимости транспортного средства Куделькину И.А. передано 100 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 200 000 рублей ответчик обязался выплатить в срок до 20 февраля 2019 года путем внесения ежемесячных платежей по 25 000 рублей на счет банковской карты Куделькина И.А.

Вместе с тем согласно сведениям, представленным межмуниципальным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» (реализующее функции и задачи ОВД на территории Балаковского, Духовницкого, Краснопартизанского, Хвалынского муниципальных районов и городского округа Михайловский) (далее - МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области), Панфилов Н.Н. отделом миграции МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области паспортом гражданина Российской Федерации не документировался, паспорт серии № выдан Щ.Е.В.. <дата> рождения ОУФМС г. Балаково Саратовской области 7 января 2008 года, в связи с неправильной записью в паспорте уничтожен по акту № 2 от 28 февраля 2009 года и заменен на паспорт серии №. Паспорта серии № и серии № отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области не выдавались.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником транспортного средства марки «МАЗ 53363», государственный регистрационный знак № с 5 декабря 2017 года на основании договора купли-продажи от 24 ноября 2017 года является П.О.А.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства 24 ноября 2017 года Куделькин С.И. продал П.О.А. автомобиль марки «МАЗ 53363», государственный регистрационный знак Н 179 ВР 163 стоимостью 40 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая спор, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 209,
статей 307, 309, 310, пунктов 1, 2 статьи 408, статьи 454 ГК РФ, принимая во внимание поступившие в ответ на запрос суда сведения из МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств заключения между Куделькиным И.А., действующим в интересах Куделькина С.И., и ответчиком Панфиловым Н.Н. договора купли-продажи транспортного средства, в связи с чем отказал Куделькину С.И. в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 1, 2 статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 ГК РФ.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

На основании пункта 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Судом первой инстанции установлено, что на момент составления расписки от 20 июня 2018 года истец собственником автомобиля марки «МАЗ 53363» не являлся, в связи с чем указанное транспортное средство не могло являться предметом договора купли-продажи. Наличие у истца дубликата паспорта спорного автомобиля об обратном не свидетельствует. Сведений об оспаривании истцом договора купли-продажи транспортного средства от 24 ноября 2017 года, признании его недействительным в материалах дела не имеется.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В расписке от 20 июня 2018 года не содержится сведений о передаче Панфилову Н.Н. автомобиля марки «МАЗ 53363» в собственность на основании приобретения в связи с продажей, что не исключает возможность передачи транспортного средства за плату во временное владение ответчика.

При указанных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, представленная в материалы дела расписка, согласно которой ответчиком Панфиловым Н.Н. у Куделькина И.А. получено в рассрочку спорное транспортное средство, не подтверждает факт заключения между сторонами договора купли-продажи.

Иных относимых и допустимых доказательств заключения между сторонами договора истцом не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы Куделькина С.И. о нарушении судом норм процессуального права, допущенных при разрешении ходатайств истца о выдаче копий протоколов судебного заседания, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

В соответствии с частью 5 статьи 230 ГПК РФ по изложенным в письменной форме ходатайствам лиц, участвующих в деле, их представителей и за счет лиц, участвующих в деле, их представителей могут быть изготовлены копия протокола и (или) копия аудиозаписи судебного заседания.

Согласно абзацу 5 пункта 7.12 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, при наличии ходатайства в письменной форме лиц, участвующих в деле, их представителей и за их счет могут быть изготовлены копия протокола и (или) копия аудиозаписи судебного заседания (ст. 230, 231 ГПК РФ).

Таким образом, выдача протокола судебного заседания лицам, участвующим в деле, является правом, а не обязанностью суда, в связи чем указанные доводы жалобы безусловным основанием к отмене обжалуемого решения суда служить не могут.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

При этом в силу части 1 статьи 155.1 ГПК РФ истец не лишен был возможности заявить ходатайство об участии при рассмотрении дела в суде первой инстанции путем использования систем видеоконференц-связи.

Вместе с тем истцом в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Вопреки доводам жалобы оснований, предусмотренных частью 3 статьи 40 ГПК РФ для привлечения к участию в деле в качестве ответчика П.О.А. и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, П.Д.Н. у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие истца с оценкой имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований процессуального законодательства, о неправильном применении норм материального права. Вместе с тем фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 января
2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куделькина С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи