Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО РЖД на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 21 апреля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Василенко Н.Д. о взыскании задолженности по договору о целевом обучении, штрафа, расходов по оплате госпошлины,

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к Василенко Н.Д. о взыскании задолженности по договору о целевом обучении, штрафа, расходов по оплате госпошлины,

В обоснование иска указав, что 04.07.21016 года между ОАО «Российские железные дороги» и Василенко Н.Д. заключен договор о целевом обучении в Дальневосточном государственном университете путей сообщения в соответствии с государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по специальности – Эксплуатация железных дорог. Грузовая и коммерческая работа. Специалитет. По условиям договора истец обязался компенсировать расходы образовательного учреждения за обучение ответчика, а также выплачивать ему доплаты к стипендии, в предусмотренных случаях, а ответчик обязалась освоить образовательную программу по избранной специальности, заключить с организацией трудовой договор (контракт) не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего документа об образовании, отработать в подразделении организации не менее 3 лет, возместить в течение одного месяца расходы на предоставление мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, в случае расторжения договора об обучении по собственной инициативе. ОАО «РЖД» свои обязательства по договору исполнил. Приказом работодателя от 02.09.2021 года трудовой договор с ответчиком расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Рф, по собственному желанию. Расходы, понесенные истцом на обучение, Василенко Н.Д. не возмещены. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате образовательных услуг в размере 189 297 руб.; штраф 378 594 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 21 апреля 2022 года исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» задолженность по договору о целевом обучении 174 001 руб., штраф в размере 15 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 980,02 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца ОАО «РЖД» просит изменить решение суда в части взысканного судом размера штрафа и госпошлины, указав, что у суда не имелось оснований для снижения штрафа; судом неправильно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы от участников процесса не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, в отсутствие не явившегося лица, уведомленного надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.07.21016 года между ОАО «Российские железные дороги» и ФИО1 заключен договор о целевом обучении в Дальневосточном государственном университете путей сообщения в соответствии с государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по специальности – Эксплуатация железных дорог. Грузовая и коммерческая работа. Специалитет.

По условиям пункта 5 договора ответчик принял на себя обязанность освоить образовательную программу (подпункт "а"), заключить с организацией трудовой договор (контракт) не позднее чем через 3 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации (подпункт "ж"), возместить организации в течение 1 месяца расходы, связанные с предоставлением гражданину мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки в случаях исключения из образовательной организации, расторжения данного договора, неисполнения обязательств по трудоустройству (подпункт "и").

Согласно пункту 3 данного договора организация со своей стороны гарантировала оплату образовательных услуг и обеспечение в соответствии с полученной квалификацией трудоустройства гражданина в Дальневосточный территориальный центр фирменного транспортного обслуживания или иное структурное подразделение организации, расположенное в той же местности, или другое структурное подразделение организации, расположенное по согласованию сторон, заключив с гражданином трудовой договор, предусматривающий срок отработки гражданина не менее трех лет.

В пункте 6 договора стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору они несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ОАО «РЖД» свои обязательства по договору исполнил.

22 апреля 2021 года между ОАО «РЖД» в лице Дальневосточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД» и ФИО1 заключен трудовой договор № 41, согласно которому ответчик трудоустроен на работу на должность: инженер, в структурное подразделение: отдел мониторинга и маркетинга рынка грузовых перевозок органа управления Дальневосточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания, временно, на период отсутствия основного сотрудника.

Приказом работодателя от 02.09.2021 года трудовой договор с ответчиком расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Рф, по собственному желанию. Расходы, понесенные истцом на обучение, ФИО1 не возмещены.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска в части, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору в части оплаты обучения в размере 174 001 руб. истцом исполнены, ответчик прошел курс обучения и получил диплом бакалавра, трудоустроился, после чего отказался от дальнейшего исполнения условий договора в части срока отработки не менее трех лет и заявил о его расторжении, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных на его обучение, в размере 174 001 руб.

В указной части решение суда сторонами не обжаловано.

Вместе с тем, судебная коллегия на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности считает необходимым указать на нарушения, допущенные судом первой инстанции при разрешении требований о взыскании штрафа.

Учитывая условия подпункта "и" пункта 5 договора о целевом обучении от 04.07.2016, положения статей 10, 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, снизив его размер до 15 000 руб. При этом судом не учтено, что правоотношения, возникшие при исполнении договора о целевом обучении, являются трудовыми, тогда как штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных в гражданском обороте.

Отношения между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, регулируются главой 32 Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормами гражданского законодательства.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Аналогичные положения содержатся и в статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Вместе с тем, трудовым законодательством не предусмотрено взыскание с лица, ищущего работу у данного работодателя, штрафа в каком-либо размере в случае непоступления на работу после окончания обучения за счет такого работодателя.

Нормы глав 32 (Ученический договор), главы 39 (Материальная ответственность работника) Трудового кодекса Российской Федерации не содержат положений о взыскании с лица, ищущего работу, указанного штрафа.

Статьей 56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на дату заключения договора, было предусмотрено, что организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Целевой прием проводился в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования (часть 3).

В части 7 данной статьи было установлено, что гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 данной статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Пунктом 5 Типовой формы договора о целевом обучении, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2013 N 1076 и действовавшей на дату заключения договора от 01.09.2014, также была предусмотрена обязанность гражданина не только возместить организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, но и выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором.

Федеральным законом от 03.08.2018 N 337-ФЗ в статью 56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" внесены изменения, согласно которым из нормы исключено указание на источники финансирования, расширен круг заказчиков, предусмотрена ответственность гражданина в случае неисполнения предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы в виде возмещения заказчику обучения расходов, связанных с предоставлением мер поддержки (часть 6).

В развитие указанных положений, в соответствии с частью 7 статьи 56 и частями 3 и 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 N 303 утверждены Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и Типовая форма договора о целевом обучении по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования, в которых условие об уплате штрафа исключено.

С 2021 года постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2020 N 1681 утверждены Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и Типовая форма договора о целевом обучении по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования, в которых также не предусмотрено условие об уплате штрафа.

При таком положении, принимая во внимание, что штраф, заявленный к взысканию в пользу ОАО "Российские железные дороги", не относится к затратам, понесенным работодателем на обучение ответчика, поименованным в части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения данных требований судебная коллегия признает ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера штрафа основаны не ошибочном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Кроме того, судом первой инстанции неправильно определен размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика.

На основании ст.ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 680,02 руб. от взысканной судом суммы 174 001 руб.

Поскольку судом при разрешении спора неправильно применены нормы права, решение суда подлежит отмене в части взыскания штрафа, изменению в части расходов по оплате госпошлины, с принятием нового решения в указанных частях по вышеизложенным обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 21 апреля 2022 года отменить в части взыскания штрафа, изменить в части расходов по оплате госпошлины, принять в указанных частях новое решение.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества «Российские железные дороги» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 680,02 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: