Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2002/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТопРесурс» к ФИО4 о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 мая 2022 г.,

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца общества с ограниченной ответственностью «ТопРесурс» ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ТопРесурс» (далее – ООО «ТопРесурс», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО4 о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что 7 июня 2018 г. ООО «ТопРесурс» подписан договор проката оборудования и отправлен на подпись ответчику. Подписанный ответчиком экземпляр договора истцу отправлен не был.

Предметом указанного договора являлось оказание ответчиком услуг по предоставлению истцу во временное владение и пользование следующего оборудования: дизельный генератор Airman SDG800S вместе с его принадлежностями и технической документацией, в количестве 1 шт., именуемой в дальнейшем «Оборудование», в соответствии с Передаточным актом (Приложение № 1).

Арендная плата за оборудование составляет 13 809 рублей в сутки, оплата производится на условиях предоплаты за 100 суток вперед.

Во исполнение условий договора за период с 18 июня 2018 г. по 20 сентября 2018 г. истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 1 380 900 рублей в счет оплаты проката оборудования по договору б/н от 7 июня 2018 г., тогда как ответчик оборудование в прокат не предоставила.

Направленная в адрес ответчика претензия с просьбой вернуть перечисленные денежные средства в сумме 1 380 900 рублей оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, Общество просило суд признать незаключенным договор проката оборудования от 7 июня 2018 г. между ИП ФИО4 и ООО «ТопРесурс», взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ТопРесурс» неосновательное обогащение в размере 1 380 900 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 105 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования ООО «ТопРесурс» удовлетворены. Договор проката оборудования от 7 июня 2018 г. между ООО «ТопРесурс» и ИП ФИО4 признан незаключенным; с ФИО4 в пользу ООО «ТопРесурс» взысканы денежные средства в размере 1 380 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15105 рублей. Указано, что решение не приводить в исполнение в части взыскания с ФИО4 в пользу ООО «ТопРесурс» денежных средств в размере 34 194 рублей 18 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указав, что право потребовать возврата денежных средств возникает у заказчика после прекращения обязательств, образующих предмет Договора (после прекращения обязательств по оказании услуг проката), однако в настоящее время отсутствуют доказательства прекращения действия договора вследствие его расторжения либо по иному основанию.

Отмечает, что в договоре нет условия о том, что истечение предусмотренных им сроков выполнения обязательств влечет прекращение обязательств сторон, в связи с чем, в силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон действуют до полного их исполнения, несмотря на нарушение исполнителем предусмотренного договором условия по прокату, заключенный истцом и ответчиком договор является действующим, доказательства утраты возможности его исполнения в рамках действующих обязательств отсутствуют.

Полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению принцип «эстоппель» ввиду противоречивости поведения ООО «ТопРесурс», который первоначально выдвигал ответчику требование о расторжении договора, а впоследствии обратился в суд с иском о признании договора незаключенным

В этой связи, по мнению подателя жалобы, требования о взыскании неосновательного обогащения, в отсутствие факта расторжения сторонами спорного договора преждевременны.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 626 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Для договора проката в пункте 2 статьи 626 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается обязательная письменная форма, последствия несоблюдения которой установлены в пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.

Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Пунктом 1 статьи 630 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основным признаком и условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения, является приобретение или сбережение имущества «без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований», то есть в широком смысле слова незаконность обогащения.

В силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 7 июня 2018 г. ООО «ТопРесурс» в лице директора Л. (арендатор) подписало договор проката оборудования б/н от 7 июня 2018 г. с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендодатель).

По условиям указанного договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование следующего оборудования: дизельный генератор Airman SDG800S вместе с его принадлежностями и технической документацией, в количестве 1 шт., именуемой в дальнейшем «Оборудование», в соответствии с Передаточным актом (Приложение № 1) (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора арендодатель обязался передать арендатору оборудование в состоянии, отвечающим условиям настоящего договора, в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания уполномоченными представителями обеих сторон настоящего договора.

На основании пункта 2.2.3 договора арендатор принял на себя обязанность вносить арендную плату в сроки и порядке, установленные настоящим договором. Арендная плата по настоящему договору составляет 13 809 рублей в сутки. Оплата производится на условиях предоплаты за 100 суток работы. В арендную плату включены расходы арендодателя на передачу оборудования, консультирование арендатора по вопросам пользования оборудованием (Раздел 3 договора).

Пунктами 8.1-8.2 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств по нему. Срок проката по договора составляет 1 год.

Во исполнение условий договора ООО «ТопРесурс» перечислило ИП ФИО4 денежные средства в общей сумме 1 380 900 рублей, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Однако оборудование ответчиком не предоставлено, данный факт сторонами не оспаривался.

18 февраля 2019 г. ФИО4 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ООО «ТопРесурс» требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, исходил из того, что не подписание договора стороной сделки и не совершение действий получателем оферты во исполнение условий договора свидетельствует о несоблюдении требований к письменной форме указанной сделки, а также ставит под сомнение волеизъявление ответчика на заключение такого договора, в связи с чем, договор, не подписанный стороной, является незаключенным и не может порождать никаких юридических последствий.

Признав незаключенным договор проката и удовлетворяя иск в сумме 1 380 900 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику ФИО4, являются неосновательным обогащением последней и подлежат взысканию в отсутствие доказательств их возврата.

Отклоняя доводы возражений ответчика и применения последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, изложенными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, указал, что перечисляя ответчику денежные средства в счет предоплаты по пункту 3.2 договора, истец на момент совершения данных действий добросовестно полагал, что между сторонами действуют договорные отношения и рассчитывал на поставку оборудования после внесения предоплаты, окончательный платеж по которой внесен 10 сентября 2018 г., в связи с чем срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые в решении полно и убедительно мотивированы, подтверждаются установленными по делу обстоятельствами и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношениям сторон, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о заключении между сторонами оспариваемого договора, а также, что заключенный между истцом и ответчиком договор является действующим, договорные обязательства не прекращены, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, оснований не согласиться с которой не имеется.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 настоящей статьи).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании пунктов 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В случае если экземпляр договора не подписан одной из сторон и получателем оферты не совершены действия во исполнение условий договора, договор считается незаключенным.

Соответственно, направившее оферту лицо может узнать о заключении договора после получения подписанного экземпляра либо в связи с совершением конклюдентных действий получателем оферты во исполнение условий договора.

Таким образом, договор считается заключенным при составлении одного документа, подписанного сторонами, либо при совершении лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, конклюдентных действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, представленный суду договор проката оборудования от 7 июня 2018 г. не содержит подписи арендодателя ИП ФИО4, последней не предпринято каких-либо действий к исполнению своих обязательств по договору проката, из последующего (после 7 июня 2018 г.) поведения ответчика также не следует наличие волеизъявления на его заключение и исполнение с учетом пункта 8.2 договора о сроке его действия 1 год.

Относимых и достоверных доказательств в соответствии с требованиями статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в подтверждение доводов о заключении договора, надлежащего его исполнения в части осуществления действий по передаче ООО «ТопРесурс» оборудования во временное владение и пользование, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела убедительных доказательств наличия между сторонами каких-либо договорных обязательств, суд пришел к верному выводу о признании договора проката незаключенным и, как следствие, отсутствии оснований для удержания ответчиком взыскиваемой денежной суммы, в связи с чем взыскал неосновательное обогащение в заявленном истцом размере.

Не могут являться основанием для отмены постановленного решения и доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям принципа «эстоппель».

Данное правило («эстоппель») вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, из содержания положения пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сторона, каким-либо образом подтвердившая действие договора, не вправе ссылаться на его незаключенность («эстоппель»).

Как указано выше, договор поставки является реальным, то есть считается заключенным с момента его подписания сторонами, предоставления арендатору имущества в аренду (прокат) и внесения арендодателю платы за пользование этим имуществом, что следует из нормативных положений статьи 626 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, неподписание ФИО4 договор проката, подписание которого являлось условием акцептования оферты ООО «ТопРесурс», непредоставление ответчиком истцу оборудования для временного владения и пользования (с июня 2018 г.) свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Принимая во внимание указанное, судебная коллегия считает, что правило «эстоппель» не применимо к спорным правоотношениям, поскольку доказательств совершения ответчиком каких-либо действий по исполнению договора в материалы дела не представлено, следовательно, договор не может считаться заключенным и, как следствие, исполняться каким-либо способом.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, фактически повторяют позицию стороны истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и выражают несогласие с выводами суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку выводов суда, изложенных в решении, не опровергают, и не содержат ссылку на какие-либо новые обстоятельства, ставящие под сомнение правильность постановленного судом решения.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводов о несогласии с решением суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении, судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

председательствующий

судьи