Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИПКрасноваА.А. и его представителя Г.А.ЕА. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16апреля 2018 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 выполнить работы по ремонту автомобиля «Хонда Фит» государственный регистрационный знак № согласно заказ-наряду от 2октября 2017 года №45 и акту осмотра автомобиля ООО «ЭкспертОценка» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 60000руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., штраф в размере 35000руб., а всего взыскать 105000руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2600руб.

Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также объяснения представителя истца адвоката Авраменко Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО2 о возложении обязанности выполнить работы по ремонту автомобиля, взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, компенсации морального вреда и штрафа в результате нарушения прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №.

2октября 2017 года она заключила с ИПКрасновымА.А. договор на ремонт указанного автомобиля. При заключении договора ООО «Эксперт Оценка» был проведен осмотр автомобиля с целью определения наименования и объема ремонтных работ, составлен акт и заказ-наряд №45. Стоимость работ без учета расходных материалов составила 65000руб. Выданная ей расписка к заказ-наряду №45 не содержала сведений о возможности увеличения объема подлежащих выполнению работ. Однако 7октября 2017 года она получила от ответчика уведомление об увеличении стоимости работ до 180000руб., так как исполнителем были обнаружены дополнительные повреждения, а именно требовались ремонт и вытяжка крыши.

21ноября 2017 года она направила в адрес ответчика претензию, в которой сообщила о согласии оплатить дополнительные расходы, ответ на которую она не получила, письмо вернулось за истечением срока хранения.

4декабря 2017 года ответчик вручил ей уведомление о расторжении договора, поскольку она не оплатила дополнительные работы, при этом указал на необходимость забрать автомобиль с территории СТО «<данные изъяты>». В этот же день она сообщила ИПКрасновуА.А. о готовности заключить дополнительный договор и оплатить стоимость работ. Однако ИПКрасновА.А. пояснил, что не хочет производить работы и договор считает расторгнутым в одностороннем порядке. 13декабря 2017 года она направила ИПКрасновуА.А. письмо с просьбой произвести ремонт автомобиля в рамках договора от 4октября 2017 года, но ответа не получила.

Полагала, что действиями ответчика нарушены ее права как потребителя, в связи с чем просила возложить на ответчика обязанность в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести ремонт автомобиля «Хонда Фит» в соответствии с заказ-нарядом от 2октября 2017 года №45, взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ с 4декабря 2017 года по 9января 2018 года в размере 60000руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

А.Е.АБ. участия в судебном заседании не принимала, ее представитель адвокат АвраменкоТ.В. требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

ИПКрасновА.А. участия в судебном заседании не принимал, его представитель Г.А.ЕВ. исковые требования не признал. Пояснил, что истцом в сети Интернет было опубликовано объявление с предложением о ремонте транспортного средства «Хонда Фит». На основании размещенных на сайте акта осмотра и фотографий поврежденного транспортного средство ответчик дал ответ о ремонте указанного автомобиля за 65 000 руб.

2 октября 2017 года истец прибыл к ИП ФИО2 для заключения заказ-наряда по ремонту автомобиля, при этом сам автомобиль был представлен ответчику после заключения заказ-наряда, в связи с чем ответчик не мог самостоятельно дать оценку поврежденному автомобилю.

После самостоятельного осмотра автомобиля истца, ИП ФИО2 была дана оценка стоимости ремонтных работ, при этом между сторонами сложились отношения по договору подряда. 7 октября 2017 года истцу было вручено уведомление о невозможности проведения ремонта по предварительной цене, предложено в срок до 10 октября 2017 года принять решение по ремонту указанного автомобиля. Поскольку в течение данного срока истцом никаких действий не принималось, договор подряда на ремонт автомобиля был расторгнут в одностороннем порядке. 21 ноября 2017 года ФИО1 направлена претензия, которая вручена ответчику не была. 4декабря 2017 года истцом получено уведомление о необходимости забрать автомобиль.

Третье лицо ООО «ЭкпертОценка» для участия в судебном заседании своего представителя не направило.

Рассмотрев дело, суд вынес указанное решение.

В апелляционной жалобе ИПКрасновА.А. и его представитель Г.А.ЕВ. просят решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Указывают, что ответчик договор на ремонт автомобиля с истцом не заключал, поскольку 2октября 2017 года находился за пределами Камчатского края, заказ-наряд и акт осмотра были составлены неуполномоченным лицом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 708 названного Кодекса существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения и цену работ.

Согласно ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов: односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, транспортное средство «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.9).

2 октября 2017 года ФИО1 и ИП ФИО2 в лице его ответственного лица составлен заказ-наряд № 45, согласно которому ИП ФИО2 принял от ФИО1 транспортное средство «Хонда Фит» государственный регистрационный знак № для выполнения работ (оказания услуг) по восстановлению передней и задней части автомобиля после дорожно-транспортного происшествия.

Срок выполнения работ установлен со 2 октября 2017 года до 31 октября 2017 года. Также в заказ-наряде указано, что запасные части, подлежащие замене, заказчиком предоставлены. Работа оценена в 65 000 руб. без расходных материалов (л.д. 10).

К данному заказ-наряду составлен акт осмотра автомобиля с указанием комплектности автомобиля и наличия повреждений. В качестве приложения к данному акту также указан акт осмотра транспортного средства ООО «ЭкспертОценка», в котором перечислены повреждения автомобиля «Хонда Фит», подлежащие ремонту (л.д. 11-15).

7 октября 2017 года ИП ФИО2 вручено ФИО1 уведомление, что в ходе осмотра и подготовки транспортного средства «Хонда Фит» к ремонту, исполнителем были обнаружены дополнительные повреждения, которые не были учтены в акте осмотра транспортного средства, а именно: передняя часть автомобиля - повреждение верхней поперечной планки (замена), нижней поперечной балки (замена), повреждение торцевых балок правой и левой (замена), петли капота. Задняя часть автомобиля - палуба, лонжерон левый, лонжерон правый (от удара сместились вниз, потянув за собой крышу), задний фартук (замена), усилитель заднего бампера (замена), ремонт и вытяжка крыши. В связи с чем общая стоимость работ по ремонту транспортного средства составляет 180000руб.

ИП ФИО2 уведомил ФИО1 о том, что по состоянию на 6октября 2017 года стоимость ремонтных работ, с учетом дополнительных повреждений, составляет 180 000 руб., срок выполнения работ по заказ-наряду № 45 от 2 октября 2017 года считается приостановленным в связи с невозможностью исполнения. Также сообщил ФИО1, что в случае неоплаты и не заключения заказ-наряда с учетом выявленных дополнительных повреждений в течение 3 дней с момента получения уведомления, договор на проведение ремонта считается расторгнутым (л.д.16-17).

21 ноября 2017 года в ответ на данное уведомление ФИО1 направила в адрес ответчика (<адрес>) претензию, в которой просила рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения заказ-наряда на выполнение работ по ремонту и вытяжке крыши и сообщить: дату, время и место заключения дополнительного заказ-наряда, в каком состоянии находится транспортное средство «Хонда Фит» и когда будет закончен его ремонт (л.д. 18-19).

Вышеозначенная претензия ответчиком не получена, возвращена в адрес ФИО1 в связи с истечением срока хранения (л.д. 20-21).

4 декабря 2017 года ФИО1 вручено уведомление о том, что договорные отношения между ИП ФИО2 и ФИО1 по ремонту транспортного средства прекращены, в связи с чем последней необходимо вывезти автомашину с территории СТО «<данные изъяты>» (л.д. 22).

Полагая, что ИП ФИО2 нарушил условия договора на ремонт принадлежащего истцу транспортного средства в части сроков выполнения работ, цены договора, истец обратился в суд с указанным иском.

Рассмотрев исковые требования с учетом требований ст.ст. 309, 310, 330, 702, 708, 709, 730, 739, 505 ГК РФ, а также положений ст. 28 Закона о защите прав потребителей, Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года №290, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд в своем решении указал, что ИП ФИО2 заключил с истцом договор подряда, по которому принял на себя обязательства по ремонту транспортного средства истца в соответствии с актом осмотра ООО «ЭкспертОценка», однако в нарушение заключенного договора в установленный срок работы по ремонту автомобиля истца не выполнил, при этом цена подрядных работ являлась твердой и на основании п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик был не вправе требовать ее увеличения. При этом согласно расписке, в момент заключения договора подряда автомобиль принят ответственным лицом исполнителя, поэтому у ответчика имелась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ и необходимых для этого расходов.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку они подробно мотивированы, основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам гражданского права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств заключения с ИП ФИО2 договора подряда, который был подписан неуполномоченным сотрудником СТО «<данные изъяты>», судебная коллегия отклоняет в связи с необоснованностью.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих факт заключения между сторонами договора подряда на ремонт транспортного средства, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Напротив, факт заключения такого договора подтверждается вышеназванными доказательствами, а именно заказ-нарядом № 45 от 2 октября 2017 года, а также актом осмотра автомобиля с указанием комплектности автомобиля и наличия повреждений. В качестве приложения к данному акту также указан акт осмотра транспортного средства ООО «ЭкспертОценка», в котором перечислены повреждения автомобиля «Хонда Фит», подлежащие ремонту (л.д. 11-15).

При этом из материалов дела и пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что автомашина истца была передана для проведения ремонтных работ ответчику и продолжает находится на его территории до настоящего времени.

Более того, в направленных ответчиком в адрес истца требований ИП ФИО2 прямо указал, что между сторонами сложились отношения договора подряда, в рамках которого ответчик предлагал оплатить стоимость ремонтных работ с учетом их увеличения (л.д. 16). В последующем ответчик уведомил ФИО1, что договорные отношения с ней прекращены, транспортное средство продолжает храниться на территории ответчика (л.д. 22). При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит

Руководствуясь ст.ст.327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи