Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО11ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, по встречному иску ФИО11ФИО6, ФИО2, ФИО7 о признании недействительным (ничтожным) согласие на отчуждение совместно нажитого имущества, о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заслушав доклад судьи ФИО21, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО11, ФИО1, ФИО1, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, пер. Чапаева, <адрес>, пом. 34.

В квартире незаконно проживают и зарегистрированы ответчики, которые создают препятствия в ее использовании, неоднократные просьбы и требования к ответчикам об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета, не дали никаких результатов, ответчики двери квартиры не открывают и на звонки не отвечают.

Проживание ответчиков и нахождение на регистрационном учете нарушает права истца как собственника, создает препятствия в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью. Законные основания для проживания и регистрации в квартире истца у ответчиков отсутствуют.

В связи с изложенным истец просил суд признать ответчиков ФИО11, ФИО1, ФИО1, ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, пер. Чапаева, <адрес>, пом. 34, и выселить их из данного жилого помещения, указав в решении суда, что оно является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по вышеназванному адресу.

ФИО11 обратилась в суд со встречным иском к ФИО6, ФИО2 и ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) согласие № <адрес>0, удостоверенное <дата> нотариусом Дербентского нотариального округа Республики Дагестан ФИО18 на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, пер. Чапаева, 44, <адрес>, о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного <дата> между ФИО7 и ФИО6, о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного <дата> между ФИО6 и ФИО2, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>№, от <дата>№ о государственной регистрации права собственности ФИО6 и ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, пер. Чапаева, 44, <адрес>.

В обоснование встречных исковых требований ФИО11 указала на то, что спорная квартира, в которой она проживает со своими детьми, является совместно нажитым в браке с ФИО1 имуществом, и свое согласие на ее продажу супругу ФИО1 она не давала.

Супруг обманным путем ввел ее в заблуждение с целью якобы получения кредита в банке в размере 600000 рублей, вызвал с работы во время обеденного перерыва в нотариальную контору подписать документы для получения кредита. Не прочитав документы, поскольку она плохо владеет русским языком, доверяя своему супругу, она подписала документы у нотариуса. Нотариус ей не разъяснила и не зачитала вслух то, на какие действия она дает согласие своему супругу. У ее супруга имелись какие-то денежные обязательства перед истцом. ФИО1 фактически не передал квартиру ФИО6, о чем свидетельствует отсутствие акта приема-передачи жилого помещения, который позволяет сделать вывод о недействительности (мнимости) договора.

Обязательство сняться с регистрационного учета она не давала, о нем ей стало известно в суде, когда ее вызвали в качестве ответчика по делу о выселении.

Тогда же ей стало известно о том, что ее супруг действительно продал без ее согласия квартиру ФИО6, а тот в свою очередь продал квартиру своему брату ФИО2

О продаже квартиры супруг ей не сообщил, денег от продажи квартиры он ей не давал, супруг фактически с семьей не проживает, его местонахождение ей неизвестно.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО11ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими их право проживания в квартире, расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, пер. Чапаева, <адрес> выселении ФИО11ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 из <адрес> по пер. Чапаева <адрес> Республики Дагестан, отказать.

Удовлетворить встречные требования ФИО11

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи, заключенный между ФИО7 и ФИО6 от <дата>, расположенной по адресу: РД, <адрес>, пер. Чапаева, <адрес>.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи, заключенный между ФИО6 и ФИО2 от <дата>, расположенной по адресу: РД, <адрес>, пер. Чапаева, <адрес>.

Признать недействительной запись в ЕГРН от <дата> за номером 05:42:000000:11926-05/005/2017-3 о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: РД, <адрес>, пер. Чапаева, <адрес> на имя ФИО6.

Признать недействительной запись в ЕГРП от <дата> за номером 05:42:000000: 11926-05/188/2021-13 о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: РД, <адрес>, пер. Чапаева, <адрес>, на имя ФИО2».

В апелляционной жалобе истец ФИО8 И.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требования и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО11

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при удовлетворении встречного иска судом не была дана оценка тому обстоятельству, что <дата> квартира по договору купли-продажи была продана, при заключении данного договора <дата> органом опеки и попечительства было дано разрешение на совершение договора, <дата> нотариусом было удостоверено согласие супруги ФИО1 - ФИО11 на продажу квартиры. <дата> на основании договора купли-продажи истцом была приобретена спорная квартира у ФИО6, при этом они приходили к ФИО11 и говорили, что необходимо освободить квартиру, в связи с тем, что она добровольно отказывалась освобождать квартиру, истец был вынужден обратиться в суд. Считает также, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство о применении сроков исковой давности по заявленным требованиям.

Определением от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ( далее- ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции ФИО11 уточнила встречный иск, просила признать недействительным (ничтожным) удостоверенное <дата> нотариусом Дербентского нотариального округа Республики Дагестан ФИО18 согласие № <адрес>0 на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, пер. Чапаева, 44, <адрес>, ссылаясь на то, что данная квартира является совместно нажитым в браке имуществом, и свое согласие на ее продажу супругу ФИО1 ответчик не давала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, встречный иск не признал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО11 и ее представитель - адвокат ФИО17 исковые требования не признали, встречный иск поддержали по изложенным в иске и в уточнении к нему основаниям, просили в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, встречные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО6 встречные исковые требования ФИО11 не признал, просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать, исковые требования ФИО2 удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, третье лицо - нотариус Дербентского нотариального округа ФИО18, представитель третьего лица - отдела опеки и попечительства и делам <.> администрации городского округа «<адрес>».

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом заявленного третьим лицом ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Согласно ч. 2 ст. 9 ГПК РФ лицам, участвующим в деле и не владеющим языком, на котором ведется гражданское судопроизводство, разъясняется и обеспечивается право давать объяснения, заключения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО11 является уроженкой <адрес> ССР, по национальности лезгинка, в предъявленном в суд встречном иске ФИО11 указала, что родилась и выросла в <адрес> Республики Азербайджан, окончила несколько классов сельской школе, русский язык не изучала, аттестата о среднем образовании не имеет.

Согласно справке отдела образования <адрес> Азербайджанской Республики от <дата>№, представленной в материалы дела следует, что ФИО11 действительно окончила 5 классов средней школы <адрес> в 1995 году.

В судебных заседаниях ФИО11 участие принимала, однако суд не выяснил, владеет ли она русским языком, не разъяснил ей право давать объяснения, заключения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Указанные нарушения не позволили ответчику в полном объеме реализовать ее процессуальные права на защиту от предъявленного иска.

Между тем, нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Указанные нарушения норм процессуального права в силу п. 3 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, явившиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, служат безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Согласно ч. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу п. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилое помещение и не может быть лишен либо ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на <дата> собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, пер. В. Чапаева, <адрес>, является истец ФИО9 ФИО8 И.И.

Ранее правообладателем квартиры являлся ФИО1 на основании договора купли-продажи от <дата>, запись государственной регистрации права собственности № от <дата>

<дата>ФИО1 и ФИО6 заключили договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 05:42:000000:11926, расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, пер. Чапаева, <адрес>. Цена договора составила 1200 000 рублей.

<дата> между ФИО6 и ФИО2 заключен договор купли-продажи этой же квартиры по цене 1200 000 рублей.

На основании данного договора зарегистрировано право собственности ФИО2 на спорную квартиру.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 и ФИО11 вступили в брак <дата>, у них имеются трое <.> детей: ФИО5 А., <дата> года рождения, ФИО4 А., <дата> года рождения, и ФИО1, <дата> года рождения.

Ответчики ФИО11, ФИО1, ФИО1 и ФИО1 проживают в спорной квартире, состоят в ней на регистрационном учете с <дата>.

Как установлено судом спорная квартира приобретена ФИО1 на основании договора купли-продажи от <дата>, то есть в период брака с ответчиком ФИО11

Согласно ст. 4 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) к названным в статьей 2 данного Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 данного Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Статьей 253 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2); каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников; совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3); правила данной статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности данным Кодексом или другими законами не установлено иное (пункт 4).

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Исходя из данных положений закона, презюмируется, пока не доказано обратное, что имущество, приобретенное одним из супругов в период брака, является совместно нажитым.

Поскольку спорная квартира была приобретена ФИО1 в период брака с ФИО11, квартира является совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО11

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу п. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Нотариально удостоверенное согласие супруга для совершения другим супругом сделки по распоряжению совместным имуществом, регламентированное п. 3 ст. 35 СК РФ, исходя из системного толкования положений ст. 153, п. 2 ст. 154 ГК РФ, по своей правовой природе является односторонней сделкой.

Согласно ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

ФИО11 в обоснование встречных требований о признании недействительными (ничтожными) согласия на отчуждение квартиры, договоров купли-продажи спорной квартиры, приобретенной в период брака, ссылается на то, что о состоявшейся сделке она не знала, согласия на отчуждение квартиры не давала, денежных средств от ее продажи не получала, продолжает проживать в квартире со своими детьми, как собственник несет бремя содержание квартиры и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Супруг обманным путем ввел ее в заблуждение с целью якобы получения кредита в банке в размере 600000 рублей, вызвал ее срочно с работы во время обеденного перерыва в нотариальную контору подписать документы для получения кредита, не прочитав документы, поскольку она плохо владеет русским языком, доверяя своему супругу, она подписала документы у нотариуса, при этом нотариус не разъяснила и не зачитала вслух, на совершение каких действий она дает свое согласие супругу.

Таким образом, ФИО11 ссылается на обстоятельства, регламентируемые положениями п. 2 ст. 179 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

При этом обстоятельства, на которые ссылается ФИО11 в обоснование своих требований, судебная коллегия находит последовательными и согласующимися с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

К такому выводу судебная коллегия приходит исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся также приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО11 является уроженкой <адрес> ССР, лезгинка по национальности, окончила 5 классов средней школы <адрес> в 1995 году, аттестата о среднем образовании не имеет, на момент вступления в брак с ФИО1 являлась гражданкой Азербайджана, старшая дочь - ФИО11 - ФИО10 также родилась в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес> Республики Азербайджан.

ФИО11 указала в иске, что родилась и выросла в <адрес> Республики Азербайджан, окончила несколько классов сельской школе, русский язык не изучала, аттестата о среднем образовании не имеет.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО11 указала, что ранее ее супруг уже оформлял кредит на 600000 рублей, они вместе поехали к нотариусу по <адрес> в <адрес>, сидел мужчина, показал где нужно поставить подпись, она подписала там, где ей указали, русским языком хорошо не владеет, читает, но не понимает, училась в Азербайджане, где в школе все предметы велись на азербайджанском языке, окончила 5 классов (протокол судебного заседания от <дата>, т. 1, л.д. 106, 107).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО11 также настояла, что русским языком она владеет плохо, окончила несколько классов сельской школе, русский язык не изучала, аттестата о среднем образовании не имеет, в связи с чем, судом апелляционной инстанции к участию в деле был привлечен переводчик ФИО19

Из текста согласия серии <адрес>0 от <дата>, удостоверенной нотариусом Дербентского нотариального округа РД ФИО18 следует, что ФИО11 в соответствии со ст. 35 СК РФ дает согласие своему супругу ФИО1 произвести отчуждение в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение нажитого ими в браке имущества, состоящего из: квартиры, находящейся по адресу: Россия, Республика Дагестан, <адрес>, пер. Чапаева, <адрес>.

При этом подписанное ФИО11 согласие серии <адрес>0 от <дата> выполнено на бланке, где уже напечатаны слова «даю согласие своему супругу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произвести отчуждение в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого нами в браке имущества, состоящего из: квартиры, находящейся по адресу: Россия, Республика Дагестан, <адрес>, пер. Чапаева, <адрес>. Содержание статей 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации нотариусом мне разъяснено и понятно». В указанном согласии ФИО11 вписаны лишь ее фамилия, имя, отчество. Никаких иных данных о даче согласия на отчуждение совместно нажитого имущества, ФИО11 собственноручно не указала.

Из пояснений нотариуса Дербентского нотариального округа ФИО20 в суде первой инстанции также не усматривается, что ФИО11 зачитывала текст согласия, либо последней оно было зачитано кем-либо, а также ФИО11 разъяснялись последствия согласия, нотариус указала лишь на то, что ФИО11 приехала и подписала согласие (протокол судебного заседания от <дата>, т. 1, л.д. 107).

В представленных в материалы дела письменных пояснениях от <дата> ответчик ФИО1 подтвердил, что весной 2017 года он обратился к ФИО6 в банк, в котором он работал за получением кредита, так как тот занимался предпринимательской деятельностью, однако в данном банке денежные средства выдавались под залог недвижимого имущества. Он согласился, но в обеспечение возврата кредита он переоформил квартиру, в которой проживал с семьей, расположенную по адресу: <адрес>, пер. Чапаева, <адрес> на ФИО6, т.е. заключил договор купли-продажи квартиры, с последующим расторжением после погашения кредита, и с условием, что его семья будет продолжать в ней жить. Так как на продажу квартиры ему нужно было согласие супруги, и он знал, что супруга не согласилась бы на данную сделку, он ей соврал и сказал, что берет кредит в банке в сумме 600000 рублей и ей нужно подписать бумаги у нотариуса. У нотариуса супруга, доверившись ему, подписала согласие, но так как она плохо говорила и не могла читать на русском языке, она не поняла, что подписывает, на ее вопрос, почему у нотариуса, а не в банке, он ей сказал, что согласие супруги на получение кредита нужно оформить нотариально, она поверила и подписала уже готовое напечатанное согласие и ушла (т. 1, л.д. 141, 142).

Действительно, согласно договору купли-продажи спорной квартиры, заключенному <дата> между ФИО1 и ФИО6 предусматривалось условие о том, что в квартире проживают: ФИО11, ФИО1, ФИО1 и ФИО1, которые сохраняют за собой право пользования данной квартирой (п. 10).

Указанное обстоятельство согласуется с объяснениями ФИО1

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО6 является директором кредитного потребительского кооператива граждан «СОЮЗ», основным видом деятельности которого является деятельность по предоставлению потребительского кредита, что также согласуется с объяснениями ФИО1

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира фактически из владения ФИО11 не выбывала, ФИО11 с детьми проживает в ней по настоящее время, зарегистрирована с детьми в квартире с <дата>, из спорной квартиры с детьми не выезжала и из квартиры они не выписывались.

Таким образом, из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что основным фактором подписания согласия от <дата> явилось доверительное отношение ФИО11 с супругом ФИО1, доверившись своему супругу, не читая текст согласия, ФИО11 подписала там, где ей было указано подписать, не вникая в суть и содержание самого согласия, которое никто ей не зачитывал и не разъяснял, выдача согласия была инициирована ответчиком ФИО1, установлено также, что согласие выполнено на бланке, где уже напечатан текст на русском языке, при этом, ФИО11 русским языком владеет плохо, обучалась в сельской школе Азербайджанской Республики, в которой обучение производилось на азербайджанском языке, родной язык для ФИО11 - лезгинский.

Изложенные обстоятельства подтверждаются как пояснениями самой ФИО11, так и пояснениями ответчика ФИО1 и нотариуса ФИО18

Исходя из указанных обстоятельств, установленных по делу на основании оценки собранных по делу доказательств, исследованных в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что содержание согласия серии <адрес>0 от <дата> не соответствовало действительной воле ФИО11, в связи с чем оспариваемое согласие подлежит признанию недействительным.

Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласие на совершение сделки может быть признано недействительным применительно к правилам главы 9 ГК РФ. В частности, согласие, данное третьим лицом под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, может быть оспорено в соответствии со статьями 178 и 179 ГК РФ. При признании согласия на совершение сделки недействительным сделка может быть оспорена по мотиву отсутствия необходимого в силу закона согласия по правилам статья 173.1 ГК РФ.

Согласно положениям п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абз. 1 п. 2 названной нормы требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, сделка с недвижимым имуществом или требующая нотариального удостоверения и (или) регистрации, совершенная одним из супругов, являющихся участниками совместной собственности, и не соответствующая требованиям п. 3 ст. 35 СК РФ, является оспоримой.

С учетом установления обстоятельства, влекущего недействительность согласия серии <адрес>0, удостоверенного <дата> нотариусом Дербентского нотариального округа РД ФИО18, на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, пер. Чапаева, <адрес>, судебная коллегия находит также подлежащим признанию недействительными: договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, пер. Чапаева, <адрес>, заключенный <дата> между ФИО1 и ФИО6; договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, пер. Чапаева, <адрес>, заключенный <дата> между ФИО6 и ФИО2; применении последствий недействительности ничтожных сделок: признании недействительной записи в ЕГРН от <дата>№ о государственной регистрации права собственности ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: Республик Дагестан, <адрес>, пер. Чапаева, 44, <адрес>; признании недействительной записи в ЕГРН от <дата>№ о государственной регистрации права собственности ФИО2 на спорную квартиру.

При этом судебная коллегия учитывает также, что п. 3 ст. 35 СК РФ является специальной нормой по отношению к п. 3 ст. 253 ГК РФ, а сама ст. 253 ГК РФ (п. 4), указывает, что правила ст. 253 ГК РФ применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности ГК РФ или другими законами не установлено иное. Поскольку СК РФ (п. 3 ст. 35), как другой закон, указывает на иные основания недействительности, то подлежат применению именно нормы СК РФ, в соответствии с которыми, осведомленность другой стороны об отсутствии согласия второго супруга не является юридически значимым при совершении сделок по распоряжению недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации.

Кроме того, ФИО2 и ФИО6 заявили о пропуске ФИО11 срока на обращение в суд с исковыми требованиями и применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 3 ст. 35 СК РФ установлен годичный срок исковой давности по требованию одного из супругов об оспаривании сделки по мотиву отсутствия его согласия на ее совершение, течение которого начинается со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из объяснений ФИО11 и не оспорено стороной ответчика по встречным требованиям, ФИО11 с <.> детьми продолжает проживать в квартире, осуществляет техобслуживание квартиры, как собственник несет бремя содержания указанной квартиры, а также бремя содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обязательство сняться с регистрационного учета она не давала, о нем ей стало известно в суде, когда ее вызвали в качестве ответчика по делу о выселении, тогда же ей стало известно о том, что ее супруг действительно продал без ее согласия квартиру ФИО6, о продаже квартиры, супруг ей не сообщил, денег от продажи квартиры супруг ей не давал.

Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59,60 ГПК РФ, опровергающих приведенные ФИО11 доводы о том, что она узнала о спорных сделках в суде, когда ее вызвали в качестве ответчика по настоящему гражданскому делу (август 2021 г.), ФИО2 и ФИО6 не представлено.

Исходя из изложенного и, поскольку ФИО11 обратилась в суд с настоящим встречным исковым заявлением <дата>, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности ФИО11 не пропущен.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 надлежит отказать, а встречное исковое заявление ФИО11 подлежит удовлетворению.

С учетом установленных судебной коллегией обстоятельств, предусмотренных п. 3 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, и в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции полностью с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 и удовлетворении встречных исковых требований ФИО11

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО11ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 о признании утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, пер. Чапаева, <адрес>, пом. 34, выселении их из указанной квартиры, отказать.

Встречные исковые требования ФИО11ФИО3 к ФИО6, ФИО2 и ФИО7 удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) согласие № <адрес>0, удостоверенное <дата> нотариусом Дербентского нотариального округа Республики Дагестан, на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, пер. Чапаева, 44, <адрес>.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, пер. Чапаева, 44, <адрес>, заключенный <дата> между ФИО7 и ФИО6.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок:

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от <дата>№ о государственной регистрации права собственности ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, пер. Чапаева, 44, <адрес>.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от <дата> за № о государственной регистрации права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, пер. Чапаева, 44, <адрес>.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>г.