Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2025/2021 по иску Саакян А. В., Мелиховой Ю. Д., Полякова А. А., Кудрявцевой И. И. к Волжской городской Думе о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Волжской городской Думы

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от
ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Саакян А. В., Мелиховой Ю. Д., Полякова А. А., Кудрявцевой И. И. к Волжской городской Думе о взыскании денежных средств удовлетворить частично;

взыскать с Волжской городской Думы денежные средства в качестве компенсации недоплаченных сумм за период с марта по ноябрь 2020 года в пользу Саакян А. В. – 180000 рублей, Мелиховой Ю. Д. – 180000 рублей, Полякова А. А. – 180000 рублей, Кудрявцевой И. И. – 180000 рублей;

отказать Саакян А. В., Мелиховой Ю. Д., Полякову А. А., Кудрявцевой И. И. во взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав представителя Волжской городской Думы Орлову О.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Саакян А.В., представителя Полякова А.А. и Кудрявцевой И.И. – Кармазиновского А.Г., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Саакян А.В., Мелихова Ю.Д., Поляков А.А., Кудрявцева И.И. обратились в суд с иском к Волжской городской Думе о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указали, что на основании договоров они являются помощниками депутатов Волжской Городской Думы. Решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 30.12.2019 г. N 82-ВГД утверждено Положение о помощниках депутата Волжской городской Думы Волгоградской области (далее по тексту также - Положение). В связи с внесенными изменениями, а именно в п. 1.7 Раздела I Положения, ответчиком была допущена дискриминация относительно размера оплаты труда истцов путем понуждения к заключению истцами дополнительных соглашений с ответчиком, уменьшающих размер оплаты труда с 30000 рублей до 10000 рублей. Решением Волгоградского областного суда от 16.06.2020 года признаны недействующими:

- с 30.12.2019 г. пункт 1.7 раздела 1 Положения о помощниках депутата Волжской городской Думы Волгоградской области, утвержденного решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 30.12.2019 г. N 82-ВГД (ред. от 24.01.2020 г.) "Об утверждении Положения о помощниках депутата Волжской городской Думы Волгоградской области".

- с 24.01.2020 г. пункт 1.37 раздела 1 Положения о помощниках депутата Волжской городской Думы Волгоградской области, утвержденного решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 24.01.2020 г. N 83-ВГД "О внесении изменений в Решение Волжской городской Думы Волгоградской области от 30.12.2019 г. N 82-ВГД "Об утверждении Положения о помощниках депутата Волжской городской Думы Волгоградской области".

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Полагали, что в связи с тем, что на основании признанного недействующим п. 1.7 Раздела 1 Положения (в ред. от 24.01.2020 г.) с марта по ноябрь 2020 года ответчиком была допущена дискриминация относительно размера оплаты труда истцов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, просили суд взыскать с Волжской городской Думы в пользу каждого из истцов по 180000 рублей и судебные расходы на оплату госпошлины в размере 75 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, Волжская городская Дума обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания с Волжской городской Думы денежных средств в пользу Саакян А.В., Мелихова Ю.Д., Полякова А.А., Кудрявцевой И.И. в качестве компенсации недоплаченных сумм за период с марта по ноябрь 2020 года в размере 180000 рублей каждому отменить и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционную инстанцию Поляков А.А., Кудрявцева И.И., Мелихова Ю.Д. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких нарушений судом первой инстанции по делу допущено не было.

Частью 15 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ (ред. от 23.05.2020 г.) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что расходы на обеспечение деятельности представительного органа муниципального образования предусматриваются в местном бюджете отдельной строкой в соответствии с классификацией расходов бюджетов Российской Федерации.

Управление и (или) распоряжение представительным органом муниципального образования или отдельными депутатами (группами депутатов) в какой бы то ни было форме средствами местного бюджета в процессе его исполнения не допускаются, за исключением средств местного бюджета, направляемых на обеспечение деятельности представительного органа муниципального образования и депутатов.

В силу статьи 40 Федерального закона от 6.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" депутату, члену выборного органа местного самоуправления, выборному должностному лицу местного самоуправления обеспечиваются условия для беспрепятственного осуществления своих полномочий (часть 1), гарантии осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления устанавливаются уставами муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 5.1).

В развитие приведенных выше положений федерального законодательства в Волгоградской области 24.11.2008 г. принят Закон Волгоградской области N 1791-ОД "О гарантиях осуществления полномочий депутата и выборного должностного лица местного самоуправления в Волгоградской области" (далее Закон N 1791-ОД), в котором предусмотрены гарантии осуществления полномочий депутата, выборного должностного лица местного самоуправления в Волгоградской области.

В качестве одной из таких гарантий в статье 9 Закона N 1791-ОД закреплено право каждого депутата иметь помощников для содействия в осуществлении его полномочий (часть 1).

Количество помощников, их права, обязанности и условия труда определяются нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством (часть 3).

По решению представительного органа местного самоуправления помощникам депутата может выплачиваться вознаграждение за счет средств местного бюджета в размере, определенном депутатом в пределах установленного для каждого депутата фонда оплаты труда помощников депутата (часть 5).

Статьей 28.1 Устава городского округа - город Волжский Волгоградской области, принятого постановлением Волжской городской Думы Волгоградской обл. от 27.05.2005 г. N 137/1 и действующего в редакции от 14.02.2020 г., установлено, что депутат вправе иметь помощников для содействия в осуществлении его полномочий. Количество помощников, их права, обязанности и условия труда определяются нормативными правовыми актами Волжской городской Думы (части 1 и 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений, закрепленных в части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда: возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право своевременно и в полном объеме получить зарплату в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Зарплата устанавливается трудовым договором согласно действующим у данного работодателя системам оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

При этом условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. А условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ТК РФ).

Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата зависит от квалификации сотрудника, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда. Она может проявляться, в частности:

-в занижении размера оклада, стимулирующих надбавок и премиальных;

-в установлении меньшей зарплаты сотрудникам, работающим на условиях испытательного срока;

-в установлении отдельным работникам персональных надбавок;

-в увеличении зарплаты всем работникам, кроме увольняемых по сокращению штата;

-в нарушении норм ч. 2 ст. 22 ТК РФ, согласно которой плата за реализацию трудовой функции должна быть равной ценности у разных сотрудников при одинаковом объеме и характере работы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора № <...> от 10 декабря 2019 года, заключенного между Волжской городской Думой и Кудрявцевой И.И., последняя является помощником депутата Волжской Городской Думы и обязуется исполнять ряд функций, установленных данным договором. Дополнительным соглашением № <...> от 27 февраля 2020 года к данному договору внесены изменения, в том числе, в п. 5 договора, которым вознаграждение помощника депутата снижено с 30 000 рублей до 10 000 рублей с 1 марта 2020 года.

На основании договора № <...> от 27 марта 2019 года, заключенного между Волжской городской Думой и Шиндряевой Ю.Д., последняя является помощником депутата Волжской Городской Думы и обязуется исполнять ряд функций, установленных данным договором. Дополнительным соглашением № <...> от 27 февраля 2020 года к данному договору внесены изменения, в том числе, в п. 5 договора, которым вознаграждение помощника депутата снижено с 30 000 рублей до 10 000 рублей с 1 марта 2020 года. Дополнительным соглашением № <...> от 17 августа 2020 года к данному договору внесены изменения в связи с переменой фамилии «Шиндряевой» на «Мелихову».

На основании договора № <...> от 24 сентября 2018 года, заключенного между Волжской городской Думой и Саакян А.В., последняя является помощником депутата Волжской Городской Думы и обязуется исполнять ряд функций, установленных данным договором. Дополнительным соглашением № <...> от 27 февраля 2020 года к данному договору внесены изменения, в том числе, в п. 5 договора, которым вознаграждение помощника депутата снижено с 30 000 рублей до 10 000 рублей с 1 марта 2020 года.

На основании договора № <...> от 21 сентября 2018 года, заключенного между Волжской городской Думой и Поляковым А.А., последний является помощником депутата Волжской Городской Думы и обязуется исполнять ряд функций, установленных данным договором. Дополнительным соглашением № <...> от 27 февраля 2020 года к данному договору внесены изменения, в том числе, в п. 5 договора, которым вознаграждение помощника депутата снижено с 30 000 рублей до 10 000 рублей с 1 марта 2020 года.

Решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 30.12.2019 г. N 82-ВГД утверждено Положение о помощниках депутата Волжской городской Думы Волгоградской области (далее по тексту также - Положение).

В соответствии с названным решением ранее действовавшее Городское положение от 26.01.2010 г. N 16-ВГД "О помощниках депутата Волжской городской Думы" признано утратившим силу.

Решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 24.01.2020 г. N 83-ВГД срок вступления в силу Положения был перенесен на 01.03.2020 г., а также в решение Волжской городской Думы Волгоградской области от 30.12.2019 г. N 82-ВГД "Об утверждении Положения о помощниках депутата Волжской городской Думы Волгоградской области" внесены изменения. При этом, пункт 1.7 Раздела 1 изложен в новой редакции, в соответствии с которой суммарный месячный фонд оплаты услуг всех помощников одного депутата стал составлять:

1.7.1. для депутата, замещающего должность председателя Волжской городской Думы Волгоградской области, - 50 тысяч рублей в месяц;

1.7.2. для депутата, замещающего должность заместителя председателя Волжской городской Думы Волгоградской области, - 45 тысяч рублей в месяц;

1.7.3. для депутата, замещающего должность председателя постоянной депутатской комиссии Волжской городской Думы Волгоградской области, - 40 тысяч рублей в месяц;

1.7.4. для депутата, замещающего должность заместителя председателя постоянной депутатской комиссии Волжской городской Думы Волгоградской области, - 30 тысяч рублей в месяц;

1.7.5. для депутата, не замещающего должность в Волжской городской Думе Волгоградской области, - 10 тысяч рублей в месяц.

Решение было опубликовано 04.02.2020 г. в печатном издании "Волжский муниципальный вестник" N 4 и вступило в силу 01.02.2020 г., за исключением подпункта 1.2 пункта 1, изменившего редакцию пункта 1.7 Раздела 1 Положения, вступившего в силу с 01.03.2020 г.

Вступившим в законную силу решением Волгоградского областного суда от 16.06.2020 года по делу № 3а-313/2020 по административному исковому заявлению Кудрявцева А.Б. о признании недействующим пункта 1.7 раздела 1 Положения о помощниках депутата Волжской городской Думы Волгоградской области, утвержденного решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 30.12.2019 года № 82-ВГД (ред. от 24.01.2020 года) признаны недействующими:

- с 30.12.2019 г. пункт 1.7 раздела 1 Положения о помощниках депутата Волжской городской Думы Волгоградской области, утвержденного решением Волжской Г. Д.<адрес> от 30.12.2019 г. N 82-ВГД (ред. от 24.01.2020 г.) "Об утверждении Положения о помощниках депутата Волжской городской Думы Волгоградской области".

- пункт 1.7 раздела 1 Положения о помощниках депутата Волжской городской Думы Волгоградской области, утвержденного решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 24.01.2020 г. N 83-ВГД "О внесении изменений в Решение Волжской городской Думы Волгоградской области от 30.12.2019 г. N 82-ВГД "Об утверждении Положения о помощниках депутата Волжской городской Думы Волгоградской области".

При принятии данного решения, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 года, суд пришел к выводу о том, что дифференцированный подход к размеру суммарного месячного фонда оплаты услуг всех помощников одного депутата, то есть установление отличающейся по величине суммы фонда оплаты труда помощников одного депутата в зависимости от того, замещает или нет депутат какую-либо должность в Волжской городской Думе, а также от вида этой должности, не соответствует требованиям частей 1 и 5.1 статьи 40 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ (ред. от 23.05.2020 г.) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 9 Закона Волгоградской области от 24.11.2008 N 1791-ОД "О гарантиях осуществления полномочий депутата и выборного должностного лица местного самоуправления в Волгоградской области".

Прежде всего, суд исходил из того обстоятельства, что в приведенных нормативных правовых актах, имеющих большую по отношению к оспариваемым в настоящем деле актам силу, федеральным и региональным законодателями не установлено такое правовое регулирование, при котором суммарный размер месячного фонда оплаты услуг всех помощников одного депутата был бы поставлен в зависимость от занимаемой депутатом должности в представительном органе власти.

Иной подход, по мнению суда, поставил бы в неравные условия как избирателей, проголосовавших за кандидата в депутаты, не получившего в дальнейшем по каким-либо причинам возможность занять определенную должность в представительном органе власти, так и самих депутатов, которые с учетом разницы в финансировании деятельности своих помощников были бы лишены возможности свои депутатские обязанности исполнять должным образом с учетом соблюдения принципов равенства и справедливости.

Кроме того, отмечено, что региональное и федеральное законодательство при определении фонда оплаты услуг всех помощников одного депутата возможности установления предпочтений и преференций по отношению к депутатам, замещающим какие-либо должности в представительном органе власти, не содержит. Правовые предписания, содержащиеся в пункте 1.7 раздела 1 Положения о помощниках депутата Волжской городской Думы Волгоградской области в части определения суммарного месячного фонда оплаты услуг всех помощников одного депутата, не замещающего должность в Волжской городской Думе Волгоградской области в размере 10 тысяч рублей в месяц, не соответствует требованиям статьи 1 Федерального закона от 19.06.2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», поскольку с 01.012020 года минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 12130 рублей в месяц.

Разрешая спорные правоотношения и принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченных сумм за период с марта по ноябрь 2020 года в пользу каждого из истцов, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в силу решение Волгоградского областного суда от 16 июня 2020 года, которым установлен факт дискриминации при изменении условий оплаты труда помощникам депутата Саакян А.В.Мелиховой Ю.Д., Полякова А.А., Кудрявцевой И.И.

Судебная коллегия с данными выводами суда, основанными на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах по делу, соглашается, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ и ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Эти требования корреспондируют в статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Размер взысканных сумм ответчиком не оспаривается. С учетом того, что размер оплаты за выполняемую работу был уменьшен на 20000 рублей ежемесячно с марта по ноябрь 2020 года включительно, судом правильно определена сумма, подлежащая взысканию (20000 рублей х 9 месяцев = 180000 рублей).

Доводы апелляционной жалобы о гражданско-правовом характере отношений с истцами, добровольно подписавшими соглашения об оплате их работы в размере 10000 рублей ежемесячно, судебной коллегией отклоняются. Как отражено в вышеуказанном решении Волгоградского областного суда от 16.06.2020 года фактическое установление размера оплаты труда одного помощника депутата, отработавшего полный месяц, в сумме менее минимального размера оплаты труда вступает в противоречие требованиями статьи 1 Федерального закона от 19.06.2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке доказательств и субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения. Нарушений норм материального, гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от
12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волжской городской Думы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи