Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ООО «Экодром» к ФИО1 о взыскании 234 931 руб. и по встречному иску ФИО1 к ООО «Экодром» о взыскании 150 750 руб., неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Левобережного районного суда Воронежской области от 19 декабря 2017 года

(судья Бутко Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Экодром» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 298 200 руб., указывая, что 26.11. 2016 г. между ООО «Экодром» и ФИО1 был заключен договор подряда № № по условиям которого ООО «Экодром» обязался в установленный срок в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией выполнить комплекс работ по строительству каркасного жилого дома для постоянного проживания, а ФИО1 обязалась создать исполнителю установленные договором условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить его. Общая цена договора была определена сторонами в размере 1 664 000 руб. В ходе выполнения работ по строительству каркасного жилого дома сторонами были подписаны Приложения, установившие дополнительные работы по строительству и скидки для заказчика. Оплата работ должна была производиться поэтапно. Заказчик произвел оплату работ не полностью. Работы по строительству дома выполнены. Задолженность по договору подряда составила 298 200 руб., которые ответчик отказывается платить, в связи с чем, они обратились в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела ООО «Экодром» уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 234 931 руб., исключив из стоимости иска установку окон, дверей, водосточной системы, вывоз мусора, разницы в стоимости ОСП9мм вместо ОСП 12мм. (л.д.129).

Ответчик ФИО1 предъявила встречный иск, с учетом неоднократных уточнений, окончательно просила суд взыскать с ООО «Экодром» 150 750 руб. за установку окон, дверей, водостока, стоимости водостока, вывоза мусора третьими лицами, поскольку работники ООО «Экодром» данные виды работ не выполнили, взыскать неустойку в размере 430 976 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору, компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы за невыполнение требований потребителя. (л.д. 143-145).

Решением Оевобережного районного суда г. Воронежа от 19.12.2017 г. с ФИО1 в пользу ООО «Экодром» взыскано 234 931 руб. 00 коп., с ООО «Экодром» в пользу ФИО1 взыскана неустойка 20 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда 1 000 руб. 00 коп., штраф 10 500 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований и в части удовлетворения иска ООО «Экодром». Полагала не соответствующим действительности вывод суда об отсутствии вины со стороны «Экодром» в невыполнении полного объема работ, предусмотренных договором подряда, а также о наличии вины ФИО1 в не предоставлении материалов. Считала необоснованным снижение неустойки и размера компенсации морального вреда.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель по ордеру ФИО6, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «Экодром» ФИО7 и ФИО8 поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экодром» и ФИО1 был заключен договор строительного подряда, согласно которому ООО «Экодром» обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с утвержденной ФИО1 проектной и рабочей документацией выполнить комплекс работ по строительству каркасного жилого дома для постоянного проживания, расположенного по адресу: <адрес>, а ФИО1 обязалась создать ООО «Экодром» установленные договором условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить его в размере 1 664 000 руб. (л.д. 52-61).

Согласно п.2.1.2 Договора оплата работ должна производиться поэтапно:

13% общей суммы 200 000 руб. в день начала монтажа фундамента;

34% от общей суммы 882 000 руб. предоплата за материал, в течение 10 дней после монтажа и обвязки фундамента, при условии отсутствия претензий к качеству работ и подписания промежуточного акта приемки фундамента;

35% от общей суммы 582 000 руб. после подписания акта приема- передачи дома.

ФИО1было оплачено ООО «Экодром»: 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22); 200 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20); 832 000 ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по которому по инициативе ООО «Экодром» ФИО1 была предложена скидка 40 000 руб. от цены договора при условии внесения ФИО1 внеочередной части оплаты в размере половины оставшейся суммы по договору. Формула расчета была согласована следующая: остаток суммы по договору составлял 582 000 руб., из которой вычитается сумма скидки 40 000 руб., остаток 542 000 руб. 50% остатка составляет 271 000 руб., которая вносится для вступления в силу условия о скидке. Остаток оплаты по окончанию строительства составил 271 000 руб. (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 оплатила 271 000 руб. в соответствии с Приложением № к Договору.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о проведении дополнительных строительных работ - дополнительное утепление перекрытия второго этажа 50мм стоимостью 13 000 руб.( л.д.61).

Работы по строительству каркасного жилого дома были завершены ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Экодром» направило ФИО1 акты приемки- передачи объекта с просьбой принять работы и оплатить остаток суммы по договору. Однако, ФИО1 отказалась принимать результат строительства каркасного жилого дома, в связи с чем, ООО «Экодром» составило акты выполненных работ в одностороннем порядке. (л.д.17-19, 28- 29). Оплата по договору ФИО1 окончательно не произведена. Остаток 271000 руб. и 13 000 руб. ФИО1 ООО «Экодром» не оплатила.

01.04.2017г. ФИО1 направила в адрес ООО «Экодром» претензию, в которой просила выплатить неустойку за нарушение сроков строительства каркасного жилого дома в сумме 136 448 руб., уменьшить цену договора в связи с тем, что не установлены окна и двери на сумму 100 000 руб., уменьшить цену договора на стоимость водосточных труб и их монтажа, утеплить стены гаража, очистить участок от мусора, передать необходимую документацию по строительству: проект жилого дома, декларацию строительной организации, сертификаты соответствия на все материалы, используемые при строительстве, документ, подтверждающий происхождение древесины и параметры влажности, акты на скрытые работы по всем этапам работ. (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экодром» направило ФИО1 ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указало на невозможность удовлетворения требований ФИО1 в части выплаты штрафных санкций, выплаты стоимости установки окон, дверей, т.к. по договору подряда не предусмотрена установка окон и дверей третьими лицами, заказчиком не предоставлены двери для их установки, согласны удовлетворить требования о снижении цены на монтаж водосточных труб в размере 6 000 руб., готовы вернуть водосточные трубы, утепление кровли чердачного этажа не предусмотрено договором, мусор вывезен, передача документации по строительству не предусмотрена договором. (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экодром» направило ФИО1 досудебную претензию о необходимости оплаты долга в размере 284 000 руб. (271 000 руб. и 13 000 руб.). (л.д.23).

Ответа на претензию не поступило.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор строительного подряда и в силу ч.1, ч.2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как видно из договора подряда № ДБ-145 от 26.11.2016г., заключенного между сторонами, срок окончания строительных работ определен ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в установленный договором срок, работы по строительству выполнены не были. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Представители ООО «Экодром» в судебном заседании поясняли, что задержка возведения каркасного дома была связана с тем, что был поставлен некачественный брус. Заказчик ФИО1 была поставлена в известность о поставке некачественного бруса и была согласна дождаться другой поставки бруса.

ФИО1 в судебном заседании отрицала данное обстоятельство и пояснила, что задержка в строительстве каркасного жилого дома была связана с тем, что у истцов было много заказов, в связи с чем, они не могли выполнить ее заказ в установленный срок.

Вместе с тем, бесспорных доказательств того, что строительство каркасного жилого дома было задержано в связи поставкой некачественного бруса ООО «Экодром» суду не представило.

Пунктом 4.3 Договора подряда предусмотрено, что при невозможности выполнения работ по независящим от сторон обстоятельствам, сроки и условия договора, могут быть пересмотрены.

Несмотря на такие условия договора подряда, ООО «Экодром» не предложило ФИО1 перенести сроки строительства каркасного жилого дома и пересмотреть условия договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Экодром» нарушило сроки выполнения строительных работ.

Согласно п. 5.3 Договора подряда исполнитель отвечает за сроки выполнения строительства объекта, указанные в п.4 и в случае задержки сдачи объекта, обязуется уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 50% цены.

ФИО1 просила суд взыскать с ООО «Экодром» неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере 430 976 руб.

Представители ООО «Экодром» возражали против взыскания неустойки, просили снизить ее размер, ссылаясь на несоразмерность нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как видно из материалов дела, и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экодром» вручило акты выполненных работ представителю ФИО1ФИО9 для передачи и подписания их ФИО1

Однако, ФИО1 отказалась принимать работу, подписывать акты, и ДД.ММ.ГГГГ направила претензию ООО «Экодром». (л.д.25).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Аналогичные условия определены и договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.3.3.10 в день окончания выполнения всей работы по настоящему договору заказчик должен прибыть и принять результат работ с подписанием акта выполненных работ. При обнаружении видимых (явных) существенных недостатках, вписать их в акт, исполнитель в этом случае обозначает сроки устранения недостатков и назначает новую дату сдачи объекта. Заказчик не вправе отказаться от подписания акта, при отсутствии видимых (явных) существенных недостатков. При немотивированном отказе заказчика от подписания акта, акт подписывается исполнителем в одностороннем порядке и работы считаются выполненными в надлежащем объеме и надлежащего качества.

Несогласие принимать работу ООО «Экодром» было выражено ФИО1 в том, что она просила выплатить неустойку за нарушение сроков строительства каркасного жилого дома в сумме 136 448 руб., уменьшить цену договора в связи с тем, что не установлены окна и двери на сумму 100 000 руб., уменьшить цену договора на стоимость водосточных труб и их монтажа, утеплить стены гаража, очистить участок от мусора, передать необходимую документацию по строительству: проект жилого дома, декларацию строительной организации, сертификаты соответствия на все материалы, используемые при строительстве, документ, подтверждающий происхождение древесины и параметры влажности, акты на скрытые работы по всем этапам работ.

Каких-либо претензий по качеству работ, предусмотренных договором, за исключением вывоза мусора, ФИО10 ООО «Экодром» не предъявила.

10.04.2017г. ООО «Экодром» направило в адрес ФИО1 повторно акты выполненных работ, однако, ответа на данные акты не последовало (л.д. 26, 30). В связи с чем ООО «Экодром» в одностороннем порядке составило и подписало акты выполненных работ. (л.д. 17-19).

Согласно п.п. 8,9 Приложения № к договору подряда ООО «Экодром» обязано установить окна и двери, стоимость материала не входит в стоимость договора. (л.д.57).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что к моменту окончания строительства ДД.ММ.ГГГГФИО1 не приобрела двери и окна, и выполнить работы по их установке ООО «Экодром» не имело возможности.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела поясняла, что обязанность по приобретению окон и дверей лежала на ней, но в связи с тем, что ООО «Экодром» нарушало сроки выполнения работы, то окна и двери заказаны ею не были, однако, доказательств того, что окна и двери не были приобретены ФИО1 именно из-за того, что ООО «Экодром» задерживало строительство жилого дома, суду представлено не было.

ФИО1 в суде апелляционной инстанции подтвердила, что окна и двери были приобретены ДД.ММ.ГГГГ, при условии, что акт выполненных работ ей направлен ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, окна и двери ФИО1 на дату окончания выполнения работ ООО «Экодром» приобретены не были, соответственно, последним не могли быть установлены.

Суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 обязана была принять результаты работы, в случае обнаружения недостатков выполненной работы немедленно заявить об этом подрядчику.

ФИО1 не заявила заказчику о каких-либо недостатках работы, но отказалась подписывать акт выполненных работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что вины ООО «Экодром» в выполнении работ по установке окон и дверей не имеется, т.к. заказчик не выполнил свои обязательства по приобретению строительного материала для их установки.

Пунктом 13 Приложения № к Договору подряда предусмотрена установка кровли из металлочерепицы с водосточной системой.

ФИО1 также просила в своей претензии от 01.04.2017г. снизить цену на установку водосточных труб и их монтажа.

Каких-либо претензий по не выполнению данных работ ФИО1 ООО «Экодром» не заявляла.

В судебном заседании, как истец, так и ответчик поясняли, что выполнить работы по установке водосточной системы после завершения строительства каркасного жилого дома, было нецелесообразно, т.к. не был облицован фасад дома. Только лишь после облицовки фасада жилого дома, возможна установка водосточной системы.

Водосточная система была приобретена ООО «Экодром» и оно готово выполнить работы по установке водосточной системы или вернуть материал.

Как поясняла в судебном заседании ответчик ФИО1, фасад дома был облицован в июне 2017г., но в известность об этом ООО «Экодром» она не поставила, т.к. не хотела, чтобы ООО «Экодром» выполняло установку водостока.

В связи с тем, что на момент завершения работы фасад жилого дома не был облицован, установка водостока до облицовки нецелесообразна, а после облицовки фасада ФИО1 в известность ООО «Экодром» не поставила, возможность установки водостока третьими лицами с ООО «Экодром» не согласовала, суд первой инстанции не усмотрел вины ООО «Экодром» в невыполнении работы по установке водосточной системы. ООО «Экодром» не возражало возвратить стоимость установки водостока и возвратить материал.

ФИО1 ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представила относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что она обращалась в ООО «Экодром» с предложением выполнить работы, стоимость которых является спорной в рамках данных взаимоотношений, а ООО «Экодром» отказался выполнить таковые и что данное обстоятельство послужило причиной обращения за выполнение данных работ к третьим лицам, что в свою очередь повлекло вынужденное несение ею расходов.

ФИО1 просит уменьшить цену на установку окон, дверей, водосточной системы, вывоз мусора. Стоимость установки входных дверей ФИО1 оценивает в 7100 руб., стоимость по установке межкомнатных дверей в размере 50 000 руб., стоимость по установке окон 44 650 руб., вывоз мусора 5 000 руб., стоимость водосточной системы и ее монтажа 44 000 руб., итого 150 750 руб.

Представители ООО «Экодром» в судебном заседании не возражали уменьшить стоимость установки дверей, окон, водосточной системы, вывоза мусора, но по ценам, предусмотренным в локальном сметном расчете ООО «Экодром», исходя из цены договора, в связи с чем, уменьшили цену иска, исключив из иска стоимость этих работ. (л.д.129). Против взыскания стоимости водостока по ценам, предложенным ФИО1 возражают, согласны возвратить водосточную систему.

Согласно ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Как видно из Договора подряда от 26.11.2016г. его стоимость сторонами определена в размере 1 664 000 руб.

Согласно представленному локальному сметному расчету, утвержденному директором ООО «Экодром», стоимость установки оконных блоков составляет 10 017 руб., установка блоков в наружных и внутренних дверных проемов составляет 15 008 руб., устройство водосточного желоба составляет 6 013 руб., вывоз мусора 5 000 руб. (л.д.150-152).

В судебном заседании представители ООО «Экодром» поясняли, что устройство дверных, оконных блоков, установка водосточной системы по договору подряда не предусмотрена третьими лицами, и данные работы должны быть ими выполнены. Однако, они не возражают уменьшить цену иска, исключить из цены договора стоимость данных работ.

Действительно, пункт 3.4.2 Договора подряда предусматривает, что заказчик может привлекать для производства строительных или инженерных работ другие подрядные организации по согласованию с исполнителем.

ФИО1 в судебном заседании не отрицала того обстоятельства, что заказала установку окон, дверей, водосточной системы, не согласовав с исполнителем, т.е. в данном случае ООО «Экодром». Не поставила в известность ООО «Экодром» о том, что фасад дома облицован и возможна установка водосточной системы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения цены установки окон, дверей, водосточной системы по ценам, предложенным ФИО1, по представленным ею договорам по изготовлению и установке окон, дверей, водосточной системы. (л.д. 90-96, 104-115). Суд, также не усмотрел оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части взыскания с ООО «Экодром» за данные работы 150 750 руб.

Так как истец не возражал уменьшить цену иска на сумму, указанную в локальном сметном расчете, уточнил иск с учетом снижения стоимости работ по установке окон, дверей, водосточной системы, вывоза мусора, разницы стоимости ОСП 9мм, а не ОСП 12мм, стороны определили цену договора изначально, изменений цены в договоре не предусмотрено, суд первой инстанции счел, что цена договора может быть уменьшена на данные суммы, и не может быть уменьшена на суммы, предлагаемые ответчиком, т.к. данные суммы не являются ценой договора, являются коммерческим предложением.

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса

В силу ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу ч. 2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

В данном случае ФИО1 просила уменьшить покупную цену. Однако, не установка окон, дверей, водосточной системы не является недостатком работы, выполненной ООО «Экодром», а отказом заказчика от исполнения части договора в одностороннем порядке, в связи с чем, суд применил цены договора, установленные в локальном сметном расчете ООО «Экодром».

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что строительство жилого дома было завершено ДД.ММ.ГГГГ, т.к. представитель ответчика и ответчик не отрицают данного обстоятельства, ООО «Экодром» нарушило сроки выполнения договора подряда, в связи с чем, ООО «Экодром» обязано нести ответственность за нарушение сроков выполнения работы. Невыполнение ООО «Экодром» работ по установке окон, дверей, водосточной системы не являются недостатками выполненной работы.

Суд не усмотрел оснований для взыскания суммы 44 000 руб. за водосточную систему, т.к. ООО «Экодром» не возражал возвратить материал водосточной системы, поскольку невозможность ее установки не связана с отказом истца от выполнения данного вида работ. Требований о возврате водосточной системы ФИО1 не заявлено, в связи с чем, суд не усмотрел оснований выйти за пределы исковых требований.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании 234 931 руб. подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются материалами дела и нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Суд, удовлетворения исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, счел, что размер неустойки истцом явно завышен и несоразмерен нарушению обязательства. Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащем взысканию, суд учел фактические обстоятельства дела, в том числе, что ФИО1 в судебном заседании отрицала факт задержки строительства дома из-за не поставки бруса, однако, сам факт поставки некачественного бруса не отрицала; строительство каркаса жилого дома было завершено ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, т.е. просрочка обязательства составила 37 дней. Учитывая изложенное, на основании ст. 333 ГК РФ, примененной по заявлению ООО «Экодром» определил к взысканию неустойку в размере 20 000 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы суд не учел при определении размера неустойки и которые могли бы повлиять на ее размер. Утверждения апеллянта, что она является малоимущей, вынуждена была проживать с малолетним ребенком на съемной квартире не подтверждены.

Размер компенсации морального вреда судом определен в соответствии с действующим законодательством - ст. ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, а также с учетом конкретных обстоятельств дела и к взысканию постановлена компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал с ООО «Экодром» в пользу ФИО1 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ООО «Экодром» не удовлетворило претензию ФИО1 о выплате неустойки за нарушение сроков строительства каркаса жилого дома, в связи с чем, подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, а именно 10 500 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда Воронежской области от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии