Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 марта 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Беляева Ю.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2020 года, которым исковые требования Беляева Юрия Федоровича удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Новосибирска по нерассмотрению в установленный законом срок заявления о прекращении исполнительного производства № ИП и №-ИП; признано незаконным действие судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Новосибирска по взысканию исполнительского сбора по исполнительному производству № ИП.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В., объяснения истца Беляева Ю.Ф., представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Новосибирской области – Панченко В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Беляев Ю.Ф. обратился в суд с указанным иском, с учетом последних уточнений просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению в установленном законом порядке и сроки заявления о прекращении исполнительного производства и обязать судебного пристава-исполнителя (далее СПИ) прекратить исполнительные производства №-ИП и №-ИП; признать незаконным действие СПИ по <адрес> по взысканию исполнительного сбора по исполнительному производству №- ИП; признать незаконными действия СПИ по <адрес> по наложению ареста на банковский счет, открытый на имя истца в ПАО «Сбербанк» на сумму 13 141, 39 руб. по исполнительному производству № и обязать СПИ снять указанный арест с расчетного счета; взыскать в пользу истца с ФССП России за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., имущественный вред в размере 23 547, 90 руб. и судебные расходы в сумме 5 500 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что в производстве отдела судебных приставов по <адрес> находится несколько исполнительных производств к истцу, который является должником, а именно: №№-ИП; 111065/19/54007-ИП; 149156/18/54007-ИП. По указанным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения закона, которые ущемляют права должника и ведут к необоснованному ограничению его материальных прав, а именно: по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей 4 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> по делу №, было вынесено апелляционное определение, которое отменило вышеуказанный судебный акт. Заявление о прекращении указанного исполнительного производства было подано 07.10.2019, однако по настоящее время указанное исполнительное производство не прекращено. На сайте службы судебных приставов имеются сведения о наличии указанного исполнительного производства, как возбужденного. Более того, по указанному исполнительному производству постановлением от 28.05.2019 был вынесен запрет на совершение действий по регистрации, наложенный на недвижимое имущество, принадлежащее административному истцу. Поскольку фактически судебный акт отменен, задолженность отсутствует, о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю, а запрет не снят, производство не прекращено, это существенным образом нарушает права административного истца на распоряжение своим имуществом. Более того, по указанному исполнительному производству 26.12.2019 со счета административного истца были списаны денежные средства в размере 11 847 руб. 61 коп. Поскольку судебный акт отменен, списание указанных денежных средств незаконно и указанная сумма подлежит возврату.

По исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей 1-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> по делу №, было вынесено определение об отмене приказа. Заявление о прекращении указанного исполнительного производства было подано ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоящее время исполнительное производство не прекращено. В декабре 2019 года по нему были также незаконно удержаны денежные средства в размере 6 059,18 руб.

По исполнительному производству №-ИП задолженность была частично погашена. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении ИП остаток основного долга по данному исполнительному производству составляет 293 руб. 78 коп. При этом, на банковский счет истца был наложен арест и в 2019г., и в 2020г. по данному исполнительному производству были удержаны денежные средства в размере 1106, 5 руб.

По исполнительному производству №-ИП СПИ в качестве исполнительского сбора в пользу УФССП по Новосибирской области с истца было удержано 4 534, 61 руб. Считает, что удержание вышеуказанных денежных средств произведено СПИ незаконно, поскольку судебные акты были отменены.

Также указал, что незаконными действиями СПИ истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 40 000 руб. и просит взыскать с ФССП России.

Помимо прочего, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, имущественного ущерба и судебных издержек не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2020 года отменить, постановить по делу новое решение.

Апеллянт не согласен выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и наступившими последствиями.

Считает, что суд, признав незаконными действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей необоснованно отказал в удовлетворении компенсации морального и имущественного вреда.

Обращает, что судом не разрешены требования истца относительно исполнительного производства № ИП.

Также автор жалобы считает необоснованным отказ суда во взыскании судебных издержек.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом, согласно пунктам 1, 2 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на законное исполнение требований исполнительного документа, с соблюдением прав и законных интересов всех сторон исполнительного производства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в производстве отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска находилось несколько исполнительных производств в отношении Беляева Ю.Ф., который является должником, а именно: №№-ИП; 111065/19/54007-ИП; 149156/18/54007-ИП.

По исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей 4 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> по делу №, апелляционным определением от 09.09.2019 (л.д.46-47) было отменено заочное решение мирового судьи от 13.09.2018 по иску администрации Черепановского района Новосибирской области к Беляеву Ю.Ф. о взыскании денежных средств (л.д.45), принято новое решение, которым исковые требования администрации были удовлетворены, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2015 по 19.09.2017 в размере 7196,56 руб. (ранее по заочному решению были взысканы проценты за период с 19.01.2015 по 10.07.2015 в сумме 10847,61 руб.).

Беляев Ю.Ф. обратился ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП, в связи с отменой судебного акта – заочного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов исполнительных производств следует, что постановление о прекращении указанного производства было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ. При этом, определение об отмене судебного акта поступило после удержания денежных средств, что подтверждается учетно- регистрационной карточкой.

В связи с тем, что вынесено определение об отмене судебного акта, направлено требование взыскателю Администрации Черепановского района о возврате перечисленных денежных средств.

Как следует из возражений администрации Черепановского района Новосибирской области (л.д.43-44), администрацией Черепановского района Новосибирской области от 09.07.2020 №666-Р «О возврате денежных средств» принято решение о возврате переплаченной суммы в размере 3651,05 руб.

Также на основании поступившего исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района г.Новосибирска от 03.06.2019 № 2-1759/2019-1 о взыскании с Беляева Ю.Ф. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору №80789159 от 25.06.2009, судебным приставом- исполнителем 29.08.2019 было возбуждено исполнительное производство 111065/19/54007-ИП.

Вместе с тем, определением мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района г.Новосибирска от 07.11.2019 судебный приказ по заявлению Беляева Ю.Ф. был отменен (л.д.11).

19.11.2019 Беляев Ю.Ф. обратился с заявлением в ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа (л.д.12).

Однако, 04.12.2019, то есть после подачи Беляевым Ю.Ф. указанного заявления, в рамках данного производства списано 4253,81 руб.

31.12.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В связи с тем, что вынесено определение об отмене судебного акта, направлено требование взыскателю в филиал АО "Банк Русский Стандарт" в г. Новосибирске о возврате перечисленных денежных средств, однако в возврате денежных средств было отказано (л.д.69).

Суд первой инстанции, рассматривая требования Беляева Ю.Ф. о незаконности бездействия судебных приставов-исполнителей, пришел к следующему.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее ФЗ № 118-ФЗ), действовавшего на дату возникновения спорных правоотношений, в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Согласно ст. 13 ФЗ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем, при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства. Заявление о прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для прекращения исполнительного производства, выносит постановление о прекращении исполнительного производства. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают,: что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В связи с чем, исходя из положений ст.45 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Новосибирска по нерассмотрению в установленный законом срок заявления о прекращении исполнительного производства и 149156/18/54007-ИП и 111065/19/54007-ИП, признаны обоснованными, с чем судебная коллегия соглашается, решение в указанной части не обжалуется.

Также, разрешая требования истца в части незаконности действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с истца исполнительного сбора по исполнительному производству 121471/19/54007-ИП, суд нашел требования истца обоснованными, поскольку, как подтверждается материалами исполнительного производства, 09.01.2020 был взыскан исполнительский сбор,

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что судебным приставом-исполнителем 19.09.2019 было возбуждено исполнительное производство 121471/19/54007-ИП, в рамках которого 21.10.2019 списано 183,14 руб., 09.01.2020 списано 1805,37 руб., 2729,24 руб. 16.01.2020 исполнительное производство 121471/19/54007-ИП было прекращено в связи с исполнением.

Однако, в связи с тем, что вынесено определение об отмене судебного акта по взысканию основного долга в пользу АО «Банк Русский Стандарт», исполнительский сбор был отменен, как указано в возражениях ответчика, представленных в материалы дела, денежные средства будут возвращены взыскателю.

При таких обстоятельствах, руководствуясь изложенными выше нормами права, суд пришел к правильному выводу о признании незаконным действия судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> по взысканию исполнительного сбора по исполнительному производству 121471/19/54007 ИП, с чем судебная коллегия соглашается, решение в указанной части не обжалуется.

Кроме того, на основании поступившего исполнительного документа, выданного мировым судьей 1-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> о взыскании с Беляева Ю.Ф. в пользу ООО «УЖКХ <адрес>», судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ списано 6804,23 руб., ДД.ММ.ГГГГ списано 818,59 руб. После удержания долга все ограничения, наложенные по исполнительному производству, были отменены.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства суд первой инстанции не нашел, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку судебные приставы-исполнители при взыскании задолженности действовали в рамках закона и предоставленных полномочий, производство окончено фактическим исполнением, назначенные меры принудительного исполнения отменены.

Истец также предъявил исковые требования о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытков в размере, исходя из уточенных исковых требований, 23547,90 руб., в чем ему было отказано решением суда.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда необоснованным, а исковые требования Беляева Ю.Ф. подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания названной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 80, 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения установил незаконность действий судебного пристава-исполнителя по несвоевременному рассмотрению требований о прекращении исполнительных производств, а также взысканию исполнительского сбора, признав бездействие и действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

В результате указанных бездействия и действий истцу были причинены убытки, связанные с необоснованным взысканием денежных средств по отмененным судебным актам, а также взысканием исполнительского сбора.

Данные суммы правомерно были заявлены истцом в качестве убытков и подлежали взысканию, а отказ суда во взыскании ошибочен. Таким образом, решение в этой части подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении требований о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Беляева Ю.Ф. материального ущерба.

Вместе с тем, рассчитывая сумму убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание, представленные ответчиком по запросу в суд апелляционной инстанции, расчеты, подтвержденные платежными документами (платежными поручениями), которые признаются верными и не опровергнутыми стороной истца.

Так, в рамках исполнительного производства №-ИП по отмененному судебному приказу о взыскании денежных средств в пользу АО «Банк Р. С.», на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю была перечислена денежная сумма в размере 4253,81 руб., которая, несмотря на отмену судебного приказа, Беляеву Ю.Ф. не возвращена, кроме того, банком отказано в возврате указанной суммы.

Следовательно, принимая во внимание, что еще ДД.ММ.ГГГГБеляев Ю.Ф. обратился с заявлением в ОСП по <адрес> с заявлением о прекращении указанного исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа, однако, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи Беляевым Ю.Ф. указанного заявления, в рамках данного производства списано 4253,81 руб., в действиях ответчика имеется вина в причинении истцу убытков, а потому данная денежная сумма подлежит взысканию с казны.

При этом, довод ответчика о том, что судебный акт об отмене приказа поступил в ОСП после удержания денежных средств, не принимается во внимание, как не имеющий правового значения, кроме того, как установлено в ходе рассмотрения, Беляев Ю.Ф. обратился в ОСП о прекращении производства 19.11.2019, приложив копию определения об отмене судебного приказа, однако денежные средства были удержаны 04.12.2019.

Также, согласно представленным расчетам и платежным документам, в рамках исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора № 121471/19/54007-ИП, признанного незаконным и отмененного, взысканы: денежные средства, принятые 21.10.2019 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 183,14 рублей; денежные средства, принятые ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1805,37 рублей; денежные средства, принятые ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2729, 24 рублей; всего – 4417,75 руб.; осуществлен возврат денежных средств должнику ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 921,53 рублей.

Следовательно, поскольку взыскание исполнительского сбора по отмененному судебному акту признано незаконным, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере: 4417,75 руб. – 921,53 руб. = 3796, 22 руб.

Оснований для взыскания убытков по исполнительному производству №-ИП судебная коллегия не усматривает, поскольку <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП принято решение о возврате переплаченной по судебному решению (с учетом апелляционного определения) денежной суммы в размере 3651,05 рублей на основании распоряжения администрации Черепановского района Новосибирской области от 09.07.2020 №666-Р «О возврате денежных средств».

Также не находит судебная коллегия оснований для признания возникших у истца убытков в рамках исполнительного производства №-ИП, поскольку не установлено незаконности действий ответчика в рамках данного производства, и, соответственно, наличия вины, являющейся основанием для взыскания убытков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает подлежащими взысканию в пользу Беляева Ю.Ф. убытков в размере: 4253,8 руб.+3796,22 руб. = 8050,02 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Из абзаца второго ст. 151 ГК РФ следует, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления и должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

При этом, сторона исполнительного производства, даже исходя из специфики правоотношений регулируемых Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не может быть ограничена в праве на компенсацию морального вреда, по сравнению с иными лицами, которые обладают таким правом в силу Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Следует также отметить, что Конституционный Суд РФ в абз. 3 и абз. 4 пункта 3 Определения Конституционного Суда РФ N 22-О от 03.02.2000, указал, что ни один федеральный закон в силу статьи 76 Конституции Российской Федерации не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой. Правильный же выбор на основе установления и исследования фактических обстоятельств и истолкование норм, подлежащих применению в конкретном деле, относится не к ведению Конституционного Суда Российской Федерации, а к ведению судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Данная правовая позиция сформулирована и неоднократно подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации в ряде решений, в том числе в определениях от 9 апреля 1998 года N 48-О, от 12 марта 1998 года N 51-О, от 19 мая 1998 года N 62-О, от 8 октября 1998 года N 195-О (абз. 3 п. 3).

Таким образом, какой закон в каждом конкретном случае подлежит применению, вправе самостоятельно решать суды общей юрисдикции и арбитражные суды, руководствуясь статьей 120 (часть 2) в ее взаимосвязи со статьей 76 (части 3, 5 и 6) Конституции Российской Федерации. Именно такая правовая позиция, сохраняющая свою силу, сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 1998 года по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации (абз. 4 п. 3).

Указанные обстоятельства оставлены судом первой инстанции при рассмотрении дела без внимания и должной правовой оценки.

Компенсация морального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

Лицо, чьи права нарушены в ходе исполнения судебного акта в соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения нравственных страданий вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение постановлено с нарушением требований норм процессуального и материального права, противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска частично, принимая во внимание, что судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Новосибирска по нерассмотрению в установленный законом срок заявления о прекращении исполнительного производства № ИП, №-ИП.

Поскольку судом установлен факт виновного нарушения сроков рассмотрения обращения гражданина к госоргану, право граждан на обращение в госорганы является неимущественным правом, названное бездействие нарушает личные неимущественные права истца на своевременное получение информации о результатах рассмотрения поданных обращений, в связи с чем истец претерпевал определенные нравственные страдания и имеет право на взыскание компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований Беляева Ю.Ф. о взыскании компенсации причиненного морального вреда.

Исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", критериями определения размера компенсации морального вреда являются степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств причинения вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.

В данном случае, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины ответчика ФССП России в нарушении прав истца, период нарушения прав истца, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с казны РФ в лице ФССП России в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, находя такой размер компенсации разумным и соразмерным.

Также судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда в части отказа Беляеву Ю.Ф. во взыскании судебных расходов, поскольку вывод суда первой инстанции о том, что ФССП России является ненадлежащим ответчиком, является ошибочным.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, исходя из положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату судебной экспертизы, расходы на представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований за счет казны РФ в лице главного распорядителя – ФССП России, соответственно, ФССП России является надлежащим ответчиком, в том числе, по требованиям о взыскании судебных расходов.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 19 января 2010 года N 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем истца работы по составлению письменных доказательств, продолжительности рассмотрения дела, частичного удовлетворения исковых требований, судебная коллегия удовлетворяет требования об оплате юридических услуг в разумных пределах в сумме 3000 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением материальных и процессуальных норм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, принять в этой части новое решение, которым исковые требования Беляева Юрия Федоровича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 8050 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей, в остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично

Председательствующий

Судьи