Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 мая 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Расторгнуть договор на изготовление мебели № 2139 от 2 июля
2021 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Возложить на ФИО1 обязанность по требованию продавца индивидуального предпринимателя ФИО2 и за её счет возвратить товар с недостатками– кухонный гарнитур, прихожая, гардероб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 153000 руб. в счет возврата предварительной оплаты товара по договору, 70000 руб. неустойки, 5000 руб. компенсации морального вреда, 70000 руб. штрафа, в возмещение судебных расходов на представителя 10000 руб., в возмещение нотариальных расходов 1500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 5730 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором с учетом уточнений просила расторгнуть договор на изготовление мебели с ответчиком, взыскать с ответчика 153000 руб., оплаченные по договору, неустойку за просрочку выполнения работ в размере 159365 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплату услуг представителя 28000 руб., нотариальные расходы в размере 1500 руб.

В обоснование иска ФИО1 указала, что 2 июля 2021 года заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор на изготовление кухонного гарнитура, прихожей и гардероба по утвержденному сторонами эскизу. Стоимость изделий по договору составила 205400 руб.; в день заключения договора ФИО1 уплатила 103000 руб., 28 октября 2021 года еще 50000 руб., однако ответчик в установленный договором срок свои обязательства не выполнил, товар доставлен с недостатками, которые ответчиком не устранены, мебель имеет недостатки, смонтирована не полностью. В связи с наличием недостатков, невыполнением обязательств по договору в полном объеме, истец просил расторгнуть договор, вернуть уплаченные за товар суммы. За нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, за нарушение сроков исполнения заказа с ответчика подлежит взысканию неустойка. 8 февраля 2022 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате уплаченных средств, выплате неустойки. В результате действий ответчика ФИО1 испытала дискомфорт от невозможности пользоваться необходимыми ей вещами, имея маленького ребенка и ожидая рождения второго ребенка, она не могла проживать в собственной квартире из-за отсутствия мебели, на кухне почти 2 месяца не установлены фасады, из-за чего невозможно полностью использовать ящики, нормально готовить и принимать пищу, прихожая полностью не смонтирована, отсутствует фурнитура, полки, ящики, мебелью пользоваться некомфортно, Н. на окончательную сборку мебели у истца не осталось.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований о расторжении договора и взыскании нотариальных расходов, уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 30000 руб., компенсацию морального вреда - до 500 руб., штрафа - до 3050 руб., возмещения судебных расходов на представителя - до 8000 руб. В обоснование указывает, что истец не исполнил надлежащим образом претензионный порядок расторжения договора, направленная в адрес ответчика претензия не содержала требований об устранении недостатков, в ней истец просил расторгнуть договор. Претензию ответчик не получал, о наличии требований узнал только из иска. Переписка в мессенджерах не может быть оценена в качестве претензии, поскольку осуществлялась неуполномоченными лицами. Обязательства ответчика по поставке мебели исполнены в полном объеме, а недостатки мебели являются устранимыми, в связи с чем оснований к расторжению договора не имелось. Размер взысканных судом неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и суммы расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен. Суд не принял во внимание возможность истца оформить доверенность бесплатно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ИП ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомила. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика – адвоката Краснова О.Б., поддержавшего доводы жалобы, истца ФИО1, просившей оставить решение суда без изменения, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (статья 735 ГК РФ).

Исходя из положений статей 27 и 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг). Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (пункт 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей»).

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ (статья 739 ГК РФ).

Из положения пункта 4 статьи 503 ГК РФ следует, что вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В силу статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, в частности требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 2 июля 2021 года между ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель, ОГРНИП ) заключен договор на изготовление мебели №2139, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется изготовить по эскизам, утвержденным сторонами, кухонный гарнитур, прихожую и гардероб (далее изделие) (пункт 8.1 договора).

Судом правомерно данный договор отнесен к договору бытового подряда и применены нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300 -1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей»).

Существенными условиями договора бытового подряда являются предмет, сроки выполнения работ и их цена.

Срок изготовления Изделий 40 рабочих со дня внесения предоплаты Заказчиком в размере 50% от полной стоимости заказа.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 205400 руб. (пункт 8.1 договора). При этом оплата стоимости мебели по настоящему договору производится в два этапа: на момент заключения настоящего договора заказчик вносит 103000 руб. (пункт 8.2 договора), второй этап: оставшуюся сумму заказчик вносит перед доставкой 102 400 руб. (пункт 8.3 договора).

По данному договору истец исполнила условия договора о внесении предоплаты, уплатив 2 июля 2021 года 103000 руб., также истицей оплачено в счет стоимости изготовления мебели 50 000 руб., что не оспаривалось ответчиком и подтверждено платежными документами о переводе денежных средств по контактному номеру телефона получателя ФИО3 (л.д.10,11). Общая сумма оплаты по договору составила 153000 руб.

В согласованный сторонами в договоре срок изделие не было доставлено истцу в полном комплекте и не установлено; подписанный сторонами акт приема-передачи изделия отсутствует; размеры доставленной части изделия не соответствуют согласованному сторонами эскизу; имеется недостаток (скол столешницы), наличие недостатков ответчиком не опровергнуто с указанием на возможность их устранения.

Исходя из обстоятельств по делу, судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по договору исполнила, ответчик нарушил срок исполнения обязательства по изготовлению мебели с 28 августа 2021 года.

Истец, ввиду частичной поставки изделия при этом с существенным нарушением срока, несоответствия эскизу, качеству, комплектности, 8 февраля 2022 года отказалась в одностороннем порядке от исполнения договора, направив претензию по адресу исполнителя, указанному в договоре (л.д. 14,15,16).

Отправка истцом претензии в адрес ответчика подтверждена материалами дела, в связи с чем доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Суд принял доводы истца, что в связи с длительным неисполнением обязательств по договору она потеряла интерес в исполнении договора и правомерно реализовала право на отказ от договора в одностороннем порядке, в связи с чем пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в 153 000 руб. с возложением на истца за счет средств продавца вернуть поставленное некомплектное имеющее недостатки изделие.

Доводы ответчика о возможности устранения недостатков мебели не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не умаляет право истицы отказаться от договора при наличии иных существенных нарушений договора: срока поставки, комплектности и несоответствия размеру согласованного эскиза.

В части доводов жалобы о чрезмерности компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу приведенных правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя был установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, правомерно определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, из смысла указанных выше положений действующего законодательства следует, что взыскание неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, возможно вследствие нарушения сроков оказания услуг или несоблюдения исполнителем сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков услуги.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О, постановление от 6 октября 2017 года N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Истцом рассчитана неустойка в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей на сумму 159365 руб. за период начала просрочки 28 августа 2021 года по 17 февраля 2022 года. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что расчет является верным, завышенным не является.

Исходя из доводов жалобы, ответчик не оспаривает расчет и период расчета неустойки, размер штрафа. Указывает на несоответствие размера неустойки, штрафа принципу разумности соразмерности, полагая, что суд недостаточно снизил размер начисленной неустойки и штрафа.

При определении размера неустойки суд исходил из цены договора, а именно оплаченной истцом суммы, признав расчет неустойки истца арифметически правильным, с учетом положений статьи 333 ГК РФ снизил размер испрашиваемой неустойки до 70000 руб., а также взыскал штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 70000 руб.

Определяя размер неустойки и штрафа суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, характер нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, степень его вины, размер заявленной к взысканию неустойки, длительности периода просрочки, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия находит общий размер взысканных судом заявленных неустоек справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. Выводы суда при определении размера неустойки и штрафа являются мотивированными, оснований для дополнительного уменьшения неустойки и штрафа не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии официально предъявленной претензии до 8 февраля 2022 года не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя, поскольку о наличии факта нарушения сроков исполнения заключенного договора и наличии имеющихся претензий потребителя исполнителю было известно, в том числе посредством переписки с лицом, который по факту принял оплату на свою банковскую карту по договору, выполнял эскиз и действовал, исходя из обстановки, с согласия и по поручению ИП ФИО2 У потребителя, исходя из обстоятельств дела, отсутствовала обязанность устанавливать факт каких-либо договорных отношений между ИП ФИО2 и её супругом ФИО3 Ответчик ИП ФИО2 имела возможность принять меры для удовлетворения требований потребителя в установленные сроки в добровольном порядке до рассмотрения спора по существу с целью избежать негативных последствий в виде взыскания штрафа, неустойки и других расходов, однако таких мер не предприняла.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом нарушены требования статей 96, 98 ГПК РФ, размер взысканных расходов на оплату услуг представителя завышен, не учтено, что истец необоснованно понес расходы по оформлению нотариальной доверенности, подлежат отклонению.

Так обращение истца к нотариусу за удостоверением доверенности, уполномочивающей её представителей, законом не ограничено и является правом лица, обращающегося с иском в суд. Соответственно, взыскание расходов на оплату нотариальных услуг осуществляется при доказанности факта оказания услуг нотариусом и несения истцом расходов на их оплату.

С учетом изложенного, установив факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб., которыми истец воспользовалась для реализации своего права на обращение в суд посредством представителя, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Сумма расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции снижена с 28000 руб. до 10000 руб., является разумной, соразмерной, соответствует объему проделанной представителем работы, сложности рассмотрения дела.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Е.В. Кольцова

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 августа 2022 года.

Определение13.09.2022