Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «БАРКАМ» на решение Центрального районного суда города Барнаула от 2 декабря 2019 года по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БАРКАМ», обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК», комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о возложении обязанности устранить недостатки произведенных работ по капитальному ремонту, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БАРКАМ» (далее – ООО «БАРКАМ»), обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК», комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о возложении обязанности выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, взыскании компенсации морального вреда, компенсации в случае неисполнения решения суда в установленные сроки.

В обоснование заявленных требований указала на то, что решением Центрального районного суда города Барнаула от 8 февраля 2018 года с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК» (ранее управляющая компания «БАЗИС») взысканы в ее пользу денежные средства в счет возмещении ущерба, компенсация морального вреда, возложена на ответчика обязанность выполнить работы по текущему и капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 июля 2018 года указанное решение суда отменено в части возложения на управляющую компанию обязанности выполнить работы, которые отнесены к капитальному ремонту.

При таких обстоятельствах, с учетом уточнений, ФИО1 просила обязать ООО «БАРКАМ» в течение 1 месяца устранить недостатки капитального ремонта крыши жилого дома <адрес>, согласно проведенной экспертизы, взыскать солидарно с ООО «БАРКАМ» и ООО «ЖЭК» компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., неустойку за неисполнение решения суда в размере 10000 руб. в месяц.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 7 декабря 2018 года исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения по причине того, что у истца отсутствуют полномочия на предъявление указанного заявления в суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 февраля 2019 года указанное определение суда отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 2 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены в части.

На ООО «БАРКАМ» возложена обязанность в течение 5 месяцев с момента вступления решения в законную силу выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>:

- замену люков, ведущих в чердачное помещение;

- демонтаж старого утеплителя;

- пароизоляцию чердачного перекрытия;

- утепление фановых труб;

- вывести (подвальные) вентиляционные каналы за пределы чердачного пространства;

- устройство слуховых окон или вентиляционные отверстия в карнизной части, а также вытяжные патрубки и т. д., таким образом, чтобы суммарная площадь данных отверстий была не менее 1/300 площади горизонтальной поверхности кровли;

- устройство кабельной системы против обледенения;

- устройство контробрешетки поверх гидроизоляционной мембраны;

- установку карнизных планок.

На ООО «БАРКАМ» возложена обязанность в течение 5 месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, произвести работы в соответствии с нормативным требованиями по следующим дефектам:

- водостоки на кровле не защищены листвоуловителями;

- отсутствует кабельная система противообледенения;

- большое количество сквозных отверстий в кровле, расположенной в карнизной части, возникших при уборке наледи;

- кровельное ограждение и снегозадержатели повреждены ржавчиной;

- листы профнастила не скреплены между собой в продольном направлении;

- крепление профлистов к обрешетке выполнено кровельными саморезами в нижнюю гофру;

- узлы примыкания кровли к слуховым окнам и фановым трубам выполнены с нарушением нормативных требований СП 17.13330.2011, п.1.2.50 СО-002-02495342-2005;

- не загерметизированы места проходки антенн через кровлю;

- сквозные отверстия в кровле в карнизной части;

- отсутствует уплотнительная лента под коньковой планкой;

- отсутствуют специальные элементы безопасности (крюки для навешивания лестниц, элементы для крепления страховочных тросов, ступени, подножки, стационарные лестницы и ходовые трапы и др.);

- коньковый и карнизный фасонные элементы, а также фартуки для отделки пропусков через кровлю не имеют "гребенку" по форме поперечного сечения металлического профлиста;

- отсутствуют коньковые детали с прокладкой под них слоя рулонного водоизоляционного материала с наветренной стороны;

- отсутствует карнизная планка;

- водосточные желоба не комплектной поставки;

- диаметр и количество водосточных труб не соответствует требованиям п. 9.7 СП 1330.2011;

- недостаточная естественная вентиляция чердака через отверстия в кровле (коньки, хребты, карнизы, слуховые окна, вытяжные патрубки и т. п.);

- люки выхода в чердак не утеплены, без уплотнения в притворах, выполнены не в противопожарном исполнении;

- отсутствие утепления фановых труб и вентиляционных труб выше кровли;

- часть вентиляционных каналов не выведена выше кровли;

- отсутствует огне-биозащита деревянных конструкций;

- гидроизоляционная мембрана уложена без контробрешетки;

- деформации и трещины в отмостке, разрушение бетона, зазоры между отмосткой и цоколем.

С ООО «БАРКАМ» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 14000 руб., штраф 7000 руб.

С ООО «БАРКАМ» в пользу ФИО1 в случае неисполнения решения суда взыскана денежная компенсация в размере 4 500 руб. за каждый месяц просрочки.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО «БАРКАМ» в доход муниципального образования г. Барнаул взыскана государственная пошлина 600 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «БАРКАМ» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что суд неверно определил обстоятельства по делу и пришел к необоснованному выводу о возложении обязанности на ООО «БАРКАМ» выполнить работы, которые не были предусмотрены контрактом, сметой, технической документацией, заданием заказчика. В 2013 году ООО «БАРКАМ» являлось участником открытого аукциона на ремонт кровли в доме <адрес>. Аукционная документация содержала: контракт (договор на выполнение работ), смету, техническое задание. Документы аукциона позволяли определить полный перечень работ и материалов, необходимых для выполнения условий контракта. Дополнительная смета на выполнение дополнительных работ была представлена управляющей компанией. Таким образом, до проведения аукциона проведено обследование кровли, определены необходимые для производства виды работ, определена их стоимость. Цена контракта установлена в твердой форме и определен перечень работ. Согласно п.3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости и в связи с этим необходимость в проведении дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При этом под дополнительными работами понимаются работы, выполненные в ходе строительства и не учтенные в технической документации; не являющиеся самостоятельными по отношению к работам, на выполнение которых заключен договор. Однако, ни выводы суда, не заключение экспертов не содержат оснований полагать, что все те работы, которые необходимо провести по ремонту кровли, являются дополнительными по отношению к тем, что являлись предметом контракта. Все приведенные работы, которые необходимо провести для того, чтобы избежать негативных последствий эксплуатации крыши, являются самостоятельными и возможно их проведение в настоящее время. Осмотр дома с целью ремонта кровли был проведен в 2013 году, сам дом введен в эксплуатацию в 1963 году, а поэтому из представленного заключения эксперта невозможно установить имелась ли необходимость в проведении перечисленных им работ в 2013 году. Все перечисленные работы не носят характер скрытых и в случае необходимости проведения их в 2013 году они могли быть предметом договора.

Суд неправильно определил надлежащего ответчика, поскольку согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. А в силу п. 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушений своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку рассматривая требование о возложении обязанности устранить недостатки произведенных работ по капитальному ремонту, решил вопрос о необходимости проведения ряда самостоятельных работ, которые законом отнесены к компетенции управляющей компании. Материалами дела подтверждено, что 5 августа 2013 года между ООО «УК «Базис» заключен договор подряда с ООО «БАРКАМ» на выполнение работ по капитальному ремонту. Факт выполнения обязательств подтвержден имеющейся в материалах дела копией акта о приемке выполненных работ, подписанный ООО «УК «Базис» - без замечаний. При этом, подрядная организация ООО «БАРКАМ» в договорных отношениях с истцом не состоит.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ремонт крыши в 2013 году произведен некачественно.

Суд не учел, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку 08 октября 2013 года был подписан акт о приемке выполненной работы. О нарушении прав истцу стало известно 25 марта 2014 года, следовательно срок исковой давности исчисляется с 26 марта 2014 года. С иском ФИО1 обратилась в суд в ноябре 2018 года, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

В письменном отзыве представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «БАРКАМ» ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель истца ФИО1 – ФИО2, представитель ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула ФИО4 возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из гражданско-правового договора, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 721, статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, технической документации, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес>

Управление указанным домом в настоящее время осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Базис» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК»), что не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения спора.

В 2017 году ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК» о возмещении ущерба, ссылаясь на некачественно произведенный ремонт многоквартирного дома.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 8 февраля 2018 года по делу №51/2018 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 62638 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб.

На общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК» возложена обязанность до 1 сентября 2018 года выполнить работы по устранению причин затопления квартиры <адрес> в соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «АлтайСтройЭксперт» от 19 декабря 2017 года.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 18 июля 2018 года решение суда от 8 февраля 2018 года отменено в части возложения на ответчика обязанности выполнить работы по капитальному ремонту.

Судебной коллегией указано, что при проведении судом экспертизы, не был поставлен вопрос о том, к какому виду работ, текущему или капитальному относятся работы для устранения причин затопления квартиры <адрес>, указанные в заключении эксперта от 19 декабря 2017 года. Судебной коллегией была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АлтайСтройЭксперт».

В заключении работы герметизации места прохода труб отопления через чердачное перекрытие, утепления верхней разводки отопления вспененным полиэтиленом толщиной не менее 5 см отнесены экспертом к текущему ремонту. Иные работы, указанные в экспертном заключении от 19 декабря 2017 года, по ремонту чердачного перекрытия, крыши и кровли отнесены экспертом к капитальному ремонту.

Указано, что вывод суда о том, что имеет место ненадлежащее исполнение управляющей организацией возложенных на нее законом и договором обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в части не проведения работ по герметизации места проходки труб отопления через чердачное перекрытие, утепления верхней разводки отопления вспененным полиэтиленом толщиной не менее 5 см, относящихся к текущему ремонту, является правильным. В остальной части решение суда о возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью УК «Базис» (общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК») по проведению работ по капитальному ремонту отменено, как противоречащее нормам права.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2013 года комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула проведен конкурс на выполнение капитального ремонта крыши, победителем конкурса стал ЗАО ПКФ «Баркам». Снова было предложено провести собрание собственников многоквартирного дома. По итогам конкурсных процедур отбора подрядной организации образовалась экономия в сумме 434788 руб., которую предложили направить на дополнительные работы по капитальному ремонту кровли. На основании всего вышеперечисленного, представитель ЗАО ПКФ «Баркам» предоставил две сметы на сумму 1007900 руб. и 434788 руб.

Согласно протоколу №2 от 22 января 2013 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> собственниками дома принято решение обратиться в администрацию города Барнаула с просьбой включить жилой дом в адресную программу по капитальному ремонту многоквартирных домов; утвердить перечень работ по капитальному ремонту кровли; провести капитальный ремонт дома; утвердить сметную стоимость в размере 1460000 руб.; собственникам помещений в 10-дневный срок с момента зачисления общего объема средств на проведение капитального ремонта дома на расчетный счет управляющей организации ООО «ЖЭК», оплатить 15% доли на указанный ремонт в сумме 226509 руб.

Приказом комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула от 20 июня 2013 года перераспределены денежные средства на обеспечение мероприятий по капитальному ремонту и на счет ООО «ЖЭК» перечислено 1283553 руб.

Протоколом оценки заявок на участие в открытом конкурсе на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 23 июля 2013 года победителем конкурса признано ЗАО ПКФ «Баркам».

29 июля 2013 года между ООО «ЖЭК» (заказчик) и ООО «ТехРесурс» (исполнитель) заключен договор на выполнение функций технического надзора при осуществлении капитального ремонта, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется провести технический надзор всех этапов капитального ремонта крыши многоквартирного дома, находящегося по адресу <адрес>. Стоимость работ по техническому надзору при проведении капитального ремонта составляет 42132 руб. (п. 2.1).

Протоколом № 5 от 1 августа 2013 года итогов очного голосования внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по Змеиногорскому тракту 110/14 предложено направить сумму 434788 руб. на дополнительные работы по капитальному ремонту кровли в указанном доме.

В результате между ООО «ЖЭК» и ЗАО ПКФ «Баркам» 5 августа 2013 года заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома в соответствии с технической и сметной документацией.

Согласно п. 1.2 договора предметом договора является проведение капитального ремонта кровли дома на сумму 1007900 руб.

В счет стоимости работ, в пределах суммы, указанной в п.1.2 договора, подрядчик берет на себя обязательство перед заказчиком за свой риск из своих материалов, своими силами и средствами выполнить работы в соответствии с договором, устранить все недостатки и передать результаты выполненных работ заказчику (п. 1.5 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрен срок окончания работ не позднее 25 августа 2013 года.

Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.

В соответствии с п. 9.2 договора гарантийный срок составляет 36 месяцев со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта.

Согласно договору поручительства от 5 августа 2013 года, заключенного между учредителем ЗАО ПКФ «Баркам» ФИО5 и ООО «ЖЭК», ФИО5 обязуется отвечать перед ООО «ЖЭК» за неисполнение или ненадлежащее исполнение ЗАО ПКФ «Баркам» обязательств по договору о выполнении капитального ремонта дома, размер обеспечения исполнения обязательств по договору составил сумму 302370 руб., т.е. 30% от цены договора на выполнение работ.

Дополнительным соглашением к договору от 9 сентября 2013 года изменен срок выполнения работ: смета №1 – не позднее 25 августа 2013 года, смета №2- не позднее 8 октября 2013 года.

30 сентября 2013 года между ЗАО ПКФ «Баркам» (заказчик) и АКО ВДПО (подрядчик) заключен договор подряда № 399 на выполнение работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердачного помещения, снижение горючести древесины сроком на 5 лет, по адресу <адрес>. Стоимость работ составила 53460 руб. Работы приняты на основании акта сдачи-приемки в октябре 2013 года.

Как следует из представленного в материалы дела акта о приемке в эксплуатацию комиссией законченного капитальным ремонтом дома от 8 октября 2013 года, составленным с участием директора ООО «ЖЭК» и директора ЗАО ПКФ «Баркам», законченный капитальным строительством дом (кровля) принят в эксплуатацию без замечаний.

Согласно п. 5 акта сметная стоимость капитального ремонта по утвержденной сметной документации всего 1442688 руб. Стоимость товарной строительной продукции 1442688 руб.

Таким образом, установлено, что проведение капитального ремонта многоквартирного дома по адресу <адрес> по указанному выше договору подряда осуществлялся в рамках Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Из материалов дела усматривается, что по делу судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АлтайСтройЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «АлтайСтройЭксперт» от 12 августа 2019 года

По вопросу №1:

Фактический объем части выполненных работ, указанный в сметах, техническом задании по договору от 5 августа 2013 года, дополнительном соглашении от 9 сентября 2013 года, не соответствует объемам работ, указанным в актах о приемке выполненных работ от 25 августа 2013 года и 8 октября 2013 года, а именно:

- не выполнена замена люков, ведущих в чердачное помещение;

- отсутствует усиление (смена) концов деревянных стропильных ног с установкой стоек под стропильные ноги;

- завышен объем масляной окраски металлических ограждений и снегозадержателей на 20 м2;

- прямых звеньев водосточных труб установлено на 18 м. п. больше, чем указано в смете;

- не выполнены работы по смене колен водосточных труб с земли;

- работы по огне-биозащите деревянных конструкций скорее всего не выполнялись, так как большая часть обрешетки с внутренней стороны повреждена грибком и плесенью, а также общая площадь деревянных конструкций крыши, подлежащая обработке огне-биозащитным составом в 3 раза больше площади обработки, указанной в смете;

- тоннаж мусора, подлежащего вывозу на свалку ТБО, указанный в смете сильно занижен по сравнению с фактическим объемом;

- несоответствие фактического объема демонтированных железобетонных плит козырьков, указанным в смете;

- площадь окраски металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115, указанная в смете, занижена по сравнению с фактической в два раза;

- объем бетонной отмостки в смете превышает фактический на 5 м3.

Несоответствие фактических объемов выполненных работ с объемом, указанным в актах КС-2, как в большую, так и в меньшую сторону, говорит, о том, что объем выполненных работ подгонялся под смету. Об этом также свидетельствует одинаковая сметная стоимость работ по капитальному ремонту при заключении договора подряда и акта о приемке выполненных работ, хотя в акте часть работ отсутствует.

По вопросу №2:

Объем работ, определенный в сметах и техническом задании при проведении капитального ремонта, являлся недостаточным для восстановления надлежащего эксплуатационного состояния крыши многоквартирного дома <адрес>. Для надлежащего эксплуатационного состояния крыши исследуемого жилого дома в перечень работ по капитальному ремонту крыши необходимо было включить следующие работы:

- демонтаж старого утеплителя;

- пароизоляцию чердачного перекрытия;

-утепление чердачного перекрытия в соответствии с нормируемыми значениями приведенного сопротивления теплопередачи для Алтайского края г. Барнаула;

- замена люков, ведущих в чердачное помещение;

- утепление фановых труб;

- вывести (подвальные) вентиляционные каналы за пределы чердачного пространства;

- устройство кабельной системы против обледенения.

Отсутствие (не включение) данных работ в проекте капитального ремонта крыши является дефектом.

Срок эксплуатации исследуемого жилого дома на 2013 год составлял 50 лет. Рекомендованные ВСН 58-88(р) сроки минимальной эффективной эксплуатации утеплителя чердачного перекрытия до замены исчерпаны:

- минеральная вата на 35 лет (50-15=35);

- шлак на 10 лет (50-40=10).

При постановке на капитальный ремонт крыши и кровли, проведенный в 2013 году, необходимо было включить в капитальный ремонт чердачное перекрытие, т. к. имелись следующие дефекты, подлежащие устранению:

- недостаточное утепление чердачного перекрытия;

- отсутствие утепления и герметизации люков, ведущих в чердачное помещение.

По вопросу №3:

Из анализа нормативных требований градостроительного кодекса следует, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда.

Следовательно, подрядчик, для проведения качественного капитального ремонта крыши, в соответствии с требованиями технических регламентов должен был предусмотреть перечень работ, не указанных в смете, которые могут способствовать возникновению негативных последствий, а именно:

- утепление фановых труб;

- вывод (подвальных) вентиляционных каналов за пределы чердачного пространства;

- устройство контробрешетки поверх гидроизоляционной мембраны;

- установку карнизных планок;

- устройство слуховых окон или вентиляционных отверстий в карнизной части, а также вытяжных патрубков и т. д., таким образом, чтобы суммарная площадь данных отверстий была не менее 1/300 площади горизонтальной поверхности кровли.

Данные работы необходимо было включить в смету №2 по дополнительному соглашению к договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, заключенного 9 сентября 2013 года.

Работы по замене люков чердачного перекрытия указанные в смете при заключении договора № 2013.6 от 5 августа 2013 года и согласованные с собственниками исследуемого жилого дома согласно Протоколу №2 от 22 января 2013 года не выполнялись и приняты приемной комиссией 8 октября 2013 года согласно акту. Отсутствие выполнения данных работ является нарушением договора, так как письменно оформленные соглашения и согласования на внесение изменений в проект не представлены.

Необходимость проведения работ по утеплению чердачного перекрытия не могло быть очевидным для подрядчика, так как данные работы не были указаны в сметной документации, а вскрытие чердачного перекрытия подрядчиком не производилось.

По вопросу №4:

Работы по проведенному в 2013 году капитальному ремонту крыши жилого дома <адрес>, выполненные ЗАО ПКФ «БАРКАМ» в рамках договора от 5 августа 2013 года, дополнительного соглашения от 9 сентября 2013 года не соответствуют нормативным требованиям, а именно:

- водостоки на кровле не защищены листвоуловителями - не соответствие требованиям п.9.9 СП 17.13330.2011;

- отсутствует кабельная система противооблединения - несоответствие требованиям п.9.14 СП 17.13330.2011;

- выявлено большое количество сквозных отверстий в кровле, расположенной в карнизной части, возникших при уборке наледи;

- кровельное ограждение и снегозадержатели повреждены ржавчиной;

- листы профнастила не скреплены между собой в продольном направлении - несоответствие требованиям п.2.2.54 СО-002-02495342-2005;

- крепление профлистов к обрешетке выполнено кровельными саморезами в нижнюю гофру - несоответствие требованиям п.2.2.54 СО-002-02495342-2005;

- не загерметизированы места проходки антенн через кровлю;

- сквозные отверстия в кровле в карнизной части;

- отсутствует уплотнительная лента под коньковой планкой - не соответствует требованиям СП 17.13330.2011;

- коньковый и карнизный фасонные элементы, а также фартуки для отделки пропусков через кровлю не имеют "гребенку" по форме поперечного сечения металлического профлиста - несоответствие требованиям п. 1.2.64 СО-002-02495342-2005;

- отсутствуют коньковые детали с прокладкой под них слоя рулонного водоизоляционного материала с наветренной стороны - несоответствие требованиям п.2.2.49 рис. 1.49 СО-002-02495342-2005;

- отсутствует карнизная планка – несоответствие требованиям Приложения «П» СП 17.1330.2011;

- водосточные желоба не комплектной поставки;

- диаметр и количество водосточных труб не соответствует требованиям п. 9.7 СП 1330.2011;

- недостаточная естественная вентиляция чердака через отверстия в кровле (коньки, хребты, карнизы, слуховые окна, вытяжные патрубки и т. п.), суммарная площадь вентиляционных отверстий составляет 1,2 м2, что меньше нормируемого значения (1/300 = О 0033) площади горизонтальной проекции кровли — несоответствие требованиям п.4.4 СП 17.13330.2011;

- люки выхода в чердак не утеплены, без уплотнения в притворах, выполнены не в противопожарном исполнении — несоответствие требованиям п.7.6 СП 4.13130.2013;

- отсутствие утепления фановых труб и вентиляционных труб выше кровли - несоответствие требованиям СП 60.13330.2012;

- часть вентиляционных каналов не выведена выше кровли;

- отсутствует огнебиозащита деревянных конструкций - несоответствие требованиям п. 5.4.5 СП 2.13130.2012;

- - гидроизоляционная мембрана уложена без контробрешетки – несоответствие требованиям Приложения «З» табл. 3.1. СП ¬17.13330.2011,

- деформации и трещины в отмостке, разрушение бетона, зазоры между отмосткой и цоколем – несоответствие требованиям п. 4.1.6, 4.1.7, 4.8.10 МДК 2-03.2003.

Согласно пояснениям эксперта ФИО6 в судебном заседании работы по капитальному ремонту выполнены не в должной мере и некачественно, заказчик должен был произвести обследование крыши перед составлением сметы. В смете не указаны необходимые работы. Часть работ, которые предусмотрены сметой, не проведены.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 702, 720, 721, 723, 740, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора подряда, установил факт некачественного выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и пришел к выводу о правомерности заявленных требований, возложив на ООО «БАРКАМ» обязанность по безвозмездному устранению выявленных недостатков.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что ООО «БАРКАМ» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку установленные в заключении эксперта нарушения свидетельствуют о ненадлежащем техническом обслуживании многоквартирного дома управляющей компанией, не влекут отмену постановленного решения, поскольку вышеуказанными положениями действующего законодательства установлено, что в случае выявления недостатков в выполненных работах именно на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства, однако достаточные документальные доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины подрядчика в возникновении указанных дефектов, наряду с доказательствами устранения недостатков выполненных работ, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что материалами дела подтверждено некачественное выполнение ответчиком работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, суд обоснованно удовлетворил требования истца, возложив на ответчика обязанность по устранению выявленных недостатков.

Ссылка в жалобе на то, что суд возложил обязанности на ООО «БАРКАМ» выполнить работы, которые не были предусмотрены контрактом, сметой, технической документацией, заданием заказчика, является несостоятельной, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права.

Из анализа нормативных требований Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией, требованием технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда. Следовательно, подрядчик для выполнения качественного капитального ремонта крыши в соответствии с требованиями технических регламентов должен был предусмотреть перечень работ, не указанных в смете, которые могут способствовать возникновению негативных последствий.

Указание в жалобе на неправомерность вывода суда о соблюдении истцом срока исковой давности, не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку ФИО1 о нарушении ее прав стало известно после выявления причин повреждения ее жилого помещения и получении информации о подрядчике по проводимым работам в ходе судебного разбирательства по делу №2-51/2018 по иску ФИО1 к ООО «ЖЭК» о взыскании денежных средств? возложении обязанности, в связи с чем срок для обращения в суд не является пропущенным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Барнаула от 2 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «БАРКАМ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: