Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-207/2022 (38RS0031-01-2021-005644-54) по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика Севера» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе, дополнениям к ней представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Логистика Севера» - ФИО6

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 21 января 2022 года

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что с Дата изъята по Дата изъята истец ФИО1 работал в ООО «Логистика Севера» в должности коммерческого директора с окладом 25 000 руб. С Дата изъята ФИО1 уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ. При увольнении работодатель не произвел расчет с работником в связи с чем образовалась задолженность.

ФИО1, с учетом уточнений, просил суд взыскать задолженность по заработной плате в размере 338 293, 91 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 120 306, 84 рублей, проценты за нарушение ООО «Логистика Севера» установленного срока выплат при увольнении ФИО1 за период с Дата изъята по дату вынесения судом соответствующего решения, моральный вред в размере 50 000 рублей.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Логистика Севера» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 338 293, 91 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 120 306, 84 рублей, проценты за нарушение установленного срока выплат при увольнении в размере 83 862,79 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 624,64 рублей.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней представитель ответчика ООО «Логистика Севера» - ФИО6 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с расчетом суда задолженности по заработной плате, указывая, что в период с Дата изъята по декабрь 2017 г. заработная плата истца составляла 10000 рублей в месяц, с января по июнь 2018 г. - 15 000 рублей в месяц, а не 25 000 рублей, установленная судом. Отмечает, что доказательствами, имеющимся в материалах дела не подтверждается, что заработная плата истца в течение всего периода его работы составляла 25 000 руб. При этом, суммы, которые налоговый агент обязан удержать с дохода физического лица и перечислить в бюджет, не учтены судом при исчислении расчета задолженности по заработной плате. Таким образом, из некорректного расчета задолженности по заработной плате произведен неверный расчет компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за нарушение установленного срока выплат при увольнении. Кроме того, выражает несогласие с оценкой судом доказательств по делу, а также указывает, что судом не учтен довод ответчика о выплате в адрес истца денежных сумм в подотчет и зачете указанных денежных сумм в счет задолженности по заработной плате.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, об отложении дела не просил.

Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ответчика ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, объяснения представителя истца ФИО7, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца 7 части2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ч. 1 ст. 115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В силу ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с п. 35 «Правил об очередных и дополнительных отпусках», утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года № 169 и применяемых в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ (ст. 423 Трудового кодекса РФ), при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении - излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца - округляются до полного месяца.

Судом первой инстанции установлено, что с Дата изъята по Дата изъята истец работал в Обществе с ограниченной ответственностью «Логистика Севера» в должности коммерческого директора.

Приказом от Дата изъята ФИО1 уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что при увольнении работодатель не произвел расчет с работником, в связи с чем образовалась задолженность.

Из представленных ответчиком документов по выплате заработной платы истцу, следует, что выплаты истцу произведена: Дата изъята – 70 000 рублей, Дата изъята – 5 400 рублей, Дата изъята – 10 000 рублей, Дата изъята – 30 000 рублей, Дата изъята – 32 832 рублей, Дата изъята - 25 000 рублей, Дата изъята – 20 000 рублей, Дата изъята – 5 000 рублей, Дата изъята – 15 000 рублей, Дата изъята – 15 000 рублей, Дата изъята – 40 000 рублей, Дата изъята – 18 000 рублей, Дата изъята – 35 000 рублей, Дата изъята – 35 000 рублей, Дата изъята – 9 600 рублей, Дата изъята – 20 000 рублей, Дата изъята – 10 000 рублей, Дата изъята – 15 000 рублей, Дата изъята – 10 000 рублей, Дата изъята – 35 000 рублей, Дата изъята – 22 000 рублей, Дата изъята – 25 000 рублей, Дата изъята – 20 000 рублей, Дата изъята – 20 000 рублей, Дата изъята – 10 000 рублей, Дата изъята – 40 000 рублей, Дата изъята – 20 000 рублей, Дата изъята – 40 000 рублей, Дата изъята – 50 000 рублей, Дата изъята – 15 000 рублей, Дата изъята – 40 000 рублей, Дата изъята – 30 000 рублей, Дата изъята – 75 000 рублей, Дата изъята – 20 000 рублей, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.

Из представленных платежных документов установлено, что за период работы истцу выплачена заработная плата в общем размере – 840 980,98 рублей, истец осуществлял трудовую деятельность в период с Дата изъята по Дата изъята , то есть 46 месяцев 20 дней.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании заработной платы за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 338 293, 91 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 120 306, 84 рублей, процентов за нарушение установленного срока выплат при увольнении в размере 83 862,79 рублей, суд первой инстанции исходил из доказанности факта осуществления ФИО1 функции коммерческого директора, установленного по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размера заработной платы в сумме 25000 рублей, произведя расчет: 25 000 рублей * 46 месяцев = 1 150 000 руб. + 19047,61 руб. ( октябрь 2016 г.) + 10 227, 28 руб. ( сентябрь 2020 г.)= 1 179 274, 89 руб. – 840 980, 98 руб.(выплачено истцу), пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 338 293, 91 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 120 306, 84 руб., исходя из следующего расчета: 36 дней ежегодного отпуска / 12 месяцев * 47 отработанных месяцев = 141 день; 25 000 рублей * 12 месяцев = 300 000 рублей, 300 000 рублей / 12 / 29, 3 = 853, 24 * 141 день. Также судом произведен расчет процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 83 862,79 руб.

Установив нарушение трудовых прав истца при начислении ему работодателем заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела не противоречат, основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной заработной платы основанием для отмены судебного решения суда первой инстанции служить не могут.

С учетом характера возникшего спора, и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора относительно выплаты заработной платы суд правомерно учел, что процессуальная обязанность по доказыванию факта исполнения обязанности по своевременной выплате заработной платы возлагается на работодателя.

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств исполнения обязанности по своевременной выплате заработной платы ФИО1, в его пользу была взыскана задолженность по заработной плате за период с Дата изъята по Дата изъята

Довод ответчика о том, что заработная плата истца составляла 10000 руб., а затем 15000 руб., не может быть принят судебной коллегией, поскольку в силу п. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (МРОТ). Это значит, что в расчете задолженности все суммы, начисленной работнику заработной платы, должны быть не ниже МРОТ. При этом, как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 г. № 38-П, в состав МРОТ не входят районные коэффициенты и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями. Из этого следует, что к МРОТ необходимо прибавлять районный коэффициент 30 % и процентную надбавку 30 %, таким образом заработная плата истца с Дата изъята по Дата изъята должна была составлять не ниже 15547,2 руб.; с Дата изъята по Дата изъята не ниже 15 640 руб.; с Дата изъята по Дата изъята не ниже 15 182,4 руб.; с Дата изъята по Дата изъята не ниже 17 860,8 руб.

Согласованный сторонами размер заработной платы, равный 25 000 рублей, был установлен районным судом на основании анализа совокупности доказательств, в том числе объяснений сторон, данных в ходе судебных заседаний, что не противоречит ни положениям Трудового кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни приведенным ранее разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений использование минимального размера заработной платы в субъекте Российской Федерации допустимо при разрешении трудового спора лишь при невозможности установления обычного размера вознаграждения работника соответствующей квалификации в данной местности, а обычный размер вознаграждения, в свою очередь, может быть взят судом за основу в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у данного работодателя.

Согласно ответа Иркутскстат, полученного по запросу судебной коллегии, средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по профессиональной группе «Руководители служб по сбыту, маркетингу и развитию» ( включая должность «директор коммерческий» по Иркутской области составила в октябре 2017 г. 69038 руб., в октябре 2019 г. 78779 руб.

Учитывая данные статистические сведения, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в пределах заявленных истцом требований, обоснованно установил заработную плату истца в спорный период в размере 25000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что размер заработной платы истца подтвержден справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2016 - 2020г.г., поскольку платежные поручения, представленные суду ответчиком, не содержат объективных сведений о фактически начисляемых истцу суммах, так платежными поручениями ответчик перечислил истцу 882 832,00 рублей, а в справках 2-НДФЛ отражена заработная плата в размере 772 324,04 рублей. Кроме того, в справке 2-НДФЛ за 2019 г. указан доход только за 7 месяцев, хотя ФИО1 отработал все 12 месяцев, что отражено в карточке за 2019 г., представленной ответчиком (приложение к отзыву ООО «Логистика Севера» от Дата изъята ).

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что истец был принят на работу к ответчику на должность коммерческого директора. Как следует из штатного расписания ООО «Логистика Севера» от Дата изъята , заработная плата коммерческого директора составляет 25 000 руб. Иных доказательств, в том числе штатных расписаний, трудового договора материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что истец был принят на работу помощником руководителя и работал в этой должности с Дата изъята по Дата изъята , несостоятелен, так как надлежащих доказательств данным утверждениям представлено не было. При этом из п. 12 трудовой книжки ФИО1 следует, что он изначально принят на должность коммерческого директора.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не учитывался НДФЛ при расчете суммы задолженности, судебной коллегией отклоняется, поскольку как видно из расчета, представленного истцом, при расчете задолженности учитывался НДФЛ, что отражено словами «до вычета НДФЛ», «после вычета НДФЛ». Ко всем суммам, указанным в платежных поручениях прибавлялся НДФЛ в размере 13 %, что позволило определить размер заработной платы, фактически начисленной и выплаченной истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции обязан был при определении итоговой задолженности ответчика перед истцом удержать налог на доходы физических лиц, не может являться основанием для отмены оспариваемого решения, так как исходя из п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц. Взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке налоговым агентом, каковым в данном случае является ООО «Логистика Севера», при исполнении решения суда.

Довод представителя ответчика о том, что истец выполнял работу на неполную ставку, не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку между сторонами трудовой договор заключен не был, доказательств достижения сторонами соглашения о выполнении ФИО1 трудовых обязанностей на неполную ставку в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о зачете подотчетных сумм выданных истцу в счет заработной платы, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

В силу ст. 410 ГК РФ зачетом встречного однородного требования прекращается обязательство. Понятие обязательство раскрывается в п. 1 ст. 307 ГК РФ, согласно которому в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Как видно из приведенных норм обязательства не возникают из трудового договора. Трудовой договор не является сделкой, в том смысле, который этому понятию придается ст. 153 ГК РФ. При трудоустройстве возникают трудовые (ст. 5 ТК РФ), а не гражданские права и обязанности (ст. 2 ГК РФ). Данная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 14.12.2012 г. №5-КГ12-61.

Поскольку обязанность по возврату денежных средств, выданных в под отчет, исполняется в рамках трудовых отношений, нормы ГК РФ об основаниях прекращения обязательств, в том числе о зачете встречных однородных требований, к ней неприменимы.

Суммы, полученные работником в подотчет, являются его доходом по смыслу ст. 41 НК РФ, но не являются его заработной платой по смыслу ст. 129 ТК РФ, поэтому подотчетные суммы не могут учитываться при определении размера задолженности ответчика по оплате труда истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 21 января 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнения к ней – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи И.Л. Васильева

В.В. Коваленко

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29 июня 2022 г.