Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-20/2020 по исковому заявлению Ольхонской межрайонной природоохранной прокуратуры в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО4, ФИО5, ФИО6 об истребовании в федеральную собственность земельных участков, признании права отсутствующим, возложении обязанности освободить земельные участки от строений,

по встречным искам ФИО6, ФИО4, ФИО5 к Российской Федерации в лице Ольхонской межрайонной природоохранной прокуратуры о признании права Российской Федерации отсутствующим, признании недействительными материалов лесоустройства

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО6 – ФИО7,

по апелляционной жалобе представителя ответчиков (истцов по встречным искам) ФИО4, ФИО5 – ФИО1

на решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 25 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

20.11.2018 Ольхонский межрайонный природоохранный прокурор обратился с исковым заявлением к ФИО4 об истребовании в федеральную собственность земельного участка с кадастровым номером Номер изъят площадью 706 кв.м по адресу: <адрес изъят>, из незаконного владения ФИО4 (№ 2-397/2018, л.д. 4-6, т. I).

19.11.2018 Ольхонский межрайонный природоохранный прокурор обратился с исковым заявлением к ФИО4 об истребовании в федеральную собственность земельного участка с кадастровым номером Номер изъят площадью 6800 кв.м по адресу: <адрес изъят>, из незаконного владения ФИО4; возложении обязанности освободить земельный участок путем демонтажа и сноса строений, расположенных в границах участка, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу (№ 2-398/2018, л.д. 55-57, т. I).

19.11.2018 Ольхонский межрайонный природоохранный прокурор обратился с исковым заявлением к ФИО4 об истребовании в федеральную собственность земельного участка с кадастровым номером Номер изъят площадью 1000 кв.м по адресу: <адрес изъят>, из незаконного владения ФИО4; возложении обязанности освободить земельный участок путем сноса строений, расположенных в границах участка, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу (№ 2-400/2018, л.д. 142-145, т. I).

Определением суда от 19.12.2018 гражданские дела № № 2-397/2018, 2-398/2018, 2-399/2018, 2-400/2018 объединены в одно производство, делу присвоен № 2-397/2018 (2-71/2019).

19.11.2018 Ольхонский межрайонный природоохранный прокурор обратился с исковым заявлением к ФИО5 об истребовании в федеральную собственность земельного участка с кадастровым номером Номер изъят площадью 1000 кв.м по адресу: <адрес изъят>, из незаконного владения ФИО5 (№ 2-390/2018, л.д. 4-6, т. IV).

20.11.2018 Ольхонский межрайонный природоохранный прокурор обратился с исковым заявлением к ФИО5 об истребовании в федеральную собственность земельного участка с кадастровым номером Номер изъят площадью 1000 кв.м по адресу: <адрес изъят>, из незаконного владения ФИО5; возложении обязанности освободить земельный участок путем сноса строений, расположенных в границах участка, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу (№ 2-394/2018, л.д. 45-48, т. IV).

19.11.2018 Ольхонский межрайонный природоохранный прокурор обратился с исковым заявлением к ФИО6 об истребовании в федеральную собственность земельного участка с кадастровым номером Номер изъят площадью 2460 кв.м по адресу: <адрес изъят>, из незаконного владения ФИО6; возложении обязанности освободить земельный участок путем сноса строения, расположенного в границах участка, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу (№ 2-385/2018, л.д. 174-176, т. VI).

Определением суда от 06.03.2019 два гражданских дела по иску Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора к ФИО6 объединены в одно производство.

В обоснование требований указано, что принадлежащие ФИО4 земельные участки (категория земель – земли особо охраняемых природных территорий, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый Номер изъят площадью 706 кв.м; Номер изъят площадью 6800 кв.м; Номер изъят площадью 1000 кв.м; Номер изъят площадью 1170 кв.м) находятся на территории земель лесного фонда. Сведения о переводе земель из лесного фонда для целей, не связанных с ведением лесного хозяйства, отсутствуют. Земельный участок с кадастровым номером Номер изъят образован из земельных участков, принадлежащих на праве собственности ФИО5 и ФИО4, образованных из принадлежащего ФИО4 на основании договора купли-продажи от 11.08.2000 с ФИО8 земельного участка с кадастровым номером Номер изъят площадью 6200 кв.м, предоставленного ФИО8 распоряжением мэра Ольхонского района Иркутской области от 27.04.2000 № Номер изъят. Право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят зарегистрировано на основании распоряжения мэра Ольхонского района Иркутской области от 27.04.2000 Номер изъят. Право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, Номер изъят зарегистрировано на основании договоров купли-продажи от 11.08.2000 с ФИО8, которому земельные участки предоставлены на основании распоряжения мэра Ольхонского района Иркутской области от 27.04.2000 Номер изъят.

Право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 14.11.2016 с ФИО4 Земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, принадлежащего ФИО4, приобретенного им по договору купли-продажи от 11.08.2000 у ФИО8, которому земля предоставлялась на основании распоряжения мэра Ольхонского района Иркутской области от 27.04.2000 Номер изъят. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят принадлежит ФИО5 на основании соглашения от 23.10.2018 с ФИО4 Земельный участок образован из земельных участков, принадлежащих ФИО5 и ФИО4, образованных из земельного участка ФИО4 с кадастровым номером Номер изъят площадью 6200 кв.м, приобретенного у ФИО8, представившего в качестве оснований распоряжение мэра Ольхонского района Иркутской области от 27.04.2000 Номер изъят.

Право собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 09.02.2016 с ФИО4, приобретшего земельный участок у ФИО8 11.08.2000, которому земля предоставлялась на основании распоряжения мэра Ольхонского района Иркутской области от 27.04.2000 Номер изъят. Право собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят зарегистрировано 16.07.2018 на основании договора с ФИО9 Земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером Номер изъят площадью 4961 кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО9 Ранее на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной главой Онгуренского муниципального образования 05.02.2013, земельный участок передан в собственность ФИО9

Просил суд, с учетом уточнений, истребовать в федеральную собственность из чужого незаконного владения ФИО4 земельные участки с кадастровыми номерами Номер изъят площадью 706 кв.м, Номер изъят площадью 1000 кв.м, Номер изъят площадью 1170 кв.м, Номер изъят площадью 6800 кв.м по адресу: <адрес изъят>.

Возложить обязанность на ФИО4 освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером Номер изъят путем сноса (демонтажа) строения (сарай) площадью 10 кв.м, имеющего координаты: Номер изъят;

освободить земельный участок с кадастровым номером Номер изъят путем сноса (демонтажа) строения (дом) площадью 69 кв.м, имеющего координаты: Номер изъят; строения (сарай) площадью 35 кв.м, имеющего координаты Номер изъят;

освободить земельный участок с кадастровым номером Номер изъят путем сноса (демонтажа) строения (сарай) площадью 53 кв.м, имеющего координаты: Номер изъят;

освободить земельный участок с кадастровым номером Номер изъят путем сноса (демонтажа) строения (дом) площадью 119 кв.м, имеющего координаты: Номер изъят; строения (объекта незавершенного строительства) площадью 212 кв.м, имеющего координаты: Номер изъят

Истребовать в федеральную собственность из чужого незаконного владения ФИО5 земельный участок с кадастровым номером Номер изъят площадью 1294 кв.м по адресу: <адрес изъят>.

Возложить обязанность на ФИО5 освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером Номер изъят путем сноса (демонтажа) строения (туалет) площадью 3 кв.м, имеющего координаты: Номер изъят строения (дом) площадью 59 кв.м, имеющего координаты: Номер изъят; строения (дом) площадью 68 кв.м, имеющего координаты: Номер изъят; строения (сооружения) площадью 65 кв.м, имеющего координаты: Номер изъят

Признать право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят площадью 1000 кв.м по адресу: <адрес изъят>, отсутствующим.

Истребовать в федеральную собственность из чужого незаконного владения ФИО6 земельный участок с кадастровым номером Номер изъят площадью 2460 кв.м по адресу: <адрес изъят>.

Возложить обязанность на ФИО6 освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером Номер изъят путем сноса (демонтажа) строения (сарай), площадью 17 кв.м, имеющего координаты: Номер изъят; строения (сарай) площадью 10 кв.м, имеющего координаты: Номер изъят; строения (дом) площадью 67 кв.м, имеющего координаты: Номер изъят; строения (сарай) площадью 28 кв.м, имеющего координаты: Номер изъят.

Признать право собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят площадью 1030 кв.м по адресу: <адрес изъят>, отсутствующим.

Ответчики ФИО6, ФИО4, ФИО5 иск не признали, предъявили встречные иски, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО6 предъявил встречный иск к Российской Федерации в лице Ольхонской межрайонной природоохранной прокуратуры, просил признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, в пределах наложения на земельный участок с условным кадастровым номером Номер изъят.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО10 предъявил встречный иск к Российской Федерации и неопределенному кругу лиц в лице Ольхонской межрайонной природоохранной прокуратуры, просил признать недействительными материалы лесоустройства Ольхонского лесничества 1985 и 2006 гг. в части границ земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят и Номер изъят, признать отсутствующим право Российской Федерации на истребование земельного участка у добросовестного приобретателя ФИО11 по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером Номер изъят; признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок лесного фонда в границах земельного участка с кадастровым номером Номер изъят.

Ответчик ФИО4 предъявил встречный иск к Российской Федерации в лице Ольхонской межрайонной природоохранной прокуратуры, просил признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровым номерами Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, в пределах наложения на земельный участок с условным кадастровым номером Номер изъят.

Ответчик ФИО5 предъявил встречный иск к Российской Федерации в лице Ольхонской межрайонной природоохранной прокуратуры, просил признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровым номерами Номер изъят, Номер изъят, в пределах наложения на земельный участок с условным кадастровым номером Номер изъят.

Решением Ольхонского районного суда Иркутской области от 25.09.2020 исковые требования Ольхонской межрайонной природоохранной прокуратуры в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц удовлетворены. В удовлетворении встречных исков отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, представитель ответчика ФИО6 (истца по встречному иску) - ФИО7 просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске, мотивируя тем, что судом нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права. В решении суда отсутствует оценка встречным исковым требованиям. Не согласен с выводами суда о том, что к прокурору нельзя предъявить встречный иск, поскольку прокурор обладает полномочиями представления интересов Российской Федерации. Суд не провел подготовку по встречному иску, не привлек к участию в деле всех заинтересованных лиц, при разрешении встречного искового требования о признании материалов лесоустройства недействительными не привлек к участию в деле в качестве ответчика министерство лесного комплекса Иркутской области, что повлекло принятие неправильного решения.

Обращает внимание, что истцом не доказан факт отнесения земельных участков к землям лесного фонда, а содержащиеся в экспертном заключении ФИО3 выводы являются несостоятельными, поскольку эксперт не обладает статусом кадастрового инженера. Местоположение границ земельного участка лесного фонда не установлено, посредством определения координат характерных точек таких границ, сведения в государственном кадастре недвижимости о границах участка отсутствуют.

Кроме того, оспариваемые истцом распоряжения мэра Ольхонского района №№ 237-239 «О предоставлении земельных участков в местности Заворотная», на основании которых предоставлены земельные участки ФИО8, ФИО1, ФИО4 в местности Заворотная Ольхонского района под строительство жилого дома приняты 27.04.2000, запись о государственной регистрации права собственности за ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят внесена 07.06.2000, на земельные участки с кадастровыми номерами Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят - 05.09.2000, а исковые заявления предъявлены в 2018 году, то есть по истечении десятилетнего срока исковой давности. Считает, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности.

В остальной части доводы дополнительной апелляционной жалобы совпадают с доводами апелляционной жалобы представителя ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО4, ФИО5 – ФИО1

В апелляционной жалобе представитель ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО4, ФИО5 – ФИО1 просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске прокурора, встречные исковые требования удовлетворить, мотивируя тем, что решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. О проведении натурных исследований в м. Заворотный при проведении судебной экспертизы ответчики не уведомлены, чем нарушены их права. В проведении повторной судебной экспертизы, в вызове в судебное заседание в качестве независимого консультанта специалиста по земельным отношениям и землеустройству – кадастрового инженера, судом немотивированно отказано. По мнению представителя, при наличии противоречий в выводах эксперта сведениям ЕГРН, недостаточной ясности землеустроительной экспертизы, суд не предпринял необходимых мер для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

В нарушение ГПК РФ в связи с отключением электроэнергии в Ольхонском районном суде Иркутской области 25.09.2020 не осуществлялась аудиозапись судебного заседания, судом не исследованы материалы дела, нарушена тайна совещательной комнаты, не оглашено решение по делу в присутствии лиц, участвующих в судебном заседании.

В нарушение норм материального права суд удовлетворил исковые требования по виндикационному и негаторному искам, при этом земельные участки образованы из одного общего земельного участка, право на эти участки возникло из одной и той же сделки, что прямо противоречит нормам права и выводам Верховного Суда Российской Федерации. Предъявление иска о признании права отсутствующим возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. При этом возможность обращения с требованием о признании права отсутствующим может быть реализована в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица на которое просит признать отсутствующим. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истцом до обращения в суд с настоящим иском предпринимались иные способы защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Материалами дела установлено, что истец не представил доказательств того, что спорные земельные участки находятся во владении истца. Судом удовлетворены исковые требования невладеющего собственника по негаторному иску.

Принимая решение по делу, суд отдал предпочтение заключению судебного эксперта, которое полностью противоречит документам официального государственного кадастрового учета.

Судом сделан вывод о доказанности нахождения спорных земельных участков в границах земель лесного фонда, а именно - <адрес изъят>, при этом земельный участок с условным кадастровым номером Номер изъят является ранее учтенным, сведения о границах участка отсутствуют. Материалы лесоустройства являются недостаточным доказательством наложения границ (невозможно определить границы земельного участка).

Суд в решении делает вывод о нахождении спорных земельных участков в границах «центральной экологической зоны Байкальской природной территории на территории объекта всемирного природного наследия, в связи с чем в силу закона такие земли относятся к исключительно федеральной собственности не подлежат предоставлению в частную собственность (приватизации)». Однако первоначальный собственник земельных участков ФИО4 не знал и не мог знать о том, что государством будут приняты законодательные акты, которые не позволят ему пользоваться и распоряжаться земельными участками. Истцом не доказано, что действия ответчиков на принадлежащих им земельных участках оказывают негативное влияние на экологическую систему озера Байкал, не указан размер вреда, причиненного особо охраняемой природной территории и водному объекту – озеру Байкал, как объектам охраны окружающей среды.

Не основан на законе вывод суда о том, что на земельные участки, расположенные в границах особо охраняемых природных территорий, территорий объектов культурного наследия, лесная амнистия не распространяется.

В решении суд указывает на отсутствие воли собственника – Российской Федерации на отчуждение спорных земельных участков, что противоречит имеющимся в деле материалам. В 1984 году земельные участки площадью 105 га в местности Заворотный выделены Байкало-Саянской геологоразведочной экспедиции «Байкалкварцсамоцветы», выделены из земель лесного фонда, на основании решения уполномоченного органа Российской Федерации и переведены в земли государственного земельного запаса (Г-33), следовательно, не могут относиться к землям лесного фонда. Доказательства, что уполномоченными государственными органами принято решение о возвращении земельных участков в местности Заворотная в состав лесного фонда, отсутствуют. Более того, сделки, на основании которых зарегистрировано право ответчиков в ЕГРН, судом недействительными не признаны. В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что ответчики являются добросовестными приобретателями.

Считает, что судом неверно применены нормы о сроках исковой давности, поскольку срок исковой давности в данном случае должен исчисляться с момента государственной регистрации права, то есть с 2000 года.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО6 указал, что судом не проведена подготовка по встречным искам, не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле министерства лесного комплекса Иркутской области. При этом мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, в решении не приведены. В судебном заседании 25.09.2020 суд удалился в совещательную комнату, не объявив об этом надлежащим образом в судебном заседании, не объявив о времени оглашения решения. Через 15 минут секретарь судебного заседания ФИО2 вошла в совещательную комнату, затем возвратилась в зал судебного заседания и объявила участникам процесса, что в связи с отсутствием электроэнергии неизвестно, когда будет окончено совещание судьи, в связи с чем стороны могут не ждать, а о принятом решении им будет сообщено. Представители ответчиков ФИО12, ФИО7 находились в помещении суда до окончания рабочего времени и закрытия суда, однако председательствующий судья совещание не окончил, в зал суда не возвратился и решение либо его резолютивную часть не огласил. Следовательно, в указанный в решении день дело судом не рассмотрено. В какой день судом принято решение, ответчикам достоверно неизвестно. Несоблюдение председательствующим порядка объявления решения нарушает такие принципы судопроизводства, как независимость судей, состязательность и равноправие сторон, гласность судопроизводства, непосредственность судебного разбирательства, влечет безусловную отмену решения суда. В судебном заседании 25.09.2020 исполнение требования об обязательном аудиопротоколировании хода судебного разбирательства судом не обеспечено. В нарушение ст. 169 ГПКРФ при возникновении технической неполадки слушание дела до ее устранения не отложено. Председательствующий продолжила процесс, несмотря на предписание закона об объявлении перерыва, удалилась в совещательную комнату, а затем, находясь в совещательной комнате, не прерывая совещание, не возобновив судебный процесс, общалась с секретарем судебного заседания ФИО2 по вопросам рассмотрения дела. Не выполнив требования закона об обеспечении аудиопротоколирования хода судебного разбирательства путем использования комплекса «Фемида», суд лишил ответчиков возможности ссылаться на аудиопротокол как на доказательство конкретных обстоятельств, которые повлияли на законность и обоснованность обжалуемого решения суда в части нарушения судом процессуального порядка рассмотрения дела и нарушения судьей тайны совещания судей. К материалам дела судом приобщена звукозапись предположительно судебного заседания 25.09.2020. О производстве аудиозаписи при помощи диктофона или иного оборудования в названном судебном процессе в письменном протоколе судебного заседания не указано. Установить подлинность звукозаписи, наличие в ней изменений без экспертного исследования невозможно. О том, что «Фемида» судом не использовалась умышленно, свидетельствует тот факт, что после отключения электроэнергии звукозапись на неизвестный носитель продолжилась, что было невозможно при использовании «Фемиды». Аудиопротокол, записанный комплексом «Фемида», до отключения электроэнергии к материалам дела не приобщен, что свидетельствует о том, что в судебном заседании 25.09.2020 в нарушение закона умышленно «Фемида» не использовалась вообще. Определением Ольхонского районного суда от 11.12.2020 по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания удостоверен факт неиспользования в процессе средств аудиопротоколирования, при этом удостоверено, что в ходе судебного заседания использован диктофон «Benjie S6». Однако использование секретарем судебного заседания диктофона не обеспечило фиксацию времени начала и окончания судебного разбирательства, времени перерыва в судебном заседании и времени удаления суда в совещательную комнату и возвращении из нее. Утверждает, что 25.09.2020 решение суда по настоящему делу либо его резолютивная часть судьей в судебном заседании не оглашалась, опровержения такому утверждению протокол судебного заседания не содержит.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ФИО4 указал, что в рамках рассмотрения дела ответчики ФИО4 и ФИО5 31.08.2020 обратились в Ольхонский районный суд со встречными исковыми заявлениями, 11.09.2020 направили в суд дополнения к встречным искам, в которых со ссылкой на п. 1 ст. 231 Гражданского кодекса Российской Федерации просили признать право собственности вследствие приобретательной давности ФИО5, на земельные участки с кадастровыми номерами Номер изъят и Номер изъят; признать право собственности вследствие приобретательной давности ФИО4 на земельные участки Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, что подтверждается протоколом судебного заседания от 11.09.2020 (л.д. 212-215, т. XI), уточенные встречные исковые заявления ФИО4 и ФИО5 приняты судом. Однако в материалах дела – том XI, стр. 212-220, судебное заседание от 11.09.2020, отсутствует дополнение к встречному иску в порядке ст. 137 ГПК РФ ФИО4, ФИО5 В решении суда указанные встречные исковые требования не отражены, оценка данным требованиям в мотивировочной части не дана, решение по таким требованиям не принималось.

Судом не исследовались и путем вынесения мотивированного решения не установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела в части встречного иска ФИО4 и ФИО13 о признании права собственности на земельные участки вследствие приобретательной давности. В связи с чем, по мнению ответчика, решение суда подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции будет нарушен принцип повторного рассмотрения дела, установленный ст. 327 ГПК РФ. Ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-п

В письменных возражениях и дополнениях к ним истец Ольхонский межрайонный природоохранный прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А., объяснения представителей ФИО6 – ФИО7, адвоката Бабака В.И., представителей ФИО5 и ФИО4 – ФИО12 и ФИО1, представителя ФИО9 – адвоката Федоров О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, настаивавших на отмене обжалуемого решения суда, возражения представителя истца - старшего помощника Байкальского межрегионального природоохранного прокурора по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО14, просившей об оставлении решения суда без изменения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Частью 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации определены земельные участки, ограниченные в обороте, находящиеся в государственной и муниципальной собственности. В частности, согласно пункту 2 части 5 указанной статьи, земельные участки, занятые объектами, включенными в Список всемирного наследия, ограничены в обороте.

В 1972 году ЮНЕСКО приняла Конвенцию об охране всемирного культурного и природного наследия (вступила в силу в 1975 году). СССР ратифицировал Конвенцию 09.03.1988. Государства, на территории которых расположены объекты Всемирного наследия, берут на себя обязательства по их сохранению.

Озеро Байкал включено в Список объектов всемирного наследия в 1996 году на 20-ой сессии Комитета всемирного наследия ЮНЕСКО. Согласно преамбуле Федерального закона от 01.05.1999 № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал» озеро Байкал является объектом всемирного наследия.

В 1996 году Решением XX Сессии Комитета ЮНЕСКО по всемирному наследию озеро Байкал включено в Список участков всемирного природного наследия. 05.12.1996 на XX сессии Комитета по всемирному наследию ЮНЕСКО в Мериде (Мексика) утверждены границы Участка всемирного природного наследия «Озеро Байкал» (№ 754). Комитет по Всемирному наследию ЮНЕСКО «принял к сведению тот факт, что границы Участка мирового наследия изменены по сравнению с предложенными первоначально, и теперь включают «центральную зону» согласно определению, данному в Законе о Байкале; в участок не включены пять урбанизированных промышленно развитых территорий (Байкальск, Слюдянка, ФИО15, ФИО16, Северобайкальск).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 01.05.1999 № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал» (далее по тексту Закон № 94-ФЗ) Байкальская природная территория - территория, в состав которой входят озеро Байкал, водоохранная зона, прилегающая к озеру Байкал, его водосборная площадь в пределах территории Российской Федерации, особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал, а также прилегающая к озеру Байкал территория шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него.

На Байкальской природной территории выделяются следующие экологические зоны: центральная экологическая зона - территория, которая включает в себя озеро Байкал с островами, прилегающую к озеру Байкал водоохранную зону, а также особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал; буферная экологическая зона - территория за пределами центральной экологической зоны, включающая в себя водосборную площадь озера Байкал в пределах территории Российской Федерации; экологическая зона атмосферного влияния - территория вне водосборной площади озера Байкал в пределах территории Российской Федерации шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него, на которой расположены хозяйственные объекты, деятельность которых оказывает негативное воздействие на уникальную экологическую систему озера Байкал (ч. 2 ст. 2 Закона № 94-ФЗ).

Статьей 5 Закона № 94-ФЗ в целях охраны уникальной экологической системы озера Байкал на Байкальской природной территории установлен особый режим хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой в соответствии с принципами приоритета видов деятельности, не приводящих к нарушению уникальной экологической системы озера Байкал и природных ландшафтов его водоохранной зоны; учета комплексности воздействия хозяйственной и иной деятельности на уникальную экологическую систему озера Байкал; сбалансированности решения социально-экономических задач и задач охраны уникальной экологической системы озера Байкал на принципах устойчивого развития; обязательности государственной экологической экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Земельного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации принимает решения, регулирующие земельные отношения, в пределах полномочий, определенных земельным кодексом, федеральными законами, а также указами Президента Российской Федерации, регулирующими земельные отношения.

Частью 3 статьи 6 Закона № 94-ФЗ Правительству Российской Федерации предоставлены полномочия по определению видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2011 № 643 утвержден перечень видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, в числе которых:

строительство зданий и сооружений (или их частей), функционирование которых не связано с созданием и развитием особо охраняемых природных территорий федерального значения и особых экономических зон туристско-рекреационного типа, с системами жизнеобеспечения и обеспечения экологической безопасности существующих промышленных, жилых и рекреационных объектов, с осуществлением видов деятельности, разрешенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, а также строительство зданий и сооружений (или их частей) на незатронутых природных территориях, включая земли лесного фонда, водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы озера Байкал и впадающих в него рек;

размещение рекреационных объектов, временных палаточных городков, туристских стоянок и стоянок транзитного транспорта за пределами особо охраняемых природных территорий и особых экономических зон туристско-рекреационного типа без утвержденных в установленном порядке документов территориального планирования, а также размещение указанных объектов на особо охраняемых природных территориях за пределами рекреационных зон.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 1641-р утверждены границы Байкальской природной территории и ее экологических зон.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как следует из материалов дела, по инициативе геологоразведочной экспедиции исполнительным комитетом Иркутского областного совета народных депутатов принято решение 25.06.1984 № 323-ф о необходимости просить Совет Министров РСФСР согласовать геологоразведочной экспедиции места расположения объектов на лесах 1 категории, квартал № 8 Онгуренского лесничества, 105 га.

На основании письма Совета Министров РСФСР о согласовании расположения геологоразведочной экспедиции в лесах 1 категории, решением Иркутского областного Совета народных депутатов от 08.10.1984 № 550 разрешено Байкало-Саянской геологической экспедиции расположить объекты на землях гослесфонда (леса 1 группы) площадью 105 га.

Постановлением Ольхонского районного совета народных депутатов от 05.03.1993 № 26 геологоразведочной партии предоставлен участок площадью 105 га на срок действия лицензии по добыче кварцитов.

Таким образом, произведено согласование размещения объектов геологоразведочной экспедиции без предоставления лесов на каком-либо праве и без прекращения прав государственной собственности.

Как следует из материалов дела, и данные обстоятельства установлены судом, в собственности ФИО4 находятся земельные участки с кадастровыми номерами Номер изъят площадью 6800 кв.м, Номер изъят площадью 1170 кв.м, Номер изъят площадью 1000 кв.м, Номер изъят площадью 706 кв.м, расположенные по адресу: <адрес изъят>, о чем внесена запись в ЕГРН.

В собственности ФИО5 находятся земельные участки с кадастровыми номерами Номер изъят, площадью 1000 кв.м, Номер изъят, площадью 1294 кв.м, расположенные по адресу: <адрес изъят>, о чем внесена запись в ЕГРН.

В собственности ФИО6 находятся земельные участки с кадастровыми номерами Номер изъят площадью 1030 кв.м, Номер изъят площадью 2460 кв.м, расположенные по адресу: <адрес изъят>, о чем внесена запись в ЕГРН.

По данным ЕГРН, все вышеуказанные спорные земельные участки относятся к категории – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для дачного хозяйства.

Судом установлено, что спорные земельные участки образованы следующим образом:

Земельный участок с кадастровым номером Номер изъят образован из земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят и Номер изъят, площадью 1000 кв.м каждый, принадлежащих на праве собственности ФИО5 и ФИО4 В свою очередь земельные участки с кадастровыми номерами Номер изъят и Номер изъят образованы из земельного участка с кадастровым номерами Номер изъят площадью 6200 кв.м, принадлежащего ФИО4

На основании распоряжения мэра Ольхонского района от 27.04.2000 №238-р «Об отчуждении земли в собственность» земельный участок площадью 0,62 га предоставлен ФИО8 для строительства жилого дома с надворными постройками и для ведения личного подсобного хозяйства, утвержден акт выбора и отведен земельный участок общей площадью 0,62 га по адресу: <адрес изъят>, на территории, свободной от застройки.

На основании договора купли-продажи от 11.08.2000 ФИО8 продал земельный участок площадью 0,62 га ФИО4

На основании договора купли-продажи от 13.07.2016 ФИО4 продал ФИО5 земельный участок с кадастровым номером Номер изъят площадью 1000 кв.м.

По соглашению от 23.10.2018 о перераспределении земельных участков между собственниками ФИО5 и ФИО4, в собственность ФИО5 передается земельный участок площадью 1294 кв.м, а в собственность ФИО4 - земельный участок площадью 706 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером Номер изъят образован из земельного участка с кадастровыми Номер изъят площадью 6200 кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Ранее земельный участок площадью 0,62 га предоставлен на основании распоряжения мэра Ольхонского района от 27.04.2000 №238-р ФИО8

На основании договора купли-продажи от 11.08.2000 ФИО8 продал ФИО4 земельный участок площадью 0,62 га.

Право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят зарегистрировано на основании распоряжения мэра Ольхонского района от 27.04.2000 №239-р «Об отчуждении земли в собственность».

Земельный участок с кадастровым номером Номер изъят образован из земельного участка с кадастровым номером Номер изъят площадью 6200 кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Ранее земельный участок, площадью 0,62 га был предоставлен на основании распоряжения мэра Ольхонского района от 27.04.2000 №238-р ФИО8

На основании договора купли-продажи от 11.08.2000 ФИО8 продал ФИО4 земельный участок площадью 0,62 га.

В дальнейшем на основании договора купли-продажи от 09.02.2016 ФИО4 продал земельный участок ФИО6

Земельный участок с кадастровым номером Номер изъят образован из земельного участка с кадастровыми номером Номер изъят площадью 4961 кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО9

Ранее на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной главой Онгуренского муниципального образования от 05.02.2013, данный земельный участок передан в собственность ФИО9

На основании договора купли-продажи от 16.07.2018 ФИО9 продал земельный участок ФИО6

Земельный участок с кадастровым номером Номер изъят образован из земельного участка с кадастровыми номером Номер изъят площадью 6200 кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Ранее земельный участок площадью 0,62 га был предоставлен на основании распоряжения мэра Ольхонского района от 27.04.2000 № 238-р ФИО8

На основании договора купли-продажи от 11.08.2000 ФИО8 продал ФИО4 земельный участок площадью 0,62 га.

В дальнейшем на основании договора купли-продажи от 14.11.2016 ФИО4 продал земельный участок ФИО5

Земельный участок с кадастровым номером Номер изъят образован из земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят и Номер изъят, площадью 1000 кв.м каждый, принадлежащих на праве собственности ФИО5 и ФИО4 В свою очередь земельные участки с кадастровыми номерами Номер изъят и Номер изъят образованы из земельного участка с кадастровым номером Номер изъят площадью 6200 кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО4

На основании договора купли-продажи от 11.08.2000 ФИО8 продал ФИО4 земельный участок площадью 0,62 га.

На основании договора купли-продажи от 13.07.2016 ФИО4 продал ФИО5 земельный участок с кадастровым номером 38:13:000002:18, площадью 1000 кв.м.

По соглашению от 23.10.2018 о перераспределении земельных участков между ФИО5 в собственность передается земельный участок площадью 1294 кв.м, а в собственность ФИО4 передается земельный участок площадью 706 кв.м.

Распоряжением мэра Ольхонского района от 07.07.2000 № 403-р «Об отмене распоряжений о предоставлении земельных участков в местности Заворотная» отменены распоряжения от 27.04.2000 № 237-239-р, как изданные с нарушением полномочий районной администрации.

Заявляя спор о возвращении в федеральную собственность спорных земельных участков, истец ссылался на их принадлежность к землям лесного фонда.

Так, по информации министерства лесного комплекса Иркутской области от 11.07.2018 № 750, земельные участки с кадастровым номерами Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят находятся на территории земель лесного фонда Ольхонского лесничества Ольхонского участкового лесничества Ольхонский дачи, квартал 79, выдел 24 (лесоустройство 2006 года). При этом ранее спорные земельные участки находились на землях лесного фонда по лесоустройству 1985 года в квартале 8, выдел 24, Онгуренского лесничества Ольхонского лесхоза. Земельные участки никому в пользование не предоставлялись.

Оценивая доводы искового заявления прокурора, суд первой инстанции, дав оценку по правилам главы 6 ГПК РФ имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим отнесение спорных земельных участков к землям лесного фонда, в том числе свидетельству о государственной регистрации права от 21.11.2008 Номер изъят о нахождении в федеральной собственности лесного участка лесного фонда общей площадью 489585 га, адрес объекта: <адрес изъят>, условный Номер изъят; таксационному описанию, лесохозяйственному регламенту Ольхонского лесничества Иркутской области (утв. приказом министерства лесного комплекса Иркутской области от 11.09.2018 № 73-мпр) выдела 24 квартала 79 Ольхонской дачи Ольхонского лесничества о том, что лесной участок является 1 категорией лесов, имеет категорию запретные полосы вдоль водных объектов; сведения государственного лесного реестра о том, что выдел 24 квартал 79 Ольхонской дачи Ольхонского лесничества является лесным фондом, заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, - установил факт нахождения спорных земельных участков на землях лесного фонда.

Оснований не согласиться с выводами суда о нахождении спорных земель в лесном фонде судебная коллегия не усматривает, учитывая следующее.

Как следует из исследовательской части судебной землеустроительной экспертизы, материалы лесоустройства 1985 и 2006 г.г. являются идентичными по конфигурации.

Принимая во внимание, что в материалах лесоустройства 1985 года береговая линия очерчена неверно, поскольку земельные участки не могут располагаться в водной акватории, эксперт, совместив планшеты 1985 и 2006 г.г., пришел к выводу о том, что земельные участки с кадастровыми номерами Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят (собственник ФИО4), Номер изъят, Номер изъят (собственник ФИО5), Номер изъят, Номер изъят (собственник ФИО6) расположены в лесном выделе 24 (л.д. 194-198, т. VIII).

Как следует из заключения, экспертом приведен каталог координат выдела 24 квартал 8 Онгуренского лесничества Ольхонского лесхоза, год 1985, определена площадь лесного участка – 76 га.

При таких данных, учитывая, что нахождение спорных земельных участков в составе земель лесного фонда подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств, доводы апелляционных жалоб о недоказанности факта нахождения спорных земельных участков на землях лесного фонда, что экспертом не установлено местоположение границ земельного участка лесного фонда, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Кроме того, исходя из позиции ответчиков (истцов по встречному иску), то обстоятельство, что изначально предоставленные геологоразведочной экспедиции участки являлись лесным фондом, не оспаривается.

Доводы апелляционных жалоб о несостоятельности выводов эксперта ФИО3, не имеющей статуса кадастрового инженера, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Как следует из представленных документов, подтверждающих, квалификацию, стаж и профессиональные навыки эксперта, ФИО3 занимает должность технического руководителя отдела по землеустройству АО «ВостСиб АГП», стаж работы по экспертной специальности – 15 лет, имеет высшее образование по специальности «прикладная геодезия», квалификацию «инженер-геодезист». В связи с чем, исходя из поставленных на разрешение эксперту вопросов, оснований ставить под сомнение квалификацию эксперта у суда не имелось.

Доводы апелляционных жалоб о том, что участвующие в деле лица надлежащим образом о проведении натурных исследований в м. Заворотный не уведомлены, о недопустимости в качестве доказательства проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела, местность является труднодоступной, удаленной. Представители ФИО4 и ФИО5 просили уведомить их о дате проведения натурных исследований в м. Заворотный, указывая почтовые адреса. 22.08.2019 в суд поступило ходатайство эксперта с указанием номеров телефонов представителей участвующих в деле лиц о том, что геодезическая съемка спорных земельных участков будет проводиться 26.08.2019 в 16-00.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что присутствие представителей участвующих в деле лиц могло повлиять на результаты проведенной по делу экспертизы, не установлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что заключение эксперта противоречит документам официального государственного кадастрового учета, не могут быть приняты во внимание.

Поскольку, проанализировав обстоятельства согласования геологоразведочной экспедиции места расположения объектов на лесах первой категории, учитывая, что из земель лесного фонда земельные участки в установленном порядке не изымались, такое решение не принималось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право государственной собственности на земли для расположения объектов геологической экспедиции не прекращалось.

Право собственности Российской Федерации на земли лесного фонда признано в силу закона, а правоустанавливающих документов, подтверждающих законность возникновения права собственности у ответчиков, не имеется.

Суд первой инстанции, дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ответчиками документы-основания - распоряжение мэра Ольхонского района от 27.04.2020 № 238-р «Об отчуждении земли в собственность» (земельные участки с кадастровыми номерами Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят), распоряжение мэра Ольхонского района от 27.04.2020 № 239-р «Об отчуждении земли в собственность» (земельный участок с кадастровым номером Номер изъят), выписка из похозяйственной книги, выданная главой Онгуренского муниципального образования от 04.02.2013 о наличии права собственности у ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, - такими документами не являются.

В связи с чем обстоятельств, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта, не установлено.

Указанные в апелляционных жалобах обстоятельства к предусмотренным ст. 87 ГПК РФ основаниям для назначения по делу повторной экспертизы не относятся, что повлекло отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства, заявленного в суде первой инстанции.

Предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для пересмотра определения суда судебной коллегией не установлено.

Анализируя установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что органами местного самоуправления в нарушение требований действующего законодательства, в отсутствие полномочий и права по распоряжению землями лесного фонда, находящимися в федеральной собственности, образованы спорные земельные участки, которые расположены в выделе 24 квартал 79 Ольхонской дачи Ольхонского лесничества в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории, инициирована постановка земельного участка на государственный кадастровый учет с присвоением иной категории земель (земли особо охраняемых территорий и объектов), чем земли лесного фонда, в нарушение прямого запрета осуществлен перевод земель лесного фонда в другую категорию земель, предоставлены в частную собственность земельные участки из земель государственного лесного фонда.

При таких обстоятельствах, разрешая настоящий спор о возвращении в федеральную собственность земель лесного фонда по правилам истребования имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции, установив, что фактически право владения имуществом реализовано ответчиками, при этом земельные участки с кадастровыми номерами Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъятНомер изъят находятся в границах Байкальской природной территории, в силу закона такие земли относятся исключительно к федеральной собственности, предоставлению в частную собственность не подлежат; из незаконности документов-оснований ответчиков; выбытии земельных участков из федеральной собственности помимо воли собственника Российской Федерации, и, следовательно, о наличии оснований в целях восстановления положения, существовавшего до нарушения права, для истребования спорных земель в федеральную собственность.

Доводы апелляционных жалоб о том, что первоначальный собственник земельных участков ФИО4 не знал и не мог знать о том, что государством будут приняты законодательные акты, которые не позволят ему пользоваться и распоряжаться земельными участками, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что представленные ответчиками в качестве доказательств принадлежности спорных земельных участков документы право собственности не подтверждают, поскольку выданы неуполномоченными органами. Учитывая, что решение о переводе земель из земель лесного фонда в установленном законом порядке не принималось, спорные земельные участки из земель лесного фонда не выбывали, полномочиями распоряжаться такими землями орган местного самоуправления не обладал.

Наличие выписки из похозяйственной книги, при условии нахождения спорного земельного участка на землях лесного фонда и в отсутствие выданных уполномоченными органами документов о переводе земель из земель лесного фонда, о законности права собственности ФИО9 на земельный участок не свидетельствует.

Более того, судом первой инстанции проанализированы доводы ответчиков о статусе местности Заворотная, установлено, что местность Заворотная согласно административно-территориальному делению населенным пунктом не является. По данным Государственного архива Иркутской области в списках населенных мест Иркутской области по Ольхонскому району за 1938-1976, 2008, 2014 годов населенного пункта Заворотная (Заворотный), не значится.

Судебная коллегия учитывает, что эксперт ФИО3, проанализировав дополнительный материал – план жилого поселка геологов на побережье бухты Заворотная масштаба 1:2000, с помощью программы ГИС Панорама 2008, версия 10.7.5 привязав указанный план в региональной системе координат МСК 38, зона 4 и совместив с границами земельных участков с кадастровым номерами Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят (собственник ФИО4), Номер изъят, Номер изъят (собственник ФИО5), Номер изъят, Номер изъят (собственник ФИО6), отобразив полученный результат графически, пришла к выводу, что здания и сооружения, указанные на плане жилого поселка на побережье бухты Заворотная, не соответствуют по координатам тем, которые фактически находятся на земельных участках (л.д. 53-54, т. X).

Доводам ответчиков о применении лесной амнистии судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 29.07.2017 № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель» положения федеральных законов, измененных настоящим Федеральным законом, не распространяются на земельные участки, расположенные в границах особо охраняемых природных территорий, территорий объектов культурного наследия.

В связи с чем общее правило о приоритете сведений ЕГРН при определении принадлежности земельного участка к определенной категории земель не распространяется на земельные участки, расположенные в границах особо охраняемых природных территорий.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводами суда о выбытии спорных земельных участков помимо воли собственника, не могут являться основанием к отмене решения суда, основаны на переоценке исследованных судом доказательств, не соответствуют имеющимся в деле письменным доказательствам, в том числе представленным ответчиками.

Судебная коллегия учитывает, что решение о переводе земель из состава земель лесного фонда уполномоченными органами не принималось, факт предоставления земель для размещения объектов геологоразведочной партии о предоставлении земельных участков на каком-либо праве не свидетельствует. При таких данных принятие решения о возвращении земель от геологоразведочной партии, вопреки утверждениям ответчиков в апелляционных жалобах, не требовалось.

Обстоятельств, указывающих на то, что ответчики являются добросовестными приобретателями, суд первой инстанции обоснованно не установил, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, учитывая, что факт выбытия спорных земельных участков помимо воли собственника установлен.

Доводы апелляционных жалоб о том, что сделки, на основании которых истцы приобрели права на земельные участки, недействительными не признаны, основанием к отмене решения суда не являются.

Поскольку имело место выбытие имущества из государственной собственности в частную собственность с нарушением действующего законодательства, помимо воли собственника – государства, защита нарушенных прав возможна путем предъявления виндикационного иска по правилам ст. 302 ГК РФ, путем истребования имущества у ответчиков.

Удовлетворяя иск прокурора о признании отсутствующим права собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, права собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, суд первой инстанции, правильно применив нормы ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что на момент издания первого документа, определяющего категорию и границы спорных участков, право собственности Российской Федерации уже было зарегистрировано и являлось действующим, указанное право не отчуждено, не прекращено, обоснованно исходил из того, неосвоенные земельные участия с кадастровыми номерами Номер изъят, Номер изъят из владения государства не выбывали, наличия двойной регистрации прав на одни и те же земли.

Учитывая, что наличие спорных участков свидетельствует о незаконном формировании участков на землях, право собственности на которые уже зарегистрировано, суд правильно указал, что единственно верным способом защиты права Российской Федерации, как обладателя земель лесного фонда, территории всемирного наследия, на которой незаконно сформированы и введены в оборот спорные участки, является признание незаконно возникшего права собственности отсутствующим.

Принимая во внимание, что истребование земельного участка без решения судьбы расположенной на нем недвижимости неправомерно, противоречит закрепленному в подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.ст. 301, 222, 272 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что в границах земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят, Номер изъятНомер изъят, Номер изъят (собственник ФИО4) расположены два жилых дома площадью 69 и 119 кв.м, три деревянных сооружения (сараи) площадью 10, 35 и 53 кв.м, объект незавершенного строительства (дом) площадью 901 кв.м, в границах земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят, Номер изъят (собственник ФИО5) расположены два жилых дома площадью 59 и 68 кв.м, два деревянных сооружения (туалеты) площадью 3 и 5 кв.м, бетонное сооружение площадью 65 кв.м, в границах земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят, Номер изъят (собственник ФИО6) расположены жилой дом площадью 67 кв.м, три деревянных сооружения (сарая) площадью 17, 10 и 28 кв.м, удовлетворил иск прокурора о возложении обязанности на ответчиков по сносу размещенных на спорных земельных участках объектов недвижимости.

Все выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующими возникшие правоотношения. Имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом тайны совещания не могут являться основанием к отмене решения суда. Указанные доводы приведены ответчиками в замечаниях на протокол судебного заседания от 25.09.2020, в указанной части судом отклонены, как не соответствующие аудиозаписи хода судебного разбирательства (определение от 11.12.2020 – л.д. 49-50, т. XII).

Согласно имеющейся в деле аудиозаписи судебного заседания 25.09.2020 суд удалился в совещательную комнату для вынесения решения, по выходу из совещательной комнаты оглашена резолютивная часть постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела, в день рассмотрения дела производилось отключение электроэнергии, в связи с чем аудиопротоколирование осуществлялось на диктофон «Benjie S6» в непрерывном режиме, а не на программный комплекс «Фемида», и данное обстоятельство свидетельствует о соблюдении судом требований ст. 288 ГПКРФ об осуществлении в ходе каждого судебного заседания протоколирования с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). Обязательного ведения аудиопротоколирования посредством программного комплекса «Фемида» действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы ответчиков о том, что секретарь общалась с судьей в совещательной комнате, ничем, кроме приведенных в апелляционных жалобах утверждений ответчиков не подтверждены, в связи с чем не могут служить основанием для установления факта нарушения тайны совещания при принятии обжалуемого решения.

Сведений о том, когда ответчики покинули здание суда, в апелляционных жалобах не приведено, соответствующие доказательства не представлены. Согласно протоколу судебного заседания от 25.09.2020 судебное заседание закрыто в 17-30. По сообщению филиала «Усть-Ордынские электрические сети» от 02.12.2020, отключение электроэнергии производилось 25.09.2020 в период времени с 14 часов 45 минут до 16 часов 30 минут общей продолжительностью 1 час 45 минут. Замечания на протокол судебного заседания от 25.09.2020 подписаны, наряду с представителем ФИО7, представителем Бабаком В.И., который участия в судебном заседании 25.09.2020 не принимал.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о процессуальных нарушениях, допущенных судом после удаления в совещательную комнату, при осуществлении аудиопротоколирования хода судебного разбирательства 25.09.2020, не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Оценивая доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, правильно применив нормы ст.ст. 125, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.01.1998 № 1-П, об особой роли и значимости лесного фонда, учитывая, что нарушение права собственника носит длящийся и видоизменяющийся характер, поскольку истребуемое имущество видоизменялось и неоднократно перепродавалось, что затрудняло идентификацию земельного участка лесного фонда, установив, что главный распорядитель земель узнал о нарушениях в период рассмотрения дела в суде, исходил из того, что срок исковой давности при подаче иска не пропущен. Ольхонской межрайонной природоохранной прокуратуре о нарушении права Российской Федерации стало известно только по результатам проведенной в 2018 году проверки. При этом с исками Ольхонская межрайонная природоохранная прокуратура обратилась 19 и 20 ноября 2018 года.

По требованиям о признании отсутствующим права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 38:13:000002:17 и 38:13:000002:19 исковая давность не распространяется в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Оценивая доводы апелляционных жалоб об истечении десятилетнего срока исковой давности, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 9 ст. 3 ФЗ от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные п. 1 ст. 181 и п. 2 ст. 196 и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (п. 9 ст. 3 Закона N 100-ФЗ).

Десятилетние сроки, предусмотренные п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ (в редакции Закона № 100-ФЗ), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года и применяться не ранее 1 сентября 2023 года (п. 9 ст. 23 Закона № 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 499-ФЗ «О внесении изменения в статью 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судебная коллегия учитывает, что спорные земельные участки расположены в зоне с особыми условиями использования территории, отнесены к Центральной экологической зоне Байкальской природной территории; возможность их предоставления для использования ограничена с учетом приоритета охраны озера Байкал и его прибрежной зоны, как важнейшего компонента окружающей среды и объекта всемирного природного наследия. Данное ограничение направлено не на ущемление конституционных прав граждан, а на обеспечение охраны озера Байкал как объекта всемирного природного наследия.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не рассмотрены встречные иски ответчиков, в том числе о признании права собственности на спорные земли на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу приобретательной давности, не могут являться основанием к отмене решения.

Оценивая доводы встречных исков о признании права собственности Российской Федерации отсутствующим, признании недействительными материалов лесоустройства, суд первой инстанции, учитывая, что в ходе судебного разбирательства бесспорно установлен факт нахождения спорных земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят на землях лесного фонда, оснований для удовлетворения встречных исков ответчиков обоснованно не установил.

Судебная коллегия учитывает, что во встречном исковом заявлении представитель ответчика ФИО6 – ФИО10 указал, что лесохозяйственный регламент Ольхонского лесничества за 1986, 2006 г.г. с приложенной картой-схемой местности Заворотный не содержит координат границ участка и поворотных точек, подтверждающих местоположение границ участка лесного фонда, в связи с чем не может являться доказательством, подтверждающим местоположение границ участка лесного фонда. Тем самым выражая мнение об относимости и допустимости имеющихся в деле доказательств, не указывая, в чем именно данные документы не отвечают требованиям законодательства и не подтверждают право Российской Федерации на спорные земельные участки.

Как следует из материалов дела, приложенные к дополнительной апелляционной жалобе встречные исковые заявления, содержащие требования ФИО4 и ФИО5 о признании права собственности в силу приобретательной давности, в материалах дела отсутствуют, вопрос о принятии к производству суда встречных исков с требованиями о признании права собственности в порядке приобретательной давности не разрешался. Как следует из материалов дела, 31.08.2020 поступили в Ольхонский районный суд Иркутской области и зарегистрированы встречные иски ФИО4 и ФИО5 о признании права собственности Российской Федерации отсутствующим (л.д. 121-129, 149-157, т. X). Определением от 31.08.2020 поступившие 31.08.2020 встречные иски ФИО4 и ФИО5 приняты к производству. В судебном заседании 11.09.2020 о принятии к производству встречных исковых заявлений судом сообщено дополнительно.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о том, что встречные иски судом первой инстанции не рассмотрены, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия учитывает, что всем доводам ответчиков, в том числе изложенным во встречных исках о признании права собственности Российской Федерации отсутствующим, судом первой инстанции дана соответствующая оценка. С требованиями о признании права собственности в порядке приобретательной давности ответчики не обращались.

При оценке доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не может не учитывать особенности предмета спора по данному гражданскому делу, вытекающие из особого правового регулирования охраны озера Байкал, являющегося не только уникальной экологической системой Российской Федерации, но и природным объектом всемирного наследия.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 25 сентября 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним– без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Скубиева

Судьи Т.Д. Алсыкова

С.А. Кулакова

Судья Афанасьева Т.В.

Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу № 33-1576/2021