Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 5 мая 2022 г. гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Алеф-Банк» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Алеф-Банк» на решение Курганского городского суда Курганской области от 10 января 2022 г.,

заслушав доклад судьи Булатова П.Г. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «АЛЕФ-БАНК» (далее - АО «АКБ «АЛЕФ-БАНК», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4 – ФИО5 о возмещении ущерба.

В обоснование требований истцом указано, что ответчики ФИО1 и ФИО4 - ФИО5 являлись работниками АО АКБ «Алеф-Банк», с ними были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. В период с 15 по 18 ноября 2019 г. в филиале банка «Курганский» была выявлена недостача денежных средств в размере 11612 750 рублей. По данному факту комиссией по выявлению причин недостачи денежных средств в филиале банка было проведено служебное расследование. Из акта комиссии от 25 декабря 2019 г. следует, что в период с 12 по 18 ноября 2019 г. ответственными за сохранность ценностей в филиале банка являлись директор филиала «Курганский» ФИО1 и заведующая кассой филиала ФИО6 Полагает, что в связи с бездействием ФИО1, выразившемся в неисполнении должностных обязанностей по организации контроля за порядком обработки наличных денежных средств в кассе филиала, и действиями ФИО2 по хищению денежных средств при загрузке и инкассации банкоматов, работодателю причинен прямой действительный ущерб в размере 11 612 750 рублей, подлежащий солидарному взысканию с ответчиков.

Ссылаясь на положения ст.ст. 238, 242, 244, 248 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации, ТК РФ), истец просил суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения ущерба 11 612 750 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО АКБ «Алеф-Банк» - ФИО7, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании ордера, с заявленными исковыми требованиями не согласились, заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Судом вынесено решение, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Акционерного общества Акционерный коммерческий банк «АЛЕФ-БАНК» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании материального ущерба отказать.».

В апелляционной жалобе истец АО АКБ «Алеф-Банк» просит решение Курганского городского суда Курганской области от 10 января 2022 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО1, принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований АО АКБ «Алеф-Банк» о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба 11 612 750 рублей.

В обоснование жалобы указано, что при принятии судом решения допущено нарушение норм материального и процессуального права, правовая оценка представленных доказательств судом произведена с нарушением правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации, ГПК РФ). Приводя обстоятельства дела, полагает, что судом при разрешении спора не было учтено, что ФИО1 12 ноября 2019 г. допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении им должностных обязанностей, предусмотренных п. п. 2.2 и 1.10 должностной инструкции директора, по организации контроля за порядком осуществления обработки наличных денег в филиале банка в соответствии с нормативными требованиями Банка России. Настаивает, что отсутствие контроля за кассовым работником при обработке денежной наличности является фактором, который повлёк причинение имущественного ущерба банку, в том числе, способствовал совершению ФИО2 хищения денежных средств. Считает, что судом первой инстанции без внимания оставлены приведенные истцом в исковом заявлении факты, имеющие преюдициальное значение при разрешении данного спора, а именно, тот факт, что ранее иск ФИО1 к АО АКБ «Алеф-Банк» о восстановлении его трудовых прав оставлен без удовлетворения. Решением Курганского городского суда Курганской области от 19 мая 2020 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28 июля 2020 г. установлено отсутствие должного контроля ФИО1 за порядком осуществления загрузки денежных средств в режект-кассеты и инкассации банкоматов в филиале банка, что повлекло недостачу и причинение материального ущерба банку. С учетом преюдициальности ранее вынесенных по иску ФИО1 к АО АКБ «Алеф-Банк» судебных актов, а также судебных актов, принятых в рамках уголовного дела № 1-154/2021, считает доказанными отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника ФИО1; противоправность поведения истца, считает установленной вину ФИО1 в причинении ущерба банку, а также причинно-следственную между поведением ФИО1 и наступившим ущербом для банка. Также считает доказанным наличие прямого действительного ущерба и его размер, а также соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Полагает, что суд при рассмотрении данного гражданского дела допустил нарушение положений ст.ст. 57, 155.1 ГПК Российской Федерации, оставив без удовлетворения ходатайство стороны истца о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи ввиду действия карантинных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Также судом истцу необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Судом при разрешении данного спора было допущено и нарушение норм материального права, поскольку в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК Российской Федерации не был определен весь объем подлежащих установлению в судебном заседании юридически значимых обстоятельств, неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств, не собраны необходимые доказательства, что привело к вынесению незаконного решения по делу. Утверждает, что отказывая во взыскании с ФИО1 в пользу банка материального ущерба, суд нарушил право работодателя на возмещение ущерба, причиненного действиями работника, чем необоснованно грубо пренебрег институтом материальной ответственности в трудовом праве. Не приведя в решении основания для отказа во взыскании материального ущерба с ФИО1, суд неверно применил нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 полагает постановленное решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу истца – не подлежащей удовлетворению. Также в возражениях ответчиком ФИО1 выражено несогласие с выводом суда о том, что годичный срок, установленный ст. 392 ТК Российской Федерации, АО АКБ «Алеф-Банк» не пропущен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 - ФИО3, действующая на основании ордера, выразила согласие с решением Курганского городского суда Курганской области от 10 января 2022 г.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимала ввиду отбывания наказания в исправительном учреждении ФСИН России, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Личное участие ответчика в рассмотрении гражданского дела выходит за рамки оснований, предусмотренных Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации (далее – УИК Российской Федерации, УИК РФ) для выезда осужденных к лишению свободы за пределы исправительных учреждений.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

В случае, если обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации).

Поскольку решение суда оспаривается лишь в части отказа в удовлетворении требований АО АКБ «Алеф-Банк» к ФИО1, судебной коллегией решение проверяется только в оспариваемой части в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, рассмотрев дело в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств, которые подтверждены соответствующими доказательствами.

Из материалов дела следует, что ответчики ФИО1 и ФИО6 являлись работниками АО АКБ «Алеф-Банк». ФИО1 занимал должность директора филиала «Курганский» АО АКБ «Алеф-Банк», ФИО6 –заведующей кассой филиала «Курганский» АО АКБ «Алеф-Банк», что подтверждено представленными в материалы дела трудовыми договорами (том 1 л.д. 12-17, 29-35). С обоими работниками банком были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (том 1 л.д. 10, 27-28).

В ноябре 2019 г. в филиале «Курганский» АО АКБ «Алеф-Банк» выявлена недостача денежных средств в размере 11612750 рублей по результатам пересчета денежной наличности в банкоматах.

В связи с этим филиалом банка была образована комиссия по выявлению причин недостачи денежных средств для целей проведения служебного расследования.

Актом о проведении служебного расследования по факту причинения работниками ущерба, принятым 25 декабря 2019 г., установлено, что согласно табелю учета рабочего времени за ноябрь 2019 г. в период с 12 по 18 ноября 2019 г. в кассе филиала работала заведующая кассой ФИО6, обязанности главного бухгалтера исполнялись Ж.С.Г., обязанности директора филиала исполнялись ФИО1 В период с 12 по 18 ноября 2019 г. ответственными за сохранность ценностей в филиале «Курганский» АО АКБ «АЛЕФ-БАНК» согласно приказу № от 11 марта 2012 г. являлись директор филиала ФИО1, заведующая кассой ФИО6 Устройство для опломбирования под номером 2 (пломбир № 2) закреплено за заведующей кассой ФИО2 в соответствии с записью в журнале № 72 от 17 ноября 2008 г. 12 ноября 2019 г. лично ФИО2 в кассеты банкоматов №, №, №, № и № были загружены денежные средства в общей сумме 33100000 рублей. 15 ноября 2019 г. в результате мониторинга купюрности выдаваемых наличных денег в банкоматах № и № директором ФИО1 было установлено, что большие суммы выдаются клиентам купюрами малого номинала. После перерасчета денежных средств в кассетах банкоматов №, №, №, № и № филиала «Курганский» выявлена недостача в сумме 11612750 рублей. Комиссией установлено, что подготовка и обработка денежной наличности для загрузки в кассеты банкоматов, а также опломбирование указанных кассет производилось заведующей кассой ФИО2 единолично. Комиссия по итогам служебного расследования пришла к выводу о том, что виновным лицом в выявленных недостачах, повлекших материальный ущерб банку, является ответственная за сохранность денежных средств заведующая кассой ФИО6, лицом, виновным за отсутствие контроля за действиями заведующей кассой ФИО2, является ответственный за сохранность ценностей директор филиала ФИО1 (том 1 л.д. 46-58).

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 19 мая 2020 г. по гражданскому делу № 2-2699/2020 по исковому заявлению ФИО1 к АО «АКБ «АЛЕФ-БАНК» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (том 1 л.д. 124-141), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28 июля 2020 г. (том 1 л.д. 142-163).

В дальнейшем в отношении заведующей кассой филиала банка ФИО2 было возбуждено уголовное дело.

Приговором Курганского городского суда Курганской области от 7 октября 2021 г., постановленным по уголовному делу № 1-154/21, ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК Российской Федерации, УК РФ) ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет в исправительной колонии общего режима с предоставлением на основании ч. 1 ст. 82 УК Российской Федерации отсрочки реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения её сыном Ю-М.И.А., <...> ДД.ММ.ГГГГ года рождения 14-летнего возраста. Данным приговором также удовлетворен гражданский иск, с ФИО2 в пользу АО АКБ «Алеф-Банк» взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 11612750 рублей (том 1 л.д. 89-95).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 21 декабря 2021 г. приговор Курганского городского суда Курганской области от 7 октября 2021 г. изменен в части исключения квалифицирующего признака совершения преступления с использованием служебного положения, исключено применение ч. 1 ст. 82 УК Российской Федерации и смягчено наказание по ч. 4 ст.160 УК Российской Федерации до 5 лет лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения (том 1 л.д. 96-98).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Приговором суда, постановленным в отношении ФИО2, установлено, что 12 ноября 2019 г. ею при загрузке банкоматов совершено хищение денежных средств в размере 11612750 рублей, тем самым причинен банку материальный ущерб.

При рассмотрении настоящего иска суд учитывал указанные обстоятельства ранее рассмотренных поименованных выше гражданского и уголовного дел.

Заявляя исковые требования, истец утверждал, что действиями ответчика ФИО2 и бездействием ответчика ФИО1 истцу причинен ущерб в размере 11612750 рублей, который следует взыскать в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что материальный ущерб в размере 11612750 рублей с ФИО2 уже взыскан приговором суда путем удовлетворения гражданского иска банка. Данный приговор суда исполняется самостоятельно, ввиду чего оснований для повторного взыскания с ФИО4 – ФИО5 ущерба не имеется. В данной части решение суда не обжалуется, ввиду чего судебной коллегией не проверяется.

Не найдено судом первой инстанции и оснований для солидарного взыскания наряду с ФИО4 – ФИО5 материального ущерба с ответчика ФИО1 со ссылкой на то, что не установлена вина последнего в образовании недостачи денежных средств в размере 11612750 рублей по результатам пересчета денежной наличности в банкоматах АО АКБ «Алеф-Банк».

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции верным, принимая во внимание следующее.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 39 ТК Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК Российской Федерации).

Статьей 238 ТК Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 ТК Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52, данных в п. 4 постановления от 16 ноября 2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с ч.1 и ч. 3 ст. 245 ТК Российской Федерации коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей (ч. 1). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (ч. 3).

В силу ст. 247 ТК Российской Федерации на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Как следует из анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе, решения Курганского городского суда Курганской области от 19 мая 2020 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28 июля 2020 г., приговора Курганского городского суда Курганской области от 7 октября 2021 г., а также апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 21 декабря 2021 г., с работниками ФИО1 и ФИО2 не был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, а заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в связи с чем, солидарное взыскание причиненного работодателю ущерба в данном случае не может быть произведено, в том числе вследствие отсутствия оснований, предусмотренных ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не имеется правовых оснований для взыскания в пользу банка причиненного работодателю ущерба с ответчика ФИО1 ввиду отсутствия его прямой вины в образовании недостачи, а также наличия установленной вины ФИО2 в причинении банку прямого действительного ущерба в объеме заявленных требований.

По мнению судебной коллегии, в данном случае его вина в причинении ущерба банку является лишь косвенной, что установлено состоявшимися ранее и неоднократно поименованными выше судебными актами. Данное обстоятельство получило правовую оценку при применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения с должности директора филиала «Курганский» АО АКБ «Алеф-Банк».

В связи с этим, оснований соглашаться с доводами истца о необходимости солидарного взыскания с ответчиков ущерба в заявленном в иске размере, у суда не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы АО АКБ «Алеф-Банк» направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являются следствием несогласия истца с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к заявленным исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения при разрешении спора последствий пропуска срока обращения в суд. При этом суд пришел к выводу о том, что срок обращения истцом не пропущен, поскольку 25 декабря 2019 г. работодателем АО АКБ «Алеф-Банк» был обнаружен ущерб, а с данным иском в суд банк обратился 19 ноября 2020 г., то есть в пределах годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Доводы возражений ФИО1 относительно апелляционной жалобы, содержащие мотивы несогласия с выводом суда о том, что годичный срок, установленный ст. 392 ТК Российской Федерации истцом не пропущен, судебной коллегией не принимаются, поскольку правом апелляционного обжалования решения суда (ст. 320 ГПК Российской Федерации) ответчик ФИО1 не воспользовался, апелляционная жалоба им не подана.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 10 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Алеф-Банк» – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 мая 2022 г