Гражданский кодекс часть 1

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техинвестстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калита» задолженность по договору поставки № <...> от <...> в размере 15846495 рублей 60 копеек, штрафную неустойку за период с <...> по <...> в размере 600000 рублей, штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности, начиная с <...> по день фактического исполнения обязанности по погашению основной суммы долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Калита» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техинвестстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калита» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Встречное исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Калита» удовлетворить.

Признать договор поручительства № <...> от <...>. к Договору № <...> от <...>., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Калита» и ФИО1 - недействительным.

Встречное исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Калита» удовлетворить.

Признать договор поручительства № <...> от <...>. к Договору № <...> от <...>., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Калита» и ФИО2 - недействительным.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Калита» в пользу ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ расходы по проведению экспертизы в размере 28860 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

ООО «Калита» обратилось в суд с иском к ООО «Техинвестстрой», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указало, что <...> между ООО «Техинвестстрой» (покупателем) и ООО «Калита» (продавцом) был заключен договор поставки № <...>, по условиям которого последний обязуется передавать в собственность покупателя товар в торговых точках, а покупатель обязуется оплачивать и принимать моторное топливо и другие нефтепродукты с использованием карт, при этом обязательство продавца по передаче товара считается исполненным продавцом и принятым покупателем с момента регистрации в учетном терминале операции по отпуску товара. Факт передачи ООО «Техинвестстрой» смарт-карт подтверждается актом приема-передачи данных карт к договору.

В обеспечение исполнения обязательств по договору истец <...> заключил с ФИО1 и ФИО2 договоры поручительства № <...> и № <...>, в которых последние обязались солидарно нести с покупателем ответственность перед продавцом, при этом если поручитель не исполнит свои обязательства, он обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Срок поручительства установлен до <...>. В соответствии с пунктом 3 договоров поручительства обязательства должны быть исполнены поручителем в течение 10 дней со дня получения извещения от продавца о нарушении покупателем взятых на себя обязательств по договору поставки.

За период действия договора продавец передал покупателю товар на сумму 14956018,73 рублей, а также оказал услуги по сопровождению договора на сумму 1078507,01 рублей, что подтверждается отчетами по транзакциям, также продавец направил в адрес покупателя счета на оплату, УПД, однако счета оплачены не были.

<...> истец направил в адрес ответчиков уведомления о необходимости погашения задолженности в размере 15486179,64 рублей, но оно также было оставлено без внимания.

По состоянию на <...> размер задолженности составил 15846495,64 рублей, неустойки – 1069024,69 рубля, а также неустойки ФИО1 – 64944,72, неустойки ФИО2 – 542016,29 рублей.

Истец просил взыскать солидарно с ООО «Техинвестстрой», ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Калита» задолженность по оплате за товар в сумме 14 779813,37 рублей, задолженность по оплате услуг по сопровождению договора в сумме 1 066682,27 рубля, штрафную неустойку за период с <...> по <...> в сумме 1069024,69 рубля, штрафную неустойку за период с <...> и по день фактического исполнения обязанности по погашению основной суммы долга. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Калита» штрафную неустойку по договору поручительства за период с <...> по <...> в сумме 61944,72 рубля, штрафную неустойку за период с <...> и по день фактического исполнения обязанности по погашению основной суммы долга. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Калита» штрафную неустойку по договору поручительства за период с <...> по <...> в сумме 542016,29 рублей, штрафную неустойку за период с <...> и по день фактического исполнения обязанности по погашению основной суммы долга. Решить вопрос по распределению судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО1 обратился с встречными требованиями, ссылаясь на то, что договор поручительства им не подписывался. Просил признать договор поручительства № <...> от <...> к договору № <...> от <...>, заключенный от имени ФИО1 с ООО «Калита», недействительным; в удовлетворении иска о солидарном взыскании задолженности по договору поставки и штрафной неустойки отказать в полном объеме.

ФИО2 обратился со встречным иском к ООО «Калита» о признании договора поручительства № <...> от <...> недействительным. В обоснование указал, что договор поручительства он не подписывал. Просил признать договор поручительства № <...> от <...> к договору № <...> от <...>, заключенный от имени ФИО2 с ООО «Калита», недействительным.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, представитель ответчика по встречным искам ООО «Калита» - ФИО3 требования поддержала, встречный иск не признала.

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «Техинвестстрой» при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. В возражениях на иск указал, что истцом не предоставлены доказательства поставки топлива с использованием топливных карт в заявленном объеме, поскольку передаточные документы на общую сумму 8 525131,99 рубль, не подписаны ответчиком. Кроме того, истцом не представлены доказательства согласования между сторонами увеличения стоимости услуги по сопровождению договора с 3 рублей за литр до 3,75 рублей за литр. Считает, что стоимость услуги по сопровождению договора подлежит перерасчету и составляет 965505,04 рублей. Просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречным искам ФИО1 и ФИО2 судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

Определением суда от <...> произведена замена взыскателя ООО «Калита» его правопреемником на основании договора цессии от <...> ООО «СтройТехИнвест».

В апелляционной жалобе представитель ООО «СтройТехИнвест» - ФИО4 просит решение отменить и принять новое, удовлетворив требования истца в полном объеме. Не соглашается с выводами суда о недействительности договоров поручительства. Считает, что выводы о невозможности проведения сравнительного исследования подписи ФИО2 не могут быть приняты в качестве доказательства не подписания последним договора поручительства. Отмечет, что подтверждением волеизъявления лица на совершение юридических действий является подпись лица, а не ее расшифровка. Указывает, что заключение эксперта не обязательно для суда и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу. Считает необоснованным снижение размера неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «СтройТехИнвест» - ФИО3, обсудив жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> ООО «Калита» в лице директора ФИО5 (продавец) и ООО «ТехИнвестСтрой» (далее ООО «ТИС») в лице директора ФИО1 (покупатель) заключили договор поставки с использованием топливных карт № <...>, по условиям которого продавец обязуется передавать в собственность покупателя товар в торговых точках, оказывать услуги, а покупатель обязуется оплачивать и принимать товар и услуги с использованием карт. Наименование, количество товара, а также количество необходимых покупателю карт определяется им в соответствующей заявке (приложение № <...> к договору). Условие о количестве и наименовании товара считается согласованным сторонами с момента выдачи продавцом карты покупателю (пункты 2.1, 2.2 договора).

Для получения товара по договору покупатель получает у продавца необходимое ему количество карт, для чего оформляет заявку. Карта выдается покупателю только 1 раз, факт выдачи оформляется актом приема-передачи (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, если в течение 6 месяцев со дня получения покупателем карты от продавца или к моменту расторжения настоящего договора стоимость полученных покупателем товаров с использованием указанных(-ой) карт(-ы) составит менее 15 000 рублей (включая НДС 18%) с покупателя взимается разовая комиссия в размере 250 рублей за каждую выданную карту.

На основании пункта 3.7 договора факт получения товара в торговой точке, дата, количество товара, его цена, ассортимент подтверждаются данными автоматизированной системы учета продавца.

Обязательство продавца по передаче товара считается исполненным продавцом и принятым покупателем с момента регистрации в учетном терминале операции по отпуску товара (пункт 3.9 договора).

Под товаром стороны подразумевали топливо и другие нефтепродукты.

Факт заключения договора поставки № <...> сторонами не оспаривался.

Согласно акту приема-передачи смарт-карт ООО «Калита» сдало, а ООО «ТехИнвестСтрой» приняло <...> 15 карт, <...> – 1 карту, <...> – 15 карт.

В материалы дела истцом представлены договоры поручительства, заключенные <...> в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору поставки между ООО «Калита», ООО «ТехИнвестСтрой» и ФИО1, а также между ООО «Калита», ООО «ТехИнвестСтрой» и ФИО2

По условиям указанных договоров ФИО1 и ФИО2 в качестве поручителей обязуются отвечать перед продавцом за исполнение покупателем всех обязательства по договору поставки в том же объеме, что и покупатель; поручители обязуются нести солидарную с покупателем ответственность.

Обязательства должны быть исполнены поручителем в течение 10 (десяти) дней со дня получения извещения от продавца о нарушении покупателем взятых на себя обязательств по договору поставки. Уведомление направляется продавцом по адресу поручителя, указанному в настоящем договоре. Уведомление может быть направлено продавцом нарочно, курьером, почтовым отправлением, применением устройств факсимильной связи, электронной почты. Поручитель считается надлежащим образом, если уведомление по указанному в настоящем договоре адресу получил лично поручитель либо иное уполномоченное им лицо. В случае невозможности установить дату получения уведомления поручитель обязуется исполнить обязательства, перечисленные в п. 2 настоящего договора, не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента направления продавцом поручителю соответствующего уведомления (пункт 3 договора).

Согласно представленным истцом финансовым документам, в том числе счетам на оплату и универсальным передаточным документам, ООО «Калита» надлежащим образом исполняло свои обязательства по договору поставки, в тоже время ООО «ТИС» оплату за поставленный товар осуществлял ненадлежащим образом.

В связи с неисполнением принятых на себя обязательств, <...> ООО «Калита» направило в адрес должника ООО «ТИС», а также поручителей ФИО1 и ФИО2 претензии, в которых указало на необходимость погашения задолженности за поставленный товар и услуги по сопровождению договора в сумме 15486179,64 рублей, определенной по состоянию на <...>.

Требование стороной ответчика исполнено не было, что явилось поводом для обращения ООО «Калита» в суд. По состоянию на <...> задолженность по основному долгу составила – 15846495,64 рублей, по штрафной неустойке – 1069024,69 рубля.

Возражая против заявленных требований, ФИО1 и ФИО2 утверждали, что договоры поручительства им не направлялись, ими не подписывались. После проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы обратились со встречными исками о признании договоров поручительства недействительными.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по договору поставки с ООО «ТИС», суд первой инстанции верно определил возникшие между сторонами правоотношения как отношения по договору поставки. Установив факт ненадлежащего исполнения ООО «ТИС» обязательств по оплате поставленного истцом товара, суд пришел к правильному выводу о взыскании с покупателя задолженности по договору в заявленном истцом размере.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела подтверждены и сторонами не оспорены обстоятельства заключения между ООО «Калита» и ООО «ТИС» договора поставки и образование у последнего задолженности за поставленный товар.

Доказательств того, что задолженность перед истцом на дату обращения в суд или в период рассмотрения дела должником погашена, материалы дела не содержат.

Согласно представленным ООО «Калита» документам последнее поставило ООО «ТИС» товара на общую сумму 14956018,73 рублей, оказало услуг по сопровождению на сумму 1078507,01 рублей. ООО «ТИС» произведена оплата в сумме 188030,10 рублей.

Доказательств иного ответчиком ООО «ТИС» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие альтернативного расчета, суд верно определил ко взысканию в пользу ООО «Калита» задолженность по основному долгу в сумме 15846495,60 рублей.

Решение суда в части размера взысканной задолженности по договору поставки лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.

Установив факт нарушения ООО «ТИС» своих обязательств по оплате поставленного товара, суд на основании ст.ст. 329,330 ГК РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, снизив ее размер по правилам с. 333 ГК РФ до 600000 рублей.

Не соглашаясь с решением суда в указанной части, автор жалобы указывает на отсутствие оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки.

Отклоняя указанные доводы апеллянта, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 7.2 договора поставки за просрочку оплаты денежных средств продавец вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Размер заявленной истцом ко взысканию неустойки за период с <...> по <...> составляет 1069024,69 руб.

Судом проверен расчет неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной продукции, произведенный истцом на основании п. 7.2 договора поставки, признан математически правильным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановления № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Таким образом, при заявлении о снижении неустойки должник может ссылаться как на отсутствие понесенных истцом убытков, так и на несоразмерность неустойки вследствие ее высокой ставки (высокого процента).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (абзац 2 пункта 75 Постановления N 7).

Из приведенных положений следует, что в качестве доказательств наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды должник может приводить доводы и доказательства о превышении размера неустойки в отношении действующей в спорный период платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств.

ООО «ТИС» в возражениях на исковое заявление просило об уменьшении неустойки, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

По данным сайта Банка России (https://www.cbr.ru/statistics/pdko/int_rat/) средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям на срок свыше года (по данным 30 крупнейших банков России) по состоянию на дату заключения договора поставки составляли 8,96% годовых, на дату рассмотрения спора судом – 8,85% годовых. В соответствии с условиями договора поставки размер ответственности составляет 36,5% годовых.

Таким образом, ставка договорной неустойки более чем в 4 раза превышает приведенные ставки кредитных организаций. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления N 7).

Между тем, податель жалобы не приводит каких-либо конкретных доводов и доказательств того, что взыскание неустойки в полном объеме (1069024,69 руб.) соизмеримо с нарушенным интересом. При этом значительный размер задолженности покупателя, как и период просрочки исполнения обязательств сами по себе не являются препятствием к снижению неустойки.

Установленный судом размер неустойки за просрочку оплаты (600000 рублей при заявленном 1064024,69 руб., что составляет 0,06% в день) соответствует при отсутствии доказательств обратного, адекватной мере ответственности за нарушение договорных обязательств.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения доводов жалобы в указанной части не имеется.

Признавая недействительными договоры поручительства, заключенные <...> между ООО «Калита» и ФИО1 и между ООО «Калита» и ФИО2, суд исходил из доказанности факта не подписания ФИО1 и ФИО2 договоров поручительства. В данной связи суд пришел к выводу о том, что волеизъявление ФИО1 и ФИО2 на заключение указанных договоров отсутствовало.

Вместе с тем такие выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (п. 3 ст. 361 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

С целью проверки доводов ответчиков по первоначальным требованиям относительно факта подписания ими договоров поручительства, с учетом их ходатайства, для разрешения вопроса о том, кем подписаны договоры поручительства от имени ФИО1 и ФИО2, суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, производство которой поручил ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы рукописные записи «ФИО1» и подписи от имени ФИО1, расположенные на всех листах договора поручительства № <...> от <...>, исполнены одним лицом, но не ФИО1, а другим лицом; рукописные записи «ФИО2», расположенные на всех листах договора поручительства № <...> от <...>, исполнены одним лицом, но не ФИО2, а другим лицом; решить вопрос кем, самим ФИО2, или другим (и) лицом (лицами) исполнены подписи от его имени (в количестве 8 штук), расположенные на всех листах указанного выше договора поручительства № <...> от <...>, не представилось возможным, поскольку исследуемые подписи несопоставимы с образцами по графическому составу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы в совокупности с доводами ответчиков по первоначальным требованиям, пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Как следует из содержания п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка)

Статьей 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По сведениям ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «ТехИнвестСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица <...>, местонахождение общества <...>, учредителем общества является ФИО2, директором и лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, ФИО1

Согласно представленным в материалы дела договорам поручительства № <...> и № <...> данные сделки являются трехсторонними, заключены между продавцом (ООО «Калита»), покупателем (ООО «ТИС») и поручителями (ФИО1 и ФИО2).

От имени покупателя ООО «ТИС» договоры подписаны директором последнего ФИО1 Подпись от имени покупателя скреплена печатью ООО «ТИС».

Доказательств тому, что оттиск проставленной печати на договорах поручительства ООО «ТИС» не принадлежит, истцами по встречному иску не представлено.

Не представлено в материалы дела и доказательств утери либо выбытия из владения ООО «ТИС» печати юридического лица по иным основаниям. На указанное обстоятельство не ссылались ФИО1 и ФИО2 при рассмотрении настоящего спора.

Согласно не опровергнутым пояснениям представителя стороны истца по первоначальному иску заключение договора поставки и договоров поручительства происходило путем направления продавцом документов в <...> для их подписания и возврата истцу.

Данные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи от <...> и курьерской накладной № <...> от <...>.

Так, согласно акту приема-передачи от <...>, подписанному представителями ООО «МБИ-Омск» (исполнитель) и ООО «Калита» (заказчик) исполнитель в соответствии с курьерской накладной № <...> от <...> доставил пакет документов на указанный адрес в накладной, а также забрал указанные документы для возврата в адрес заказчика и доставил заказчику: подписанный подлинник договора поставки № <...>, подписанные подлинники договоров поручительства № <...>, № <...> от <...>.

Из курьерской накладной следует, что отправителем ФИО6 были переданы документы для СтройтехИнвест.

ФИО6 является представителем ООО «ТИС», что подтверждается представленной в материалы дела доверенностью, выданной директором ООО «ТИС».

Судебная коллегия с учетом указанного выше акта приема-передачи документов. фактического нахождения по одному адресу ООО «Калита» и ООО «СтройтехИнвест», которому в настоящее время переданы права требования, вытекающие из спорных договоров, находит убедительными доводы стороны истца об ошибочном указании в курьерской накладной данных о получателе документов.

ФИО1, оспаривая определение суда о принятии мер по обеспечению иска, в частной жалобе ссылался на то, что как руководитель ООО «ТИС» участвовал в заключении договора поставки от <...>. Не оспаривал он и тот факт, что при заключении договора поставки обсуждался вопрос об обеспечении договора путем заключения договора поручительства с руководителями покупателя топлива. Ссылался на то, что в его адрес проект договора поручительства не направлялся.

Вместе с тем доводы ФИО1 о не одномоментном заключении договора поставки и договоров поручительства опровергаются указанным выше актом приема-передачи документов от <...>.

Отмечает судебная коллегия и тот факт, что у ООО «Калита» в наличии имеются копии паспортов ФИО1 и ФИО2 При отсутствии каких-либо договорных отношений между указанными лицами нахождение во владении ООО «Калита» копий паспортов ответчиков представляется крайне сомнительным. Данных об утере паспортов либо о их нахождении во владении истца в связи с иными основаниями ФИО1 и ФИО2 не представлено.

Кроме этого, надлежит отметить и тот факт, что после получения весной 2019 требования от ООО «Калита» о погашении задолженности, образовавшейся у ООО «ТИС» по договору поставки, ФИО1 и ФИО2 до предъявления иска ООО «Калита» о взыскании задолженности не оспаривали договоры поручительства.

Совокупность изложенного выше свидетельствует о том, что договоры поручительства были подписаны одновременно с договором поставки, действительность которого не оспаривается ответчиками по первоначальному иску. Подписанные договоры в адрес продавца передавались представителем ООО «ТИС» ФИО6

В такой ситуации и с учетом положений ст. 10 ГК РФ, не допускающей осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, выводы эксперта о том, что подпись в договоре поручительства от имени ФИО1 выполнена не им, а иным лицом, с учетом совокупности изложенного выше о недействительности договора не свидетельствует.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что ФИО2 не представлено достоверных и убедительных доказательств о подписании договора поручительства не им, а иным лицом.

Выводы судебного эксперта о невозможности дачи заключения ввиду несопоставимости исследуемых подписей с образцами по графическому составу, с достоверностью не свидетельствуют о том, что подпись выполнена не ФИО2, а иным лицом.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, являясь директором и учредителем ООО «ТИС» соответственно, знали о наличии договоров поручительства, что в свою очередь свидетельствует о действительности договоров поручительства и согласованности их условий.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности встречных исковых требований.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку договорами поручительства № <...> и № <...> предусмотрена обязанность ФИО1 и ФИО2 отвечать перед продавцом солидарно за неисполнение обязательств по договору поставки, требования ООО «Калита» в части взыскания задолженности по договору поставки в солидарном порядке как с должника, так и с поручителей, обоснованы.

Согласно пункту 5 договоров поручительства если поручитель не исполнит свои обязательства в соответствии с п. 2 и 3 настоящего договора, он обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Исходя из системного толкования положений ст. 309, 329, 421 ГК РФ не исключается установление в договоре поручительства неустойки в качестве способа обеспечения исполнения поручителем своих обязательств.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 указанного Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Указанное свидетельствует о том, что договором поручительства могут быть установлены самостоятельные санкции за просрочку исполнения поручителем своего собственного обязательства. Предусмотренная договором поручительства неустойка должна начисляться с момента просрочки поручителем его обязанности исполнить обязательства должника перед кредитором.

Поручителю ФИО2 по указанному в договоре поручительства адресу направлено уведомление заказным письмом с уведомлением, полученное адресатом <...>.

Направленное поручителю ФИО1 уведомление о необходимости исполнения обязательства по договору поручительства не получено адресатом и возвращено отправителю по истечении срока хранения <...>.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 67 постановления от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств невозможности получения данного уведомления по обстоятельствам, не зависящим от ФИО1, последним не представлено.

В такой ситуации, уведомление считается доставленным ответчику ФИО1<...>.

Таким образом, поскольку из условий договоров поручительства,заключенных с ФИО7 и ФИО2 следует, что его стороны предусмотрели самостоятельную ответственность поручителя перед продавцом за неисполнение им обязательств по договору, что не противоречит действующему законодательству, требования истца о взыскании с них предусмотренной договорами поручительства неустойки исходя из 0,1 % в день от неоплаченной суммы за каждый день просрочки являются обоснованными.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО1 за период с <...> по <...> составил 61944,72 рубля, с ФИО2 – за период с <...> по <...> составил 542016,29 рублей.

В силу разъяснений, изложенных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Так как договоры поручительства заключены истцом с физическими лицами, коллегия судей вынесла на обсуждение сторон вопрос о снижении неустойки вследствие её явной несоразмерности нарушенным обязательствам.

Коллегия принимает во внимание приведенные выше мотивы, по которым пришла к выводу о возможности снижении неустойки применительно к ответственности покупателя, и полагает возможным учесть их при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с поручителей.

В такой ситуации с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО1 за период с <...> по <...> до 18000 рублей, с ФИО2 за период с <...> по <...> до 120000 рублей, что не ниже пределов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Поскольку договор поставки от <...> не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, судебная коллегия считает возможным взыскать с ФИО1 и ФИО2 также штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности по договору поставки, начиная с <...> по день фактического исполнения обязанности по погашению основной суммы долга.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ с ООО «ТИС», ФИО1 и ФИО2 в равных долях подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Из материалов дела следует, что определением суда о назначении экспертизы расходы по оплате экспертного заключения были возложены на ФИО1 и ФИО2 Ввиду того, что оплата ответчиками ФИО1 и ФИО2 экспертного исследования не осуществлена, данные расходы в размере 28 860 рублей подлежат взысканию с них в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Советского районного суда г. Омска от <...> отменить в части удовлетворения встречного иска и отказа в иске ООО «Калита» о взыскании задолженности с поручителей.

Принять по делу в данной части новое решение.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать солидарно общества с ограниченной ответственностью «Техинвестстрой», ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калита» задолженность по договору поставки № ТК 741/10- 2018 от <...> в размере 15846495 рублей 60 копеек, штрафную неустойку за период с <...> по <...> в размере 600000 рублей, штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности, начиная с <...> по день фактического исполнения обязанности по погашению основной суммы долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калита» штрафную неустойку за период с <...> по <...> в размере 18 000 рублей, штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности по договору поставки от <...> № ТК 741/10-2018, начиная с <...> по день фактического исполнения обязанности по погашению основной суммы долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калита» штрафную неустойку за период с <...> по <...> в размере 120 000 рублей, штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности по договору поставки от <...> № ТК 741/10-2018, начиная с <...> по день фактического исполнения обязанности по погашению основной суммы долга.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 и ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техинвестстрой», ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калита» в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ расходы по проведению экспертизы в размере 28860 рублей».

В остальной части апелляционную жалобу ООО «СтройТехИнвест» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: