Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдукова В.В. к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (публичному акционерному обществу) о расторжении договора купли-продажи простых векселей, взыскании оплаченных по договору денежных средств

по апелляционной жалобе Гайдукова В.В., поданной через представителя Чашина А.Н., на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 4 сентября 2018 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения представителя истца - адвоката Чашина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика - Акуленко Г.И., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Гайдуков В.В., действуя через представителя Чашина А.Н., обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (публичному акционерному обществу) (далее - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), Банк) о расторжении договора купли-продажи простого векселя, взыскании оплаченных по договору денежных средств, указав в его обоснование, что по договору купли-продажи №...В от 23 марта 2018 г. приобрел у Банка простой вексель ООО «Финансово-торговая компания» (ООО «ФТК») за 4 000 000 рублей.

В день заключения договора купли-продажи стороны подписали акт приема-передачи векселя, однако Банк вексель ему не передал, оставив ценную бумагу на хранение по договору №...Х от 23 марта 2018 г.

В этой связи считал, что Банк обязательство по передаче товара (векселя) не исполнил.

Также обращал внимание на то, что вексель не содержит сведений об адресе его производителя.

Высказывал мнение, что к возникшим правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей, и полагал, что при сложившихся обстоятельствах вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать от Банка возврата уплаченной за товар суммы.

Со ссылкой на статьи 456, 457, 463, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) просил суд обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи простых векселей №...В от 23 марта 2018 г., взыскать с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) оплаченные по договору денежные средства в размере 4 000 000 рублей.

Решением Магаданского городского суда от 4 сентября 2018 г. с учетом определения того же суда от 12 октября 2018 г. об исправлении описок в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец, действуя через представителя Чашина А.Н., подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене как постановленного с нарушением норм материального права.

Полагает несостоявшимся переход прав по векселю к истцу от ответчика, а вывод суда об обратном - ошибочным. В обоснование своей позиции ссылается на пункт 9 статьи 146 ГК РФ, который связывает переход права на именную документарную ценную бумагу к лицу, указанному в ней, с моментом внесения в учетные записи соответствующей отметки на основании передаточного акта, совершенного сторонами в присутствии лица, осуществляющего учет в соответствии с пунктом 4 статьи 143 данного Кодекса, или на основании нотариально удостоверенного передаточного акта, предъявленного лицу, осуществляющему учет, одной из сторон. В этой связи обращает внимание на то, что акты приема-передачи векселя от ООО «ФТК» к Банку и от Банка к Гайдукову В.В. не содержат информации о том, что при его составлении присутствовало лицо, имеющее специальную лицензию, либо нотариус.

Указывает, что несостоявшийся переход прав по векселю препятствует ему в реализации комплекса имущественных прав на вексель, а также свидетельствует о безосновательности выводов суда о том, что договор купли-продажи векселя является исполненным.

Выражает несогласие с суждением суда о том, что им избран неверный способ защиты нарушенного права. Ссылаясь на пункт 5 статьи 146 ГК РФ, указывает, что не вправе требовать изъятия векселя у Банка, поскольку индоссамент на ценной бумаге учинен.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Истец, представитель третьего лица ООО «Финансово-торговая компания», представитель государственного органа Управления Роспотребнадзора по Магаданской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Государственный орган представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Учитывая мнение явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ, частей 3, 5 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 ГПК РФ) и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 марта 2018 г. между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) (продавец) и Гайдуковым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи простых векселей №...В, по которому Банк обязался передать в собственность истцу, а последний - принять и оплатить простой вексель серии ФТК №..., составленный 23 марта 2018 г. ООО «ФТК», подлежащий оплате по предъявлении не ранее 22 июня 2018 г., стоимостью 4 000 000 рублей (л.д. 6, 34).

Оплата векселя в полном объеме произведена Гайдуковым В.В. 23 марта 2018 г., что подтверждается платежным поручением №... (л.д. 9).

В этот же день сторонами договора купли-продажи подписан акт приема-передачи указанного векселя (л.д.11), имеющего передаточную надпись (индоссамент) «платите приказу Гайдукова В.В.».

Кроме того, 23 марта 2018 г. «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Гайдуков В.В. заключили договор хранения №...Х, согласно которому Банк обязался принять и хранить вексель с даты фактической передачи простого векселя по акту приема-передачи до 22 июля 2018 г. (л.д. 41-42).

Договор хранения предусматривает право истца в любое время до истечения срока потребовать возврата предмета хранения от хранителя и обязанность хранителя возвратить предмет хранения поклажедателю по его требованию до истечения срока хранения (пункты 3.2.1 и 2.1).

Согласно акту приема-передачи от 23 марта 2018 г. Гайдуков В.В. передал, а Банк принял вексель на хранение (л.д. 43).

В ходе судебного разбирательства также установлено, что вексель серии ФТК №... находится у ответчика, по истечении срока хранения вексель Гайдуковым В.В. обратно не принят.

При этом Банк неоднократно сообщал Гайдукову В.В. о возможности расторжения договора хранения векселя до истечения срока и предъявления требования о возврате векселя при обращении с соответствующим заявлением, что следует из писем ответчика от 29 мая и от 9 июня 2018 г. (л.д. 7, 149).

В соответствии с пунктом 2 статьи 454 ГК РФ к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 4 декабря 2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу, что оснований для расторжения договора и взыскания уплаченных по нему денежных средств в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку обязанность по передаче векселя с оформленным индоссаментом Банком исполнена своевременно, а нахождение векселя у ответчика вызвано соответствующие распоряжением истца, передавшим ценную бумагу Банку на хранение. При этом суд отверг довод истца о необходимости применения к спорным правоотношениям положений законодательства о защите прав потребителей как основанный на неверном определении правоотношений сторон и закона, который подлежит применению.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 9 статьи 146 ГК РФ при учете прав на именную документарную ценную бумагу права переходят к лицу, указанному в ценной бумаге, в момент внесения в учетные записи отметки о переходе прав. Отметка вносится на основании передаточного акта, совершенного сторонами в присутствии лица, осуществляющего учет в соответствии с пунктом 4 статьи 143 данного Кодекса, или на основании нотариально удостоверенного передаточного акта, предъявленного лицу, осуществляющему учет, одной из сторон.

Таким образом, закон связывает переход прав на именную документарную ценную бумагу с внесением в учетные записи соответствующей отметки, при этом последняя вносится на основании передаточного акта, к совершению которого предъявляются определенные требования, касающиеся состава присутствующих при этой процедуре лиц.

Однако вексель, являющийся предметом сделки сторон, является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов.

Простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента (статья 11 Положения; пункт 3 статьи 146, пункт 3 статьи 389 Кодекса) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 4 декабря 2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

В этой связи доводы жалобы о несоблюдении требований к оформлению передачи прав по векселю, предусмотренных пунктом 9 статьи 146 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому судебной коллегией отклоняются.

Приведенные Гайдуковым В.В. в жалобе доводы о невозможности предъявления им к ответчику требований об изъятии векселя, поскольку индоссамент учинен, не опровергают выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи векселя, и, кроме того, также основаны на неверном истолковании стороной истца норм материального права.

По результатам рассмотрения дела судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба истца не содержит доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 4 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайдукова В.В., поданную Чашиным А.Н., - без удовлетворения.

Председательствующий С. Н. Лобыкин

Судьи И. Ю. Бельмас

А. А. Вилер