Гражданский кодекс часть 1

«исковые требования Фетисова О.А. к ООО «Виннер Рент» об установлении факта трудовых отношений между истцом и ООО «Виннер Рент» по должности экскаваторщика за период с 28 сентября 2019 года по 22 октября 2019 года и признании трудового договора заключенным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации задержки заработной платы, судебные расходы оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фетисов О.А. обратился в суд с иском к ООО «Виннер Рент», в котором просил установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с 28 сентября 2019 года по 22 октября 2019 года в должности экскаваторщика, признать трудовой договор заключенным, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 47500 рублей 00 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, судебные расходы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что он работал в ООО «Виннер Рент» вахтовым методом в должности экскаваторщика с 28 сентября 2019 года по 22 октября 2019 года. С 28 сентября по 3 октября на базе завода «Центросвармаш» <адрес>, с 4 октября по 22 октября включительно подо <адрес>. При трудоустройстве трудовой договор не был оформлен. После его звонка о вакансии по телефону № в ООО «Виннер Рент» директор ФИО1 сказала, что истцу позвонят. 26.09.2019 ему позвонили с просьбой скинуть СМС сообщением данные для оформления пропуска на объект по <адрес> завод «Центросвармаш» и дальше с истцом общался непосредственный руководитель А.В.. По устной договоренности истцу должны были выдать расчет по окончании вахты. После завершения работы, фактически увольнения, и до сих пор истцу не выдан расчет, исходя из оговоренного тарифа 250 руб./час в размере 47500 рублей (36 часов работа на объекте завод «Центросвармаш» и 154 часа работа у <адрес>). Истец неоднократно звонил, посылал СМС по телефонам № (А.В.) и № (ФИО1) с напоминанием о выплате заработной платы, но обещания не выполнены. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях по поводу несправедливого отношения к истцу.

Определением суда от 30 сентября 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято заявление об уточнении исковых требований, в которых истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6053 рублей, задолженность по заработной плате 47500 рублей, моральный вред 50 000 рублей, судебные расходы 5164 рублей 80 копеек.

Определениями суда от 17 июня 2020 года, от 06 августа 2020 года, от 30 сентября 2020 года, от 13 ноября 2020 года, от 25 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда в Тверской области, ООО «СпецМонтажСтрой», Пенсионный фонд РФ по г.Твери и Калининскому району, Дудкин А.В., ООО «Экоартстрой».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Фетисов О.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что основным аргументом для отказа в иске послужило то, что Дудкин А.В., с которым он решал некоторые вопросы, не числится в ООО «Виннер Рент». При этом суд не принял во внимание тот факт, что при звонке на телефон Дудкина А.В (№) 02.11.2019 г. отвечает генеральный директор ООО «Виннер Рент» ФИО1 При этом, ФИО1 признает факт его работы в ООО «Виннер Рент», сообщает, что это их рабочая сим-карта, называет обстоятельства его работы: дату работы, марку экскаватора, место работы, указывает подробности, уточняет ставку 250 руб./час.

Фетисов О.А. также указывает, что факт его работы в ООО «Виннер Рент» подтверждается смс-сообщением Дудкина А.В. при оформлении пропуска для работы на территории завода «Центросвармаш». Суд посчитал данное доказательство ненадлежащим, однако пропуск истцу выписывался на проход на территорию завода «Центросвармаш». На нем не должно быть никаких реквизитов ООО «Виннер Рент».

Также суд не принял во внимание результаты проверки Государственной инспекции труда в Тверской области. Проверка установила, что экскаватор, на котором он выполнял работу, ООО «Виннер Рент» передан в аренду ООО «СМС».

Однако, судом не учтено, что в договоре аренды прямо указано, что это договор аренды с экипажем, в соответствии со ст. 635 ГК РФ оплата труда возлагается на арендодателя, что есть на ООО «Виннер Рент».

Ответчиком ООО «Виннер Рент» принесены возражения на апелляционную жалобу истца, в которых критикуются доводы апелляционной жалобы, и указывается на законность постановленного по делу судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Виннер Рент» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.02.2018.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, основным видом экономической деятельности организации является подготовка строительной площадки.

Директором общества является ФИО1, о чем 15.02.2018 внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, ФИО1 является лицом, уполномоченным принимать работников на работу в ООО «Виннер Рент».

Ответчиком в суд были представлены сведения о генеральном директоре, правила внутреннего трудового распорядка организации, лист ознакомления работников с Правилами внутреннего трудового распорядка организации, табели учета рабочего времени с 01.09.2019 по 31.10.2019, приказ об утверждении штатного расписания от 01.08.2019, штатное расписание организации, должностная инструкция машиниста экскаватора, а также копия книги учета трудовых книжек и вкладышей к ним, из которой усматривается, что работодателем не принималась и не выдавалась трудовая книжка работника Фетисова О.А., копия журнала учета персонала, в котором Фетисов О.А. не значится в качестве работника организации, также как и Дудкин А.В.

Согласно письменным объяснениям директора ООО «Виннер Рент» ФИО1, представленным главному инспектору труда в рамках проводимой проверки по обращению Фетисова О.А., отношения к данному сотруднику организация не имеет, организация сдавала в аренду спецтехнику ООО «СМС».

Разрешая спор и отказывая Фетисову О.А. в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений с ООО «Виннер Рент» в период с 28 сентября 2019 года по 22 октября 2019 года и признании трудового договора заключенным, суд первой инстанции, установив приведенные выше обстоятельства, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные истцом доказательства, а именно, аудиозаписи разговоров с Дудкиным А.В. и ФИО1, пропуск, выданный на имя Фетисова О.А., договор возмездного оказания услуг по работе техники № Т от 23.01.2019 года, СМС сообщение, пришел к выводу о том, что истцом доказательств, подтверждающих факт выполнения работы по должности экскаваторщика в интересах, под управлением и контролем ООО «Виннер Рент», факт его подчинения правилам внутреннего трудового распорядка организации не представлено, а потому заявленные им требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходил из того, что из представленных истцом аудиозаписей разговоров следует, что вопросы по оформлению пропуска для исполнения своих обязанностей, командировок он решал именно с Дудкиным А.В., вопросы по оплате труда изначально истец пытался решить именно с Дудкиным А.В. Однако доказательств, свидетельствующих о том, что Дудкин А.В. являлся лицом, уполномоченным решать вопрос о приеме работников на работу в ООО «Виннер Рент» суду не представлено. Из аудиозаписи разговора с ФИО1 не следует, что истец был принят на работу в ООО «Виннер Рент». Из представленного истцом пропуска также не усматривается, что он оформлялся Фетисову О.А. именно как работнику ООО «Виннер Рент».

Также суд пришел к выводу, что наличие СМС сообщения, на которое ссылается истец о том, что Дудкин А.В. подтверждает, что истец работает в ООО «Виннер Рент» не является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определённым графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей её; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-0-0).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключённым при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьёй 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключённым. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приёме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Кроме того, по смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Вследствие этого, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Между тем обстоятельства, касающиеся характера возникших правоотношений между истцом и ответчиком, с учетом подлежащих применению норм трудового и гражданского законодательства в качестве юридически значимых определены не были, предметом исследования и оценки суда первой инстанции в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса РФ не являлись.

Фетисов О.А. в подтверждение своих исковых требований к ООО «Виннер Рент» представил распечатку телефонных звонков, пропуск на завод «Центросвармаш», копии сменных рапортов, аудиозаписи своих разговоров с ФИО1 и Дудкиным А.В., скриншот объявления, размещенного ООО «Виннер Рент» на сайте «Avito».

Судом первой инстанции в судебном решении не приведено достаточных мотивов, по которым указанные доказательства не признаны судом достаточными для установления факта трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Полагая, что представленные Фетисовым О.А. доказательства не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений, поскольку из их содержания невозможно определить вид конкретных работ, выполняемых истцом, а также условия их выполнения, суд первой инстанции не учёл, что в силу приведенных выше норм трудового законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а также положений гражданского процессуального законодательства, обязанность опровергнуть данные обстоятельства лежит на ответчике, однако ответчиком таковые, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, представлены не были.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Отменяя решение суда и принимая по делу новый судебный акт, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из размещенного с февраля 2019 года на сайте «Avito» объявления компании ООО «Виннер Рент» требовался машинист экскаватора-погрузчика Volvo B1-71, сфера деятельности: строительство, график работы: вахтовый метод, оплата по-часовая (270 р.).

Из акта проверки Государственной инспекции труда в Тверской области от 05.02.2020 года следует, что техника, на которой выполнял работы Фетисов В.А. ООО «Виннер Рент» сдает в аренду.

Таким образом, факт выполнения истцом работы на технике, принадлежащей ответчику, установлен, данный факт также не оспаривался и представителем ответчика ООО «Виннер Рент» в судебном заседании, который отрицал факт наличия трудовых отношений ответчика с Фетисовым В.А. и полагал, что работы им выполнялись в интересах иных лиц.

В подтверждение факта отсутствия трудовых отношений с истцом ответчиком представлен в материалы дела договор возмездного оказания услуг по работе техники № Т от 23.01.2019 года, заключенный между ООО «СтройМонтажСервис» (Заказчик) и ООО «Виннер Рент» (Исполнитель) и акт приема-передачи техники от 16.07.2019 года, согласно которого в соответствии с договором возмездного оказания услуг по работе техники №Т от 23.01.2019 года на основании заявки о предоставлении техники № от 16 июля 2019 года Исполнитель передал, а Заказчик принял экскаватор гусеничный Volvo Ес210ВLC, на котором истцом, согласно его объяснений, осуществлялась работа.

Вместе с тем, как следует из текста выше указанного договора возмездного оказания услуг по работе техники № Т от 23.01.2019 года, Исполнитель, то есть ООО «Виннер Рент» обязуется: предоставлять технику с экипажем, обладающим необходимыми знаниями и квалификацией для осуществления управления техникой и проведения соответствующих работ в соответствии с заявками Заказчика. Члены экипажа подчиняются распоряжениям Исполнителя, относящимся к технической эксплуатации, и распоряжениям Заказчика, касающимся эксплуатации, управлению и выполняемой работе с Техникой; по требованию Заказчика отстранять от управления и эксплуатации техники членов экипажа в случае выявления их несоответствия требованиям к управлению и эксплуатации такой техники, грубых и систематических отступлений от распоряжений Заказчика, касающихся коммерческой эксплуатации техники, невыполнения инструкций и правил, действующих на территории объекта заказчика, на котором используется техника; вести сменный рапорт учета времени (наработки часов) и визировать данный рапорт у ответственного лица Заказчика, которое отвечает за работу техники на объекте Заказчика (п. 4.2.6, 4.2.9, 4.2.10).

Согласно положениям статьи 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 2 статьи 635 Гражданского кодекса РФ члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.

Доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в спорный период на технике, принадлежащей ООО «Виннер Рент», и предоставленной по договору аренды ООО «СтройМонтажСервис» с экипажем, не Фетисовым О.А., а иным лицом, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено. Не представлено также ответчиком и сменных рапортов учета рабочего времени (наработки часов), визированных у лица, ответственного за работу техники на объекте заказчика.

Анализ представленных истцом доказательств в совокупности с аудиозаписями разговоров с Дудкиным А.В. и ФИО1, подлинность которых в установленном порядке опровергнута ответчиком не была, СМС сообщений, свидетельствует о наличии договоренности между сторонами о выполнении истцом работы по должности машиниста экскаватора в спорный период, под контролем и в интересах работодателя ООО «Виннер Рент», допуске его к исполнению трудовых обязанностей с 28 сентября 2019 года, наличии между сторонами трудовых отношений. Ответчиком данные обстоятельства надлежащим образом не опровергнуты, доказательств обратного не представлено, при том, что обязанность по доказыванию факта отсутствия трудовых отношений возложена именно на него.

Учитывая, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений трудовыми толкуются в пользу наличия трудовых отношений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности свидетельствуют о наличии между Фетисовым О.А. и ООО «Виннер Рент» трудовых отношений, в рамках которых истец выполнял у ответчика в период с 28 сентября 2019 года по 22 октября 2019 года трудовую функцию экскаваторщика.

При этом отсутствие свободной вакансии машиниста экскаватора в штате ООО «Виннер Рент» в спорный период данный факт не опровергает при установлении фактического выполнения Фетисовым О.А. работы в интересах ответчика с ведома и согласия работодателя.

В связи с изложенным исковые требования Фетисова О.А. об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО «Виннер Рент» в должности экскаваторщика за период с 28 сентября 2019 года по 22 октября 2019 года и признании трудового договора заключенным подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из толкования положений ст. 132 Трудового кодекса РФ следует, что оплата труда каждого работника зависит от его личного трудового вклада и качества труда и максимальным размером не ограничивается.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. № 15 разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения – исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют какие-либо соответствующие требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства, позволяющие определить размер заработной платы Фетисова О.А., в том числе в размере 47500 рублей, указанном им исходя из оговоренного тарифа 250 руб./час (36 часов работа на объекте завод «Центросвармаш» и 154 часа работа у <адрес>), судебная коллегия полагает, что в пользу истца подлежит взысканию заработная плата, в соответствии с размером оклада 14 000 руб., установленного штатным расписанием ООО «Виннер Рент» от 01.08.2019 года по должности «машинист экскаватора».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 10971,88 рублей, исходя из количества рабочих дней при шестидневной рабочей недели, учитывая наличие у истца выходных 13 и 20 октября 2019 года, из следующего расчета: 14000 : 25 (рабочие дни в сентябре 2019 года) х 2 (отработано рабочих дней в сентябре 2019 года) + 14000 : 27 (рабочие дни в октябре 2019 года) х 19 (отработано рабочих дней в октябре 2019 года).

Окончательный расчет с истцом в последний день работы 22.10.2019 года произведен не был.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

За просрочку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация, размер которой с учетом изменяющейся ключевой ставки, периода просрочки с 23.10.2019 года по 25.02.2021 года (день вынесения судом решения) составит 1853,15 рублей (10971,88 (сумма задолженности) х 1/150 ключевой ставки ЦБ России х 491 день).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нарушения прав работника, их продолжительность, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, полагая заявленную истцом сумму в 50000 рублей необоснованной и несоразмерной последствиям действий ответчика.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы на ксерокопирование документов и почтовые расходы в размере 1499,80 руб., а также на участие его представителя в судебных заседаниях в размере 3665 рулей.

Из указанных истцом расходов документально подтверждены расходы на отправку письма в ООО «Виннер Рент» от 07.12.2019 г. 50 руб., по направлению в ООО «Виннер Рент» искового заявления 19.03.2020 года 344,54 руб. и расчета заработной платы 23.05.2020 г. 196,87 руб., а также расходы на проезд представителя в суд в сумме 3665 руб. (615 + 590 + 615 + 615 + 615 + 615).

Содержание иных документов об оплате почтовых услуг и услуг ИП ФИО2 не позволяет сделать вывод об относимости данных расходов к рассмотрению данного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, истцом понесены и документально подтверждены судебные расходы в сумме 4453,28 руб., которые подлежат взысканию в ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит 1066,48 руб. (4453,28 х 12825,03 : 53553).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с отменой решения суда, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь в размере 813 руб. (513 (за требования имущественного характера) + 300 (за требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу Фетисова О.А. удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Твери от 25 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Фетисова О.А. к ООО «Виннер Рент» об установлении факта трудовых отношений, признании трудового договора заключенным, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ООО «Виннер Рент» и Фетисовым О.А. в должности экскаваторщика с 28 сентября 2019 года по 22 октября 2019 года, признав заключенным трудовой договор на указанный срок.

Взыскать с ООО «Виннер Рент» в пользу Фетисова О.А. задолженность по выплате заработной платы в размере 10971,88 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 1853,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы 1066,48 руб., а всего 18891 руб. 51 коп.

В остальной части исковых требований Фетисову О.А. отказать.

Взыскать с ООО «Виннер Рент» в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину по делу в размере 813 рублей.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 августа 2021 года.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи Е.В. Коровина

К.В. Климова