Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/2022 по апелляционным жалобам ФИО4, ООО «Агата», ИП ФИО5 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2022 года по иску ФИО4 к ООО «Агата», ИП ФИО5 о расторжении договоров, взыскании оплаты по договорам, взыскании неустойки, авансов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, встречному иску ООО «Агата» к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ИП ФИО5 к ФИО4 о взыскании процентов, задолженности по оплате выполненных работ, убытков,

заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., выслушав объяснения представителей истца ФИО4- ФИО6, ФИО7, объяснения представителя ответчиков ИП ФИО5, ООО «Агата» - ФИО8, поддержавших доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Агата», ИП ФИО5 о взыскании с ООО «Агата» неустойки за каждый день просрочки 8 710 руб. с 02.09.2018 по 22.03.2019 за нарушение сроков по изготовлению, доставке, сборке домокомплекта в размере 1 742 000 руб, стоимости устранения недостатков в деревянном строении в соответствии с заключением № 107/16 от 23.07.2019 в размере 735 400 руб., неустойки за каждый день просрочки в размере 17 420 руб. с 03.02.2020 от стоимости объекта по день вынесения решения суда за нарушение сроков устранения недостатков в строении, компенсации морального вреда 75 000 руб.; расторжении, заключенных с ИП ФИО5: договора подряда № 9/18.05 от 23.05.2018, дополнительного соглашения № 1 от 18.05.2018 к договору от 18.05.2018, расторжении договора подряда № 10/18.05 от 23.05.2018, взыскании стоимости устранения недостатков по договору подряда № 10/18.05 в размере 1 044 653,15 руб., неустойки за каждый день просрочки в размере 31 339,59 руб., начиная с 03.02.2020 по 18.01.2021 за нарушение сроков устранения недостатков по договору подряда № 10/18.05 в размере 1 044 653,15 руб., расторжении дополнительного соглашения № 4 от 12.07.2018 к договору подряда № 10/18.05, взыскании неотработанного аванса по дополнительному соглашению № 4 от 12.07.2018 в размере 161 000 руб., взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков возврата неотработанного аванса с 27.04.2019 по дату исполнения решения суда; расторжении дополнительного соглашения № 11 от 12.07.2018 к договору № 10/18.05, взыскании неотработанного аванса по дополнительному соглашению № 11 от 12.07.2018 в размере 333 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за нарушение срока возврата неотработанного аванса с даты получения искового заявления по дату фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда 75 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 18.05.2018 с ООО «Агата» был заключен договор подряда № 5-169/18.05 на изготовление и сборку деревянного строения не позднее 02.09.2018, стоимость домокомплекта с учетом доставки и сборки составила 1 742 000 руб., оплата стоимости домокомплекта была произведена. В нарушение условий договора сборка домокомплекта была произведена 22.03.2019 с нарушением срока исполнения обязательств на 201 день. После сборки домокомплекта в нем были обнаружены недостатки, которые ответчик ООО «Агата» отказался устранять, в соответствии с заключением специалиста ФИО9 от 23.07.2019 № 107/16 недостатки являются производственными, образовались в ходе проведения монтажных работ стоимость их устранения оставляет 735 400 руб., требовании претензии об устранении недостатков, либо выплате стоимости устранения от 16.01.2020 ответчиком не исполнены. 18.05.2018 с ИП ФИО5 был заключен договор подряда № 9/18.05 и дополнительное соглашение № 1 к договору по устройству фундамента на земельном участке, стоимость работ составила 397 000 руб., оплата произведена. В период с 13.10.2018 по 14.10.2018 во время проведения работ по присоединению к централизованной системе холодного водоснабжения было обнаружено скопление воды под фундаментной плитой, факт скопления воды подтвержден и заключением от 23.07.2019 № 107/16 по обнаружению проникновения грунтовых вод и отсутствии дренажной системы на объекте. 21.10.2018 ответчику была направлена претензия по устранению скопления воды под плитой, которая им была проигнорирована. Из-за недобросовестных действий ответчика истец был вынужден самостоятельно произвести исследование по выявлению прохождения грунтовых вод и обустроить дренажную систему отвода воды в месте установленной фундаментной плиты. В силу абз. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» у истца возникло право на возврат цены выполненной работы по устройству фундамента согласно п. 3 дополнительного соглашения № 1 к договору подряда № 9/18.05 в размере 397 000 руб. 23.05.2018 с ИП ФИО5 был заключен договор подряда № 10/18.05 по внутренней и наружной отделке дома и других подрядных с заключением дополнительных соглашений на каждый вид работ. В соответствии с заключением специалиста ФИО9 от 23.07.2019 № 107/16 были обнаружены различные недостатки, которые были допущены и не устранены ответчиком, стоимость устранения недостатков составила 1 044 653,15 руб., требования претензии от 16.01.2020 об устранении недостатков либо выплате стоимости устранения, также ответчиком не исполнены. 12.07.2018 с ИП ФИО5 заключено дополнительное соглашение № 4 к договору подряда № 10/18.05 на выполнение комплекса работ по утеплению и устройству полов, 12.07.2018 оплачен аванс 161 000 руб, работы выполнены не были, аванс не возвращен. 12.07.2018 с ответчиком заключено дополнительное соглашение № 11 к договору подряда № 10/18.05 на выполнение комплекса сантехнических работ, 05.04.2019 оплачен аванс 333 000 руб., работы не выполнены, аванс не возвращен.

В уточненном исковом заявлении ФИО4 просила на сновании ст.ст. 18, 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» расторгнуть договор подряда 5-169/18.05 заключенный с ООО «Агата» и взыскать оплаченные по договору денежные средства в размере 1 742 000 рублей; взыскать с ООО «Агата» неустойку за нарушение сроков поставки дома в размере 1 742 000 рублей (0,5% от 1 742 000 = 8 710) за каждый день просрочки, начиная с 02 сентября 2018 года по 22 марта 2019 года (201 день); взыскать с 000 «Агата» неустойку за не устранение недостатков, выявленных в доме в размере 14 807 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 03 февраля 2020 года по дату вынесения решения. Просрочка на 01.06.2022 составляет 850 дней * 17 420 (1% от 1 742 000) = 14 807 000 руб.; взыскать с ООО «Агата» компенсацию морального вреда в размер 75 000 рублей; а всего взыскать с ООО «Агата» денежные средства в размере 18 366 000 рублей. Также просила на сновании ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» расторгнуть договор подряда 9/18.05 заключенный с ИП ФИО5 и взыскать оплаченные по договору денежные средства в размере 499 200 рублей; на сновании ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» расторгнуть договор подряда 10/18.05 заключенный с ИП ФИО5 и взыскать оплаченные по договору денежные средства в размере 1 610 000 рублей (неотработанные авансы в размере 161 000 и 333 000 рублей учтены); взыскать с ИП ФИО5 неустойку за не устранение недостатков, выявленных в доме в размере 1 044 653 рублей (3% от 1 044 653 = 33 339) за каждый день просрочки, начиная с 03 февраля 2020 года, но не более 1 044 653 рублей; взыскать с ИП ФИО5 проценты, рассчитанные по правилам ст.395 ГК РФ за удержание неотработанного аванса (161 000 рублей) в размере 34 596 рублей и за удержание неотработанного аванса (333 000 рублей) в размере 91 476 рублей; взыскать с ИП ФИО5 компенсацию морального вреда в размер 75 000 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 3 354 925 рублей.

ООО «Агата» предъявлен встречный иск к ФИО4 о взыскании пени 174 200 руб. В обоснование требований указано, что приложением № 3 к договору подряда № 9/18.05 от 23.05.2018 был согласован график оплаты, авансовый платеж подлежал оплате 22.05.2018, остаток стоимости 22.05.2018, стоимость доставки подлежала оплате 01.09.2018 путем оплаты аванса 50% от стоимости, остаток не позднее 3 дней после подписания акта. Окончательная оплата стоимости домокоплекта была произведена 25.06.2018 на сумму 175 000 руб., и 505 000 руб. 18.02.2019, в связи с чем сроки работ были перенесены на более позднюю дату, оплата стоимости доставки вместо 01.09.2019 произведена 18.02.2019 на сумму 66 000 руб., оплата аванса стоимости сборки вместо 01.09.2018 произведена 18.02.2019 на сумму 167 000 руб. В соответствии с п. 6.3. договора у подрядчика возникло право требования уплаты пени 0,1% от стоимости домокомплекта, но не более 10% от суммы договора, что составляет 174 200 руб. (т. 1 л.д. 208-209).

ИП ФИО5 предъявлен встречный иск к ФИО4 о взыскании денежных средств неоплаченных по договору подряда № 10/18.05 от 23.05.2018 в размере 317 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 2 026,36 руб. В обоснование требований указано, что ФИО4 неоднократно нарушала условия п. 4.2. договора по обеспечению свободного доступа на объект, задерживала сроки оплаты авансовых платежей, отказывалась принимать работы, в связи с чем сроки работ по вине заказчика были перенесены. Заказчиком несвоевременно были внесены авансовые платежи по дополнительным соглашениям № 2, № 3, № 6, № 8, по дополнительному соглашению № 9 был подписан акт приема-передачи, однако оставшаяся часть денежных средств не была оплачена, вследствие чего заказчик обязана уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. ФИО4 не произведен окончательный расчет по дополнительным соглашениям: № 1 на сумму 51 000 руб., № 2 на сумму 37 000 руб., № 3 на сумму 30 000 руб., № 4 на сумму 18 000 руб., № 5 на сумму 34 000 руб., № 8 на сумму 10 000 руб., № 9 на сумму 5 500 руб., № 10 на сумму 49 000 руб., № 11 на сумму 53 000 руб., № 13 на сумму 30 000 руб., всего на сумму 317 500 руб. (т. 2 л.д. 2-6).

19.05.2022 к производству суда приняты уточненные исковые требования ИП ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 2 026,36 руб., денежных средств 486 558,9 руб. В том числе 173 676 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 10/18.05 по дополнительным соглашениям: № 1 на сумму 51 000 руб., № 3 на сумму 30 000 руб., № 5 на сумму 34 000 руб, № 8 на сумму 10 000 руб., № 9 на сумму 5 500 руб., № 13 на сумму 30 000 руб, по дополнительному соглашению № 2 на сумму 13 176 руб., дополнительному соглашению № 10 на сумму 24 230 руб. В связи с односторонним отказом ФИО4 от исполнения дополнительных соглашений № 4 и 11 к договору подряда № 10/18.05, в порядке ст. 717 ГК РФ заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу и частью цены за выполненную работу, по дополнительному соглашению № 4 (по утеплению и устройству полов) были приобретены материалы на сумму 49 190 руб, по дополнительному соглашению № 11 (выполнение сантехнических работ) были приобретены материалы на сумму 238 742,94 руб. (т. 4 л.д. 70-73).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2022 года с ООО «Агата» в пользу ФИО4 взыскана неустойка по договору от 18.05.2018 № 5-169/18.05 за нарушение сроков изготовления в размере 1 742 000 руб., неустойка за неустранение недостатков 393 163,2 руб., компенсация морального вреда 30 000 руб., штраф 1 082 581,6 руб, госпошлина 17 122,77 руб., а всего 3 264 876 руб. 57 коп.

С ИП ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана оплата по договору № 10/18.05 от 23.05.2018 в размере 649 028 руб., неустойка за не устранение недостатков 63 675,6 руб., компенсация морального вреда 40 000 руб., штраф 376 351,8 руб., госпошлину 5 970,63 руб., а всего 1 135 026 руб 03 коп.

В остальной части требований ФИО4 оказано.

ООО «Агата», ИП ФИО5 в удовлетворении требований встречных исков отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит решение суда отменить, удовлетворив уточненное исковое заявление в полном объеме, полагая его незаконным в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «Агата» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания денежных средств с ООО «Агата», принять по делу новое решение отказав в удовлетворении исковых требований ФИО4, удовлетворить встречные исковые требования ООО «Агата», ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неверную оценку доказательств.

Ответчик ИП ФИО5 просит решение суда отменить в части взыскания денежных средств с ИП ФИО5, принять по делу новое решение отказав в удовлетворении исковых требований ФИО4, удовлетворить встречные исковые требования ИП ФИО5, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неверную оценку доказательств.

Истец ФИО4, ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, направили в суд представителей, полномочия которых подтверждены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18.05.2018 между ФИО4 и ООО «Агата» заключен договор подряда № 5-169/18.05 на изготовление и сборку деревянного строения, по условиям которого подрядчик обязался изготовить заказчику комплект деревянного строения с характеристиками, указанными в приложениях № 1 № 2 и произвести сборку домокомплекта на участке по адресу: <...>

По п. 2.1. Договора подрядчик до 02.09.2018 обязуется изготовить домокомплект при условии выполнения заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных графиком платежей и утверждения проекта домокомплекта до 30.06.2018. Доставка и сборка домокомплекта осуществляется на условиях и в сроки, согласованные в приложении № 6 (п. 2.2.). Приемка-передача работ по договору сопровождается актом приема-передачи работ по изготовлению и сборке домокомплекта (п. 3.1). Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что общая стоимость поставляемого домокомплекта согласно приложению № 1 составляет 1 167 000 руб. Стоимость работ по сборке согласовывается в приложении № 6 (п. 4.2.). (т. 1 л.д. 46-49).

Проект домокомплекта № 18.5.169-190 согласован сторонами 12.07.2018 (т. 1 л.д. 61-80)

По приложению № 1 от 25.06.2018 к договору № 5-169/18.05 стоимость домокомплекта со сборочным комплектом (смета материалов, используемых при выполнении работ) согласована сторонами 1 342 000 руб. (т. 1 л.д. 52).

По дополнительному соглашению № 1 от 25.06.2018 к договору № 5-169/18.05 общая стоимость домокомплекта согласно приложению № 1 установлена в размере 1 342 000 руб. (т. 1 л.д. 50).

Истцом ФИО4 представлен график от 18.05.2018 оплат по договору № 5-169/18.05, согласно которому стоимость домокомплекта, указанную в п. 4.2 договора, заказчик оплачивает в следующем порядке: авансовый платеж в размере 662 000 руб. до 22.05.2018, остаток стоимости оплачивает не позднее 01.09.2018; стоимость доставки, указанную в приложении № 5 к договору не позднее 01.09.2018; заказчик оплачивает стоимость сборки, указанную в приложении № 6 к договору: авансовый платеж в размере 50% от стоимости по сборке не позднее 01.09.2018, остаток стоимости оплачивает не позднее 3-х дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ по договору (т. 1 л.д. 54).

По договору № 5-169/18.05 ФИО10 21.05.2018 оплачено 662 000 руб. (т. 1 л.д. 55); 25.06.2018 оплачено 175 000 руб.; 18.02.2019 оплачено 505 000 руб. (т. 1 л.д. 51).

Приложением № 5 от 18.05.2018 к договору № 5-169/18.05 стоимость доставки домокомплекта до места сборки согласована сторонами в размере 66 000 руб. (т. 1 л.д. 57).

Доставка оплачена ФИО10 18.02.2019, что подтверждается кассовым чеком на 66 000 руб. (т. 1 л.д. 58).

Приложением № 6 от 18.05.2018 к договору № 5-169/18.05 стоимость работ по сборке домокомплекта согласована сторонами в размере 334 000 руб., в перечень сборных работ входит: возведение стен, возведение строительных лесов, сборка стропильной системы (т. 1 л.д. 59).

Оплата по приложению № 6 произведена 18.02.2019 на сумму 167 000 руб. и 22.03.2019 на сумму 167 000 руб. (т. 1 л.д. 60).

22.03.2019 ООО «Агата» и ФИО10 подписан акт выполненных работ по изготовлению, доставке и сборке деревянного строения (домокомплект) по договору № 5-169/18.05 стоимостью 1 742 000 руб. (т. 1 л.д. 53).

18.05.2018 между ИП ФИО5 и ФИО4 заключен договор подряда № 9/18.05 по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы, в т.ч. во внутренней и наружной отделке деревянного дома, а также взять на себя подрядные функции, с привлечением сторонних организаций для выполнения всех необходимых условий договора на объекте заказчика по адресу: <...> 1 сул, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты этих работ и оплатить их стоимость. Стоимость работ и материалов по настоящему договору включает в себя стоимость выполняемых работ и иных расходов, необходимых для выполнения условий настоящего договора и определяется путем подписания сторонам дополнительных соглашений и других приложений к настоящему договору. Полная стоимость договора определяется как совокупная стоимость всех работ и материалов по всем подписанным сторонами приложениям к настоящему договору (п. 3.1). Оплата стоимости работ и материалов производится заказчиком подрядчику на основании дополнительных соглашений к договору (т. 1 л.д. 128-129).

Дополнительным соглашением № 1 от 18.05.2018 к договору № 9/18.05 предусмотрено выполнение комплекса работ по устройству фундамента, стоимость работ 397 000 руб., авансовый платеж 278 000 руб. выплачивается в день подписания дополнительного соглашения (т. 1 л.д. 130).

04.06.2019 сторонами подписан акт приема работ по устройству фундамента (т. 1 л.д. 132).

Оплата аванса 21.05.2018 на сумму 278 000 руб., 04.06.2018 оплачено 119 000 руб. (т. 1 л.д. 133).

Дополнительным соглашением № 2 от 18.05.2018 предусмотрено выполнение работ по устройству свайного фундамента стоимостью 34 000 руб. (т. 1 л.д. 134), дополнительным соглашением № 3 от 25.06.2018 стоимость работ установлена 53 320 руб. (т. 1 л.д. 136-137).

Работы по устройству свайного фундамента приняты по акту от 27.06.2018 (т. 1 л.д. 138).

Оплата работ произведена 21.05.2018 на сумму 24 000 руб., 25.06.2018 на сумму 13 000 руб., 12.07.2018 на сумму 16 320 руб. (т. 1 л.д. 139-140).

Дополнительным соглашением № 5 от 12.07.2018 предусмотрено выполнение работ по устройству гидроизоляции плиты фундамента, стоимость работ 49 000 руб. (т. 1 л.д. 142-143).

Работы приняты по акту от 02.08.2018 (т. 1 л.д. 144), оплата произведена 12.07.2018 на сумму 37 000 руб., 24.09.2018 на сумму 12 000 руб. (т. 1 л.д. 145).

23.05.2018 между ИП ФИО5 и ФИО4 заключен договор подряда № 10/18.05 по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы, в т.ч. во внутренней и наружной отделке деревянного дома, а также взять на себя подрядные функции, с привлечением сторонних организаций для выполнения всех необходимых условий договора на объекте заказчика по адресу: <...>, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты этих работ и оплатить их стоимость. Стоимость работ и материалов по настоящему договору включает в себя стоимость выполняемых работ и иных расходов, необходимых для выполнения условий настоящего договора и определяется путем подписания сторонам дополнительных соглашений и других приложений к настоящему договору. Полная стоимость договора определяется как совокупная стоимость всех работ и материалов по всем подписанным сторонами приложениям к настоящему договору (п. 3.1). Оплата стоимости работ и материалов производится заказчиком подрядчику на основании дополнительных соглашений к договору (т. 1 л.д. 146-147).

Дополнительным соглашением № 1 от 23.05.2018 к договору № 10/18.05 предусмотрено выполнение комплекса работ по устройству кровельного покрытия из металлочерепицы, стоимость работ 164 000 руб. (т. 1 л.д. 148-149).

Дополнительным соглашением № 6 от 11.03.2019 стоимость работ по дополнительному соглашению № 1 от 23.05.2018 изменена на 266 000 руб. (т. 1 л.д. 161-162); 22.03.2019 произведена доплата аванса 82 000 руб. (т. 1 л.д. 163).

Дополнительным соглашением № 2 от 23.05.2018 к договору № 10/18.05 предусмотрено выполнение комплекса работ по поставке и установке металлопластиковых окон в доме, стоимость работ 299 000 руб. (т. 1 л.д. 150-151).

Дополнительным соглашением № 12 от 01.04.2019 стоимость работ по дополнительному соглашению изменена на 337 000 руб., доплата аванса на сумму 28 000 руб. произведена 01.04.2019 (т. 1 л.д. 177-185).

Дополнительным соглашением № 3 от 23.05.2018 предусмотрено выполнение комплекса работ по окраске фасада деревянного дома, стоимость работ 105 000 руб. (т. 1 л.д. 152-153).

04.06.2018 ФИО4 произведена оплата аванса по дополнительным соглашениям № 1-3 в размере 480 000 руб. (т. 1 л.д. 154).

Дополнительным соглашением № 4 от 12.07.2018 предусмотрено выполнение комплекса работ по утеплению и устройству полов, стоимость работ 179 000 руб. (т. 1 л.д. 155-156).

12.07.2018 произведена оплата аванса 161 000 руб. (т. 1 л.д. 157).

Дополнительным соглашением № 5 от 12.07.2018 предусмотрено выполнение комплекса работ по утеплению и окраске потолков дома, стоимость работ 229 000 руб. (т. 1 л.д. 158-159).

12.07.2018 произведена оплата аванса 195 000 руб. (т. 1 л.д. 160).

Дополнительным соглашением № 8 от 11.03.2019 предусмотрено выполнение комплекса работ по устройству водосточной системы стоимость работ 57 000 руб. (т. 1 л.д. 164-165).

22.03.2019 произведена оплата аванса 47 000 руб. (т. 1 л.д. 166).

Дополнительным соглашением № 9 от 01.04.2019 предусмотрено выполнение комплекса работ по устройству системы снегозадержания, стоимость работ 32 500 руб. (т. 1 л.д. 167-168); оплата аванса на сумму 27 000 руб. произведена 01.04.2019 (т. 1 л.д. 170).

Выполнение работ по дополнительному соглашению № 9 от 01.04.2019 принято по акту от 26.04.2019 (т. 1 л.д. 169).

Дополнительным соглашением № 10 от 01.04.2019 предусмотрено выполнение комплекса электромонтажных работ, стоимость работ 241 000 руб. (т. 1 л.д. 171-172); оплата аванса 192 000 произведена 01.04.2019 (т. 1 л.д. 173).

Дополнительным соглашением № 11 от 05.04.2019 предусмотрено выполнение комплекса сантехнических работ, стоимость работ 386 000 руб (т. 1 л.д. 174-175), оплата аванса произведена 05.04.2019 на сумму 333 000 руб (т. 1 л.д. 176).

Дополнительным соглашением № 13 от 08.04.2019 предусмотрено выполнение комплекса работ по окраске карнизных свесов и обработке торцевых срезов, стоимость работ 95 000 руб., оплата аванса на сумму 65 000 руб. произведена 08.04.2019 (т. 1 л.д. 186-188).

Акты выполненных работ по данным дополнительным соглашениям не подписаны.

26.04.2019 ИП ФИО5 принято заявление ФИО4 об одностороннем отказе от исполнения дополнительного соглашения № 4 от 12.07.2018 по утеплению и устройству полов на основании п. 8.3. договора подряда № 10/18.05 от 23.05.2018 в связи с существенными изменениями обстоятельств при проведении внутренних работ и возврате аванса 161 000 руб. в течение 7 дней согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ (т. 1 л.д. 189).

Как следует из заключения специалиста, ООО «Проектно-экспертное бюро Аргумент» ФИО9 от 23.07.2019 № 107/16, ООО «Агата» в рамках исполнения договора подряда № 5-169/18.05 фактически выполнены работы на сумму 1 742 000 руб.; ИП ФИО5 по договору подряда № 9/18.05 выполнены работы на сумму 499 200 руб., по договору подряда № 10/18.05 на сумму 1 019 986 руб.

В ходе проведения исследования жилого дома выявлены существенные дефекты и недостатки, являющиеся следствием ненадлежащего выполнения работ и применения материалов ненадлежащего качества (не удовлетворяющих требованиям договора подряда № 5-169/18.05): выполнение отдельных элементов (третий венец снизу в стене отделяющей спальню от кухни-гостиной и нижний венец с юго-восточной стороны сруба) с применением вставок, что не соответствует требованиям п. 6.5. Договора подряда № 5-169/18.05; наличие сквозных трещин в брусьях составляющих сруб в брусьях, составляющих сруб (в стене отделяющей спальню от сауны и в стене отделяющей спальню от гостиной), что не соответствует требованиям п. 6.5 Договора подряда № 5-169/18.05; монтаж заполнений оконных проемов не соответствующий требованиям ГОСТ 30971-2012; частично выполненный монтаж системы электроснабжения, не соответствующий требованиям Главы 7.1 ПЭУ; ненадлежащая окраска фасадов.

Стоимость работ по устранению выявленных дефектов, являющихся следствием ненадлежащего выполнения работ на объекте в ценах договоров подряда № 5-169/18.05 о 18.05.2018, № 10/18.05 от 18.05.2018, составляет 1 780 053 руб. Также в заключении указано, что выявлено, что с юго-западного угла возведенного объекта, наблюдается проникновение грунтовых вод; согласно представленной информации, при устройстве котлована было выявлено наличие источника воды, что при отсутствии дренажной системы существенно снижает эксплуатационные параметры объекта (т. 1 л.д. 83-122).

16.01.2020 ФИО4 направила претензии: ООО «Агата» с требованием об устранении недостатков по договору № 5-169/18.05 выявленных техническим заключением № 107/16 в течение 30 дней, либо выплатить стоимость устранения недостатков 1 780 053 руб.; ИП ФИО5 об устранении недостатков по договорам № 9/18.05, № 10/18.05 в течение 30 дней, либо выплатить стоимость устранения недостатков 1 780 053 руб. (т. 1 л.д. 27-42).

Определением суда от 01.09.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста России № 2499/12-2 от 13.12.2021 работы, предусмотренные договором подряда № 5-169/18.05 выполнены в полном объеме; стоимость фактически выполненных работ по договору с учетом доставки и сборки составила 1 742 000 руб. Стоимость фактически выполненных работ по договору подряда № 9/18.05 от 18.05.2018 оставляет 499 320 руб., по договору № 10/18.05 от 23.05.2018 составляет 960 972 руб. По договору № 9/18.05 от 18.05.2018 работы выполнены.

По договору № 10/18.05 от 23.05.2018 виды и объемы работ фактически не выполненные на объекте: по калькуляции № 4 на работы и материалы по утеплению и устройству полов – укладка теплоизоляции и пароизоляции с проклейкой, монтаж обрешетки под шпунт, настил фанеры, укладка теплоизоляции, установка маячков, армирование под стяжку, заливка стяжки, гидроизоляция основания; по калькуляции № 5 по утеплению и устройству потолков – подшивка потолка и имитацией бруса, установка плинтуса; по калькуляции № 10 на электромонтажные работы определить объем не представляется возможным, поскольку виды работ в калькуляции не сгруппированы, определить их пропорциональное соотношение в группе не представляется возможным, подавляющая часть работ скрыта: земляные работы, скрытая прокладка кабеля; работы по устройству электропроводки в доме выполнены частично, электропроводка находится в нерабочем состоянии, определить объем выполнения не представляется возможным, т.к. по имеющейся калькуляции невозможно определить 100% объем работ; по калькуляции № 11 на сантехнические работы не выполнены работы в полном объеме калькуляции; по калькуляции № 2 по поставке и установке металлопластиковых окон – отсутствует окно в сауну, деревянное окно не установлено, герметизация примыканий (внутри / снаружи).

Качество работ, выполненных по договорам подряда № 5-169/18.05 от 18.05.2018, № 9/18.05 от 18.05.2018, № 10/18.05 от 23.05.2018 с дополнительными соглашениями, в целом соответствует условиям договоров и требованиям нормативных документов. По 4 вопросу вывод исключается исследованием и выводом по 3 вопросу.

По косвенным признакам, поскольку выполнены общестроительные работы – возведены стены, перекрытие, кровля, отсутствуют просадки, провалы, прогибы, искривления и т.п., возможно сделать вывод о том, что работы по устройству фундамента выполнены в полном объеме с соблюдением технологии и требований нормативно-технической документации.

Также указано, что в таблице № 5 определено, что некоторые работы выполнены частично, в связи с чем говорить о качестве выполненных работ (недостатках, дефектах) преждевременно.

Так, например, установлены окна, но не выполнена герметизация швов оконных заполнений, отсутствуют наличники и межкомнатные двери. Несоответствие монтажных швов оконных блоков требованиям ГОСТ 30971-2021 выражено в отсутствии герметика, что учтено в стоимостном выражении в исследовании по 1 и 2 вопросам. Аналогично искривление контура оконных и дверных проемов не является дефектом, т.к. проем является технологическим, заполняется в последствии изолирующими материалами и скрывается наличником, лишь после этого допустимо применение соответствующих требований к монтажным швам оконных (дверных) блоков, отделочным работам. Установленные оконные блоки соответствуют договору подряда № 10/18.05, с учетом дополнительного соглашения № 12 от 01.04.2019. Аналогично в отношении электромонтажных работ – выполнена скрытая прокладка кабелей в гофрах, кабели заведены в разделочные коробки, коробки не смонтированы и не закрыты, подрозетники установлены частично, распределительный щит отсутствует. Электромонтажные работы не завершены, система находится в неработоспособном состоянии. Имеющиеся недостатки в виде незакрепленных кабелей, отсутствующих подрозетников, заполнения кабельных каналов монтажной пеной, не являются дефектами, т.к. работы не завершены. Имеющиеся на объекте «недостатки», в т.ч. отраженные в заключении специалиста № 107/16 от 23.07.2019, являются по сути своей недоделками – т.е. незавершенными работами, применение к которым требований по качеству преждевременно. Недоделки учтены в стоимостном выражении в исследовании по 1 и 2 вопросам (т. 3 л.д. 40-87).

Поскольку сведения о недостатках монтажа кровельного покрытия и наличии тепловых аномалий представлены после проведения экспертизы и предметом исследования при ее проведении не являлись, определением суда от 03.03.2022 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов СПбГАСУ № 4-12-2/22/131 от 08.04.2022, имеются недостатки (дефекты) монтажа кровли на объекте по адресу: <...>, монтаж кровли выполнен с нарушением требований ГОСТ Р 57739-2019; стоимость устранения выявленных недостатков составляет 63 657,6 руб. Дефекты в строении в виде превышающих нормируемые параметры тепловых потерь имеются, что объясняется технической ошибкой проекта в части назначения толщины ограждающей конструкции, также снижение тепловой защиты объекта исследования связано с частичным отсутствием и некачественной укладкой межвенцового уплотнителя, развитием усадочных трещин в брусе и наличием зазоров и стыках и проемах.

Стоимость работ по устранению выявленных дефектов путем восстановления (герметизации стыков, трещин, монтаж межвенцового уплотнителя) составляет 393 163,2 руб. Однако восстановление межвенцового утеплителя и дополнительная герметизация не приведет к устранению избыточных тепловых потерь, так как принятое решение по применению деревянного бруса номинальной толщиной 190 мм не отвечает требованиям по тепловой защите объекта исследования. Требуется разработать конструктивное решение по обеспечению нормируемых характеристик по тепловой защите объекта исследования (т. 3 л.д. 198-243, т. 4 л.д. 1-56).

Разрешая требования ФИО11 о расторжении договора подряда № 5-168/18.05 в том числе в соответствии со ст. 18 и применении положений ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о последствиях нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара покупателю, суд исходил из содержания предмета договора по изготовлению комплекта деревянного строения, приложения № 1 – смета материалов используемых при выполнении работ: содержания домокомплекта, состоящего из перекрытий, стенового материала, обсадного бруска, стропил вентбруска, обрешетки; сборочного комплекта: антисептирование, финский межвенцовый утеплитель, утеплитель для чашек и фронтонов, ветровлагозащита, пружинный узел, сопутствующие крепежные элементы; проекта домокомплекта с индивидуальными характеристиками, пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения относятся к оказанию услуг регулируемые главой 3 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, в связи с чем пришел к выводу, что меры ответственности, предусмотренные главой 2 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 о защите прав потребителей применению к спорным правоотношениям не подлежат.

Разрешая исковые требования ФИО4, суд руководствовался положениями статей 723, 730, 737, 739, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей» и с учетом правовой природы договора, пришел к выводу, что право на расторжение договора подряда, а равно и на отказ от него при наличии не существенных и устранимых недостатков выполненной работы у истца по первоначальному иску не имеется, в том числе путем изменения первоначально заявленных исковых требований, после предъявления иска к исполнителю с иными требованиями.

Установив, что недостатки работ по домокомплекту могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, не усмотрел оснований для расторжения договора подряда № 5-169/18.05, заключенного между ФИО4 и ООО «Агата».

Отклоняя заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности составляющего один год для требований потребителя о ненадлежащем качестве по работам (услугам), суд применил положения ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», принял во внимание, что гарантийный срок на домокомплект установлен не был, и учитывая, что со дня принятия домокомлекта по акту от 22.03.2019 до предъявлении иска 05.02.2021 прошло менее двух лет, приняв во внимание то обстоятельство, что домокомплект является сооружением, пришел к выводу, что срок предъявления требований по его качеству ФИО4 не пропущен.

Установив, что требования о безвозмездном устранении недостатков по договору № 5-169/18.05 были заявлены ФИО4 в претензии от 09.01.2020 и ответчиком ООО «Агата» удовлетворены не были, суд руководствовался положениями ст. 28, 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пришел к выводу, что требования ФИО4 о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, исчисляемых от стоимости устранения недостатков, определенной экспертным заключением № 4-12-2/22/131 от 08.04.2022 подлежат удовлетворению в сумме 393163,20 рублей, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену выполнения работы, а не стоимости всего домокомплекта, при этом учел, что требования о взыскании стоимости устранения недостатков ФИО4, с учетом изменения предмета иска, не заявлялены.

Из материалов дела следует, что письмом от 31.08.2018 ООО «Агата» сообщило ФИО4, что они вынуждены перенести срок выдачи домокомплекта по договору подряда № 5-168/18.05, в связи с наступлением форс-мажорных обстоятельств: непредвиденный отказ арендодателя в продлении договора аренды помещений, где располагается производство, ведутся работы на резервной производственной площадке, куда в ближайшие месяцы будет перевезено оборудование; работа производства будет возобновлена непосредственно после переезда на новую производственную базу (т. 3 л.д. 156).

18.02.2019 ООО «Агата» ФИО4 выдано гарантийное письмо о выдаче домокомплекта по договору подряда № 5-168/18.05 не позднее 20.02.2019 (т. 3 л.д. 157).

Пунктом 9.1. договора № 5-168/18.05 предусмотрено, что в случае наступления форс-мажорных обстоятельств (пожар, наводнение, землетрясение, военных действий, или другие обстоятельства чрезвычайного характера), препятствующих исполнению договора, сроки исполнения договора соразмерно отодвигаются на время действия этих обстоятельств, но лишь в той мере, как эти обстоятельства значительно влияют на выполнение всего договора.

Согласно п. 9.2. договора сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств, вследствие обстоятельств форс-мажора, обязана в трехдневный срок известить письменно другую сторону о начале и окончании обстоятельств форс-мажора, препятствующих исполнению договора.

По условиям дополнительного соглашения № 6 к договору подряда № 5-168/18.05 сборка домокомплекта производится в период проведения работ по договору (т. 1 л.д. 59), т.е. до 02.09.2018.

Учитывая установленный срок изготовления и сборки домокомплекта установлен договором до 02.09.2018, суд пришел к выводу, что извещение от 31.08.2018 не может свидетельствовать о возникновении за три дня до данной даты обстоятельств, препятствующих исполнению договора, при этом принял во внимание, что уведомление связано с неисполнением обязательств контрагентом, что в силу положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является обстоятельством, освобождающим от исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что по договору № 5-168/18.05 исполнителем нарушен предусмотренный п. 2.1 срок изготовления, доставки и сборки домокомплекта до 02.09.2018 при отсутствии непреодолимых обстоятельств, освобождающих от ответственности, а также и нарушен срок, указанный в гарантийном письме 20.02.2019, при передаче работ по акту 22.03.2019, в связи с чем на основании положений ст. 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу, что просрочка исполнения обязательств составила: с 03.09.2018 по 22.03.2019 – 201 день, что явилось основанием для взыскания неустойки, размер которой ограничен ценой заказа 1 742 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «Агата» о взыскании процентов, пени за просрочку оплаты по договору № 5-169/18.05 от 18.05.2018 суд исходил из того, что пунктом 6.3. договора № 5-169/18.05 предусмотрена уплата пени за просрочку сроков оплаты, предусмотренных п. 4.3. договора в размере 0,1% от суммы договора, но не более 10% от суммы договора.

При этом п. 4.3. не предусматривает сроков оплаты по договору, в пункте 4.4. указано, что оплата производится в соответствии с графиком платежей приложение № 3 к договору.

ООО «Агата» представлено приложение № 3 от 18.05.2018 к договору подряда № 5-169/18.05, согласно которому стоимость домокомплекта уплачивается в следующем порядке: авансовый платеж 662 000 руб до 22.05.2018, остаток стоимости не позднее 22.05.2018, стоимость доставки не позднее 01.09.2018, стоимость сборки авансовый платеж 50% не позднее 01.09.2018, остаток стоимости не позднее 3 дней после подписания акта (т. 1 л.д. 214).

Из приложения № 3 представленного ФИО4 - график от 18.05.2018 оплат по договору № 5-169/18.05, следует, что стоимость домокомплекта, указанная в п. 4.2 договора заказчик оплачивает в следующем порядке: авансовый платеж в размере 662 000 руб до 22.05.2018, остаток стоимости оплачивает не позднее 01.09.2018; стоимость доставки, указанную в приложении № 5 к договору не позднее 01.09.2018; заказчик оплачивает стоимость сборки, указанную в приложении № 6 к договору: авансовый платеж в размере 50% от стоимости по сборке не позднее 01.09.2018, остаток стоимости оплачивает не позднее 3-х дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ по договору.

Представленный ООО «Агата» график судом не принят во внимание, поскольку им предусмотрена полная оплата стоимости домокомплекта 22.05.2018, в то время как стоимость домокомплекта согласована сторонами только 25.06.2018 в приложении № 1 и дополнительном соглашении № 1.

Руководствуясь положениями ст. 711 ГК РФ и условий договора, суд исходил из того, что заказчик должен был произвести окончательную оплату в день передачи изготовленного, доставленного и собранного домокомплекта, невнесение окончательной оплаты по договору заказчиком ФИО4 явилось следствием неисполнения подрядчиком сроков изготовления, доставки и сборки домокомплекта, в связи с чем установил отсутствие оснований для возложения на ФИО4 обязанности по уплате ООО «Агата» процентов за пользование чужими денежными средствами, при том, что по договору № 9/18.05 работы приняты 04.06.2018, 27.06.2018, 02.08.2018.

22.10.2018 ФИО4 ООО «Агата» направлена претензия по проведению работ по устранению дефектов по устранению скопления воды под монолитной фундаментной плитой, выявленного при проведении МУП «Низино» работ с 13.10.2018 по 14.10.2018 по технологическому присоединению объекта к централизованной системе водоснабжения и объекта (т. 1 л.д. 190).

06.08.2018 между МУП «Низино» и ФИО4 заключен договор № 19/2018 о выполнении мероприятий, необходимых для подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, исполнитель выполняет мероприятия по прокладке трубопровода к существующей системе коммунальной инфраструктуры: проводит строительно-монтажные работы необходимые для подключения по соглашению с заказчиком жилого дома по адресу: <...>: врезка в существующую сеть, установка коверной задвижки на границе земельного участка, прокладка водопровода в жилой дом, установка узла учета в доме. Работы приняты по акту от 23.10.2018 (т. 3 л.д. 26-3).

Суд учел, что из совокупности представленных по делу доказательств не следует наличие каких-либо недостатков допущенных ИП ФИО5 при выполнении работ по договору подряда № 9/18.05 по устройству фундамента, свайного фундамента и гидроизоляции, вследствие чего пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетоврения требований о расторжении данного договора и взыскании внесенной по нему оплаты, в том числе, в связи с предъявлением их по истечении установленного п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» двухлетнего срока.

Суд также учел, что требования о безвозмездном устранении недостатков по договору № 10/18.05 были заявлены ФИО4 в претензии от 09.01.2020 и ответчиком ИП ФИО12 удовлетворены не были, в связи с чем пришел к выводу, что имеются основания для взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, исчисляемых от стоимости устранения недостатков, определенной экспертным заключением № 4-12-2/22/131 от 08.04.2022, в сумме 63 675,6 руб.

Разрешая требования ФИО4 о расторжении договора подряда № 10/18.05, заключенного с ИП ФИО5 и взыскании оплаченных по нему денежных средств, процентов по ст. 395 ГК РФ, требований встречного иска ИП ФИО5 о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, компенсации убытков подрядчика, суд, исходил из следующего

В силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами 6 и 8 пункта 1 статьи 18, абзацем 1 пункта 2 статьи 25, абзацем 5 пункта 1 статьи 28, абзацем 7 пункта 1 и абзацем 4 пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора и не требует его расторжения в судебном порядке.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Установив, что по договору подряда № 10/18.05 ФИО4 несвоевременно вносилась оплата по заключенным дополнительным соглашениям, а ИП ФИО5 не были выполнены в полном объеме работы, суд пришел к выводу, что в пользу ФИО4 с ИП ФИО5 подлежит взысканию разница между внесенной оплатой по договору № 10/18.05 в размере 1 610 000 руб. и стоимостью фактически выполненных работ, определенной экспертным заключением № 2499/12-2 от 13.12.2021 в размере 960 972 руб., что составляет 649 028 руб., не усмотрев оснований для удовлетворения встречного иска ИП ФИО5 и остальной части требований ФИО4

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права и надлежащей оценке доказательств, которая произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ФИО4 о необходимости применения норм гражданского законодательства о купле-продаже в совокупности с нормами, регулирующими договор подряда, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Из приведенных положений следует, что, в отличие от договора купли-продажи, предметом договора подряда является не только передача результата работ в собственность заказчика, но и выполнение самой работы подрядчиком (в том числе изготовление вещи), при этом данная работа должна выполняться по заданию заказчика.

Условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при купле-продаже главное содержание договора составляет передача предмета договора другой стороне - покупателю.

В данном случае, из буквального толкования условий договора, заключенного 18.05.2018 года между истцом и ООО «Агата», следует, что его предметом является изготовление комплекта деревянного строения и его сборка, что свидетельствует о том, что правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены верно.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абз. 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац восьмой пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно подп. "б", "в" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона N 2300-1 под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов,

- недостаток, расходы на устранение которого, приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами в рассматриваемом случае являются наличие в выполненных работах (оказанных услугах) недостатков, препятствующих использованию результата работ (оказанных услуг) по его назначению, и существенный характер таких недостатков.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, недостатки выполненных ООО «Агата» работ, вопреки доводам истца про первоначальному иску, являются устранимыми, поскольку расходы по их устранению не является несоразмерными.

Полученные по результатам проведения судебных экспертиз заключения, обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку в полной мере соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются полными, не содержат неясности или противоречий, основаны на проведении осмотра объекта исследования, исследование проведено квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование в требуемой области, значительный стаж экспертной деятельности.

Оснований не согласиться с оценкой вышеприведенных экспертных заключений у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб как истца, так и ответчиков, в части определения наличия недостатков, их существенности, сводятся к субъективной оценке экспертного заключения как первоначальной, так и дополнительной, судебных экспертиз, выводов экспертов не опровергают, а потому не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда.

Заключения экспертов обоснованно оценены судом в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует также отметить, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, на основании оценки совокупности представленных в дело доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора подряда, заключенного между ООО «Агата» и ФИО4, поскольку фактически работы подрядчиком выполнены, заказчиком приняты, выявленные недостатки не делают результат работ не пригодным для его использования по назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с абзацем 1 части 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Абзацем 4 данной статьи предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Частью 6 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, ООО «Агата» нарушен предусмотренный п. 2.1 срок изготовления, доставки и сборки домокомплекта до 02.09.2018, поскольку акт приема передачи подписан сторонами лишь 22.03.2019 года.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Агата» о том, что подрядчик вправе продлить срок выполнения обязательств перед заказчиком на срок, соразмерный сроку задержки оплаты заказчиком со ссылкой на п. 2.1, 5.1.3 договора, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (п. 2 ст. 711 ГК РФ).

Из буквального толкования содержания договора подряда № 5-169/18.05 о сроках изготовления домокомплекта (до 02.09.2018), в совокупности с содержанием графика платежей о сроках внесения платы за домокомплект (до 01.09.2018 года) и п. 5.1.3 договора, согласно которому подрядчик должен своевременно уведомлять заказчика о готовности к приемке-передаче домокомплекта и выполненных работ, следует, что обязанность заказчика по внесению второго платежа за домокомплект была обусловлена датой изготовления домокомплекта подрядчиком.

С учетом уведомления от 31.08.2018 ООО «Агата» о переносе срока выдачи домокомплекта по договору подряда № 5-168/18.05 на неопределенный срок, а также гарантийного письма о выдаче домокомплекта по договору подряда № 5-168/18.05 не позднее 20.02.2019, доводы ответчика о том, что нарушение сроков изготовления домокомплекта явилось следствием ненадлежащего исполнения ФИО4 обязательств по оплате, нельзя признать обоснованными.

Довод ООО «Агата» о том, что срок сборки и доставки договором не предусмотрен, также подлежит отклонению.

С учетом положений ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок окончания работ является существенным условием договора подряда, следовательно, все работы по договору должны были быть выполнены до 02.09.2018 года, как предусмотрено п. 2.1 договора, поскольку возможность принятия работ по изготовлению домокоплекта отдельно, в отсутствие его сборки на земельном участке, договором и иными соглашениями сторон не предусмотрена.

График оплат, представленный ответчиком со сроком оплаты полной стоимости домокомплекта – до 22.05.2018 года обоснованно не принят судом в качестве доказательства нарушения ФИО4 сроков оплаты по договору, поскольку, как следует из представленного истцом графика оплат, сторонами, после согласования окончательной стоимости домокомплекта 25.06.2018 в приложении № 1 и дополнительном соглашении № 1, были установлены иные сроки оплаты – до 01.09.2018.

Учитывая изложенное, ссылка в апелляционной жалобе ООО «Агата» на заключение специалиста, из которого следует, что подпись на графиках оплат выполнена ФИО4, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Агата», оснований для вывода о просрочке на стороне заказчика у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем не имелось и оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Агата».

Не могут быть признаны обоснованными и доводы ответчика ООО «Агата» о приостановлении работ в связи с невнесением оплаты со ссылкой на положения ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку аванс по договору был внесен в установленный договором срок, а исходя из содержания договора подряда и приложений к нему, как указано ранее, следует, что внесение оставшейся платы по договору было обусловлено сроками готовности домокомплекта, то есть напрямую зависело от надлежащего исполнения подрядчиком условий договора.

При этом досрочное прекращение договора аренды, на которое указано в уведомлении от 31.08.2018 года обоснованно не принято судом в качестве обстоятельства, освобождающего подрядчика от исполнения обязательств, что в полной мере соответствует положениям ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Агата» в части несогласия с выводами суда о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ в сумме 393163,20 рублей, также подлежат отклонению, поскольку сам по себе факт несогласия с причинами возникновения недостатков, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания неустойки, при этом ссылка ответчика на положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит отклонению, исходя из того, что правоотношения сторон возникли из договора подряда, а не купли-продажи.

Доказательств же, что ФИО4 чинились препятствия в доступе к объекту, или ответчиками было организовано проведение экспертизы, при этом в доступе на объект было отказано, материалы дела не содержат.

Поскольку факт наличия недостатков производственного характера нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиком ООО «Агата» не опровергнут, при этом недостатки работ не устранены в срок, назначенный потребителем, вывод суда о взыскании с ООО «Агата» неустойки является верным.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ИП ФИО5 об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер, подлежащих взысканию с ООО «Агата» и ИП ФИО5 неустоек определен судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и периордом просрочки исполнения обязательств.

Не усматривает оснований согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы ООО «Агата» о пропуске истцом срока исковой давности.

Положения ст. 725 ГК РФ о давности по искам о ненадлежащем качестве работы, с учетом понятия исковой давности как срока для защиты нарушенного права (ст. 195 ГК РФ), подлежат применению, по их смыслу, в отношении требований, основанных на недостатках, выявленных в сроки, предусмотренные ст. 724, и соответствующие сроки давности исчисляются не ранее чем с момента возникновения права на предъявление требований, т.е. с момента, когда недостатки выявлены или должны были быть выявлены.

Согласно пункту 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 этого Кодекса.

Поскольку, предметом договора подряда являлось изготовление и сборка на участке заказчика объекта, обладающего признаками недвижимой вещи, при этом положениями ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые предусмотрено право потребителя обратиться с требованиями об устранении недостатков в пределах дух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности ФИО4 не пропущен.

Оснований не согласиться с выводами суда относительно отказа в удовлетворении встречного иска ИП ФИО5 и требований первоначального иска ФИО4 в отношении договора подряда № 10/18.05, судебная коллегия также не усматривает, поскольку как обоснованно указано судом первой инстанции, положения ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагают на заказчика, отказавшегося от исполнения договора в одностороннем порядке возместить подрядчику убытки в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу и частью цены за выполненную работу.

Объем выполненной ИП ФИО5 установлен судом на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы, доказательств несения расходов в большем объеме в ходе судебного разбирательства не представлено. В то же время доказательства в виде счетов-фактур, представленных ИП ФИО5 обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку не позволяют установить относимость приобретенных материалов с заключенным между сторонами договором, в том числе с учетом того обстоятельства, что подрядчик осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере строительства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что недостатков при выполнении работ по договору подряда № 9/18.05 по устройству фундамента, свайного фундамента и гидроизоляции ИП ФИО5 не допущено, у истца ФИО4 не возникло право на отказ от договора и возврат уплаченных денежных средств, предусмотренное ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца по первоначальному иску в указанной части является обоснованным.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца ответчиками ООО «Агата» и ИП ФИО5, как потребителя, обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 30 000 рублей и 40000 рублей соответственно.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о необоснованности размера компенсации морального вреда, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку размер компенсации морального вреда определен в соответствии с законом, по мнению судебной коллегии, с учетом фактических обстоятельств дела, степени нарушения прав истца, длительности такого нарушения, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиками требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, вывод суда о взыскании с ответчиков штрафа является обоснованным, размер штрафа соответствует требованиям ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционных жалоб ООО «Агата», ИП ФИО5 о наличии оснований для снижения размера неустойки, штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств и несоразмерности суммы неустойки нарушенным обязательствам, с учетом обстоятельств дела и периода просрочки исполнения обязательств ответчиками не представлено, ссылки на наличие исключительных обстоятельств в апелляционных жалобах также не содержится. При таких обстоятельствах, оснований для снижения сумм неустоек, штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалоб не установлено, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.08.2023