Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Дубовцевой Е.В. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Дубовцевой Е. В. в удовлетворении заявленного к ответчикам Карначеву А. Н., АО «МКС- Новосибирск» иска отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В., объяснения истца Дубовцевой Е.В., представителя ответчика АО «МКС-Новосибирск» - Мануйловой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Дубовцева Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновывая заявленные требования тем, что она является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по <адрес>. АО «МКС-Новосибирск» является управляющей компанией указанного дома.

Из информации на сайте истец узнала, что там размещен новый протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких объявлений о собрании размещено не было, в письменной форме истец уведомлена о собрании не была, участия в собрании не принимала.

Истец полагает, что нарушен порядок созыва собрания и ее право на участие в нем, а также волеизъявление по вопросам повестки.

В протоколе собрания указано что, в работе собрания приняли участие 5 собственников, из них два человека - Карначев А.Н., Рябова Ю.В. являются супругами и собственниками <адрес>, площадью 58 кв.м., Козлова Л.В. - собственница <адрес>, площадью 57,5 кв.м., Подолян Е.В. - собственница <адрес>, площадью 57,6 кв.м., Корниш А.Н. - собственник <адрес>, площадью 57,8 кв.м.

Всего голосов на собрании было 230,7 из 3787,6 голосов всех собственников многоквартирного дома (далее МКД), как это следует из приложения №-Н, 20-20 к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, лицом, инициировавшим проведение собрания и проведшим его, нарушены требования законодательства, регулирующие порядок подготовки, созыва, уведомления собственников о дате и месте собрания и его повестке.

Истец указывает, что собрание проведено в отсутствие кворума, который должен составлять 1893,8 голосов + 1 голос. Следовательно, решение общего собрания собственников в жилом многоквартирном <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожным, принятым в отсутствие кворума и с нарушением порядка созыва, уведомления собственников жилой площади в этом доме. Указанный протокол принят по вопросам, которые влияют на охраняемые законом интересы и имущественные права всех собственников дома.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просит признать решение собрания собственников многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным по признаку ничтожности; запретить УК АО «МКС-Новосибирск» производить списание денежных средств собственников с лицевого счета <адрес> и их перечисление третьим лицам без надлежащего решения собрания собственников МКД № по <адрес>.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна истец. В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене постановленного решения, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что вывод суда об отсутствии ущерба материальным интересам истца не основан на материалах дела, поскольку предоставленные ответчиком документы в обоснование произведенных расходов на ремонт цоколя указывают на завышение объемов работ, на оплату работ, не предусмотренных сметой.

Также апеллянт не согласна с выводом суда об отсутствии нарушений при созыве и проведении собрания.

Считает, доверенности, выданные собственниками на имя Карначева, оформлены ненадлежащим образом и содержат ряд неточностей, а именно, данные указанные в реестре собственников МКД не соответствуют данным, указанным в доверенностях.

Ссылается на неправильное указание собственников и в обжалуемом решении, в частности, фамилии Карначева А.Н.

Отмечает, что в решении учтены голоса собственников с совместной собственностью, в то время как доверенности были выданы одним из совместных собственников.

В доверенностях указаны только инициалы собственников, что не позволяет их идентифицировать.

Отмечает, что в реестр были включены умершие собственники, в частности, собственник <адрес> – Гинатулина Л.А., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В Реестре в <адрес> указан собственник <адрес>, в <адрес> данные отсутствуют, однако доверенности на данные квартиры оформлены.

В 10 представленных доверенностях не указана площадь квартиры, в 13 – доля в праве собственности.

В 49 доверенностях площадь не совпадает с данными, указанными в Реестре.

Также апеллянт ссылается на разночтения по стоимости выполненных работ, указанных в Локальном расчете и Акте выполненных работ, и на указание в одних документах на наличие НДС, а в других, на отсутствие.

На апелляционную жалобу представителем АО «МКС-Новосибирск» - Мануйловой Н.А. принесены возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятие решений общим собранием регламентирован ст. ст. 45 - 46 ЖК РФ.

Положения ч. 4 ст. 45 ЖК РФ предусматривают обязанность собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

На основании ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

По общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений многоквартирного дома (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ). Решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Наличие кворума определяется от общей площади помещений, входящих в состав помещений многоквартирного дома.

Бремя доказывания отсутствия кворума, необходимого для принятия решения общего собрания, возлагается на истца.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями п. 3 ст. 47 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что жилой <адрес> в <адрес> находится под управлением АО « МКС-Новосибирск».

Истец Дубовцева Е. В. является собственником жилого помещения - <адрес>, площадью 44 кв.м. (л.д. 91).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе собственника <адрес> - Карначева А.Н., в указанном доме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования.

Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном <адрес>,60 (общая площадь жилых помещений - 3787,60). Приняло участие в голосовании - 1908,95кв.м., что составляет 50,40 % от общей площади жилых и нежилых помещений МКД.

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ кворум имеется, собрание правомочно.

На собрании единогласно, были приняты решения:

По первому вопросу: выбрать председателем общего собрания Карначева А.Н.; секретарем общего собрания - Рябову Ю.В.; членов счетной комиссии: Козлову Л.В., Подолян Е.В., Корнюш А.И.

По второму вопросу: утвердить подрядную организацию, предложенную советом дома для проведения работ по ремонту цоколя и ступеней спуска в подвал, ООО «Смена».

По третьему вопросу: принять решение об утверждении сметы расходов на ремонт цоколя и ступеней спуска в подвал, сметной стоимостью 379 922,65 рублей;

По четвертому вопросу: утвердить, способ платы фактически выполненных работ из средств:

- по статье «Текущий ремонт 2020», по пункту: Накопление на текущий ремонт в сумме 70 234,16 руб.,

- остатков по статье «текущий ремонт» на ДД.ММ.ГГГГ - 0,00 рублей;

- остатков по статье « капитальный ремонтах на ДД.ММ.ГГГГ - 0,00 рублей;

- остатков по статье « Текущее содержание» на ДД.ММ.ГГГГ - 309 688,49 рублей;

Всего задействовано средств 379 922,65 рублей.

По пятому вопросу: утвердить порядок, уведомления собственников помещений о принятых решениях путем размещения на досках объявлений в МКД.

По шестому вопросу: утвердить место хранения оригинала протокола общих собраний собственников помещений МКД в помещении ГЖИ <адрес>, второй экземпляр оригинала у председателя общего собрания, копия в управляющей организации.

Из приложения №-Н, 20-20 к протоколу общего собрания следует, что на собрании присутствовали: Карначев А.Н., Рябова Ю.В., Подолян Е.В., Козлова Л.В., Корнюш А.И.

При этом материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилых помещений в <адрес> в <адрес> на имя Карначева А.Н. были выданы доверенности с правом быть представителем на общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме (ежегодных и внеочередных, очных и заочных) сроком на 5 лет.

Обратившись в суд с настоящим иском, и заявляя требования о недействительности решения общего собрания, истец сослалась на нарушение процедуры при подготовке проведения общего собрания собственников помещений, а именно: ненадлежащее уведомление собственников о проведении оспариваемого собрания; отсутствие кворума при принятии решений.

Материалами настоящего дела подтверждается, что инициатор проведения общего собрания Карначев А.Н. уведомил собственников помещений о проведении общего собрания путем размещения уведомлений на подъездах жилого дома, что подтверждается показаниями свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Данные уведомления содержат всю предусмотренную положениями Жилищным кодексом РФ информацию о проведении собрания.

Пояснения собственников, присутствовавших на собрании, свидетельствует о том, что информация о проведении общего собрания доводилась до сведения всех собственников.

Проанализировав показания допрошенных свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу о том, что собственники многоквартирного жилого дома в установленный законом срок, заблаговременно были уведомлены о проводимом собрании, инициатором которого являлся Карначев А.Н. Уведомления о предстоящем собрании, проведение которого было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, расклеивались на общедоступных местах подъездов в доме, неоднократно, разными лицами, заблаговременно, что нашло подтверждение в судебном заседании. Таким образом, поскольку собрание было проведено в очной форме, процедура уведомления собственников о планируемом собрании собственников жилых помещений инициатором собрания соблюдена, что опровергает доводы истца о том, что собственники жилых помещений не уведомлялись о предстоящем собрании.Проверяя доводы истцов об отсутствии необходимого кворума при проведении оспариваемого собрания, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом данных реестров собственников помещений, предоставленных ответчиком АО «МКС Новосибирск», подлинников доверенностей собственников, а также с учетом голосов собственников, голоса которых были учтены как 100% при отсутствии доверенности от второго супруга, установил, что кворум при проведении собрания имелся.

Кроме того, судом учтено, что собственники помещений, выдавшие оспариваемые истцом доверенности, не воспользовались правом присоединиться к исковым требованиям истца, полагая полномочия своего представителя соответствующими требованиям закона для голосования на общем собрании собственников помещений в доме, что опровергает доводы истца о нарушении её прав в указанной части. Объективных доказательств того, что лица, выдавшие доверенности, не одобрили свое участие в общем собрании через своего представителя Карначева А.Н., не согласны с проведенным голосованием, не выдавали доверенности и не подписывали их, либо отозвали их, суду не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Из анализа части 6 статьи 46 ЖК РФ следует, что для принятия решения об удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников недействительным необходимо наличие совокупности нескольких условий: решение принято с существенным нарушением требований ЖК РФ; собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или проголосовал против такого решения; решением нарушены его права и законные интересы, причинены убытки.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, правовые основания для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, отсутствуют.

Участие в голосовании собственников более 50% от общей площади многоквартирного дома, свидетельствует о достаточных мерах, предпринятых инициаторами собрания для извещения собственников.

Собрание собственников проведено при наличии кворума, решение в принято большинством голосов от числа собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании и с учетом количества проголосовавших.

Несогласие истца с принятыми собранием решениями в силу закона не является основанием для признания решения собрания недействительным.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении порядка удостоверения доверенностей от собственников квартир не может повлечь признание решения общего собрания недействительным, поскольку лицами, выдавшими доверенности, не оспаривалось ни решение общего собрания собственников, ни право лиц, на которых были оформлены доверенности, на представление их интересов на общем собрании, кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде, собственники квартир, выдавшие доверенности, были согласны с законностью проведения собрания. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что истинное волеизъявление собственников жилых помещений, выдавших доверенности, искажено не было.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении доверенностей, выданных на имя Карначева А.Н., во внимание не принимаются, исходя из следующего.

Часть 2 ст. 48 ЖК РФ предусматривает, что представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование.

При этом, право выдачи доверенности несколькими лицами совместно прямо предусмотрено п. 6 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ссылка на необходимость нотариального удостоверения доверенностей отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 185.1 ГК РФ нотариальному удостоверению подлежит только доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами (пункт 1). Доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, ка получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении (пункт 3).

Поскольку в данном случае доверенности не содержат указанных выше полномочий, ее удостоверение не требовалось.

Кроме того, по смыслу ст. 185 ГК РФ доверенность представляет собой одностороннюю сделку и для ее совершения необходимо и достаточно выражения воли одной стороны в письменной форме. Из такой сделки возникает право поверенного выступать от имени доверителя и к ней применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ).

Как верно отметил суд, несмотря на уведомление всех собственников о поданном исковом заявлении, ни один из собственников, выдавших доверенности, не оспорил принятое общим собранием решение, не заявил о нарушении своих прав и не оспорил саму доверенность.

В материалы дела представлено 14 доверенностей от имени 93 собственников, (л.д.32-45). Все доверенности датированы ДД.ММ.ГГГГ, выданы сроком на 5 лет (л.д.32-45).

Доверенности граждан оформлены таким образом, что индивидуальные данные о каждом собственнике, выдавшем доверенность, указаны в текстах доверенностей списочно, содержат указание квартир, долей, площадей.

Таким образом, требования к оформлению доверенностей соблюдены, они составлены в письменной форме, содержат сведения о дате их совершения, о сроке действия, о представляемых собственниках помещений в многоквартирном доме и его представителе (имя, место жительства, паспортные данные), подписи всех доверителей.

Представленные суду доверенности на имя Карначева А.Н. лицами, их выдавшими, не оспариваются, собственники жилых помещений вправе реализовать свое право на участие в общих собраниях, проводимых в многоквартирном доме через своего представителя.

В подтверждение того, что граждане выдали доверенность на его имя, Карначев А.Н. пояснил, что он является старшим по дому, избран решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ с пролонгацией полномочий на тот же срок, решение собственников не оспорено, указанный вопрос к предмету спора не относится.

Довод автора жалобы о различном указании фамилии Карначева А.Н. в документах, не принимается, поскольку это признано технической опиской, с чем судебная коллегия соглашается. Как следует из паспортных данных Карначева А.Н., фамилия ответчика - Карначев А.Н, именно он является сособственником <адрес> по адресу <адрес>. При этом, судом обоснованно отклонен довод истца о том, что Карначев А.Н. не является старшим по дому, поскольку при рассмотрении заявленного спора в части выдачи собственниками доверенностей на его имя, данное обстоятельство значения не имеет, ввиду наличия у собственников дома права уполномочивать от своего имени любое лицо.

Довод истца о том, что в доверенностях указаны только инициалы собственников, что не позволяет их идентифицировать, является необоснованным, поскольку доказательством подтверждения подписи является подпись лица, которая подтверждает волеизъявление собственника помещения при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Ссылка на непредставление в материалы дела оригиналов доверенностей, на законность принятого решения не влияет, поскольку оснований ставить под сомнение факт выдачи данных доверенностей не имеется, кроме того, в ходе рассмотрения судом обозревались подлинники выданных доверенностей, о чем имеются отметки в деле.

Анализируя доводы автора жалобы о наличии оснований для признания решения собрания недействительным, судебная коллегия приходит к следующему.

Ответчиками предоставлены суду реестры собственников жилых помещений <адрес>, (л.д.133-135) с уточнением по <адрес>, в которой проживает Дубовцева Е.В.

Довод апеллянта о том, что в материалы дела представлен реестр собственников, составленный на дату ДД.ММ.ГГГГ, правового значения при разрешении спора не имеет, поскольку представленный реестр содержит необходимые реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение, в которых указаны сведения о виде, номере и дате государственной регистрации права, взятые из выписок Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, которые представлены Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, что позволяет проверить, когда возникло право собственности на жилое помещение.

Судом был проверен расчет голосов собственников, принявших участие в голосовании в собрании ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес>,60 кв.м., общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном <адрес>,60. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений по адресу Новогодняя 20 ДД.ММ.ГГГГ личное участие в собрании приняли Карначев А.Н, Рябова Ю.В, Козлова Л.В, Подолян Е.В, Корниш А.И.

Карначев А.Н. участвовал в голосовании также на основании доверенностей собственников помещений, выданных на его имя ДД.ММ.ГГГГ. Судом с учетом реестров учтено 60 доверенностей.

Таким образом, судом установлено, что в голосовании общего собрания собственников помещений, проведенном ДД.ММ.ГГГГ приняли участие: <адрес> -57.6 кв.м. - Шеляков Д.В 30/57, Шелякова Н.В.25/57, <адрес>-Хрестолюбова Т.М. 42.6, <адрес>- Крюков М.В. 15.16 (1/3 от 45.5), <адрес>- Карначев А.Н, Рябова Ю.В. 58, <адрес>- Высоцкая З.Ф. 42.4, <адрес>Головина Г.- 45.5, <адрес>Измайлов Н.П. 29.3 (1/2 от 58.6) Измайлов Н.С. 14.65 (1/4), <адрес>Рожкова Д.С. 42.5, <адрес>Макаренко Н.Г. 57.6, <адрес>Лысенков А.В. 57.4, <адрес>Елистратова Г.П. 42.3, <адрес>Вознюк Н.Ю. 45.4, <адрес>Канунникэва Л.В. 57.8, <адрес>Агаханова Н.Д. 42.5, <адрес>Евдокимова Н.М. 57.9, <адрес>Долонина Т.И. 29.4 (2/3 от 44.1), <адрес>Белогурова М.Н. 57.4, <адрес>Бархатков А.С. 14.45 (1/4 от 57.8), <адрес>Ислямова Е.В. ; 7.3, <адрес>Федосеев П.А. (28.85 Уг от 57.7- совместная собственности), <адрес>Енатий В.А. 45.5 кв.м., <адрес>Тимошенко Е.А. 31.6, <адрес>Чикалина Г.В. 21.3 (1/2 от 42.6 совместная)., <адрес>Голишева А.Ю. 31.4, <адрес>Корябкрна Н.А. 57.8, <адрес>Хорошилова Н.С. 57.6, <адрес>Шаплова Н.Б. 44.1 (18/20 + 2/20), <адрес>Минеева Е.В, Минеев А.И. 57.7, <адрес>Медведев А.В. 44, ;<адрес>Корнюш А.И. 14.25, Корнюш Е.В. 14.25, Корнюш А.А. 14.25, Корнюш О.Г. 14.25 ( по 1/4 у каждого от 57), <адрес>Корочкин И.В. 31.5, <адрес>Орсич Р.С. 22.75 (1/2 от 45.5 совместная), <адрес>Федосеева Н.Л. 28.85 (1/2 от 57.7 совместная), <адрес>Жуков М.И. 28.85 (1/2 от 57.7 совместная), <адрес>Панина О.П. 42.3, <адрес>Бубенщикова Л.В. 43, <адрес>Костицына А.С. 42.3, <адрес>Меркулов А.В. 44, <адрес>Кригер А.А. 45.5 <адрес>Белов Ю.В. 28.65 (1/2 от 57 долевая), <адрес>Лапуха Н.В. 44.1, <адрес>Носов К.Л. 22.7 (1/2 совместная), <адрес>Ничипуренко А.А. 21.15 (1/2 совместная), <адрес>Проценко Е.Г. 58.7, <адрес>Сажин Д.С. 43.8, <адрес>Филенко И.В. 57.7, <адрес>Савина Г.Н, Лачкова Ж.В. 14.35, 14.35 ( по у каждой), <адрес>Козлова Л.В. 57.5, <адрес>Килина О.С. 42.4, <адрес>Гороховик Е.В. 44, <адрес>Пражан П.Ю. 28.8 (1/2 от 57.6) <адрес>Борисова Г.Ю. 21.65 (3/8 от 42.3), <адрес>Елизаров С.А. 42.3.

Путем сложения вышеуказанных голосов общая сумма голосов, с учетом предоставленных реестров собственников и доверенностей, составила 2250,66, что превышает 50% (более 1893.8).

Таким образом, кворум имелся, что истцом не было оспорено.

Довод апеллянта о том, что при подсчёте кворума необоснованно учитывать голоса лиц, жилых помещений, находящихся в совместной собственности как 100%, подлежит отклонению, поскольку в силу положений части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. При этом, ни один из собственников совместного имущества, не принявших участие в голосовании, не заявил об отсутствии правомочий у второго супруга действовать от его имени.

Довод апеллянта о том, что голос собственника <адрес>Измайлова Н.П. 29.3 кв м (доля 2/4 от 58,6) зачтен, однако доверенность данный собственник не выдавал, является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции при подсчете кворума голоса собственников живого помещения № учтены верно, а именно, в тех долях, которые им принадлежат. При этом, доверенности от Измайлова Н.П. и Измайлова Н.С. имеются в материалах дела.

По доводу автора жалобы о том, что в реестр собственников от ДД.ММ.ГГГГ были внесены сведения о Гинатулиной Л.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, правового значения не имеет, поскольку, как указано судом первой инстанции, она участия в голосовании не принимала.

Ссылка апеллянта на то, что в реестре <адрес> указан собственник <адрес>, а в <адрес> данные отсутствуют, однако доверенности на данные квартиры оформлены, отклоняется, поскольку данные квартиры не были учтены при подсчете кворума.

Иные доводы жалобы при оценке законности оспариваемого решения правового значения не имеют, а потому во внимание не принимаются.

Кроме того, судом установлено, что решение собственников, принятое ДД.ММ.ГГГГ, исполнено, денежные средства на основании данного решения перечислены подрядной организации в соответствии с заключенными договорами. Как верно указал суд первой инстанции, оценка фактически понесенных подрядной организацией расходов на проведение ремонта, фактически проведенных подрядной организацией работ, соответствия размера понесенных расходов перечисленным управляющей компанией денежным средствам, к существу рассматриваемого спора не относится.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными тем, на которые истцы ссылались в обоснование своих требований, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубовцевой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи