Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2220/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2022 года,

установила:

в обоснование исковых требований с учетом уточнений истец указал, что в период с 01.09.2018 по 01.06.2020 им по устной договоренности с ФИО3 (такие инициалы указаны в исковом заявлении и уточненном иске) были организованы работы по строительству административно-бытового комплекса на земельном участке в в соответствии с выданным разрешением на строительство от 14.03.2016 года. С 01.06.2020 работы на объекте были приостановлены в связи с возникшими разногласиями между ФИО3 и истцом. По устной договоренности ответчик пообещал рассчитаться за выполненные работы по завершению работ, которые должны были быть закончены до 31.12.2020. Фактически работы в указанные сроки не закончены, а разрешение на строительство продлено на более поздний срок.

В период с 01.09.2018 по 01.06.2020 ФИО3 оплатил часть стоимости в размере 4 054 452 руб. для погашения заработной платы рабочих. Для определения фактической стоимости работ был составлен сметный расчет на фактически выполненные работы, в соответствии с которым стоимость фактически выполненных работ составляет 10 032 940,51 руб.

05.11.2021 ФИО1 направил в адрес ФИО3 требование об оплате неосновательного обогащения в размере 5 978 488,51 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 422 084,46 руб. На момент подачи иска ответа на претензию не последовало. ФИО2 согласовывал приобретение материалов, давал указания по выполнению работ, он является сыном В., который является арендатором земельного участка и на его имя выдано разрешение на строительство. В электронной почте указан номер телефона ФИО2, он же является учредителем ООО ТД «И.» за счет которой приобретались материалы на строительство объекта, что полагает доказывает приобретение ответчиком результата работ.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 5 942 488 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 621 267 рублей 34 копеек, судебные расходы в сумме 2 581 рубля.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 5 942 488 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 621 267 руб. 34 коп., судебных расходов в сумме 2 581 руб. отказано. С истца в бюджет муниципального образования г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 38 437 руб. 77 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, придя к выводу о квалификации спорных правоотношений как возникающих из договора подряда, был обязан поставить на обсуждение этот вопрос и определить обстоятельства, имеющие значение для дела, а также распределить бремя доказывания. Считает необоснованным отказ суда в принятии в качестве относимого и допустимого доказательства локальный сметный расчет на строительно-монтажные работы, поскольку он составлен заинтересованным лицом – истцом. Также судом необоснованно отказано в назначении по делу судебной оценочной экспертизы по стоимости выполненных истцом работ, стоимости работы привлеченной техники, стоимости работ согласованных в переписке, истребовании у операторов сотовой связи сведений о собственнике телефонного номера +(данные изъяты), счет-фактур у ООО ТД «Б.», ООО «С.».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 считает доводы жалобы необоснованными, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, согласного с решением суда, поддержавшего возражения, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции установил отсутствие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является учредителем и генеральным директором ООО «ТДИ», В. является учредителем и генеральным директором ООО «И».

Как указал истец, каких-либо договоров между ним и ответчиком заключено не было, вместе с тем, в период с 01.09.2018 по 01.06.2020 по устной договоренности с В. были организованы работы по строительству административно-бытового комплекса в на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, при этом ФИО1 считает, что выполнял работы по заказу ответчика по организации строительства объекта недвижимости на участке, а ответчик ФИО2 являлся заказчиком строительства объекта недвижимости на указанном участке. Полагал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 5 942 488 руб., составляющее стоимость выполненных истцом работ.

Из материалов дела видно, что истец являлся арендатором земельного участка в на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят по договору аренды, заключенному с Министерством имущественных отношений Иркутской области от 27.02.2013 № 63/13. Цель договора - для строительства административно-бытового комплекса (т. 1 л.д. 16-20).

По заявлению истца от 26.08.2014 в адрес начальника управления архитектуры и градостроительства комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска согласован проект строительства административно-бытового здания и склада, включающий в себя ситуационную схему, паспорт наружной отделки, схему планировочной организации земельного участка (т.1 л.д. 8-15, т. 2 л.д. 29- 54).

10.07.2013 между ОАО «ИЭ» и ФИО1 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого ФИО1 выполнены условия присоединение, 21.08.2014 составлен акт осмотра электроустановки, 29.12.2014 ОАО «ИЭ» выдан акт допуска прибора учета в эксплуатацию с приложением паспорта комплектного электротехнического устройства трансформаторной подстанции наружной установки (т. 2 л.д.55-62).

08.09.2015 между ФИО1 и В. заключено соглашение об уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды. По условиям данного соглашения ФИО1 передал новому арендатору права и обязанности по договору аренды в отношении участка. Данное соглашение было зарегистрировано в Росреестре 05.10.2015.

По акту приема-передачи от 08.09.2015 новому арендатору участка переданы ФИО1 все права и обязанности по договору аренды (т. 1 л.д.229-232).

14.03.2016 В. выдано разрешение на строительство административно-бытового комплекса в , согласовано строительство административно-бытового здания, склада, КПП, ТП. Срок разрешения продлен первоначально до 30.08.2018, затем до 30.08.2019 и до 31.12.2020 г. (т. 1 л.д. 224-227).

08.04.2016 за В. на основании соглашения от 08.09.2015, заключенного с ФИО1, договора аренды участка зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, назначение нежилое, общая площадь застройки 250, степень готовности объекта 4% по адресу: (т. 1 л.д. 228).

Из представленных истцом товарно-транспортных накладных, счетов-фактур на приобретение строительных материалов видно, что ни один из представленных истцом не оплачен и не подписан как получателем, либо поставщиком, товарные материалы им не получались, и соответственно не оплачивались.

На основании счетов-фактур выставленных в адрес ООО «ТДИ» различными организациями, ООО «ТДИ» оплачивало счета и получало товары по товарно-транспортной накладной, что не свидетельствует неосновательное обогащение ответчика за счет истца. ФИО2 как видно из материалов дела не является ни собственником, ни пользователем земельного участка, на котором как указал в своих объяснениях истец он производил работы по строительству объекта недвижимого имущества, не является он и собственником данного объекта, право собственности на который как на объект незавершенного строительства признано за В. Сама по себе оплата товаров ООО «ТДИ» и получение их не свидетельствует обогащение ответчика за счет истца.

Представленные истцом справки по операциям банка о перечислении с карты Алексея Сергеевича В. (а за 26.10.2020 платеж АСМ. на карту держателя ЕСС.. также не свидетельствуют о возникновении у ответчика за счет истца неосновательного обогащения, либо приобретения ответчиком за счет истца какого-либо имущества. Истец не является получателем данных средств, и данные справки не свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об иной квалификации правоотношений сторон данного дела (как указал суд фактические отношения, которые можно квалифицировать как договор подряда). Данные выводы противоречат представленным в дело доказательствам, и даны без учета норм материального права, регулирующих градостроительную деятельность и положения о договоре строительного подряда.

В соответствии с ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ст. 131, п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В своих объяснениях истец указал, что фактически осуществил строительство объекта на участке . При этом, из материалов дела не следует, что заявленный истцом ответчик (ФИО2) является собственником, арендатором, иным лицом, владеющим земельным участком на праве собственности (аренды и т.п.), собственником здания, выстроенного на земельном участке. В то же время в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие предоставление земельного участка в аренду В., разрешение на строительство объекта по 5 Линия в также было выдано на имя В., за ним же было признано право собственности на объект незавершенного строительства по и указанные обстоятельства известны истцу.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства согласования сторонами (именно между истцом и заявленным в исковом заявлении ответчиком) существенных условий строительного подряда, передачи выполненных работ истцом, согласования сторонами состава и содержания технической документации, содержание выполняемой истцом по заказу именно ответчика работы и ее условиях.

Из представленных счетов-фактур и платежных поручений видно, что строительные материалы оплачивало ООО «ТДИ.», что с учетом возведения объекта недвижимого имущества и представленных в дело разрешения на строительство, договора аренды земельного участка не свидетельствует о возникновении права ответчика ФИО2 на возведенный объект недвижимого имущества. Не могут они свидетельствовать и о согласовании между сторонами данного дела условий договора строительного подряда, сдаче и принятии ответчиком выполненных истцом работ.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2, п. 6, п. 9, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.

Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 ГК РФ требованиям (статья 443 ГК РФ). Если после получения оферентом акцепта на иных условиях адресат первоначальной оферты предлагает заключить договор на первоначальных условиях, такое предложение также считается новой офертой, если оно отвечает требованиям, предъявляемым к оферте (статьи 443, 435 ГК РФ).

Существенными условиями договора подряда являются условия, позволяющие определить конкретный вид работы (п. 1 ст. 702 ГК РФ); условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (п. 1 ст. 708 ГК РФ). Условие о цене работы (п. 1 ст. 709 ГК РФ). При отсутствии такого условия цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума от 25 февраля 2014 года № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», подтверждением факта заключения сторонами соглашения является сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

П. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает понятие застройщика как физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

П. 22 данной статьи дано понятие технического заказчика, как юридического лица, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности (далее также - функции технического заказчика). Функции технического заказчика могут выполняться только членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 статьи 47, частью 4.1 статьи 48, частью 2.2 статьи 52 настоящего Кодекса.

Из представленных в дело доказательств можно сделать вывод, что стороны не являются по смыслу данных понятий ни техническим заказчиком, ни застройщиком.

Из представленного нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств видно, что на электронную почту истца с электронной почты «(данные изъяты)» под ником Алексей направлялись электронные письма, из которых можно сделать вывод о переписке по вопросам строительства объекта по 5 линии Иркутск, расходах на строительство, запроса у истца проекта КМД, направлялась смета, фото (здание построил товарищ). При этом «(данные изъяты)» предлагал купить у истца полноценный проект КМД, пересылались иные документы, в том числе счета на оплату выставленные иными лицами, и поступившие на электронную почту истца и ответчика от других лиц (пересылаю от СМК Металлстрой сервис, от ФИО5, счет на оплату покупателю от Александра Друзь, и т.д.). Какой–либо договор, содержащий условия подряда, либо согласование между истцом и ответчиком существенных условий, в том числе о перечне оказываемых ответчику услуг и работ истцом, сроках их оказания и стоимости, обязательствах ответчика оплатить истцу какую-либо работу переписка не содержит.

Из распечатанных расходов «5я линия» видно, что общая сумма работ по строительству, как и виды работ корректировались, имеются записи на полях (где СФ Вова, сумма ранее была в смете, СФ после монтажа, это не готово). Доказательств окончательного согласования суммы затрат по объекту, а также перечня работ, выполняемых истцом по заказу (поручению) именно ответчика, а также того, что построенный объект получил в пользование либо в собственность ответчик по заявленному иску, согласования с ним как заказчиком условий договора строительного подряда, перечня получаемого имущества или объекта, передачи ответчику возведенного объекта данный протокол осмотра и переписка не содержит.

При этом, в указанной распечатке «расходы Друзь» суммы затрат помимо работ по строительству заложены работы, датируемые 2012 годом, когда арендатором участка был истец, в том числе и «откат», данные расходы не согласованы сторонами, содержат пометки на полях. А из переписки видно, что окончательно условия договора строительного подряда между истцом и «(данные изъяты)» не согласовывались (записи 26.11.20 «Володя нужен проект КМД, а не то, что ты мне ранее…», 02.04.20, 03.04.20 «Я не имею отношение к Паленге, У нас нет семейного бизнеса. Есть твой долг...»).

В то же время суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из указанной переписки невозможно достоверно установить автора текстов.

Подписанный истцом и не утвержденный заказчиком (застройщиком, собственником возведенного строения) локальный ресурсный сметный расчет, а также расписки обоснованно не приняты судом в качестве достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих какие-либо правоотношения и возникновение на стороне ФИО2 неосновательного обогащения. Притом, что данные расписки о получении денежных средств за строительство написаны и подписаны самим истцом, сметный расчет утвержден ФИО1, неясно в качестве кого (застройщика, заказчика либо подрядчика). При этом, в деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие передачу ответчику выполненных по мнению истца строительных работ – возведенного объекта недвижимого имущества (наименование стройки ).

Таким образом, сам по себе вывод суда первой инстанции, с которым не может согласиться судебная коллегия о наличии между сторонами фактических отношений, которые можно квалифицировать как договор подряда, не повлек вынесение неправильного решения суда и не свидетельствует об основаниях с учетом положений ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены правильного по существу решения суда.

Не подтверждают доводы истца о наличии между сторонами неосновательного обогащения и представленные истцом фотографии объекта, паспорта транспортных средств на автомобили и мировое соглашение о передаче транспортных средств, поскольку как уже было установлено из материалов настоящего дела ответчик не является собственником возведенного объекта недвижимого имущества, не получил от истца и не принял работы по строительству объекта, а потому выводы суда относительно того, что данные фото не содержат даты, место и время съемки, получили правильную оценку суда первой инстанции.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика и отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 Как следствие суд обоснованно отказал и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права несостоятельны. Согласно пункту 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования. По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данное положение корреспондирует часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права. При рассмотрении настоящего дела истцом ставился вопрос о взыскании суммы неосновательного обогащения и указанные требования были рассмотрены судом первой инстанции.

При этом, несогласие истца с оценкой представленным доказательствам (локального сметного расчета на строительно-монтажные работы, расписок, фото), а также отказ в назначении по делу судебной строительной экспертизы, истребовании у операторов сотовой связи сведений о собственнике телефонного номера +(данные изъяты), счетов-фактур у ООО ТД «Б.», ООО «С.» несостоятельны, поскольку не учитывают установленные обстоятельства дела, объяснения самого истца и указанные им в исковом заявлении основания, свидетельствующие о передаче права аренды участка В., получении В. разрешения на строительство объекта недвижимого имущества и признании за ним права собственности на данный объект как объект незавершенного строительства. Ни одно из представленных истцом доказательство не свидетельствует о приобретении ФИО2 прав на объект недвижимого имущества по адресу прав на земельный участок, приобретении или сбережении имущества за счет истца.

Доводы о необходимости назначения по данному делу строительной экспертизы не учитывают основания и предмет заявленного иска, установленные обстоятельства по делу, основаны на неверном истолковании юридически значимых обстоятельств по данному делу, приобретение права на объекты недвижимого имущества (положения ст. 130 ГК РФ, ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Поскольку апелляционная жалоба ФИО1 не содержит иных доводов, которые в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы повлечь отмену либо изменение судебного акта, судебная коллегия не видит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи Т.Д. Алсыкова

Е.М. Жилкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.09.2022.